{"guid": "641db30f-f81e-4a4d-bdeb-dd6aa0bfe0f8:c379b627-e953-41fd-8f71-343a20276413", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4015201186.1", "spisova_znacka": "19Sd/195/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 19Sd/195/2015 z 22. 3. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 22. marca 2016, sp. zn. 19Sd/195/2015, ECLI:SK:KSNR:2016:4015201186.1", "identifikacne_cislo": "4015201186", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "Mgr. František Dulačka", "sudca_id": 592, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-frantisek-dulacka-592", "datum_vydania": "2016-03-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c379b627-e953-41fd-8f71-343a20276413", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4015201186.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4015201186.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4015201186.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sd/195/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015201186
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4015201186.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky: K. J., J. K. XXXX/X, T., proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta 8, Bratislava, o starobný dôchodok, predsedníčkou senátu JUDr.
Martou Molnárovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozhodnutie odporkyne  zo dňa  28. októbra 2015 č. XXX XXX XXXX X  podľa § 250q ods.
3 Občianskeho súdneho poriadku  p o t v r d z u j e .

Krajský súd navrhovateľke  náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím  č.   XXX XXX XXXX X zo dňa 28. októbra 2015 rozhodla podľa         §   82b
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z. z. tak, že navrhovateľke od
1. júla 2015 nevznikol nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku.
Rozhodnutie odôvodnila ust. § 82b zák. č.   461/2003 Z. z. v znení zák. č.   140/2015 Z. z.  a na
základe listinných dôkazov  mala preukázané, že navrhovateľka k  1. júlu  2015  získala  10915 dní
kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia  a presný rozpis  uviedla v priloženom osobnom liste.
Odporkyňa poukázala na ust. §   60 ods. 9 citovaného zákona, v zmysle ktorého rok dôchodkového
poistenia je   365 dní a navrhovateľka získala iba   29  rokov a 330 dní kvalifikovaného  obdobia
dôchodkového poistenia. Novela zákona o sociálnom poistení vyžaduje  30 rokov kvalifikovaného
obdobia dôchodkového poistenia, čo tiež uviedla v osobnom liste navrhovateľky, ktorý tvorí prílohu
rozhodnutia a je jeho neoddeliteľnou súčasťou.

V rozhodnutí odporkyňa uviedla, že kvalifikovaným obdobím dôchodkového poistenia je obdobie
dôchodkového poistenia získané pred 1. januárom  1993, v cudzine ....  a obdobie dôchodkového
poistenia získané v kalendárnom roku, za ktorý sa osobný mzdový bod určil najmenej v hodnote
0,241.  Podľa zistenia skutočného stavu navrhovateľka nesplnila podmienky stanovené novelou zák. č.
140/2015 Z. z. k zák. č.  461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.

Navrhovateľka  v zmysle poučenia rozhodnutia odporkyne v lehote stanovenej zákonom podala
jednoduchý návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne, v ktorom iba uviedla, že dňa 30. 05.  2007 jej
bol priznaný dôchodok rozhodnutím, v ktorom bolo uvedené, že má  11068 dní kvalifikovaného obdobia,
teda 30 rokov  a 118 dní.  V prílohe  odvolania zaslala i kópiu rozhodnutia odporkyne   zo dňa 30. 05.  2007
a žiadala, aby bolo rešpektované toto rozhodnutie. Na pojednávaní pred súdom  navrhovateľka zotrvala
na  uvedených dôvodoch, žiadala odvolaniu vyhovieť a odporkyňa, podľa jej názoru, mala postupovať
obdobne ako v rozhodnutí zo dňa  30. mája 2007.



Odporkyňa k návrhu navrhovateľky (opravný prostriedok) predložila súdu dávkový spis a podala
vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľky,  v zmysle ktorého navrhla, aby súd napadnuté rozhodnutie
opravným  prostriedkom potvrdil ako vecne správne.  Vo vyjadrení uviedla, že dôchodkové nároky
navrhovateľky boli na základe opravného prostriedku opätovne posúdené, pričom bolo zistené, že
opravnému prostriedku navrhovateľky nie je možné vyhovieť z dôvodu, že právoplatným rozhodnutím
č.  XXX  XXX  XXXX X z 30. mája 2007 bol navrhovateľke podľa §    65 zák. č.  461/2003 Z. z. od 3.
apríla   2007 priznaný starobný dôchodok v sume 4.621,- Sk mesačne. Ku dňu priznania starobného
dôchodku, t. j. k 3. aprílu   2007 navrhovateľka získala 11068 dní obdobia dôchodkového poistenia.  Podľa
§  60 ods. 9 citovaného zákona v znení neskorších predpisov rok dôchodkového poistenia je   365 dní
dôchodkového poistenia a navrhovateľka  získala ku dňu priznania starobného dôchodku 30 rokov a 118
dní obdobia dôchodkového poistenia.  Odporkyňa poukázala na zákonné podmienky ust. §  82b zák. č.
461/2003 Z. z. v znení zák. č.  140/2015 Z. z., že nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu
minimálneho dôchodku vzniká, ak poberateľ tohto dôchodku získal najmenej   30 rokov  kvalifikovaného
obdobia  dôchodkového poistenia.  Odporkyňa ďalej uviedla, že obdobie dôchodkového poistenia na
účely minimálneho dôchodku je obdobie dôchodkového poistenia a obdobie, ktoré sa pripočítalo k
obdobiu dôchodkového poistenia na určenie sumy invalidného dôchodku získané v kalendárnom roku,
za ktorý sa osobný mzdový bod určil najmenej v hodnote   0,241, ak v zákone nie je ustanovené inak.
Uviedla, že na účely výpočtu minimálneho dôchodku sa nezohľadňuje každé obdobie dôchodkového
poistenia definované zák. č.   461/2003 Z. z., ale len obdobie uvedené v §  82b ods. 4 zákona č.
461/2003 Z. z. v znení zák. č.  140/2015 Z. z., ktoré je v dôvodovej správe k zák. č.   140/2015 Z. z.
(uvedeným zákonom bol novelizovaný zák. č.  461/2003 Z. z.) označené ako tzv. kvalifikované obdobie
dôchodkového poistenia.  Za kalendárne roky, za ktoré už raz boli určené osobné mzdové body, resp.
osobný mzdový bod v predchádzajúcom rozhodnutí, resp. predchádzajúcich rozhodnutiach, patria už
raz určené osobné mzdové body. Osobný mzdový bod v hodnote nižšej ako  0,241 sa navrhovateľke v
napadnutom  rozhodnutí určil v roku   2006 (osobný mzdový bod je v hodnote 0,1766), preto uvedený
kalendárny rok nepatrí do  kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia, teda ho nemožno zohľadniť
pre určenie sumy minimálneho dôchodku.

K námietkam navrhovateľky  uviedla, že pre nárok na starobný dôchodok jej bolo zhodnotené celé
získané obdobie dôchodkového poistenia, no pre zvýšenie starobného dôchodku na sumu minimálneho
dôchodku bolo  zhodnotené iba kvalifikované obdobie, teda obdobie dôchodkového poistenia, ktoré
možno  zohľadniť podľa §  82b ods. 4 zák.  č.   461/2003 Z. z. v znení zák. č.  140/2015 Z. z. na účely
zvýšenia starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku.  Navrhovateľka  na základe uvedených
kritérií k 1. júlu 2015 získala   10915 dní kvalifikovaného obdobia  dôchodkového poistenia (presný rozpis
je uvedený v osobnom liste, ktorý je súčasťou napadnutého rozhodnutia), teda navrhovateľka získala   29
rokov a 330 dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia. Záverom odporkyňa uviedla, že má
za to, že pri určení sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku postupovala v súlade
s platnými právnymi predpismi o sociálnom poistení.

Krajský súd o súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1, § 246a ods. 1, § 246b ods. 2 O.s.p),
preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, na pojednávaní
v rozsahu dôvodov návrhu (opravný prostriedok navrhovateľky) v súlade s § 250l ods. 2, § 249 ods. 2
O.s.p. a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný a preto rozhodnutie odporkyne podľa § 250q ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku, ako vecne správne potvrdil.

Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti
tretej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (§§ 247 a nasl. O.s.p.) je posudzovať, či správny orgán
vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil
vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a
či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v
súlade s hmotnoprávnymi, ako aj s procesnoprávnymi predpismi.

Podľa § 82b ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, v znení č. 140/2015 Z. z., suma
starobného dôchodku alebo suma invalidného dôchodku vyplácaného po dovŕšení dôchodkového veku
sa zvýši tak, aby suma tohto dôchodku alebo úhrn súm podľa písmena c) sa rovnal sume minimálneho
dôchodku, ak
a) poistenec získal obdobie dôchodkového poistenia podľa odseku 4 v rozsahu najmenej 30 rokov.



Podľa § 82b ods. 4 cit. zákona, obdobie dôchodkového poistenia na účely minimálneho dôchodku je
obdobie dôchodkového poistenia a obdobie, ktoré sa pripočítalo k obdobiu dôchodkového poistenia na
určenie sumy invalidného dôchodku, získané
a) v kalendárnom roku, za ktorý sa osobný mzdový bod určil najmenej v hodnote 0,241, ak v písmenách
b) až d) nie je ustanovené inak.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v zmysle § 250l O.s.p. a nasl., oboznámil sa s pripojenými
listinnými dôkazmi a dospel k záveru, že opravnému prostriedku nie je možné vyhovieť. V danej veci
je potrebné uviesť a zdôrazniť, že zákon č.  461/2003        Z. z. o sociálnom poistení bol novelizovaný
zák. č.  140/2015 Z. z., v zmysle ktorého okrem iného,  bolo prijaté nové ust. §   82b o zvýšenie sumy
starobného dôchodku a sumy individuálneho dôchodku vyplácaného po  dovŕšení dôchodkového veku
na sumu minimálneho dôchodku. Zákon stanovil i podmienky na zvýšenie sumy starobného dôchodku
po  dovŕšení dôchodkového veku na sumu minimálneho dôchodku. Odporkyňa preto aj bez návrhu bola
povinná preskúmať u navrhovateľky, či spĺňa nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu
minimálneho dôchodku v zmysle zákonom stanovených podmienok v citovanom ust. §   82b zákona. U
navrhovateľky bolo potrebné preskúmať dve základné podmienky, a to, či navrhovateľka ako poistenec
získala obdobie dôchodkového poistenia podľa odseku 4 v rozsahu najmenej 30 rokov, teda či získala
najmenej  30 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia. Novela zákona o sociálnom
poistení, zák. č.  140/2015 Z. z. nadobudol účinnosť 01. 07. 2015. Zákonodarca kvalifikovaného obdobia
dôchodkového poistenia  definuje ako  obdobie, ktoré sa pripočítalo k obdobiu dôchodkového poistenia
na určenie sumy invalidného dôchodku, získané v kalendárnom roku, za ktorý sa osobný mzdový bod
určil najmenej v hodnote 0,241.

Právoplatným rozhodnutím č.  XXX  XXX XXXX 0 z 30. mája 2007 bol navrhovateľke podľa §    65 zák.
č.  461/2003 Z. z. priznaný starobný dôchodok  od 3. apríla   2007. Navrhovateľka získala 11068 dní
obdobia dôchodkového poistenia a osobný mzdový bod v roku  2006 bol určený v hodnote 0,1766, teda
osobný mzdový bod bol v hodnote nižšej ako  stanovuje  novela zákona v § 82b ods. 4, t. j. v hodnote
0,241, preto uvedený kalendárny rok nepatrí do  kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia.

Navrhovateľka na pojednávaní pred súdom trvala na podanom odvolaní proti rozhodnutiu odporkyne
a žiadala odvolaniu  vyhovieť, nakoľko si myslí, že má odpracovaných   30 rokov a 118 dní v zmysle
pripojeného rozhodnutia odporkyne zo dňa        30. mája 2007, v ktorom sa tento údaj konštatuje.
K tejto námietke je potrebné uviesť, čo nesporne vyplýva i z rozhodnutia odporkyne zo dňa 30. mája
2007, na ktoré sa odvoláva navrhovateľka, že navrhovateľka na priznanie starobného dôchodku  spĺňala
zákonné podmienky, t. j. súčet počtu dní obdobia dôchodkového poistenia do vzniku nároku na dôchodok
a výsledkom skúmania týchto podmienok u navrhovateľky (v súčinnosti s navrhovateľkou) bol počet  30
rokov  a 118 dní.

V zmysle §   82b ods. 4 zák. č.  461/2003 Z. z. v znení zák. č.  140/2015 Z. z. zákon stanovil
odlišnú podmienku dôchodkového poistenia na účely minimálneho dôchodku a to tak,  že obdobie
dôchodkového poistenia na účely minimálneho dôchodku je obdobie dôchodkového poistenia a obdobie,
ktoré sa pripočítalo k obdobiu dôchodkového poistenia na určenie sumy invalidného dôchodku získané
v kalendárnom roku, za ktorý sa osobný mzdový bod určil najmenej v hodnote 0,241.  V zmysle
citovaných ustanovení potom na účely výpočtu minimálneho dôchodku sa nezohľadňuje každé obdobie
dôchodkového poistenia definované v zákone o sociálnom poistení, ale len kvalifikované obdobie
dôchodkového poistenia (§   82b ods. 4 písm. a/).  V prípade, ak osobný mzdový bod je v hodnote nižšej
ako 0,241, nie je možné zvýšiť sumu  starobného dôchodku. Zákon o sociálnom postení (ust.          §
60 ods. 9) tiež jasne definuje, aká doba sa považuje za rok dôchodkového poistenia a jednoznačne
stanovuje, že rok dôchodkového poistenia je   365 dní dôchodkového poistenia.  Odporkyňa vo svojom
rozhodnutí jasne a zrozumiteľne uviedla,  prečo navrhovateľke od        1. júla  2015 nevznikol
nárok  na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku s odkazom na
zákonné ustanovenia a tiež  uviedla, že u navrhovateľky k 1. júlu  2015 bolo zistených iba  10915 dní
kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia. Navrhovateľka však získala iba   29 rokov a 330 dní
kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia, preto nebola splnená ani druhá zákonná podmienka
podľa §  82b ods. 3 písm. a/ novelizovaného zákona o sociálnom poistení účinného od 01. 07. 2015, t. j.
dôchodkového poistenia podľa odseku 4 v rozsahu najmenej 30 rokov. Odporkyňa postupovala správne,
v súlade so zákonom, keď navrhovateľke pri skúmaní podmienok nároku na zvýšenie sumy starobného



dôchodku na sumu minimálneho dôchodku nezohľadnila pre určenie sumy minimálneho dôchodku rok
2006, v ktorom bol  osobný mzdový bod určený  iba v hodnote 0,1766.

Navrhovateľka nepredložila súdu právne relevantný dôkaz o vecnej nesprávnosti a nezákonnosti
napadnutého rozhodnutia a jej námietky uvedené v opravnom prostriedku boli  právne irelevantné,
nakoľko odporkyňa vychádzala zo zákonného ustanovenia pri rešpektovaní legislatívnej zmeny zák.
č.   461/2003 Z. z. účinného od 01. 07. 2015. Navrhovateľka v podanom návrhu (odvolanie) neuvádza
žiadne konkrétne skutočnosti, v čom vidí nesprávnosť predmetného rozhodnutia odporkyne, nenapáda
nesprávny postup pri zisťovaní kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia v zmysle zák. č.
140/2015 Z. z., ale sa odvoláva iba na rozhodnutie odporkyne zo dňa  30. mája  2007 o priznaní
starobného dôchodku, ktorý vychádzal z iných zákonných podmienok a jasne a zrozumiteľne uvádza
\"súčet počtu dní obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na dôchodok\", čo je odlišné kritérium
ako v ust. §   82b zák. č.   140/2015 Z. z., ktorý jednoznačne hovorí a definuje kvalifikované obdobie
dôchodkového poistenia pri rozhodovaní o nároku na zvýšenie sumy starobného dôchodku  na sumu
minimálneho dôchodku poberateľovi starobného dôchodku.

Záver odporkyne, ktorý urobila vo svojich rozhodnutiach, zodpovedá zásadám logického myslenia a
správneho uváženia a je v súlade aj s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona o sociálnom poistení v
znení zák. č.  140/2015 Z. z. Z týchto dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku a rozhodnutie odporkyne  podľa         § 250q ods. 3 O.s.p. potvrdiť.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250l v spojitosti s § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľka
nemala v konaní úspech a preto jej súd nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej
republiky v Bratislave, do 15-tich dní odo dňa doručenia, cestou podpísaného
súdu, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}