{"guid": "a129664e-c1e9-45ba-984b-32d201706af7:3e964e9d-24c1-42d2-bef6-7bfc0d2df05e", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4016200005.1", "spisova_znacka": "19Sd/1/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 19Sd/1/2016 z 19. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 19. januára 2016, sp. zn. 19Sd/1/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4016200005.1", "identifikacne_cislo": "4016200005", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "Mgr. František Dulačka", "sudca_id": 592, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-frantisek-dulacka-592", "datum_vydania": "2016-01-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "9So/91/2016", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "f574839e-d927-408d-9e52-25bc40d1d7a9:37c1e6fa-90cb-45d2-bce8-7f780378bd31", "datum": "2016-09-27", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3e964e9d-24c1-42d2-bef6-7bfc0d2df05e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4016200005.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4016200005.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4016200005.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sd/1/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200005
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4016200005.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: J. H., B. XX, B., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa -
ústredie, ul. 29. augusta 8, Bratislava, o starobný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie  z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom  označeným  ako 332.  odvolanie, ktoré bolo  súdu doručené   dňa 04. 01. 2016  sa navrhovateľ
domáhal preskúmania RDI - likvidačného predpisu rodné číslo XXX XXX XXX-XX-XX-XX-X., ktoré bolo
napísané dňa 10. 05. 2006 a navrhovateľovi bolo  doručené dňa 29. 12. 2015  žiadal, aby  ho súd zrušil
a rozhodol o priznaní  zákonného starobného dôchodku vo výške 67 % zo 100 % - ného priemerného
mesačného zárobku. Ďalej žiadal, aby bola odporkyňa zaviazaná vydať a navrhovateľovi doručiť úplné
rozhodnutia, záväzné listiny a záväzné listinné dôkazy  ku dňu vzniku nároku na čiastočný invalidný
dôchodok vždy už ku dňu  vzniku na invalidný a starobný dôchodok. Domáhal sa tiež určenia povinnosti
a nariadenia vypracovania kompletných znaleckých posudkov.

Podľa ust. § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa
použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný,
len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný
prostriedok nie je prípustný.

Podľa § 250l  ods. 1,  2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.
Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou
§ 250a.

Podľa § 250m ods. 1 O.s.p., konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu
správneho orgánu.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1, veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Z citovaných ustanovení O.s.p. teda vyplýva, že podmienky konania, za ktorých môže súd vo veci
konať (podmienky konania), súd skúma z úradnej povinnosti a kedykoľvek za konania. V tejto súvislosti



súd považuje za potrebné uviesť, že zmyslom existencie prekážky právoplatne rozhodnutej veci
(ustanovenie § 159 ods. 3 O.s.p.) je to, aby súd nekonal a nerozhodoval o veci, o ktorej už prv právoplatne
rozhodol súd, prípadne iný orgán, ktorého rozhodnutím je civilný súd viazaný. Prekážka právoplatne
rozhodnutej veci sa zaraďuje do kategórie neodstrániteľných vád konania, existencia ktorých má za
následok zastavenie konania, pričom iné rozhodnutie súdu v prípade existencie prekážky rozhodnutej
veci neprichádza do úvahy.

Z ustanovenia 250l ods. 2 O.s.p. vyplýva, že  pokiaľ v tejto hlave (tretia hlava  piatej časti O.s.p) nie je
ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy piatej časti O.s.p).  Na to nadväzujú aj
dôsledky existencie nedostatku podmienok konania. Ak pôjde o neodstrániteľnú podmienku konania o
opravných prostriedkoch, súd je povinný konanie zastaviť. Z ustanovenia § 159 ods. 3 O.s.p. vyplýva, že
len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. Vecou samou sa rozumie nárok
uplatňovaný iniciátorom súdneho konania, ktorý je predmetom konania, spolu s príslušenstvom tohto
nároku a rovnaký účastníci konania.

Skúmaním podmienok konania  na súde o odvolaní navrhovateľa (označené ako č. 332. v poradí) zo
spisu  tunajšieho súdu sp. zn. 28S/1/2007 súd zistil a mal  preukázané, že v tomto konaní sa navrhovateľ
domáhal preskúmania toho istého  RDI - likvidačného predpisu pod číslom XXX XXX XXX zo dňa
10. mája 2006, ktorému sám navrhovateľ pridelil číslo X(XXX XX XXX-X). Následne podával na súd
identické návrhy, ktorým sám prideľoval čísla, ako tomu je aj v danom prípade.  Súdne konanie o prvom
návrhu navrhovateľa  je právoplatne ukončené v konaní vedenom pod sp. zn.  28S/1/2007, v ktorom
konaní tunajší krajský súd rozhodol uznesením č. k.   28S/1/2007-196 tak, že konanie podľa §   250d
ods. 3 O.s.p. zastavil.  Na odvolanie podateľa Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 30. 07.   2013 č.
k.   9So/43/2013-208 uznesenie krajského súdu ako vecne správne potvrdil,  teda vec bola právoplatne
skončená.

Z vyššie uvedených dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a konanie podľa § 104 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením 246c ods.1 O.s.p. a § 250l
ods. 2 O.s.p. zastaviť z dôvodu existencie prekážky právoplatne rozhodnutej veci (ustanovenie § 159
ods. 3 O.s.p.) vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 28S/1/2007 (rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť dňom 19. 09.  2013).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 O.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému
navrhovateľovi nepriznal právo na náhradu trov konania .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Najvyšší súd SR, cestou predpísaného súdu, písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).", "vazby": {"stav": {"sz": "9So/91/2016", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "f574839e-d927-408d-9e52-25bc40d1d7a9:37c1e6fa-90cb-45d2-bce8-7f780378bd31", "datum": "2016-09-27", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}