{"guid": "27561383-0608-40f0-8b12-18e262dce7d2:28c3eb49-9347-443e-8362-95332a76439e", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4016200009.3", "spisova_znacka": "11S/1/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/1/2016 z 13. 12. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 13. decembra 2016, sp. zn. 11S/1/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4016200009.3", "identifikacne_cislo": "4016200009", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Daniel Ilavský", "sudca_id": 483, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-ilavsky-483", "datum_vydania": "2016-12-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/28c3eb49-9347-443e-8362-95332a76439e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4016200009.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4016200009.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4016200009.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/1/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200009
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4016200009.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Vargovej a členiek senátu
JUDr. Dany Kálnayovej a JUDr. Evy Šiškovej, v právnej veci žalobcu: T a M trans spedition, s.r.o.,
Šarovce 545, IČO: 34 140 425, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Kašuba spol. s r.o., Horná 41,
Banská Bystrica, IČO: 36859095 proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, Štefánikova trieda 69, Nitra,
o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. OU-NR-OVBP2-2015/031783-002 zo
dňa 15. 10. 2015, takto

r o z h o d o l :

Súd  z r u š u j e  rozhodnutie Okresného úradu Nitra, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-NR-
OVBP2-2015/031783-002 zo dňa 15. 10. 2015 a vec v r a c i a  žalovanému na ďalšie konanie.

Súd  p r i z n á v a  žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Žalobca podal dňa 20. 05. 2013 na Obec K.iadosť o úpravu územného plánu, v ktorej je uvedené, že
rozhodnutím č. j. 558-01/12 Kr zo dňa 14. 12. 2012 zastavila Obec K. všetky stavebné práce na stavbe
ubytovacieho zariadenia. Uviedol, že objekty ubytovacieho zariadenia budú zmontované z prenosných
montovateľných buniek, z ktorých bude vytvorený funkčný celok. Jednotlivé  bunky budúceho funkčného
celku sa v súčasnosti  nachádzajú na dvore jeho spoločnosti v stave po výmene poškodených častí
interiéru, pričom z priestorových dôvodov nie je možné tieto prekryť spoločnou strechou a počas dažďa
do nich zateká. Škodám by bolo možné predísť ich premiestnením na spodnú stranu na pozemku -
parcela číslo XXXX/X, katastrálne územie K., kde by ich provizórne prekryli nepremokavými plachtami,
neboli by na nich realizované žiadne stavebné práce do doby vydania dodatočného povolenia stavby.

2. Podaním zo dňa 27. 09. 2013 oznámila Obec K. žalobcovi, že vykoná stavebný dohľad dňa 15.
10. 2013 so zameraním na uskutočnenú stavbu bez stavebného povolenia na základe telefonického
oznámenia vlastníka susednej nehnuteľnosti.

3. Dňa 15. 10. 2013 bola spísaná zápisnica o vykonaní štátneho stavebného dohľadu za účasti konateľa
žalobcu Ing. L. A., pri ktorom bolo zistené, že na uskutočnené základy vyhotovené zo šalovacích tvárnic
zaliatych betónom boli položené obytné bunky, ktoré boli opatrené asfaltovými izolovanými pásmi po
celom vrchnom povrchu strešnej konštrukcie bunky, lebo samotná strecha sa na nich nenachádzala.
Bunky boli armatúrou z PVC napojené na odvedenie dažďových vôd zo strechy na pozemok pod bunky,
pod základy stavby. Stavebná činnosť oproti predošlej kontrole vykonanej v rámci štátneho stavebného
dohľadu dňa 13. 12. 2012 nebola zistená. Za predošlú stavebnú činnosť bez povolenia stavebného
úradu bola stavebníkovi - žalobcovi uložená pokuta stavebným úradom dňa 29. 04. 2013.



4. V podaní zo dňa 21. 10. 2013 oznámila pracovníčka poverená výkonom štátneho stavebného dohľadu
Obci K. ako stavebnému úradu, že bola zistená nepovolená stavba na pozemku - parcela číslo XXXX/
X, katastrálne územie K..

5. Obec K. v podaní zo dňa 19. 12. 2013 oznámila žalobcovi začatie konania vo veci porušenia staveného
zákona a zároveň ho predvolala na ústne pojednávanie na deň        20. 01. 2014, ktoré predvolanie si
žalobca prevzal dňa 27. 12. 2013.

6. Ústneho pojednávania dňa 20. 01. 2014 sa zúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý  predložil plnú
moc na zastupovanie žalobcu a požiadal o poskytnutie lehoty na vyjadrenie sa k podkladom, s ktorými
bol oboznámený a to minimálne 14 dní za účelom riadneho naštudovania podkladov a vyjadrenia sa k
nim. Poprel, že by bol žalobca uskutočnil novú stavbu na pozemku parcela číslo XXXX/X, katastrálne
územie K.. Uviedol, že len uložil na spevnených častiach pozemku časti montovateľných buniek bez
vykonania akýchkoľvek stavebných prác. Navrhol stavebnému úradu vykonať ohliadku na pozemku -
parcela číslo  XXXX/X, katastrálne územie K., vrátane fotodokumentácie. Správny orgán mu uložil na
predloženie vyjadrenia lehotu 14 dní od spísania zápisnice.

7. Obec K. ako stavebný úrad rozhodnutím zo dňa 11. 02. 2014 (v poradí 1. rozhodnutie) uložila
žalobcovi pokutu vo výške 1.000 eur  z dôvodu, že uskutočňoval novú stavbu bez stavebného povolenia
na pozemku parcela číslo XXXX/X, katastrálne územie K. tým, že po uložení modulových buniek
na uvedenom pozemku  vykonal izoláciu strechy buniek asfaltovými izolačnými pásmi a odvedenie
dažďových vôd pod základy stavieb novou armatúrou z PVC.

8. Proti rozhodnutiu stavebného úradu podal žalobca odvolanie zo dňa 11. 03. 2014 a zároveň si vyhradil
právo doplniť odôvodnenie odvolania v nadväznosti na nahliadnutie do správneho spisu v lehote 7 dní od
nahliadnutia od správneho spisu. Žiadal, aby im bolo písomne oznámené, kedy a kde im bude umožnené
nahliadnuť do správneho spisu.
9. Stavebný úrad predložil odvolaním napadnuté rozhodnutie žalovanému na rozhodnutie o podanom
odvolaní. Podaním zo dňa 03. 06. 2014 žalovaný vrátil spisový materiál stavebnému úradu na doplnenie.
Stavebný úrad následne v podaní zo dňa 13. 06. 2014 oznámil právnemu zástupcovi  žalobcu, že môže
nahliadnuť do spisu do 7 dní od doručenia oznámenia, najneskôr do 04. 07. 2014. Uvedená zásielka
bola na pošte uložená dňa  19. 06. 2014 a prevzatá právnym zástupcom žalobcu dňa 04. 07. 2014.
Nahliadnutie do spisu žalobcom nebolo zrealizované.

10. Po opakovanom predložení spisu za účelom rozhodnutia o podanom odvolaní žalobcu žalovaný
rozhodnutím zo dňa 03. 10. 2014 (v poradí 1. rozhodnutie) zrušil rozhodnutie stavebného úradu Obce K.
zo dňa 11. 02. 2014 a vrátil mu vec na nové prejednanie z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti, vytkol mu,
že v rozhodnutí neodôvodil uloženie konkrétnej výšky pokuty  a neuviedol popis skutku s označením
miesta a času porušenia zákona.

11. Obec K. následne v podaní zo dňa 24. 11. 2014 predvolala na ústne pojednávanie  právneho zástupcu
žalobcu na 19. 12. 2014, ktoré prevzal právny zástupca žalobcu až dňa 29. 12. 2014. Obec K. spísala
dňa 19. 12. 2014 zápisnicu z ústneho pojednávania s tým, že skonštatovala, že sa žalobca ani jeho
právny zástupca sa nedostavili  na pojednávanie.

12. Následne v podaní zo dňa 14. 01. 2015 vyzval stavebný úrad žalobcu na vyjadrenie k podkladom
rozhodnutia v lehote 3 dní od doručenia podania. Právny zástupca prevzal uvedenú výzvu dňa 09. 02.
2015. Následne v podaní zo dňa 12. 02. 2015 požiadal právny zástupca žalobcu o predĺženie lehoty na
vyjadrenie k podkladom rozhodnutia so žiadosťou o ústne prejednanie správneho deliktu o 7 dní s tým,
že žiadal o oznámenie, kedy a kde im bude umožnené nahliadnuť do správneho spisu.

13. V  poradí druhým rozhodnutím zo dňa 26. 02. 2015 č. j.: 33-03/15 Kr, 626/14 Kr Obec K. uložila
žalobcovi v zmysle ust. § 106 ods. 3 písm. b/ zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom
poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov pokutu vo výške 1.000 eur na tom skutkovom
základe, že žalobca uskutočnil novú stavbu bez stavebného povolenia v katastrálnom území K. na
pozemku parcela číslo XXXX/X od       20. 05. 2013 do 15. 10. 2013 tým, že uložil modulové buky na
hotové základy v pôdorysných rozmeroch cca 17,5 x 8,5 m a 15 x 8,5 m na pozemok a vykonal izoláciu



strechy buniek asfaltovými izolačnými pásmi a na odvedenie dažďových vôd pod základy stavieb osadil
armatúru z PVC.

14. Žalobca podal proti rozhodnutiu stavebného úradu zo dňa 26. 02. 2015 odvolanie. Žalovaný
opakovane vrátil stavebnému úradu odvolanie na jeho doplnenie s tým, že predložený materiál
neobsahuje dôkaz o tom, že správny orgán písomne oznámil žalobcovi, kedy a kde má možnosť
nahliadnuť do správneho spisu.

15. Po vrátení veci stavebnému úradu v podaní zo dňa 29. 05. 2015 stavený úrad oznámil právnemu
zástupcovi žalobcu, že môže nahliadnuť do spisu do 7 dní odo dňa doručenia oznámenia s uvedením
miesta a času, kedy tak môže urobiť, najneskôr však do     17. 06. 2015.

16. Právny zástupca žalobcu žiadal o predĺženie stanovenej lehoty na nahliadnutie do spisového
materiálu zo zdravotných dôvodov, resp. z dôvodu jeho pracovnej neschopnosti   a predložil aj fotokópiu
svojej práceneschopnosti od  08. 06. 2015. Správny orgán prvého stupňa na uvedenú žiadosť právneho
zástupcu žalobcu v podaní zo dňa 29. 06. 2015 oznámil právnemu zástupcovi žalobcu, že môže
nahliadnuť do spisového materiálu do 14 dní odo dňa doručenia oznámenia s uvedením miesta a času,
kedy môže nahliadnuť do správneho spisu.

17. Správy orgán predložil spis žalovanému na rozhodnutie o odvolaní žalobcu s tým, že žalobca sa
nedostavil na ústne pojednávanie  a ani sa k meritu veci nevyjadril, pričom mu správny orgán uložil
primeranú lehotu na vyjadrenie sa k podkladom rozhodnutia.

II. Zhrnutie napadnutého rozhodnutia

18. Žalovaný v poradí druhým rozhodnutím č. OU-NR-OVBP2-2015/031783 - 002 zo dňa 15. 10. 2015
odvolanie žalobcu zamietol. Mal za to, že zo strany žalobcu došlo k porušeniu ust. 54 zák. č. 50/1976 Zb.
o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov, čím naplnil
skutkovú podstatu správneho deliktu, nakoľko stavebná činnosť bola vykonaná v rozpore so súhlasom
Obce Chľaba zo dňa 31. 05. 2013, pretože modulové bunky neboli zakryté fóliou, ale boli osadené a
stavebnou činnosťou upravené v takom rozsahu, ako sa uvádza v zápisnici zo štátneho stavebného
dohľadu.

19. Uviedol, že sankcie za protiprávne konanie podľa ust. § 106 staveného zákona sa zakladajú
na princípe objektívnej zodpovednosti, t. j. netreba dokazovať zavinenie. Správny orgán je povinný
začať konanie, keď sa o správnom delikte dozvie, ako tomu bolo aj v tomto prípade a nemá možnosť
upustiť od uloženia pokuty. Uviedol, že na prerokovanie správnych deliktov sa vzťahuje výlučne správny
poriadok, pretože samotný stavebný zákon nerieši procesnoprávne podmienky a pravidlá pri prerokovaní
správnych deliktov. Stavebná činnosť bola vykonaná v rozpore so súhlasom Obce K. zo dňa 31. 05.
2013, pretože modulové bunky neboli zakryté fóliou, ale boli osadené a stavebnou činnosťou upravené
v takom rozsahu, ako sa uvádza v zápisnici zo štátneho stavebného dohľadu.

20. Žalovaný vo svojom rozhodnutí ďalej uviedol, že po ústnom pojednávaní vo veci predmetného
správneho deliktu stavebný úrad vydal rozhodnutie, ktorým bola účastníkovi konania uložená pokuta
za porušenie stavebného zákona. Stanovenie výšky pokuty je výsledkom úvahy správneho orgánu,
ktorý prejednal správny delikt vo veci porušenia stavebného zákona a jeho poverený pracovník vykonal
štátny stavebný dohľad. Z uvedeného dôvodu odvolací orgán výšku pokuty nezmenil. Poukázal na to,
že stavený úrad v dôvodovej časti rozhodnutia odôvodnil aj uloženie výšky pokuty.

III. Zhrnutie argumentov žalobcu v podanej žalobe

21. Žalobca sa žalobou zo dňa 04. 01. 2016, doručenou tunajšiemu súdu 04. 01. 2016, domáhal
preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa č. OU-NR-OVBP2- 2015/031783-002 zo dňa 15.
10. 2015  a prípadne navrhol zrušiť aj rozhodnutie Obce K. č. j. : 33-03/15 Kr, 626 Kr zo dňa 26. 02. 2015
ako správneho orgánu prvého stupňa v celom rozsahu a vrátiť vec žalovanému správnemu orgánu na
ďalšie konanie. V konečnom dôsledku sa domáhal zastavenia konania o uložení pokuty za správny delikt
podľa § 106 ods. 3 písm. b/ zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v zmysle
§ 30 ods. 1 písm. h/ zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní z dôvodu uplynutia subjektívnej lehoty



na uloženie pokuty v zmysle § 107 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom
poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov.
22. V podanej žalobe žalobca poukázal na to, že rozhodnutie žalovaného je datované 15. 10. 2015,
avšak expedované bolo žalobcovi až dňa 28. 10. 2015.

23. Rozhodnutie žalovaného ako i prvostupňového správneho orgánu považoval za nesprávne a
nezákonné v celom ich rozsahu, uvedenými rozhodnutiami bol žalobca ukrátený na svojich majetkových
právach z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci i z dôvodu, že zistenie skutkového stavu, z
ktorého vychádzajú uvedené správne rozhodnutia, je v rozpore s obsahom spisov.

24. K nesprávnemu právnemu posúdeniu došlo tým, že žalovaný neaplikoval § 107 ods. 1 zák. č. 50/1976
Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v súčinnosti s § 30 ods. 1, písm. h/ zák. č. 71/1967 Zb.
o správnom konaní a nezastavil konanie o uložení pokuty za správny delikt podľa § 106 ods. 3, písm. b/
zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku, ale namiesto toho uložil pokutu za
správny delikt a to po uplynutí subjektívnej lehoty dvoch rokov odo dňa, kedy sa Obec K. ako príslušný
stavebný úrad oprávnený na uloženie pokuty dozvedel o tom, že žalobca ako právnická osoba porušila
alebo neslnila povinnosť.

25. Uviedol, že Obec K. sa dozvedela o tom, že žalobca ako právnická osoba porušila alebo nesplnila
povinnosť už z telefonického oznámenia vlastníka susednej nehnuteľnosti, čo vyplýva z jej oznámenia
č. 393/01/13 Kr zo dňa  27. 09. 2013  o vykonaní štátneho stavebného dohľadu, ďalej aj samotným
vykonaním štátneho stavebného dohľadu dňa 15. 10.  2013, čo vyplýva zo zápisnice zo dňa 15. 10.
2015 o vykonaní štátneho stavebného dohľadu Obcou K. a tiež z oznámenia Obci K. zo dňa 21. 10.
2013 o nepovolenej stavbe.

26. Z uvedeného je zrejmé, že pokuta za správny delikt podľa § 106 ods. 3 psím. b/ zák. č. 50/1976 Zb.
o územnom plánovaní a stavebnom poriadku nebola žalobcovi uložená do dvoch rokov od dňa, keď sa
Obec K. dozvedela o tom, že žalobca ako právnická osoba porušil alebo nesplnil povinnosť, nakoľko
rozhodnutie o jej uložení nenadobudlo v tejto lehote právoplatnosť a ani nebolo v tejto lehote vydané.

27. Zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzajú vyššie uvedené rozhodnutia, je v rozpore s
obsahom spisov, toto je založené predovšetkým na obsahu zápisnice zo dňa 15. 10. 2015 č. j.:
392-02/13 Kr o vykonaní štátneho stavebného dohľadu Obcou K., ktorá bola podpísaná starostkou obce
a povereným zamestnancom stavebného úradu na výkon štátneho stavebného dohľadu,  v ktorej sa
uvádza, že \"Stavebná činnosť oproti predošlej kontrole vykonanej v rámci štátneho stavebného dohľadu
dňa 13. 12. 2012 nebola zistená\", pričom v rozpore s týmto zistením sa v rozhodnutí Obce K. zo dňa
26. 02. 2015 uvádza, že žalobca uskutočňoval novú stavbu bez stavebného povolenia od 20. 05. 2013
do 15. 10. 2013.

IV. Zhrnutie vyjadrenia žalovaného

28. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 14. 03. 2016 uviedol, že sa pridržiava názoru uvedeného
v napadnutom rozhodnutí. Uviedol, že lehota podľa ust. § 107 stavebného zákona bola dodržaná a
pokuta stavebným úradom bola uložená v zákonnej lehote.   Poukázal na to, že rozhodnutím pod č.
43-02/14 zo dňa 11. 02. 2014 stavebný úrad uložil žalobcovi  pokutu, proti ktorého rozhodnutiu bolo
podané odvolanie.

29. Stavebný úrad predložil príslušnému odvolaciemu orgánu predmetné odvolanie so spisovým
materiálom. Odvolací orgán vrátil predmetný spisový materiál s odvolaním na doplnenie stavebnému
úradu podaním zo dňa 19. 05. 2014. Hlavným dôvodom bola nutnosť dodržať ust. § 33 ods. 2 zák.
č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, v spojitosti s
podaným odvolaním, v ktorom o. i. bolo uvedené: \"súčasne si vyhradzujeme právo doplniť odôvodnenie
tohto odvolania v nadväznosti na nahliadnutie do správneho spisu, pričom žiadame, aby nám písomne
oznámené, kedy a kde nám bude umožnené nahliadnuť do tohto správneho spisu\".

30. Ďalej poukázal na to, že stavebný úrad v podaní zo dňa 13. 06. 2014 oznámil zástupcovi žalobcu,
kedy a kde môže nahliadnuť do správneho spisu. Zásielku si zástupca prevzal dňa 04. 07. 2014,



zásielka však bola uložená dňa 19. 06. 2014. Podané odvolanie nebolo doplnené a neuskutočnilo sa
ani nahliadnutie do správneho spisu.

31. Následne bol spisový materiál predložený na odvolacie konanie. Dňa 23. 09. 2014 sa dostavil
splnomocnený právny zástupca žalobcu na správny orgán za účelom nahliadnutia do spisového
materiálu, pričom si vyhotovil fotodokumentáciu spisu s tým, že do konca budúceho týždňa doplní
odvolanie, čo však neurobil.

32. Žalovaný po uplynutý lehoty na doplnenie odvolanie rozhodnutím zo dňa 03. 10. 2014 zrušil
rozhodnutie stavebného úradu zo dňa 11. 02. 2014 z dôvodov v ňom uvedených a vrátil mu vec na
ďalšie konanie. Uvedené rozhodnutie prevzal žalobca dňa 10. 10. 2014 a jeho splnomocnený právny
zástupca až dňa 27. 10. 2014.

33. Stavebný úrad v novom konaní listom zo dňa 24. 11. 2014 opätovne predvolal účastníka konania na
prejednanie správneho deliktu na deň 19. 12. 2014. Žalobca si prevzal zásielku 08. 12. 2014 a právny
zástupca žalobcu až dňa 29. 12. 2014, hoci zásielka bola uložená od 08. 12. 2014.

34. Žalovaný  uviedol, že z ust. § 25 ods. 5 správneho poriadku vyplýva, že ak má účastník konania
osobne niečo vykonať, doručuje sa písomnosť nielen zástupcovi, ale aj účastníkovi konania. Na
základe uvedeného stavebný úrad v podaní zo dňa 14. 01. 2015 dal možnosť vyjadriť sa k podkladom
rozhodnutia písomnou formou alebo ústne do zápisnice v lehote  3 dní od doručenia oznámenia.
Zástupca žalobcu dňa 12. 02. 2015 požiadal o predĺženie lehoty na vyjadrenie k podkladom rozhodnutia.
Rozhodnutie o uložení pokuty bolo stavebným úradom vydané dňa 26. 02. 2015, zásielka bola uložená
dňa 10. 03. 2015. Žalovaný opätovne vrátil stavebnému úradu spisový materiál na doplnenie, nakoľko
právny zástupca opätovne uviedol, že si vyhradzuje právo doplniť odôvodnenie podaného odvolania v
nadväznosti na nahliadnutie správneho spisu v lehote do 7 dní.

35. Podaním zo dňa 17. 06. 2015 právny zástupca žalobcu požiadal o predĺženie lehoty minimálne o
14 dní z dôvodu práceneschopnosti od 08. 06. 2015. Stavebný úrad opätovne predĺžil lehotu o 14 dní z
dôvodu práceneschopnosti s prihliadnutím na skutočnosť, že už v minulosti mal právny zástupca žalobcu
možnosť vyhotoviť fotodokumentáciu spisového materiálu,  a to dňa 20. 01. 2014 a všetky neskôr vydané
dokumenty a podklady boli doručované do vlastných rok. Oznámenia bolo uložené na pošte 01. 07.
2015 a adresátom boli prevzaté až 20. 07. 2015. Spisový materiál bol odvolaciemu orgánu predložený
10. 08. 2015.

V. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

36. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (ust. § 246 ods. 1, ust. § 246a ods. 1 OSP v
znení účinnom do 30. 06. 2016), viazaný rozsahom a dôvodmi podanej žaloby (ust. § 134 ods. 1, 2 zák. č.
162/2015 Z. z. Správny  súdny poriadok, ďalej len \"SSP\") a vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu,
preskúmal na pojednávaní konanom dňa 14. 12. 2016 žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo
dňa 15. 10. 2015 ako i konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, pričom dospel k záveru, že podaná
žaloba je dôvodná, a preto vyššie označené rozhodnutie žalovaného podľa § 191 ods. 1, písm. c/ SSP
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

37. Podľa § 491 ods. 1, 2 SSP, účinného od 01. 07. 2016, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti        tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo      dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto      zákona, ak by boli v neprospech
žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

38. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon),
účinného v čase rozhodovania žalovaného, stavba je stavebná konštrukcia postavená stavebnými



prácami zo stavebných výrobkov, ktorá je pevne spojená so zemou alebo ktorej osadenie vyžaduje
úpravu podkladu. Pevným spojením so zemou sa rozumie
a) spojenie pevným základom,
b) upevnenie strojnými súčiastkami alebo zvarom o pevný základ v zemi alebo o inú stavbu,
c) ukotvenie pilótami alebo lanami s kotvou v zemi alebo na inej stavbe,
d) pripojenie na siete a zariadenia technického vybavenia územia,
e) umiestnenie pod zemou.

Podľa § 43 g vyššie citovaného zákona, stavebné práce sú odborné činnosti, ktorými sa uskutočňuje
stavba zo stavebných výrobkov. Stavebnými prácami sú aj montážne práce, ak sa nimi
a) trvale a pevne zabudovávajú do stavby alebo sa zo stavby vynímajú stavebné výrobky, najmä
prevádzkové zariadenia a zariadenia technického, energetického a technologického vybavenia stavby,
b) stavba pripája na verejné dopravné a technické vybavenie územia.

Podľa § 54 vyššie citovaného zákona, stavby, ich zmeny a udržiavacie práce na nich sa môžu
uskutočňovať iba podľa stavebného povolenia alebo na základe ohlásenia stavebnému úradu.

Podľa § 55 vyššie citovaného zákona, stavebné povolenie sa vyžaduje, pokiaľ tento zákon a vykonávacie
predpisy k nemu alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, pri stavbách každého druhu bez zreteľa
na ich stavebnotechnické vyhotovenie, účel a čas trvania; stavebné povolenie sa vyžaduje aj pri zmene
stavieb, najmä pri prístavbe, nadstavbe a pri stavebných úpravách.

Podľa § 106 ods. 3, písm. b/ vyššie citovaného zákona, stavebný úrad alebo inšpekcia uloží pokutu do
165.969,59 eur právnickej osobe alebo fyzickej osobe oprávnenej na podnikanie, ktorá
b) uskutočňuje stavbu bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním,

Podľa § 107 vyššie citovaného zákona, pokutu možno uložiť iba do dvoch rokov odo dňa, keď sa orgán
oprávnený na uloženie pokuty dozvedel o tom, že právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na
podnikanie porušila alebo nesplnila povinnosť (§ 106), najneskoršie však do 3 rokov odo dňa, keď došlo
k porušeniu povinnosti alebo keď povinnosť mala byť splnená.

Podľa § 140 vyššie citovaného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie
podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.

39. Úlohou súdu bolo posúdiť správnosť postupu a právnych záverov správnych orgánov pri rozhodovaní
o uložení pokuty v sume 1.000,- eur žalobcovi podľa § 106 ods. 3, písm. b/ zák. č. 50/1976 Zb. o
územnom plánovaní a stavenom poriadku (stavebný zákon) pre porušenie ust. § 54 stavebného zákona,
keď žalobca ako stavebník uskutočňoval novú stavbu bez staveného povolenia na pozemku parc. č.
XXXX/X  v katastrálnom území K. od 20. 05. 2013 do 15. 10. 2013 tým, že uložil modulové bunky na
hotové základy o pôdorysných rozmeroch cca 17,5 m x 8,5 m a 15 m x 8,5 m a vykonal izoláciu strechy
buniek asfaltovými izolačnými pásmi a na odvedenie dažďových vôd pod základy stavieb osadil armatúru
z PVC.

40. Žalobca v podanej žalobe namietal najmä tú skutočnosť, že pokuta nebola uložená žalobcovi do
dvoch rokov odo dňa, keď sa Obec K. ako príslušný stavebný úrad oprávnený na uloženie pokuty
dozvedela o tom, že žalobca ako právnická osoba porušil alebo nesplnil povinnosť stanovenú zákonom,
nakoľko rozhodnutie o jej uložení nenadobudlo v tejto lehote právoplatnosť a ani nebolo v tejto lehote
vydané.

41. Pri preskúmaní námietky žalobcu, že pokuta nebola žalobcovi za správny delikt uložená v lehote
dvoch rokov, odkedy sa stavebný úrad dozvedel o porušení povinnosti ustanovenej v stavebnom zákona,
súd vychádzal z pripojeného administratívneho spisu a mal za to, že stavebný úrad sa najneskôr dňa
15. 10. 2013 dozvedel, že na základe vykonaného štátneho stavebného dohľadu na stavbe vlastníka
- žalobcu na uskutočnené základy vyhotovené zo šalovacích bránic zaliatych betónom boli položené
obytné bunky, ktoré boli opatrené asfaltovými izolačnými pásmi po celom vrchnom povrchu (strešnej
konštrukcie) bunky. Bunky boli armatúrou z PVC napojené na odvedenie dažďových vôd zo strechy
na pozemok pod bunkou pod základy stavby. Uvedené skutočnosti boli posúdené ako zrealizovanie
stavebnej činnosti bez stavebného povolenia. Na základe vykonaného stavebného dohľadu v podaní zo



dňa 21. 10. 2013 oznámila pracovníčka poverená výkonom štátneho stavebného dohľadu stavebnému
úradu - Obci K., že vykonaním stavebného dohľadu dňa 13. 10. 2013 a dňa 15. 10. 2013 orgán štátneho
stavebného dohľadu zistil na pozemku parc. č. XXXX/X, katastrálne územia K. nepovolenú stavbu.
Oznámenie zo dňa 21. 10. 2013 pod č. 392-03/13 Kr bolo doručené stavebnému úradu (Obci K.) dňa
21. 10. 2013. Z uvedených listín, ktoré sú súčasťou administratívneho spisu je teda nepochybné, že
stavebný úrad sa najneskôr dňa 15. 10. 2013 dozvedel o správnom delikte, nakoľko zápisnica spísaná
pri výkone štátneho stavebného dohľadu pracovníčkou poverenou vykonaním stavebného dohľadu, bola
podpísaná i starostkou Obce K., t. j. štatutárnym orgánom stavebného úradu  a teda dňom  16. 10.
2013 začala plynúť stavebnému úradu dvojročná lehota, v ktorej bolo možné uložiť žalobcovi sankciu
za správny delikt a táto lehota na uloženia pokuty pre správny delikt uplynula dňa 15. 10. 2015, kedy
uplynula dvojročná prekluzívna lehota na uloženie sankcie za správny delikt.

42. Za takejto dôkaznej situácie súd skúmal, kedy nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie žalovaného,
ktorým zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Obce K. zo dňa 26. 02. 2015 a jeho rozhodnutie
potvrdil. Z rozhodnutia žalovaného mal preukázané, že toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa  03. 11. 2015, teda po uplynutí dvojročnej subjektívnej lehoty na uloženie pokuty. Pre začatie
plynutia subjektívnej prekluzívnej lehoty je významný subjektívny prvok, pozostávajúci z toho, kedy sa
príslušný správny orgán (v tomto prípade Obec K. ako príslušný stavebný úrad) dozvedel o potenciálnom
porušovateľovi príslušných verejnoprávnych predpisov, v danom prípade o porušení § 54 stavebného
zákona. Pre začiatok plynutia subjektívnej prekluzívnej lehoty v danom prípade bol rozhodný okamih
vykonania štátneho stavebného dohľadu, kedy bolo zistené porušenie ust. § 54 stavebného zákona.
Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného ďalej nepochybne vyplýva, že žalobou
napadnuté rozhodnutie bolo vydané dňa 15. 10. 2015 a právoplatnosť nadobudlo dňom 03. 11. 2015,
teda dňom, kedy bolo predmetné napadnuté rozhodnutie doručené právnemu zástupcovi žalobcu.

43. Obdobná právna problematika bola riešená Najvyšším súdom Slovenskej republiky, ktorý vo svojich
rozhodnutiach zaujal právny názor,  že pokiaľ je v zákone stanovená prekluzívna lehota na uloženie
sankcie za správny delikt, je potrebné, aby v tejto lehote nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie správneho
orgánu, ktorým ukladá sankciu za správny delikt, pričom za skutočnosť určujúcu začiatok plynutia
subjektívnej prekluzívnej lehoty treba považovať vedomosť o skutkových okolnostiach veci v takom
rozsahu, ktorý umožní predbežné právne zhodnotenie, že došlo k porušeniu zákona, a to bez toho,
aby sa jednalo o informáciu zvlášť kvalifikovanú. Začiatkom plynutia subjektívnej lehoty tak môže byť aj
okamih, kedy správnemu orgánu dôjde podnet od určitého oznamovateľa, ktorý svojim konkretizujúcim
obsahom dostatočne opisuje hodnotený skutok a vedie k určeniu zodpovedného subjektu.  (napr.
rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní pod sp. zn. 5 Sžo/30/2014, 8Sžo/147/2008,
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod sp. zn. 7 Sžo/44/2014).

44. Zákonodarca v uvedenej právnej norme (§ 107 zák. č. 50/1976 Zb. ) ustanovuje lehotu, v ktorej
stavebný úrad môže uložiť pokutu ako zákonnú podmienku tak, že stavebný úrad môže uložiť pokutu
do dvoch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o porušení zákona, najneskôr do troch rokov odo dňa, keď
došlo k porušeniu povinnosti alebo keď povinnosť mala byť splnená.
Z uvedenej právnej normy teda vyplýva, že zákonodarca ustanovil subjektívnu lehotu pre uloženie
pokuty do dvoch rokov, keď sa príslušný orgán dozvedel o porušení zákona a objektívnu lehotu do troch
rokov, keď toto porušenie nastalo, ako zákonný predpoklad pre uloženie pokuty v súlade so zákonom.
Z uvedených dôvodov pri aplikácii citovanej právnej normy je treba vychádzať z účelu inštitútu lehôt.
Zmyslom právneho inštitútu lehôt je zníženie neurčitosti pri uplatňovaní práv, resp. právomocí, časového
obmedzenia stavu neistoty v právnych vzťahoch, urýchlenie procesu rozhodovania s cieľom reálneho
dosiahnutia zamýšľaných cieľov. Lehoty na rozhodnutie totiž predstavujú v právnom štáte jeden z
mechanizmov výrazne obmedzujúcich tendencie k nekontrolovateľnosti správnych orgánov a prieťahov
v konaní pred nimi. Zákonom určená lehota je tiež prostriedkom ochrany účastníka správneho konania
proti postupu orgánu verejnej moci. Ide o ustanovenie slúžiace predovšetkým k ochrane záujmov
účastníkov, ktorým sa im dáva právna istota ohľadom lehoty, v ktorej musí byť vec vybavená.

45. Vzhľadom na vyššie uvedené, zákonodarca v právnej norme ustanovenej v § 107 zákona č. 50/1976
Z. z. prejavil svoju vôľu tak, že zmyslom dvojročnej prekluzívnej subjektívnej lehoty je prinútiť správny
orgán k aktívnej činnosti - vrátane zisťovania preukazovania zodpovednosti za porušenie zákona
bezprostredne od okamihu, keď sa dozvie o skutkových okolnostiach v takom rozsahu, ktorý umožní



predbežné právne zhodnotenie, že došlo k porušeniu zákona ako takého. To platí s ohľadom na ústavný
princíp právnej istoty a na povinnosť správneho orgánu rozhodnúť bez zbytočných prieťahov.

46. Súd má za to, že žalovaný nevenoval tejto otázke dostatočnú pozornosť a nezaoberal sa tým, či
bola dodržaná dvojročná prekluzívna lehota na rozhodnutie o uložení pokuty za správny delikt podľa
stavebného zákona. Z uvedených dôvodov dospel správny súd k záveru, že rozhodnutie žalovaného je
potrebné zrušiť z dôvodu, že vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci.

47. Úlohou žalovaného v ďalšom konaní  bude postupovať v intenciách názoru správneho súdu
uvedeného v tomto rozhodnutí a vo veci opätovne rozhodnúť o podanom odvolaní žalobcu, pričom sa
vysporiada i s námietkami žalobcu v podanej žalobe, ťažiskom ktorých bolo najmä tvrdenie, že uplynula
dvojročná prekluzívna lehota na uloženie sankcie za správny delikt, nakoľko na prípadnú preklúziu práva
musí správny orgán prihliadnuť ex offo.

48. Vzhľadom na to, že správny súd po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia ako i konania,
ktoré prechádzalo jeho vydaniu, dospel k záveru, že konanie o správnom delikte žalobcu nebolo
právoplatne skončené v dvojročnej prekluzívnej lehote, ďalšími námietkami žalobcu, a to najmä tými,
ktorými žalobca spochybnil tvrdenie žalovaného i stavebného úradu, že uskutočnil stavebnú činnosť, sa
z hľadiska hospodárnosti konania nezaoberal. Neušlo však pozornosti súdu, že v zápisnici o vykonaní
štátneho stavebného dohľadu na stavbe žalobcu (zo dňa 15. 10. 2013) sa nachádzajú tvrdenia, ktoré si
navzájom odporujú, a to v tej časti, kde sa popisuje vykonaná stavebná činnosť tým, že \"na pozemok,
t. j. na uskutočnené základy vyhotovené zo šalovacích bránic zaliatych betónom boli položené obytné
bunky, ktoré boli opatrené asfaltovými izolačnými pásmi po celom vrchnom povrchu bunky, pretože
samotná strecha sa na nich v tomto čase nenachádza. Bunky boli armatúrou z PVC napojené na
odvedenie dažďových vôd zo strany na pozemok pod bunky, pod základy stavby. ..... a v ďalšom texte
uvedenej zápisnice je konštatované, že \"Stavebná činnosť oproti predošlej kontrole vykonanej v rámci
štátneho stavebného dohľadu dňa 13. 12. 2012 nebola zistená\". Tento rozpor namietal aj žalobca v
podanej žalobe a súd musí prisvedčiť žalobcovi, že znenie uvedenej zápisnice je v bodoch citovaných
vyššie, nejasné a že zistenia štátneho stavebného dohľadu sú potom protichodné a môžu viesť k
nejednoznačnosti záveru jeho zistení.

49. Preskúmaním žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného v intenciách podanej žaloby tak súd
dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, a preto jej súd vyhovel  a rozhodnutie žalovaného
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa ust. § 191 ods. 1, písm. c/ SSP.

50.  O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní  úspech (súd žalobe
vyhovel), priznal právo na plnú náhradu trov konania, a to s poukazom na ust. § 167 ods. 1 SSP. O výške
náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).
51. Súd takto rozhodol v pomere hlasov 3:0, a to s poukazom na ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z.
o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť  možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP.
Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich



skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
\"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}