Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 19Sd/78/2016 z 12. 9. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 12. septembra 2016, sp. zn. 19Sd/78/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4016200555.2 Krajský súd Nitra | 19Sd/78/2016 | ECLI:SK:KSNR:2016:4016200555.2 | 2016-09-12 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/aea22768-a304-4fb7-b6a5-df7b8a66c5cd Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4016200555.2 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sd/78/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200555
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4016200555.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: C. C., bytom R. XXXX, C. J. proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta 8, Bratislava, v konaní o starobný dôchodok, samosudkyňou JUDr.
Evou Šiškovou, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12. apríla 2016.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12. 04. 2016 podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov rozhodla tak, že navrhovateľovi od 23. apríla
2014 priznala starobný dôchodok s v sume 245,70 eur mesačne. Podľa ust. § 82 vyššie citovaného
zákona a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 295/2014
Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná sume zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej
renty mu od 1. januára 2015 zvýšila starobný dôchodok na sumu 250,90 eur mesačne. Z odôvodnenia
rozhodnutia odporkyne vyplýva, že navrhovateľ získal 32 rokov a 254 dní dôchodkového poistenia, čím
splnil podmienku nároku na starobný dôchodok 23. 04. 2014, kedy dosiahol vek 62 rokov.

Proti uvedenému rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok. V opravnom prostriedku poukázal
na to, že v odôvodnení rozhodnutia sa uvádza, že ku dňu 23. apríla 2014 získal 11934 dní obdobia
dôchodkového poistenia, čo vyplýva z presného rozpisu obsiahnutého v osobnom liste dôchodkového
poistenia. Ďalej uviedol, že od nadobudnutia plnoletosti až do súčasnosti bol nepretržite účastný
dôchodkového poistenia. Osobný list dôchodkového poistenia obsahuje miesta - časové obdobia s
absenciou záznamov o dôchodkovom poistení. Bol toho názoru, že to nastalo neúplnou evidenciou
období jeho dôchodkového poistenia zo strany odporkyne. Jeho zamestnávatelia i on osobne si svoje
nahlasovacie povinnosti voči odporkyni plnili. Žiadal o opätovné prehodnotenie rozhodnutia odporkyne
a doplnenie chýbajúcich období jeho dôchodkového poistenia.

Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že mu odporkyňa nevzala do úvahy asi 12 rokov poistenia. Od 26.
06. 1989 podnikal, mal dvoch zamestnancov, za ktorých odvádzal odvody na dôchodkové poistenie.
V súčasnosti zháňa podklady, aby preukázal odporkyni, že bol v tomto období účastný dôchodkového
poistenia. Boli mu ukradnuté veci, stratili sa a preto musí hľadať kontakt na účtovníčky, ktoré mu v tom
čase robili účtovníctvo a vykonávali aj odvody. Poukázal na to, že mával aj kontroly zo strany odporkyne,
všetko mal v poriadku a vysporiadané. Okrem toho v roku 1987 pracoval asi 3 roky v Armabetóne Praha,
kde takisto nemá odporkyňa vedené poistenie za toto obdobie. Momentálne je 3 týždne práceneschopný
a preto nemal dosť času si dôkazy zadovážiť. Uviedol, že v Sociálnej poisťovni mal všetko vysporiadané,



v roku 2008 mu urobili červenú čiaru a zaplatil aj pokutu 9.800,- a 5.600,- eur. Žiadal súd, aby mu umožnil
v lehote 6 týždňov zadovážiť si dôkazy na preukázanie jeho tvrdení.

Zástupkyňa odporkyne k námietkam navrhovateľa uviedla, že v období od 16. 04. 1989 bol navrhovateľ
zamestnaný v spoločnosti Armabetón s. p. chladíci věža Praha, pracovisko Ostrava a toto obdobie mu
aj bolo zhodnotené v plnom rozsahu, čo vyplýva z osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý je
prílohou napadnutého rozhodnutia. V roku 1987, od 16. 04. do 31. 05. mu bolo priznané poistenie v III.
pracovnej kategórii, od 01. 06. do 31. 12. 1987 v II. pracovnej kategórie a následne od 01. 01. 1988
do 30. 06. 1989 nepretržite v III. pracovnej kategórie. Pokiaľ ide o roky 1990 až 1999 k námietkam
navrhovateľa uviedla, že v období od 01. 05. 1990 do 01. 12. 1995 bol navrhovateľ SZČO a toto obdobie
nebolo zhodnotené, lebo nebolo zaplatené poistné za celú dobu a to s poukazom na ust. § 72 ods. 1
vyhl. Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 149/1988 Zb., ktorým sa vykonával zákon o
sociálnom zabezpečení v znení vyhlášky č. 123/1990 Zb. Odporcovi sa započítava uvedená doba len
v prípade, ak bolo poistenie zaplatené za celú dobu SZČO. Z uvedeného dôvodu obdobie od 01. 01.
1990 do 31. 12. 1995 nebolo možné zhodnotiť, nakoľko navrhovateľ nemal zaplatenie poistné v plnom
rozsahu. Obdobie od 01. 01. 1996 do 12. 12. 1998, kedy bol SZČO, nebolo zhodnotené z rovnakého
dôvodu. Obdobie od 13. 12. 1998 do 02. 05. 1999 nebolo navrhovateľovi zhodnotené, pretože nebol
evidovaný ako nezamestnaná osoba, čiže bol nezamestnaný a nebol evidovaný na úrade práce a z
daného dôvodu nebolo možno toto obdobie zhodnotiť na dôchodkové účely.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l a nasl. OSP, doplnil dokazovanie
oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na
preskúmanie rozhodnutia odporkyne nie je dôvodný.

Na základe podaného opravného prostriedku voči rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa
12. apríla 2016 preskúmala odporkyňa napadnuté rozhodnutie a podala vyjadrenie zo dňa 07. 06. 2016.
Vo vyjadrení uviedla, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 08. 02. 2016 požiadal o starobný dôchodok
a to od 23. 04. 2014. V žiadosti o dôchodok preukázal vojenskú službu od 01. 04. 1971 do 21. 04. 1973,
vojenské cvičenie od 08. 03. 1978 do 28. 03. 1978 a dobu zamestnania od 01. 06. 1973 do 31. 12.
2014. Od 01. 01. 2015 je navrhovateľ nezamestnaný, neevidovaný.

Od 04. 05. 1984 do 15. 04. 1987 bol dôchodkovo poistený Slovenské sladovne Levice, od 16. 04. 1987
do 30. 06. 1989 nepracoval. Od 01. 07. 1989 od 30. 04. 1990 bol SZČO Levice. Od 01. 05. 1990 do 12.
12. 1998 bol SZČO Levice, od 13. 12. 1998 do 02. 05. 1999 bol nezamestnaný, neevidovaný, od 03.
05. 1999 do 23. 10. 2003 Demi Trade - REA Trade, s.r.o. Levice, od 24. 10. 2003 do 31. 05. 2004 bol
nezamestnaný, neevidovaný, od 01. 06. 2004 do 08. 12. 2004 ÚVTOS Trnava, od 09. 12. 2004 do 25.
04. 2005 bol nezamestnaný, neevidovaný, od 26. 04. 2005 do 30. 09. 2005 Somil Impex Levice, od 01.
10. 2005 do 31. 05. 2014 Somi Impex Krškany, od 01. 07. 2014 do 31. 12. 2014 HVIC Slovakia,
s.r.o. a do 01. 01. 2015 trvá nezamestnaný, neevidovaný.

Odporkyňa ďalej uviedla, že k 23. 04. 2014, teda ku dňu, odkedy žiadal priznať starobný dôchodok,
získal navrhovateľ 11934 dní obdobia dôchodkového poistenia, teda získal 32 rokov a 254 dní obdobia
dôchodkového poistenia. Navrhovateľ bol zúčastnený na dôchodkovom poistení ako samostatne
zárobkovo činná osoba, pričom doba od 01. 05. 1990 do 31. 12. 1995 a od 01. 01. 1996 do 12. 12. 1998
mu nebola zhodnotená na dôchodkové účely, pretože nebolo zaplatené poistné za celú dobu trvania
zabezpečenia.

Podľa § 60 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov,
obdobie dôchodkového poistenia je obdobie povinného dôchodkového poistenia, obdobie dobrovoľného
dôchodkového poistenia, ak za tieto obdobia okrem období uvedených v § 140 bolo zaplatené poistné
na dôchodkové poistenie podľa tohto zákona a ak tento zákon neustanovuje inak. Ak zamestnávateľ
nesplnil povinnosť platiť a odvádzať poistné na dôchodkové poistenie, podmienka zaplatenia poistného
na dôchodkové poistenie u zamestnanca sa považuje za splnenú.
Obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka
prípravnej služby, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v
rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu 2) a nebol im priznaný
invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného
predpisu. 55)



Obdobie dôchodkového poistenia nie je obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a
vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie bolo zhodnotené na nárok na vdovský výsluhový dôchodok,
vdovský dôchodok, vdovecký výsluhový dôchodok, vdovecký dôchodok, sirotský výsluhový dôchodok
alebo sirotský dôchodok podľa osobitného predpisu.
Ak má poistenec v tom istom období viacero dôchodkových poistení, započítava sa takéto obdobie
dôchodkového poistenia len raz.
To isté obdobie osobnej a celodennej starostlivosti o dieťa do šiestich rokov jeho veku alebo o dieťa
s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom do siedmich rokov jeho veku sa započítava ako obdobie
dôchodkového poistenia len jednej fyzickej osobe uvedenej v § 15 ods. 1 písm. e).
Rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia.

Podľa § 65 ods. 1, 2 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, poistenec
má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 10 rokov a dovŕšil dôchodkový
vek.
Dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 72 ods. 1 vyhl. č. 149/1988 Zb., ktorou sa vykonával zákon o sociálnom zabezpečení, (účinnou
v čase, kedy navrhovateľ bol vedený ako samostatne zárobkovo činná osoba) na činnosť samostatne
zárobkovo činných osôb sa prihliadne ako na dobu zamestnania, ak sa zaplatilo poistné za celú dobu
trvania zabezpečenia; ak sa poistné za túto dobu nezaplatilo do dňa, od ktorého sa priznáva alebo
zvyšuje dôchodok, prihliadne sa na ňu ako na dobu zamestnania až odo dňa zaplatenia poistného.
Podľa § 492 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z. (Správneho súdneho poriadku), účinného od 01. 07. 2016,
konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.
Podľa § 250l ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30. 06. 2016 (ďalej len OSP)
podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o
opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.
Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou
§ 250a.

V konaní o návrhu navrhovateľa o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa
12. 04. 2016 mal súd za preukázané, že súčasťou rozhodnutia odporkyne bol osobný list dôchodkového
poistenia na určenie minimálneho dôchodku, z ktorého sú zrejmé jednotlivé obdobia dôchodkového
poistenia navrhovateľa. Z neho vyplýva, že doba zamestnania v Armabetóne Praha (v roku 1987 -
1989) bola odporkyňou započítaná do celkového dôchodkového poistenia navrhovateľa, čo potvrdila aj
poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní. Spornou zostala doba dôchodkového poistenie v čase
od 1990 - 1999, kedy bol navrhovateľ samostatne zárobkovo činnou osobou z dôvodu, že v uvedenom
období, podľa tvrdenia odporkyne, nemal zaplatené dôchodkové poistenie za celú túto dobu a preto sa
podľa právnych predpisov účinných v tomto období nemohlo prihliadnuť na uvedené obdobie ako na
dobu zamestnania.

Navrhovateľ požiadal súd o poskytnutie doby cca 6 týždňov za účelom zabezpečenia si dokladov
k preukázaniu svojho tvrdenia, že si i za dobu, kedy vykonával samostatne zárobkovo činnú osobu
hradil dôchodkové poistenie. Súd jeho žiadosť akceptoval. Navrhovateľ však napriek tomu nepredložil
súdu, ani odporkyni dôkazy svojich tvrdení. Navrhovateľ termín pojednávania dňa 13. 09. 2016
vzal na vedomie, svoju neúčasť na tomto pojednávaní neospravedlnil, zaslal súdu len doklad o
jeho práceneschopnosti. Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, pretože mal na takýto postup
splnené procesné podmienky. Podľa § 119 ods. 3 OSP, ak je dôvodom na odročenie pojednávania
zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj
vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť
na pojednávaní. Navrhovateľ nepožiadal súd o odročenie pojednávania a ak by takýto návrh podal,
bol povinný súdu predložiť nielen doklad o práceneschopnosti, ale i vyjadrenie ošetrujúceho lekára o
tom, že jeho zdravotný stav mu neumožňuje účasť na pojednávaní. Pretože navrhovateľ nepredložil
dôkazy o tom, že splnil podmienku na to, aby mu doba, kedy vykonával samostatne zárobkovo činnú
osobu bola pre účely dôchodkového poistenia započítaná za dobu zamestnania a ani nepožiadal súd
o prípadné predĺženie lehoty na zabezpečenie si dôkazov, súd rozhodol na základe listinných dôkazov
zadovážených v spise. Súd považoval napadnuté rozhodnutie odporkyne za vecne správe a preto ho
podľa § 250q ods. 2 OSP potvrdil.



Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo
na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia v súlade s ust. § 250k ods. 1 OSP v spojení s ust. § 250l ods. 2 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.