{"guid": "0e513d19-63ac-4255-9944-db2976d868f7:9262b595-71b4-424f-8a7e-c7469cc9d99f", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4110205782.2", "spisova_znacka": "26Cob/97/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 26Cob/97/2015 z 30. 3. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 30. marca 2016, sp. zn. 26Cob/97/2015, ECLI:SK:KSNR:2016:4110205782.2", "identifikacne_cislo": "4110205782", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Eva Bíróová", "sudca_id": 1284, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-biroova-1284", "datum_vydania": "2016-03-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536", "nazov": "§ 536 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-536"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-537", "nazov": "§ 537 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-537", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-537"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-536", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-537"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9262b595-71b4-424f-8a7e-c7469cc9d99f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4110205782.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4110205782.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4110205782.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/97/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110205782
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4110205782.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu JUDr.
Romana Greguša a JUDr. Martiny Balegovej v právnej veci žalobcu: Milan Homola, Schurmannova
13, Nitra, IČO: 32 741 936, zastúpený: Mgr. Ivan Košťál, advokát, Štúrova 11, Nitra, proti žalovanému:
SVB Hodžova ul. 3, 5., spoločenstvo vlastníkov bytov, Štúrova 17, Nitra, IČO: 37 966 529, zastúpený
advokátskou kanceláriou Jurovatý & Partners, s. r. o., so sídlom Nám. SNP 14, Bratislava, IČO: 36 862
703, o zaplatenie 5.699,70 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Nitra č. k. 27Cb/90/2010 - 354 zo dňa 30.06.2015, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 27Cb/90/2010 - 354 zo dňa 30. júna 2015   p o t
v r d z u j e   .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd v Nitre žalobu žalobcu zamietol s tým, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobou zo dňa 09.03.2010 sa žalobca domáhal vydania
rozsudku, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5.699,70 eur s
príslušenstvom.

V odôvodnení žaloby uviedol, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o dielo vo veci montáže
spevňovacích pilierov na spevnenie nosných stien. Žalobca vykonal a dodal dielo na základe zmluvy,
žalovaný zaplatil zálohovú faktúru vo výške 1.659,70 eura a zároveň sa zaviazal zaplatiť zostatok sumy
uvedenej vo faktúre, 5.699,39 eura po vykonaní diela a od nabehnutia finančných prostriedkov z úveru
na revitalizáciu bytového domu, Hodžova 3, 5. Faktúra č. 2009/10 sa stala splatnou dňa 02.11.2009,
žalovaný vystavenú faktúru nezaplatil.

Zástupca žalovaného v podanom odpore uviedol, že v tomto prípade uzavrel bývalý predseda
žalovaného so žalobcom zmluvu o dielo bez toho, aby bol poverený zhromaždením vlastníkov bytu
na uzavretie zmluvy, čím porušil ustanovenie čl. IV. ods. 13 písm. c) zmluvy o spoločenstve vlastníkov
bytov, pretože nepredložil na schválenie zhromaždeniu vlastníkov bytov a nebytových priestorov použitie
prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv na príslušný kalendárny rok. Z tohto dôvodu je zmluva
o dielo absolútne neplatnou, pretože bola uzatvorená v rozpore s platnými právnymi predpismi ako aj
so zmluvou o spoločenstve vlastníkov bytov. Okrem toho žalobcovi nevzniklo právo na vyplatenie sumy
5.699,36 eura v zmysle čl. IV. zmluvy o dielo, pretože úver žalovanému nebol poskytnutý. Okrem toho
dielo nebolo ukončené a odovzdané žalovanému.



Okresný súd Nitra rozsudkom zo dňa 31.01.2012, č. k. 27Cb/90/2010-181, žalobu zamietol a zastavil
konanie v časti zaplatenia úrokov z omeškania.

V odôvodní rozsudku súd uviedol, že v konaní nebolo preukázané odstránenie havarijného stavu
bytového domu, respektíve, že došlo k odvráteniu nebezpečenstva zničenia alebo poškodenia bytového
domu, jeho spoločných zariadení a spoločných častí, preto v tomto prípade konanie predsedu nie je
možné posudzovať podľa čl. X. ods. 5 zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov. Vzhľadom na uvedené
dospel súd k záveru, že právny úkon, zmluva o dielo zo dňa 10.11.2008, je podľa § 39 Občianskeho
zákonníka absolútne neplatná, zmluva je v rozpore so  zákonom č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov. Predseda spoločenstva nebol oprávnený zmluvu bez predchádzajúceho súhlasu
zhromaždenia vlastníkov bytov uzavrieť. Nedostatok vôle právneho úkonu spôsobuje automaticky
neplatnosť právneho úkonu. Keďže z neplatnej zmluvy nemohli vzniknúť práva a povinnosti zmluvných
strán, žalobcovi nemohlo vzniknúť právo na cenu za dielo. Z vykonaného dokazovania súd nezistil, že
by si účastníci konania navzájom poskytli určité plnenia, v konaní nebolo preukázané, že by sa plnením
žalobcu na jeho úkor obohatil žalovaný. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu zamietol.

Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 11.10.2012, č. k. 26Cob/112/2012-222, v napadnutej časti
(zamietajúci výrok rozsudku Okresného súdu Nitra) rozsudok okresného súdu zrušil a vrátil mu vec na
ďalšie konanie.

Krajský súd v Nitre v odôvodnení uznesenia uviedol, že v danom prípade došlo k nesprávnemu
posúdeniu veci pri posudzovaní predbežnej otázky platnosti zmluvy o dielo, súd nevzal do úvahy
ustanovenie § 20 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa tohto kogentného ustanovenia je oprávnenie
štatutárneho orgánu robiť právne úkony absolútne, týka sa právnych úkonov právnickej osoby vo
všetkých veciach. Obmedzenia tohto zákonného oprávnenia štatutárneho orgánu vnútornými aktmi
právnickej osoby nemôžu vo vzťahu k tretím osobám vyvolať žiadne právne účinky, a preto nemôže mať
vplyv na platnosť zmlúv.

Vzhľadom k tomu, že súd prvého stupňa vec nesprávne posúdil, nedostatočne zistil skutkový stav. Z
uvedených dôvodov bol rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušený a vrátený súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

Súd doplnil dokazovanie, pričom vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav:

Pred uzatvorením zmluvy o dielo a vypracovaním cenovej ponuky, v januári 2008 vypracovala Ing.
Janka Štubňová, autorizovaný stavebný inžinier, na požiadanie žalovaného technickú správu a statický
posudok za účelom odstránenia systémových porúch bytového domu.

Na dožiadanie súdu Ing. Janka Štubňová oznámila, že ňou vypracovaný statický posudok je
vypracovaný pre celý bytový dom, týka sa všetkých bytov v tomto dome.

Statický posudok na byt O. C. ml., C. 3, D., vypracovala Ing. Janka Štubňová v marci 2012.

Stavebné práce v byte O. Homolu ml., medzi nimi aj montáž železných pilierov na spevnenie nosných
stien prebehli v roku 2008, začali v máji 2008 a prebiehali do konca roka 2008.

Dňa 14.07.2008 vypracoval žalobca cenovú ponuku na odstránenie systémových porúch bytového domu
v byte umiestnenom v bytovom dome na ulici Hodžova 3, 5 Nitra, byt č. 2. vchod č. 3. Práce ocenil na
sumu 8.898,50 eura. Cenová ponuka bola predložená predsedovi spoločenstva vlastníkov bytov O. O..

Dňa 10.11.2008 uzatvorili účastníci konania zmluvu o dielo. Za žalovaného podpísal zmluvu predseda
spoločenstva vlastníkov bytov O. O.. Predmetom zmluvy bola montáž železných pilierov na spevnenie
nosných stien. Žalobca ako zhotoviteľ sa zaviazal dodať predmet zmluvy, montáž pilierov do dvoch
týždňov na adresu: Hodžova 3, 5 Nitra. Cena bola dohodnutá vo výške 7.359,06 eura, pričom záloha
bola dohodnutá vo výške 50.000,-- Sk a zvyšná časť sumy 171.699,-- Sk mala byť uhradená do 15 dní
od nabehnutia finančných prostriedkov z úveru na revitalizáciu bytového domu Hodžova 3, 5 Nitra.

Žalobca práce na byte O. C. ml. (jeho syna,) a to montáž železných pilierov vykonal.



Vykonanie a prevzatie prác potvrdil vtedajší štatutárny zástupca žalovaného O. O., ktorý vo svojej
výpovedi uviedol, že všetky práce dohodnuté podľa zmluvy o dielo žalobca vykonal v dohodnutom
rozsahu, riadne ich odsúhlasil ako predseda spoločenstva. Dielo riadne prevzal bez vád a nedorobkov.

V zmluve o dielo bola dohodnutá cena 7.359,06 eura, žalovaný zaplatil zálohu vo výške 1.659,70 eura,
zvyšok ceny 5.699,36 eura nezaplatil.

Úver žalovanému poskytnutý nebol, a teda finančné prostriedky z úveru na účet žalovaného ,,nenabehli\".

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na
svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela.

Podľa § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Ako predbežnú otázku súd v konaní riešil platnosť zmluvy o dielo, ktorú účastníci konania uzatvorili dňa
10.11.2008.

Pre platnosť zmluvy sa podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyžaduje, aby bola určitá a
zrozumiteľná.

Teda z textu zmluvy musí byť zrejmé, čo je jej predmetom, v tomto prípade, aký predmet diela mal
žalobca vykonať, cena diela, termín vykonania diela, spôsob zaplatenia ceny diela, ďalšie práva a
povinnosti zmluvných strán.

Žalobca sa v zmluve zaviazal vykonať pre žalovaného montáž železných pilierov na spevnenie nosných
stien (čl. II. zmluvy) na adrese Hodžova 3, 5, Nitra (čl. III. zmluvy).

Žalobca vykonal montáž železných pilierov v byte O. C. ml., jeho syna, byt č. 2, vchod č. 3 na Hodžovej
ulici v Nitre.

Súd je toho názoru, že predmet zmluvy nie je v zmluve dostatočne určitý a zrozumiteľný, a preto je
zmluva o dielo absolútne neplatná.

Pre platnosť zmluvy bolo potrebné presne označiť byt, v ktorom malo byť dielo vykonané, respektíve či
dielo malo byť vykonané na celom bytovom dome.

Obsahu zmluvy odporujú výpovede svedkov ako aj žalobcu a taktiež cenová ponuka žalobcu zo dňa
14.07.2008.

Naopak zo statického posudku Ing. Janky Štubňovej vyplýva, že spevnenie stien železnými piliermi malo
byť vykonané na všetkých bytoch.

Vykonaným dokazovaním nebolo jednoznačne preukázané, čo bolo predmetom zmluvy o dielo. Medzi
jednotlivými dôkazmi existujú rozpory, nemožno jednoznačne vyvodiť záver, k čomu sa žalobca v zmluve
o dielo zaviazal. Súd vzhľadom k tomu, že predmet zmluvy nie je dostatočne určitý a zrozumiteľný, teda
právny úkon nespĺňa podmienky upravené v § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, žalobu zamietol.

I v prípade, ak by bolo možné považovať uzatvorenú zmluvu za platnú, je súd toho názoru, že žalobca
nevykonával dielo na základe tejto písomne uzatvorenej zmluvy a práce začal vykonávať skôr ako bola
uzatvorená zmluva o dielo dňa 10.11.2008.



K tomuto záveru dospel súd jednak na základe výpovede svedkyne O. U. a jednak na základe listinných
dôkazov, zmluvy o dielo, ktorú vlastník bytu uzatvoril s G. G.. Predmetom tejto zmluvy boli stavebné
práce, ktoré nadväzovali na práce vykonávané žalobcom.

G. G. mal práce vykonať do 30.11.2008. Je zrejmé, že ak by žalobca vykonával práce podľa písomnej
zmluvy o dielo do 04.12.2008 (tak ako bolo v písomnej zmluve dohodnuté), nemohol vlastník bytu
uzatvoriť následne zmluvu o dielo s G. G., ktorý mal práce vykonať do 30.11.2008, pretože jeho práce
nadväzovali na práce žalobcu.

Záveru, že práce začal žalobca vykonávať skôr nasvedčuje i skutočnosť, že statický posudok Ing. Janky
Štubňovej bol vypracovaný ešte v januári 2008 a cenová ponuka v júli 2008.

I v prípade, ak by bola zmluva platná a dielo bolo vykonané podľa zmluvy, podľa čl. IV. zmluvy ešte
nenastala splatnosť ceny, a preto by bola žaloba podaná predčasne.

V zmluve bolo zaplatenie ceny za dielo viazané na podmienku ,,nabehnutie finančných prostriedkov z
úveru\".

Žalobca nepreukázal, že žalovanému bol poskytnutý úver, a teda došlo k splatnosti ceny.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že úver mu nebol poskytnutý. Nakoľko nešlo o nemožnú podmienku
(§ 36 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a nebolo preukázané, že žalovaný zmaril splnenie podmienky, súd
by v prípade platnosti zmluvy na podmienku prihliadal a žalobu by zamietol, nakoľko nenastala splatnosť
ceny diela.

Pretože súd nie je viazaný právnou kvalifikáciou uvedenou účastníkom konania v žalobe, zaoberal sa
aj možnosťou vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného (§ 451 a nasl. Občianskeho
zákonníka).

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca vykonal práce na byte O. C. ml., nie v spoločných
priestoroch bytového domu Hodžova 3, 5 Nitra, a preto sa na úkor žalobcu nemohol bezdôvodne obohatiť
žalovaný, ale O. C. ml., teda v tomto prípade by žalovaný nebol v konaní pasívne vecne legitimovaný.

Proti rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal jeho zmeny tak, že súd
vyhovie žalobe v celom rozsahu.

Žalobca v odvolaní uviedol, že so záverom súdu, že predmet zmluvy o dielo zo dňa 10.11.2008
nie je dostatočne určitý a zrozumiteľný, a preto je táto zmluva o dielo neplatná v zmysle § 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka, žalobca nesúhlasí, nakoľko súd dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, a taktiež rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Súd považoval vo svojom odôvodnení za jedinú spornú skutočnosť to, že nebolo v zmluve o dielo zo
dňa 10.11.2008 presne označené, kde malo byť dielo vykonané.

Pritom zo svedeckých výpovedí žalobcu, svedka O. C. ml., svedka O. O. (štatutárny zástupca
žalovaného v čase uzavretia zmluvy o dielo zo dňa 10.11.2008) a svedkyne Ing. I. U. jednoznačne
vyplýva, že dielo malo byť vykonané v jednom byte, a to byte pána O. C. ml., kde predmetné dielo aj
bolo žalobcom vykonané a žalovaným prevzaté.
Z už vyššie uvedených svedeckých výpovedí vyplynulo, že rokovania o uzavretí zmluvy sa týkali len bytu
O. C. ml.. Taktiež skutočnosť, že dielo bolo žalovaným prevzaté bez akýchkoľvek reklamácií je zrejmé,
že aj následné správanie zmluvných strán jednoznačne potvrdzuje, že dielo malo byť vykonané len v
byte O. C. ml., tak ako aj bolo žalobcom vykonané.

Z toho dôvodu, že vôľa oboch strán bola obom stranám známa, ako aj z okolností súvisiacich s prejavom
vôle, bol a je predmet zmluvy o dielo zo dňa 10.11.2008 dostatočne určitý a zrozumiteľný, preto je záver
súdu na základe vykonaného dokazovania a nesprávneho právneho posúdenia nesprávny.



Nakoniec to, že dielo malo byť vykonané iba v jednom byte a nie v celom bytovom dome (ako tvrdí
žalovaný), dokazuje aj znalecký posudok č. 71/2014 Ing. Júliusa Ratulovského ako aj výpoveď svedka
Ing. M. H.. Z oboch týchto dôkazných prostriedkov vyplýva, že cena za dielo vykonané v byte pána O.
C. ml. je primeraná, respektíve v prípade, že by sa táto mala vzťahovať na celý bytový dom, by bola
príliš nízka a nemožná.

Navyše, ak aj súd dospel k záveru, že zmluva o dielo zo dňa 10.11.2008 je absolútne neplatná vzhľadom
na to, že ako uviedol aj súd vo svojom rozsudku, súd nie je viazaný právnou kvalifikáciou uvedenou
účastníkom konania v žalobe, mal súd právnu vec posudzovať podľa § 268 Obchodného zákonníka.
Keďže zmluva o dielo zo dňa 10.11.2008 nie je podľa názoru súdu dostatočne určitá a zrozumiteľná,
pričom táto bola vyhotovená žalovaným, teda neplatnosť právneho úkonu spôsobil žalovaný, je teda
žalovaný aj povinný žalobcovi nahradiť škodu.

Záver súdu, že by práce začal žalobca vykonávať skôr čomu nasvedčuje i skutočnosť, že statický
posudok Ing. Janky Štubňovej bol vypracovaný ešte v januári 2008 a cenová ponuka v júli 2008 je taktiež
nesprávny.

Žalobca dielo vykonal podľa realizačného projektu s dátumom 03/2008 a príslušnej stavebnej
dokumentácie, a nie podľa Technickej správy a statického posudku s dátumom 01/2008, ako to
nesprávne uviedol súd.

Následne s odstupom času po vykonaní diela si v roku 2012 O. C. ml. ako vlastník bytu objednal u
statičky Ing. Štubňovej vyhotovenie statických posudkov s dátumom 03/2012 a 05/2012, v ktorých táto
na str. 2 uviedla, čo presne bolo pridané v jeho byte č. 2 a tiež: „Stavebné úpravy v priestore schodiska,
ani ďalšie úpravy podľa R/03/2008 nie sú súčasťou riešenia bytu č. 2.“ a takisto „Pri obhliadke stavby
bolo zistené, že v suteréne         (1.N.P.), v miestach, kde podľa projektu mali byť zrealizované oceľové
stojky, sú domurované nosné steny hr. 300 mm z pálenej tehly.

Súd síce správne zistil z výpovede svedkyne O. U., že rekonštrukčné práce v byte O. C. začali už v
máji 2008. Túto skutočnosť žalobca a ani vlastník bytu O. C. ml. nikdy nespochybňovali. Taktiež aj z
ostatných svedeckých výpovedí vyplýva, že O. C. svoj byt rekonštruoval od mája 2008 a v čase, keď
prebiehala táto rekonštrukcia, sa malo vykonať aj dielo na základe zmluvy o dielo zo dňa 10.11.2008.

Avšak nie je zrejmé, kde svedkyňa O. U. vo svojej výpovedi mala uviesť, že žalobca začal vykonávať
dielo, montáž železných pilierov na spevnenie nosných stien, pred uzavretím zmluvy o dielo zo dňa
10.11.2008, tak ako k tomu dospel súd, pretože z výpovede svedkyne O. U. na pojednávaní dňa
17.02.2014 nič také nevyplýva. V skutočnosti O. C. ml. síce začal s rekonštrukciou bytu už v máji 2008,
ale stavebný ruch z jeho bytu, ktorý počula svedkyňa U., bol spôsobený oškrabávaním omietok a ďalšími
prípravnými stavebnými prácami, ktoré hlavné stavebné práce v byte (podľa čl. II, predmet zmluvy,
skrátene: omietky, stierky, potery, domurovanie priečok, sadrokartón a ostatné) následne realizoval G.
G. na jeseň 2008.

Zo spisového materiálu taktiež nevyplýva, že by zmluva o dielo uzatvorená medzi O. C. ml. a G. G.
(ktorá nie je datovaná), bola uzatvorená až následne po vykonaní diela žalobcom dňa 04.12.2008, a
taktiež ide len o mylnú domnienku súdu.

Súd pri posudzovaní skutočnosti, kedy malo dôjsť k uzatvoreniu zmluvy o dielo medzi O. C. ml. a G.
G. vychádzal len z vlastnej ničím nepodloženej domnienky a nevykonal k preukázaniu tejto skutočnosti
jediný dôkaz.

Úvaha súdu o tom, že ešte nenastala splatnosť ceny, a preto by bola žaloba podaná predčasne, tiež
neobstojí, nakoľko súd pri tejto úvahe nebral do úvahy všetky tvrdenia žalovaného a vychádzal len z
čiastkového kontextu vytrhnutého vyjadrenia žalovaného.

Štatutárna zástupkyňa žalovaného W. Vidová uviedla vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 05.04.2011
aj konkrétny dôvod neposkytnutia úveru keď uviedla, že úver nebol poskytnutý, pretože spoločenstvo
vlastníkov revitalizáciu neschválilo.



Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný nie len že nepodnikol žiadne kroky k tomu, aby mu bol úver na
revitalizáciu poskytnutý, ale navyše ešte aj odmietol na schôdzi vlastníkov bytov pred tým schválenú
rekonštrukciu bytového domu, na základe ktorej mu mal byť predmetný úver na revitalizáciu poskytnutý.
Žalovaný teda zmaril splnenie podmienky v zmysle § 36 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

V zmysle § 2 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov spoločnými
časťami domu sa na účely tohto zákona rozumejú časti domu nevyhnutné na jeho podstatu a
bezpečnosť, najmä základy domu, strechy, chodby, obvodové múry, priečelia, vchody, schodištia,
spoločné terasy, podkrovia, povaly, vodorovné nosné a izolačné konštrukcie a zvislé nosné konštrukcie.

Z listu vlastníctva č. XXXX  síce vyplýva, že stavebník je vlastníkom bytu č. 2, avšak vlastníkom
spoločných častí a spoločných zariadení je iba v podiele 54792/15771. Znamená to, že stavebník
dostatočne nepreukázal právo na uskutočnenie stavebných úprav, t. j. že má právo zrealizovať stavebné
úpravy na spoločných častiach domu, ktorými okrem iného sú aj základy, obvodové múry, vodorovné
nosné konštrukcie a zvislé nosné konštrukcie.

S poukazom na uvedené preto úvaha súdu o možnom vzniku bezdôvodného obohatenia na strane
žalovaného taktiež nie je správna.

Súd dospel k záveru, že žalobca vykonal práce na byte O. C. ml. a nie v spoločných priestoroch, preto
by žalovaný nebol v konaní pasívne vecne legitimovaný. Uvedený záver súdu je chybný, nakoľko je síce
pravdou, že dielo bolo vykonané v byte O. C. ml., avšak na obvodových múroch, ktoré sú jednoznačne
spoločnými časťami bytového domu.

To že obvodové múry patria do spoločných častí domu, vyplýva v prvom rade zo zákona o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov.

Vzhľadom na to, že dielo bolo žalobcom vykonané na spoločných častiach domu, ktoré sa nachádzali v
byte O. C. ml., resp. tieto boli prístupné pre vykonanie diela z jeho bytu, sa žalovaný vykonaným dielom
obohatil na úkor žalobcu. Preto je úvaha súdu o tom, že by žalovaný nebol pasívne vecne legitimovaný
v tomto konaní taktiež nesprávna.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v súlade s ust. § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 OSP, pričom vo
veci rozhodol postupom podľa ust. § 156 ods. 3 OSP, keď dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné
vyhovieť.

Podľa § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd v prvom rade považuje za potrebné zdôrazniť, že so záverom súdu o neplatnosti medzi
účastníkmi uzavretej zmluvy o dielo pre jej neurčitosť sa stotožňuje.

Odvolací súd síce akceptuje argumentáciu žalobcu týkajúcu sa výkladu ust. § 266 a nasl. Obch. zák.,
avšak táto prichádza do úvahy iba v prípade, ak je právny úkon platný v zmysle ust. § 37 O. z.. Jednou
z podmienok platnosti právneho úkonu je aj jeho určitosť.

Z obsahu predmetnej zmluvy, konkrétne z čl. II. - predmet zmluvy - vyplýva, že jej predmetom je montáž
spevňovacích pilierov v rozsahu: montáž železných pilierov na spevnenie nosných sien.

Ak je obsah právneho úkonu zachytený písomne, určitosť prejavu vôle je daná obsahom listiny - v danom
prípade zmluvy o dielo - na ktorej je zaznamenaný.

Nestačí, že účastníkom zmluvy je jasné, čo malo byť predmetom zmluvy.



Určitosť písomného prejavu vôle je objektívnou kategóriou, a taký prejav vôle by nemal vzbudzovať
dôvodné pochybnosti o jeho obsahu ani u tretích osôb.

Z obsahu písomnej zmluvy musí byť každému zrejmé, čo je jej predmetom.

To však neznamená, že by určitosť predmetu takéhoto právneho úkonu bola daná len vtedy, ak je tento
predmet špecifikovaný v samotnom texte zmluvy, ktorý obsah úkonu zachytáva. Požiadavke určitosti
vymedzenia predmetu písomného právneho úkonu vyhovuje aj písomný odkaz na inú listinu, z ktorej je
predmet právneho úkonu objektívne (teda každému) spoznateľný.

To, že z predmetu zmluvy nevyplýva, kde mali byť práce vykonané, v akom rozsahu, dielo nebolo
vymedzené ani kvalitatívne ani kvantitatívne, v konaní ani nebolo sporné, čo napokon vyplýva aj z
argumentácie žalobcu obsiahnutej v podanom odvolaní.

Preto poukazovanie žalobcu na výpovede svedkov, ktorým musel byť obsah - predmet zmluvy známy
resp. na projektovú dokumentáciu a statický posudok, je pre posúdenie jej  platnosti nedôvodné za
situácie, že predložená zmluva o dielo na tieto v odvolaní predložené listiny neodkazuje.

Z uvedeného dôvodu považuje odvolací súd závery súdu prvého stupňa za správne.

Za správny považuje súd aj záver súdu spočívajúci v tvrdení, že žalovaný sa plnením žalobcu nemohol
bezdôvodne obohatiť.

Bezdôvodné obohatenie totiž mohol získať iba vlastník bytu, na ktorom boli rekonštrukčné práce
realizované (O. C.) resp. ostatní vlastníci - spoluvlastníci spoločných častí domu podľa veľkosti ich
spoluvlastníckeho podielu, nakoľko žalovaný ako spoločenstvo vlastníkov bytov ako taký, žiadnu časť
nehnuteľnosti nevlastní a vykonáva iba správu domu (§ 6 a nasl. zák. č. 182/1993 Z. z.).

Zostávajúca časť argumentácie žalobcu uvedená v podanom odvolaní by bola relevantná, ale len za
situácie, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi by bola platná.

Keďže súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí o trovách konania nerozhodol, rozhodne v
rozhodnutí aj o trovách odvolacieho konania s poukazom na ust. § 224 ods. 4 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27Cb/90/2010", "guid": "191ba83f-f1a7-4433-852b-09436916453f:5d99fd0e-eed3-4b58-a9a4-65daf545b197", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "6c4946dc-abdc-4342-83e3-e69c052200ea:5b4c24bd-b9a4-4259-9bf7-cdaefc9ab594", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Cb/90/2010", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 27Cb/90/2010 z 3. 4. 2012", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2012-04-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6c4946dc-abdc-4342-83e3-e69c052200ea:5b4c24bd-b9a4-4259-9bf7-cdaefc9ab594"}], "citovane_v": []}