{"guid": "2814ef9c-a8ac-4ca1-be8b-8041216c2f87:6d1e2faa-8cbe-4550-b4c6-2616b715827e", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4111234579.2", "spisova_znacka": "5Co/729/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/729/2016 z 29. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. novembra 2016, sp. zn. 5Co/729/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4111234579.2", "identifikacne_cislo": "4111234579", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Peter Philadelphy", "sudca_id": 367, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-philadelphy-367", "datum_vydania": "2016-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6d1e2faa-8cbe-4550-b4c6-2616b715827e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4111234579.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4111234579.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4111234579.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/729/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111234579
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4111234579.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra
Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724
803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený AK TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 36 613 843, proti žalovanému: B. C., bytom R. XX, R. - Y., zastúpeného JUDr. Petrom Havlíkom,
advokátom so sídlom v Nitre, Podzámska 18, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného:
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42176778, so sídlom Nám. Legionára 5, Prešov,
zastúpené JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom ul. Slov. Hrdinov 66, Svidník, o zaplatenie
sumy 1.970,75 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného a vedľajšieho účastníka na jeho strane
proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 22. júla 2013 č. k. 14Ro/266/2011-46, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalovaného ako oneskorene podané  o d m i e t a .

II. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o nepriznaní náhrady trov
konania vedľajšiemu účastníkovi  p o t v r d z u j e .

Žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 22.07.2013 č. k. 14Ro/266/2011-46, pre späťvzatie žaloby
žalobcom zastavil konanie o zaplatenie sumy 1.970,75 eura (§ 96 ods. 1, 3 OSP) a žalobcovi zároveň
vrátil zaplatený súdny poplatok vo výške 111,37 eura krátený o sumu 6,63 eura (118-6,63) s poukazom
na ust. § 11 ods. 3, 4 a 11 zák. č. 71/1992 Zb.

2. Žalovanému v konaní náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

3. Vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na strane žalovaného súd prvej inštancie s poukazom
na ust. § 146 ods. 2 veta prvá a § 150 ods. 1 OSP takisto náhradu trov konania nepriznal, majúc
za preukázanú existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa pre nepriznanie týchto trov. Vedľajší
účastník je právnická osoba, ktorej samotným účelom a predmetom činnosti je aj ochrana spotrebiteľov
v súdnych konaniach, pričom z daného pohľadu sa javí splnomocnenie udelené zástupcovi vedľajšieho
účastníka ako nadbytočné, pretože takéto združenie by malo uskutočniť takéto úkony v prospech
spotrebiteľov aj samo.

4. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie jednak právny zástupca žalovaného JUDr. Peter Havlík
(advokát) žiadajúc priznať náhradu trov zastaveného konania spolu vo výške 178,74 eura (2 úkony
právnej služby v hodnote 81,33 eura za jeden úkon + ľ x 8,04 eura réžijný paušál).

5. Proti uvedenému uzneseniu v časti výroku o nepriznaní náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi
podal včas odvolanie vedľajší účastník na strane žalovaného, žiadajúc priznať tieto trovy, vrátane



trov odvolacieho konania spolu vo výške 271,68 eura. Do pozornosti odvolacieho súdu dal rozsudok
Súdneho dvora EÚC-279-09 a novelizované ust. § 137 OSP.

6. Spotrebiteľ bol v danej veci úspešný v dôsledku ich aktivity, pričom ich činnosť bola v konaní efektívna.
Žalobca iba ťaží z pasivity a rezignácie spotrebiteľa. Aj keď ide o združenie na ochranu spotrebiteľov,
tak nie sú právnici a bez pomoci advokátov sa nezaobídu.

7. K žiadnemu zvyšovaniu trov konania nedochádza ich vinou, ak by žalobca nepodával žaloby, ktoré
sú zjavne premlčané. V súvislosti s aplikáciou ust. § 150 OSP prvoinštančným súdom poukázal na
rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Cdo/67/2010 z 09.06.2010.

8. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej iba „CSP“) preskúmal
uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku, dospejúc k nasledovnému právnemu
záveru: a/ odvolanie žalovaného zo dňa 03.06.2014 proti uzneseniu OS Nitra zo dňa 22.07.2013 č.
k. 14Ro/266/2011-46 bolo potrebné podľa § 386 písm. a/ CSP odmietnuť, b/ pokiaľ ide o odvolanie
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, tak predmetné uznesenie prvoinštančného súdu, bolo v
napadnutej časti výroku potrebné ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdiť.

9. Podľa § 386 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. V danom prípade pokiaľ ide o doručenie napadnutého prvoinštančného uznesenia zo dňa 22.07.2013
č. k. 14Ro/266/2011-46 žalovanému, je potrebné vychádzať z dátumu 19.12.2013, kedy pošta vrátila
zásielku, v ktorej sa nachádzalo napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie
žalovanému doručoval v súlade s vtedy platným ust. § 47 ods. 2 OSP, pričom deň vrátenia tejto súdnej
zásielky poštou nachádzajúcej sa na č.l. spisu 79 sa potom považuje aj za deň doručenia predmetného
uznesenia žalovanému. Adresa trvalého pobytu žalovaného na tejto vrátenej súdnej zásielke je totožná
s adresou žalovaného, ktorú tento dňa 24.03.2014 uvádza na plnomocenstve, ktoré vystavil pre svojho
zástupcu JUDr. Petra Havlíka.

11. Z uvedeného vyplýva pre odvolací súd ten záver, že advokát JUDr. Peter Havlík prevzal zastupovanie
žalovaného v tomto konaní až 24.03.2014, zatiaľ čo predmetné uznesenie voči tomuto subjektu
nadobudlo právoplatnosť už dňa 02.01.2014. Na základe uvedeného odvolací súd predmetné odvolanie
žalovaného, ako oneskorene podané podľa § 386 písm. a/ CSP odmietol.

12. Pokiaľ ide o nepriznanie náhrady trov konania pre vedľajšieho účastníka vystupujúceho na strane
žalovaného v tomto konaní, tak odvolací súd poznamenáva, že sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej
inštancie v tejto napadnutej časti výroku uznesenia OS Nitra zo dňa 22.07.2013 č. k. 14Ro/266/2011-46,
ktoré z uvedeného dôvodu, ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil a v ďalšom odkazuje
na rozsah a samotný obsah odôvodnenia napadnutého uznesenia, s ktorým sa stotožňuje (§ 387 ods.
2 CSP).

13. Pokiaľ ide o preukázanie účelnosti vynaložených trov konania (trov právneho zastúpenia), tak právny
zástupca vedľajšieho účastníka podľa názoru odvolacieho súdu vôbec neuniesol dôkazné bremeno.
Vzhľadom k tej skutočnosti, že v súvislosti so vstupom do konania vedľajší účastník žiadal od súdu
doručenie návrhu na začatie konania spolu s prílohami, je spochybnené vôbec stretnutie vedľajšieho
účastníka, resp. jeho zástupcu spolu so žalovaným a tým aj náklady účtované spolu s prípravou a
prevzatím veci.

14. Vedľajší účastník do tohto konania podľa názoru odvolacieho súdu vstúpil bez poznania špecifík
prejednávanej veci, ktorá sa vzhľadom na druh účastníkov tohto konania prejednávajú na všeobecných
súdoch v rámci SR vo veľkých počtoch, nakoľko ide o veci spotrebiteľského charakteru. Tejto skutočnosti



právni zástupcovia vedľajších účastníkov prispôsobujú aj obsah svojich písomných podaní v jednotlivých
prejednávaných veciach, ktoré pôsobia paušálne s totožným obsahom, namietajúc vo všeobecnosti
inštitút premlčania, tak ako je tomu aj v danom prípade.

15. S poukazom na tieto dôvody, odvolací súd potom o odvolaní vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného zo dňa 12.12.2013 proti prvoinštančnému uzneseniu zo dňa 22.07.2013 č. k.
14Ro/266/2011-46, ako o nedôvodnom rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti II. tohto
rozhodnutia.

16. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP
s tým, že úspešnému žalobcovi v tomto konaní nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
pretože mu žiadne odvolacie trovy nevznikli.

17. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (§ 429 ods.
1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných  náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)      (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14Ro/266/2011", "guid": "0f26d6d9-b8d4-43c2-981c-a34e1aee4b7a:2fe0fa34-a2ee-4e8e-bced-20a62eee4730", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "0f26d6d9-b8d4-43c2-981c-a34e1aee4b7a:2fe0fa34-a2ee-4e8e-bced-20a62eee4730", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Ro/266/2011", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Rožňava sp. zn. 14Ro/266/2011 z 24. 2. 2012", "sud": "Okresný súd Rožňava", "datum_vydania": "2012-02-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0f26d6d9-b8d4-43c2-981c-a34e1aee4b7a:2fe0fa34-a2ee-4e8e-bced-20a62eee4730"}], "citovane_v": []}