{"guid": "c4589dc2-d977-46de-b8c7-cafb1b703d11:f2f45b00-792e-43ac-9946-12c0b2f1de3f", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4112228214.2", "spisova_znacka": "9Co/757/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/757/2015 z 3. 8. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 3. augusta 2016, sp. zn. 9Co/757/2015, ECLI:SK:KSNR:2016:4112228214.2", "identifikacne_cislo": "4112228214", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Darina Kuchtová", "sudca_id": 272, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-kuchtova-272", "datum_vydania": "2016-08-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f2f45b00-792e-43ac-9946-12c0b2f1de3f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4112228214.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4112228214.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4112228214.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/757/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112228214
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4112228214.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci žalobcu:
Štátny fond rozvoja bývania, so sídlom Lamačská cesta 8, Bratislava, IČO: 31 749 542, zastúpený JUDr.
Jozefom Bolješikom, advokátom, so sídlom Radlinského 50, Piešťany, proti žalovaným: 1. F.. D. E., nar.
XX. XX. XXXX, bytom Z. XXXX, Z., zastúpená Mgr. Štefanom Slováčikom, advokátom, so sídlom Farská
34, Nitra, 2. D.. P. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XXX/X, Z. O., t. č. bytom B. XX, Z., o zaplatenie
sumy 7.420,81 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej v 1. rade proti rozsudku Okresného súdu
Nitra zo dňa 9. decembra 2014 č. k. 9C/27/2014-94 v spojení s opravným uznesením zo dňa 17. júna
2015 č. k. 9C/27/2014-109 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie   p o t v r d z u j e .

Žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej v 1. rade a žalovanému v 2. rade spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 8.821,08 eura s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
7.420,81 eura od 04. 07. 2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania
súd prvej inštancie rozhodol tak, že o týchto bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 8 ods. 1, § 11 ods. 1, 2, § 12
ods. 1 zákona č. 124/1996            Z. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania, § 261 ods. 3, § 497, § 502 ods. 1
Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2, § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Zb. Mal za preukázané, že zo strany žalobcu došlo k poskytnutiu dojednaného úveru
v sume 350 000 Sk v prospech žiadateľov, t. j. žalovaných v 1. a 2. rade, ktorí v čase žiadosti o úver
boli spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, ktorá skutočnosť vyplýva aj  zo žiadosti žalovanej v 1. rade zo dňa
21. 12. 2006. Žalovaní ako solidárni dlžníci prestali splácať poskytnutý úver žalobcovi, ktorý podľa čl.
IV od zmluvy odstúpil a žalovaná suma predstavovala zostatok nesplatenej istiny od 14. 12. 2011 do
15. 12. 2020 vo výške 7.420,81 eura, ako aj zmluvný úrok, ktorý bol vyčíslený ku dňu odstúpenia t. j.
k 30. 04. 2012 vo výške 4,4 % z nesplatenej istiny vo výške 598,36 eura a taktiež bol dôvodný nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty 10% zo súčtu žalovanej istiny, ktorá bola zmluvne dojednaná podľa čl.
VIII. ods. 8.5 zmluvy, pričom táto zmluvná pokuta bola podľa názoru súdu primeraná. Argumentáciu a
obranu žalovanej v 1. rade súvisiacu s prevodom spoluvlastníckeho podielu na žalovaného v 2. rade
súd prvej inštancie považoval za právne irelevantnú, pretože nedošlo k zmene v osobe dlžníkov, ktorá
zmena bola možná iba so súhlasom veriteľa, tak ako to vyplýva z čl. VIII. predmetnej zmluvy, ako aj z
čl. IV. bod 4.8., pričom tento záväzok účastníkov nepatril medzi záväzky bývalých manželov, pretože
žalovaní mali zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo ešte pred uzavretím tejto zmluvy v roku 1997, a
teda vystupovali ako solidárni dlžníci úveru, z ktorého sú teda zaviazaní spoločne a nerozdielne.           S



poukazom na ustanovenia § 497, § 502 ods. 1 prvá veta, cez ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka,
§ 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dospel súd k záveru, že bolo dôvodné žalobe vyhovieť v
plnom rozsahu. V konaní bolo preukázané, že dlžníci si svoj spoločný záväzok splatiť úver v zmysle
článku IV zmluvy nesplnili, a preto žalobcovi ako veriteľovi vzniklo právo požadovať plnenie a dohodnuté
sankcie od ktoréhokoľvek z nich podľa čl. VIII zmluvy, nakoľko sa stali solidárnymi dlžníkmi predmetného
záväzku. Uplatnená výška pohľadávky nebola medzi účastníkmi sporná. Súd zároveň poukázal i na
rozsudok NS SR 5Obdo/19/2009 v obdobnej právnej veci. O trovách konania súd rozhodol podľa § 151
ods. 3 OSP tak, že o nich bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadla v zákonom stanovenej lehote odvolaním žalovaná v 1. rade,
domáhajúc sa ním zmeny napadnutého rozhodnutia a zamietnutia žaloby, resp. zrušenia napadnutého
rozhodnutia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Vytkla súdu prvej inštancie, že na
základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa jej názoru, súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí
jednostranne zohľadnil len tvrdenia žalobcu, pričom ňou prednesenými tvrdeniami sa nevysporiadal
správne a nedostatočne ich hodnotil. V konaní neboli taktiež zohľadnené tvrdenia žalovaného                v 2.
rade, nakoľko tento nebol vypočutý. Nesúhlasila s tým, že má byť spolu so žalovaným v 2. rade zaviazaná
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 8.821,08 eura s príslušenstvom, pričom poukázala na
to, že z majetkového vysporiadania po rozvode manželstva so žalovaným v 2. rade, ako aj z rozsudku
Okresného súdu Nitra zo dňa 14. 09. 2004 vyplýva, že žalovaný v 2. rade sa ako jeden zo žiadateľov z
prostriedkov Štátneho fondu rozvoja bývania zaviazal splácať všetky úvery, nakoľko na základe kúpnej
zmluvy zo dňa         05. 05. 2004 sa stal výlučným vlastníkom nehnuteľností vedených na LV č. XXXX,
na ktoré bol predmetný úver poskytnutý. Ona listom zo dňa 21. 12. 2006 žiadala o zmenu dlžníka úveru,
a to na žalovaného v 2. rade, preto je zrejmé, že žalobca o týchto skutočnostiach vedel. K uvedeným
skutočnostiam je potrebné vypočuť žalovaného v 2. rade. Od  roku 2007 nemala vedomosť, že by mala
byť z titulu zmluvy so žalobcom dlžníčkou, nakoľko od rozvodu manželstva a majetkového vysporiadania
v roku 2004 jej nebol doručený ani jeden výpis zo strany žalobcu, nakoľko celá domová nehnuteľnosť
aj s pôžičkami prešla na bývalého manžela, teda žalovaného v 2. rade, čo potvrdzuje aj fakt, že všetky
doposiaľ vyplatené splátky úveru boli uhrádzané z účtu žalovaného v 2. rade. Domnieva sa, že žalobca
koná v rozpore s dobrými mravmi, keď okrem žalovaného v 2. rade požaduje zaplatiť žalovanú sumu s
príslušenstvom spoločne a nerozdielne aj od nej, aj napriek tomu, že bol oboznámený so skutočnosťou,
že žalovaný v 2. rade bol výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, na ktorú bol poskytnutý úver, v čase
podania žaloby na súd. Má preto za to, že žalovanú sumu je povinný zaplatiť výlučne žalovaný v 2. rade.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovanej v 1. rade uviedol, že napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie považuje za dôvodný a vecne správny. K tvrdeniu žalovanej v 1. rade, že ju nevyzýval k
plneniu si zmluvných povinností a nedoručoval jej výpisy, uviedol, že takúto povinnosť ako veriteľ nemal.
Žalovaní ako dlžníci si museli byť vedomí svojich záväzkov vyplývajúcich im zo zmluvy o poskytnutí
podpory. Skutočnosť rozvodu manželstva žalovaných nemá právne relevantný vplyv na ich povinnosti
založené úverovou zmluvou, ako ani skutočnosť, že žalovanou udávaná nehnuteľnosť bola kúpnou
zmluvou prevedená na žalovaného v 2. rade. Medzi ním ako veriteľom a žalovanými ako dlžníkmi nebola
uzatvorená žiadna písomná, platná dohoda, resp. dodatok k zmluve, na základe ktorej by sa výlučným
dlžníkom stal žalovaný v 2. rade a žalovaná v 1. rade by ako dlžníčka zanikla. Dohoda uzavretá výlučne
medzi dlžníkmi ako bývalými manželmi o vyporiadaní BSM nezaväzuje a nemá právne následky voči
tretej osobe, v tomto prípade voči nemu ako veriteľovi.

4. Žalovaný v 2. rade sa k odvolaniu žalovanej v 1. rade písomne nevyjadril.

5. Opravným uznesením zo dňa 17. 06. 2015 č. k. 9C/27/2014-109 súd prvej inštancie opravil záhlavie
rozsudku č. k. 9C/27/2014-94 zo dňa 09. 12. 2014, ktoré má správne znieť nasledovne: „Okresný súd
Nitra sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou v právnej veci navrhovateľa: Štátny fond rozvoja bývania,
IČO: 31 749 542, Lamačská cesta 8, 833 04 Bratislava, zast. JUDr. Jozef Bolješik, advokát, Radlinského
50, 921 01 Piešťany, proti odporcom: 1. F.. D. E., nar. XX.X.XXXX, Z. XXXX, XXX XX Z., zast. Mgr.
Štefan Slováčik, advokát, Farská 34, 94901, Nitra, 2. D.. P. E., nar. XX.X.XXXX, E. XXX/X, XXX XX Z.
O. , t.č. bytom Z., B. XX,  o zaplatenie sumy 7.420,81 eur s príslušenstvom.“ V odôvodnení rozhodnutia
poukázal na ustanovenie            § 164 prvá a druhá veta OSP, ako i na skutočnosť, že v písomnom
vyhotovení rozhodnutia došlo k inej zrejmej nesprávnosti, keď v záhlaví rozhodnutia nebolo uvedené
meno a priezvisko sudcu, ktorý rozsudok vydal.



6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania, s verejným vyhlásením rozsudku a po prejednaní veci dospel          k záveru, že odvolanie
žalovanej v 1. rade nie je dôvodné, preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.
1 CSP ako vecne správny potvrdil, keďže súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci a vec aj
správne právne posúdil.

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Počnúc od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý
zrušil dovtedy platný zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok.
Keďže v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (ak nie je ustanovené inak), je potrebné na
danú právnu vec aplikovať právnu úpravu zákona č. 160/2015 Z. z.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.
11. Podľa § 379 CSP odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov, ak
a/ od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý
b/ ide o nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov
c/ určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

12. Podľa § 380 ods. 1 CSP odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

13. Odvolací súd je v zmysle ustanovení § 379 a § 380 ods. 1 CSP viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania. Rozsah preskúmavacieho práva (aj povinnosti) odvolacieho súdu je určený rozsahom
odvolania, ktorým sa rozumejú napadnuté výroky rozhodnutia súdu prvej inštancie a dôvodmi odvolania,
ktorými sú námietky proti odôvodneniu napadnutého  rozhodnutia v súlade s § 365 a § 366 CSP.
Odvolateľ v podanom odvolaní fakticky svojím dispozičným úkonom vymedzuje nielen rozsah, ale
aj dôvody preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu. Ustanovenie § 379 CSP súčasne vymedzuje,
kedy odvolací súd nie je viazaný rozsahom podaného odvolania. Táto výnimka sa týka i nerozlučného
spoločenstva v konaní (§ 77), ktoré je dôsledkom pôsobenia obsahu hmotnoprávneho vzťahu na strany
sporu, kedy ide o také spoločné práva a povinnosti, že rozhodnutie sa musí vzťahovať na všetkých, ktorí
vystupujú na jednej strane.

14. V prejednávanej veci je z obsahu spisu zrejmé, že žalovaní v 1. a 2. rade  v zmluvnom vzťahu
so žalobcom vystupovali v postavení spoludlžníkov, keď dňa 28. 09. 2000 (v tom čase ako manželia, i
keď predmetný záväzok nepatril do bezpodielového spoluvlastníctva manželov z dôvodu zrušenia BSM
rozhodnutím súdu v roku 1997) uzatvorili Zmluvu o poskytnutí podpory podľa zákona č. 124/1996 Z. z.
o Štátnom fonde rozvoja bývania v znení neskorších predpisov, vo forme úveru. S ohľadom na vyššie
uvedené potom platí, že odvolanie žalovanej v 1. rade privodí procesnoprávne účinky i pre žalovaného
v 2. rade a rozhodnutie súdu prvej inštancie ohľadne žalovaného v 2. rade nenadobudne samostatne
právoplatnosť. Odvolací súd pri použití ustanovenia § 379 písm. b/ CSP tak nebol viazaný rozsahom
odvolania podaného žalovanou v 1. rade a preskúmal napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

15. Predmetom konania je žaloba žalobcu, doručená súdu prvej inštancie dňa 24. 08. 2012, o zaplatenie
istiny v sume 7.420,81 eura, nesplatených zmluvných úrokov vo výške 598,36 eura, úrokov z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 7.420,81 eura od 04. 07. 2012 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške
801,91 eura, ako i trov konania. Z odôvodnenia žaloby vyplýva, že dňa 28. 09. 2000 žalobca uzatvoril so
žalovanými Zmluvu o poskytnutí podpory vo forme úveru č. 403/279/2000 uzatvorenú podľa ustanovení
zákona č. 124/1996          Z. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania, na základe ktorej poskytol žalovaným
podporu vo výške 11.617,87 eura. V zmysle zmluvy sa žalovaní zaviazali splatiť celý úver so základnou
úrokovou sadzbou vo výške 4,4%, a to formou 239 splátok, vo výške jednotlivej splátky 72,89 eura a
poslednej splátky vo výške zostatku dlhu. Pri kontrole finančných zostáv žalobcu bolo zistené, že ku



dňu 03. 07. 2012 boli žalovaní v omeškaní so splácaním poskytnutého úveru vo výške nesplatenej
istiny 7.420,81 eura a nesplatených úrokov 598,36 eura. Napriek zaslaným výzvam na úhradu žalovaní
na uvedené nereagovali a dlžnú sumu s príslušenstvom neuhradili, ktorá skutočnosť viedla žalobcu k
podaniu žaloby na súd.

16. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne a dostatočným
spôsobom odôvodnil. S poukazom na uvedené dôvody odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie ako vecne správny v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

17. Vzhľadom na viazanosť odvolacieho súdu dôvodmi podaného odvolania, pri posudzovaní danej
veci sa odvolací súd zaoberal len námietkami žalovanej v 1. rade v podanom odvolaní. K dôvodom
podaného odvolania žalovanou v 1. rade odvolací súd udáva, že  súd prvej inštancie sa v napadnutom
rozhodnutí  riadne vysporiadal  s obranou voči žalobe prezentovanou žalovanou v 1. rade v priebehu
konania, pričom správne ustálil záver o jej nedôvodnosti. Rovnako ako súd prvej inštancie, i odvolací súd
je toho názoru, že argumentácia žalovanej v 1. rade v tom smere, že výlučné vlastníctvo nehnuteľností,
na nadobudnutie ktorých boli použité finančné prostriedky získané z poskytnutého úveru, svedčí v
prospech žalovaného v 2. rade, je právne bezpredmetná, keď v konaní pred súdom prvej inštancie bolo
jednoznačne preukázané, že obaja žalovaní boli pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí podpory formou
úveru so žalobcom v postavení spoludlžníkov, ktorá skutočnosť v konaní pred súdom založila ich nútené
nerozlučné procesné spoločenstvo. V tomto smere je právne neopodstatnený i poukaz žalovanej v 1.
rade na majetkovo-právne vysporiadanie bývalých manželov po rozvode manželstva, keď z obsahu
spisu je zrejmé, že v čase uzatvárania zmluvy o úvere boli žalovaní v 1. a 2. rade síce manželia,
avšak záväzok z titulu poskytnutého úveru nenadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
nakoľko ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniklo na základe rozsudku Okresného súdu Nitra
zo dňa 29. 04. 1997 č. k. 17C/68/97-13 počas trvania manželstva. Rovnako na posúdenie dôvodnosti
uplatneného nároku žalobcu, v kontexte s obranou žalovanej v 1. rade nemá vplyv ani skutočnosť, že
žalovaná v 1. rade žiadala žalobcu o zmenu dlžníka úveru, keď z konania pred súdom prvej inštancie
je súčasne nepochybné, že existencia žiadneho právne relevantného úkonu žalobcu ako veriteľa vo
vzťahu k zmene osoby dlžníka nebola preukázaná, keď zmenu osoby dlžníka bolo možné realizovať len
s písomným súhlasom veriteľa-žalobcu, tak ako to správne ustálil súd prvej inštancie, poukazujúc i na
znenie čl. IV, bod 4.8 uzatvorenej zmluvy. Z uvedeného potom možno ustáliť jednoznačný záver o tom,
že jedinou právne relevantnou skutočnosťou, účinnou vo vzťahu k zmene osoby dlžníka, by bol písomný
súhlas veriteľa-žalobcu, či už vo forme uzavretej dohody s uvedeným obsahom, resp. dodatku k zmluve,
na základe ktorého by sa výlučným dlžníkom vo vzťahu k žalobcovi stal žalovaný v 2. rade. To, že žalobca
takýto úkon vo vzťahu k osobe dlžníka neurobil, v konaní ani nebolo sporným, keď sama žalovaná v
1. rade sa pred súdom prvej inštancie vyjadrila len o existencii ústnej dohody, a len so žalovaným v
2. rade. S ohľadom na uvedené,  na  takéto závery súdu prvej inštancie, s ktorými sa odvolací súd v
celom rozsahu stotožňuje, by nemal vplyv ani výsluch žalovaného v 2. rade, ktorý bol na súdom prvej
inštancie vytýčené termíny pojednávania opakovane predvolaný, avšak na pojednávania sa nedostavil.
Skutočnosť, že súd prvej inštancie nevypočul žalovaného v 2. rade nezakladá dôvod na ustálenie záveru
o nedostatočne, resp. neúplne zistenom skutkovom stave, keď tak ako už odvolací súd uviedol, súd prvej
inštancie i bez výsluchu žalovaného v 2. rade riadne zistil skutkový stav, z ktorého vyvodil správne právne
závery, na ustálení ktorých by ani výsluch žalovaného v 2. rade nemal vplyv. V tejto súvislosti odvolací
súd poukazuje i na znenie ustanovenia § 195 ods. 1 CSP, účinné od 01. 07. 2016, v zmysle ktorého
výsluch strany sporu o tvrdených skutočnostiach súd nariadi na návrh, poukazujúc tak na skutočnosť,
že pre riadne zistenie skutkového stavu nie je nevyhnuté vždy vypočuť stranu sporu (predtým účastníka
konania). K argumentácii žalovanej v 1. rade o konaní žalobcu v rozpore s dobrými mravmi odvolací
súd udáva, že výkon práva žalobcu na plnenie titulom spoločného dlhu žalovaných z platne uzatvorenej
zmluvy o úvere nie je možné považovať v rozpore s ustanovením § 3 Občianskeho zákonníka.

18. S ohľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa
§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

19. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1, § 262 ods.
1, 2 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu (§ 262 ods. 1 CSP), pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).



Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/27/2014", "guid": "79d7ff46-bcea-49f5-ae84-c85154c9147b:736919dc-0b59-4d73-9604-951281a680b8", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "c4589dc2-d977-46de-b8c7-cafb1b703d11:98385d5d-dd20-4d75-a5cc-90e30e098082", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4112228214.2", "spisova_znacka": "9Co/757/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/757/2015 z 3. 8. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-08-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4112228214.2"}], "citovane_v": []}