Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/603/2016 z 29. 12. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. decembra 2016, sp. zn. 7Co/603/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4112234514.2 Krajský súd Nitra | 7Co/603/2016 | ECLI:SK:KSNR:2016:4112234514.2 | 2016-12-29 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam Citované ustanovenia: § 389 ods. 1 písm. b) CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7869bed6-400f-4d3c-b2c0-69c20e76d492 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4112234514.2 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/603/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112234514
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4112234514.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a sudkýň JUDr.
Sone Zmekovej a JUDr. Eriky Madarászovej, v právnej veci žalobcu: JUDr. X. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K., Ul. X. XXX/XX, proti žalovanému: P. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., Ul. F. XXX/X,
zastúpený Advokátska kancelária Gabriel Orlík, s.r.o., so sídlom Topoľčianky, Žitavanská 20, o ochranu
vlastníckeho práva, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 25. februára 2016
č. k. 18C/292/2012-131, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením prerušil konanie až do právoplatného skončenia iného
konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 15C/24/2016. Svoje rozhodnutie odôvodnil
ustanovením § 109 ods. 2 písm. c) OSP konštatujúc, že žalobca sa žalobou vo veci samej domáhal
určenia, že žalovaný je povinný vydať protiprávne zadržiavanú vec- časť parcely 46 a 48, k.ú. K., v
rozsahu ako je zobrazené vo vytyčovacom náčrte geodeta Martina Holého a súčasne, aby sa žalovaný
zdržal ďalších rušivých zásahov do výkonu vlastníckeho práva žalobcu a aby odstránil všetky prekážky,
ktoré bránia žalobcovi vo výkone jeho vlastníckych práv. V priebehu konania bol zo strany žalovaného
podaný vzájomný návrh - žaloba o určenie vlastníckeho práva, ktorým žalovaný žiada, aby súd určil,
že žalovaný je výlučným vlastníkom v podiele 1/1 vzhľadom k celku a to nehnuteľnosti v k.ú. K., a
to novovytvoreného pozemku o výmere 26 m2 tak, ako bude zameraný geodetickým plánom, ktorý
bude v tomto konaní vyhotovený. Súd vzájomný návrh posúdil ako nový návrh , ktorý bol vylúčený na
samostatné konanie vedené pod sp. zn. 15C/24/2016. Podľa názoru súdu až do určenia vlastníckeho
práva k spornej parcele, nie je možné v tomto konaní ďalej pokračovať, a preto podľa § 109 ods. 2 písm.
c) OSP konanie prerušil až do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn. 15C/24/2016.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal napadnuté uznesenie
zrušiť s poukazom na to, že tzv. vzájomný návrh nespĺňa náležitosti riadnej žaloby a súd ho mal
odmietnuť a nie vylúčiť na samostatné konanie. Uviedol, že petit vzájomného návrhu je neurčitý,
neúplný a nezrozumiteľný a nevykonateľný. Jediný údaj (26 m2) vychádza z posudku Ing. Krišpinského č.
11/2015, pričom tento je v rozpore s uznesením súdu ,pretože neobsahuje riadne zameranie pozemkov
parc. č. 46 a č. 48 k.ú.K., podľa stavu vedeného na LV č. XXXX, posudok nie je vyhotovovaný a
neobsahuje zoznam súradníc podrobných bodov a pre konanie nepoužiteľný. Uviedol, že žalovaný nikdy
nedisponoval titulom na vlastníctvo časti parc. č. 46 a 48 kú. K., nebol dobromyseľný a v dobrej viere,
teda nemôže nadobudnúť neoprávnene zadržiavanú parc. č. 46 a 48 do vlastníctva. Žalobca svoje
právo na ochranu považoval za relevantné a súladné s Ústavou SR a ust. § 126 Občianskeho zákonníka.

3. Žalovaný sa k odvolaniu písomne nevyjadril.



4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
bez prejednania na nariadenom odvolacom pojednávaní a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

5. Súd prvej inštancie aplikoval v tejto veci ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, ktorý však
bol dňom 1. júla 2016 zrušený Civilným sporovým poriadkom . Súd prvej inštancie napadnuté
uznesenie vydal dňa 25.02.2016 t.j. ešte za účinnosti predchádzajúceho procesného predpisu, ktorým
bol Občiansky súdny poriadok. Odvolací súd rozhodujúc vo veci už v čase účinnosti Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP) postupoval v súlade s ustanovením § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 162 ods. 1 CSP súd konanie preruší, ak
a) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť,
b) pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade
právnych predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len "ústavný súd")
návrh na začatie konania,
c) podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa
medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie
prejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí ministerstvu spravodlivosti.

7. Podľa § 162 ods. 2 CSP súd konanie preruší aj bez návrhu; v takom prípade pred vydaním uznesenia
o prerušení konania upovedomí strany a dá im možnosť vyjadriť sa k dôvodom prerušenia konania.

8. Podľa § 164 CSP ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

9. Nová právna úprava rovnako ako doterajšia úprava rozlišuje medzi obligatórnym a fakultatívnym
prerušením konania. Obligatórne prerušenie konania je upravené v ustanovení § 162 CSP a osobitný
prípad obligatórneho prerušenia konania v ustanoveniach § 163 a § 445 CSP. Fakultatívne prerušenie
konania je upravené v ustanovení § 164 CSP. Ohľadom fakultatívneho rozhodnutia o prerušení konania
podľa § 164 CSP je potrebné uviesť, že na rozdiel od obligatórneho prerušenia podľa § 162 ods. 1 písm.
a) CSP tu ide o otázky, ktoré by súd mohol sám vyriešiť ako prejudiciálne . Je však na vôli súdu, či
tak urobí alebo či počká na vyriešenie otázky v súdnom alebo správnom konaní, ak takéto konanie už
prebieha, alebo môže dať na takéto konanie aj sám podnet a následne konanie preruší. Proti rozhodnutiu
o prerušení konania podľa § 164 CSP je prípustné odvolanie. Prerušenie má dva zásadné účinky, a to,
že sa nevykonávajú procesné úkony (to však neznamená, že by späťvzatie žaloby nebolo prípustné)
a tie procesné lehoty, ktoré už začali plynúť, sa prerušujú. Ak odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie
prerušilo, súd pokračuje v konaní aj bez návrhu, pričom ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť
znova.

10. Rozhodujúc o odvolaní žalobcu v tejto veci odvolací súd dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého
stupňa je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. V prípade rozhodnutia súdu o prerušení konania
do právoplatného skončenia iného konania, je súd povinný riadne odôvodniť, aký vzťah má prerušené
konanie k tomuto inému konaniu a je povinný vždy uviesť dôvody, pre ktoré konanie prerušil; pritom musí
vychádzať zo zisteného skutkového stavu ohľadne ďalšieho konania, v dôsledku ktorého toto konanie
preruší. V tomto smere musí byť zrejmé, o aké konanie ide, predmet tohto konania a stav tohto konania.
V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia uvedené
skutočnosti nevyplývajú. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia tak nie je dostatočne zrejmé, aká
otázka sa má v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra sp. zn. 15C/24/2016 riešiť, kto sú stranami
sporu a aký význam má pre toto konanie.

11. Odvolací súd poukazuje na zápisnicu z pojednávania zo dňa 12.01.2016 (č.l. 122 spisu) v ktorej
sa uvádza , že právny zástupca žalovaného predkladá písomne vzájomný návrh a to žalobu o určenie
vlastníckeho práva s tým, že keď súd bude mať za to, že nejde o vzájomný návrh , je tento možné vylúčiť
na samostatné konanie a následne toto konanie prerušiť do skončenia konania o určenie vlastníckeho
práva. V spise však absentuje podanie žalovaného- vzájomná žaloba prípadne jej fotokópia, alebo spis
sp. zn. 15C/24/2016 , z ktorých by bolo možné zistiť, čo je predmetom konania do skončenia ktorého súd



toto konanie prerušil. Pretože tieto skutočnosti nevyplývajú ani z odôvodnenia napadnutého uznesenia,
odvolací súd nemohol posúdiť, dôvodnosť prerušenia konania a preto napadnuté uznesenie z dôvodu
jeho nepreskúmateľnosti podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
V ďalšom konaní sa súd prvého stupňa bude musieť dôslednejšie zaoberať dôvodmi prerušenia
konania, pritom musí vychádzať zo zisteného skutkového stavu. V tomto smere najskôr zistí stav konania
vedeného na Okresnom súde Nitra sp. zn. 15C/24/2016 a v prípade, ak súd prvej inštancie dospeje
k záveru o potrebe prerušenia konania, v dôvodoch rozhodnutia sa musí vysporiadať so vzájomným
vzťahom medzi týmto konaním a konaním vedenom na Okresnom súde Nitra sp. zn. 15C/24/2016 a
tiež musí uviesť dôvody, prečo je potrebné konanie v tejto veci prerušiť a aký vplyv má mať výsledok
konania , ktoré je vedené na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 15C/24/2016 na toto konanie. Súd prvej
inštancie svoje nové rozhodnutie riadne odôvodní tak, aby spĺňalo nároky kladené na súdne rozhodnutia
Civilným sporovým poriadkom.

12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).