{"guid": "9496c6fe-3e74-4c39-891c-361b717c6fed:325c052c-02dd-44f5-a44a-c3b6687c36fa", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4112243151.1", "spisova_znacka": "25Co/173/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/173/2016 z 15. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 15. novembra 2016, sp. zn. 25Co/173/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4112243151.1", "identifikacne_cislo": "4112243151", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Mária Malíková", "sudca_id": 1349, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-malikova-1349", "datum_vydania": "2016-11-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/325c052c-02dd-44f5-a44a-c3b6687c36fa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4112243151.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4112243151.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4112243151.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/173/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112243151
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4112243151.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a členiek senátu
JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobcu: H., bytom U. proti žalovanému:
N., bytom U. zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. René Hudzovič, so sídlom Štefánikova trieda 49,
Nitra, o určenie neplatnosti právneho úkonu, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra
zo dňa 02. februára 2015 č.k. 19C/403/2012-128, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie odporcu  o d m i e t a.

Žalovaný má právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal voči
žalovanému určenia, že právny úkon spísaný do notárskej zápisnice                              č. N
1/2009, Nz125/2009 dňa 07. 01. 2009 vyhotovenej JUDr. Alenou Motyčkovou, notárkou, ktorým žalobca
ako dlžník vyhlásil uznanie záväzku a súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice s
exekúciou, je neplatný, taktiež že zmluva o pôžičke uzavretá medzi stranami konania, je neplatná. Po
právnej stránke napadnutý rozsudok odôvodnil ustanoveniami § 657, § 37 ods. 1, § 39 Občianskeho
zákonníka (zákon číslo 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov) a konštatovaním o platnosti uzavretej
zmluvy o pôžičke medzi stranami konania a taktiež o platnosti následnej notárskej zápisnice.                         O
náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (zákon číslo 99/1963
Zb. v znení neskorších predpisov, účinný do 30. 06. 2016, ďalej len „OSP“) tak, žalobcu zaviazal k
náhrade trov konania vo výške 4988,62 eura.

2.Rozsudok súdu prvej inštancie napadol odvolaním žalobca, ktorým žiadal zmeniť napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie, resp. zrušiť a vec vrátiť tomuto súdu. Uviedol,                 že odvolanie bude v lehote
15 dní doplnené o náležitosti vyžadované Občianskym súdnym poriadkom.

3.Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 13. 01. 2016 č.k. 19C/403/2012-147 vyzval odvolateľa na
doplnenie odvolania v lehote desať dní, ktoré uznesenie žalobca prevzal dňa     26. 01. 2016. V uvedenej
lehote a ani následne žalobca svoje odvolanie nedoplnil.

4.Odvolací súd prv, než by o odvolaní vecne rozhodol, zaoberal sa tým, či odvolanie žalobcu obsahuje
všetky zákonné náležitosti. Súd prvej inštancie rozhodoval v danej veci podľa ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku, ktorý bol účinný do 30. 06. 2016. Dňa                01. 07. 2016 nadobudol účinnosť
Civilný  sporový poriadok, zákon číslo 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“).

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.



Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

6. Civilný sporový poriadok, ktorý bol prijatý zákonom č. 160/2015 Z.z.  a nadobudol účinnosť 01.07.2016
vychádza z princípu aplikácie  procesných noriem v ňom obsiahnutých na všetky konania, teda aj na
tie, ktoré boli začaté pred dňom jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, pričom právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Z vyššie uvedeného ustanovenia vyplýva, že nová právna úprava sa použije na všetky konania začaté
aj pred účinnosťou zákona. V danej veci súd prvej inštancie vo veci rozhodol  rozsudkom dňa 02. 02.
2015, preto všetky procesné úkony strán konania  a procesný postup súdu odvolací súd posudzoval
ešte podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (zákon číslo 99/1963 Zb., ktorý bol účinný do
30. 06. 2016) a na odvolacom súde posudzoval procesný postup podľa Civilného sporového poriadku,
účinného od 01. 07. 2016.

8. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach  podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie  považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym  procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca podal proti rozsudku súdu prvej inštancie                      v zákonnej
lehote odvolanie, v ktorom úplne absentujú dôvody odvolania, pre ktoré sa napadnutý rozsudok považuje
za nesprávny (odvolacie dôvody). Súd prvej inštancie vyzval žalobcu uznesením zo dňa 13. 01. 2016,
doručené dňa 26. 01. 2016 na odstránenie vád odvolania, pričom ho poučil o náležitostiach odvolania
a následkoch neodstránenia uvedených vád. Napriek tomu, že žalobca bol odvolacím súdom poučený
o spôsobe, akým má doplniť odvolanie, tak aby spĺňalo zákonné náležitosti, do konca 10 dňovej lehoty
a ani do dňa rozhodnutia odvolacieho súdu, odvolanie nedoplnil.

10.Odvolací súd, rozhodujúc vo veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP dospel
k záveru, že odvolanie žalobcu nemá všetky zákonom požadované náležitosti podľa § 363 a § 365
CSP, a tak odvolací súd nemohol v odvolacom konaní riadne konať a o odvolaní meritórne rozhodnúť.
Odvolanie žalobcu preto v zmysle § 386 písm. d) CSP odmietol. Odvolací súd iba poznamenáva, že
taktiež za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (účinný do 30. 06. 2016) bolo podľa § 205 ods. 1
potrebné uviesť, v akom rozsahu sa napadnuté rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postu súdu považuje za nesprávny a čoho sa dovolateľ domáha. Absencia týchto dôvodov mala za
následok odmietnutie odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/ OSP.

11. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 CSP v spojení s ustanovením § 255
a § 262 CSP, z dôvodu úspechu v konaní žalovaného, odvolací súd rozhodol, že žalovaný má nárok



na náhradu trov odvolacieho konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto uznesenia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník  (§ 262 ods. 2 CSP).

Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa         (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19C/403/2012", "guid": "3d00721a-038c-499b-b8c8-6509142327c5:d510c509-564b-4afd-b084-22ac2c8ce0be", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}