{"guid": "dcc11366-9eb1-48b2-bb27-4588ed43fbca:8c4b4a85-de08-4f04-8187-a2f127296506", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4113201846.10", "spisova_znacka": "9Co/8/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/8/2016 z 22. 6. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 22. júna 2016, sp. zn. 9Co/8/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4113201846.10", "identifikacne_cislo": "4113201846", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Eva Michalcová", "sudca_id": 530, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-michalcova-530", "datum_vydania": "2016-06-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138.odsek-1", "nazov": "§ 138 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138.odsek-2", "nazov": "§ 138 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-138"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-138"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8c4b4a85-de08-4f04-8187-a2f127296506", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4113201846.10", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4113201846.10", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4113201846.10/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/8/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113201846
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4113201846.10

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek
senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci
navrhovateľky: L. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., Z. XXX/X, zast. Mgr. Jurajom Šimunym, advokátom,
so sídlom v Topoľčanoch, Sv. Cyrila a Metoda 4647/1, proti odporcovi: M. T., nar. XX. XX. XXXX,
bytom D., S. XXX/X, o zaplatenie 4.000 eur istiny s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Nitra zo dňa 28. apríla 2014 č. k. 19C/208/2013-70 v spojení s opravnými uzneseniami
zo dňa 10. apríla 2015 č. k. 19C/208/2013-89 a z 12. októbra 2015 č. k. 19C/208/2013-98, o odvolaní
odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 30. júla 2014 č. k. 19C/208/2013-78 a uzneseniu
Okresného súdu Nitra zo dňa 10. apríla 2014 č. k. 19C/208/2013-89 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti a vo výroku o trovách konania
p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

Odporcovi nepriznáva oslobodenie od súdnych poplatkov.

Napadnuté uznesenie zo dňa 30. júla 2014 č. k. 19C/208/2013-78   p o t v r d z u j e .

Napadnuté uznesenie zo dňa 10. apríla 2015 č. k. 19C/208/2013-89                                      p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu
4.000 eur spolu s 8,75 %  úrokom z omeškania ročne od 23. 12. 2012 do zaplatenia a to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti úroku             z omeškania súd návrh zamietol.
Odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 929,41 eura, pozostávajúcu
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 240 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
689,41 eura na účet právneho zástupcu navrhovateľky Mgr. Juraja Šimunyho, advokáta so sídlom v
Topoľčanoch, Sv. Cyrila a Metoda 4647/1 a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie
odôvodnil ustanoveniami § 558, § 657, § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka a na základe vykonaného
dokazovania zistil, že na základe ústnej zmluvy o pôžičke zo dňa 03. 02. 2011, uzatvorenej medzi
navrhovateľkou a odporcom, navrhovateľka požičala odporcovi sumu 5.130 eur a na základe ústnej
Zmluvy o pôžičke zo dňa 09. 02. 2011 navrhovateľka požičala odporcovi sumu 4.870 eur, čo preukazujú
výpisy z účtu navrhovateľky vedeného v Slovenskej sporiteľni,             z ktorého boli vykonané vyššie
uvedené prevody na účet odporcu vedeného v Tatrabanke. Odporca sa zaviazal vrátiť navrhovateľke
dlžnú sumu vo výške 10.000 eur do konca apríla 2011. Keďže si odporca svoju povinnosť nesplnil,
navrhovateľka mu prostredníctvom právneho zástupcu zaslala pokus o zmier zo dňa 06. 03. 2012 a zo



dňa 22. 03. 2012, ktorý odporca prevzal dňa 23. 03. 2012 a dňa 04. 04. 2012 podpísal splátkový kalendár
a uznanie dlhu, na základe ktorého uznal dlh vzniknutý na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 03. 02.
2011 a 09. 02. 2011 vo výške 10.000 eur, ktorý mal splatiť do konca apríla 2011. Súhlasil so splátkovým
kalendárom a pre prípad omeškania sa čo len s jednou splátkou sa mal stať splatným celý dlh do 3 dní
od porušenia povinnosti. Splátky vo výške 750 eur boli na základe splátkového kalendára splatné k 20.
dňu v mesiaci, počnúc mesiacom apríl 2012 a posledná splátka vo výške 250 eur mala byť uhradená dňa
20. 05. 2013. Odporca uhradil navrhovateľke splátky v mesiacoch apríl až november 2012 a v mesiaci
december 2012 a v nasledujúcich mesiacoch už splátku v zmysle splátkového kalendára neuhrádzal. Z
vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľky bol podaný dôvodne, odporca
sa na pojednávania nedostavoval, hoci o termíne pojednávaní bol riadne upovedomený, v odpore
voči platobnému rozkazu svoj záväzok voči navrhovateľke nespochybnil, namietal len skutočnosť,
že neuznáva úroky z omeškania, nakoľko mu mala navrhovateľka spôsobiť škodu, ktorú však ničím
nepreukázal a bližšie nezdôvodnil. Je nepochybné, že navrhovateľka poukázala sumu 10.000 eur na
účet odporcu a je nepochybné, že odporca uzatvoril s navrhovateľkou splátkový kalendár a uznal svoj
dlh, čo do dôvodu aj výšky a v zmysle splátkového kalendára v mesiacoch od apríla 2012 do novembra
2012 aj navrhovateľke  plnil. Keďže splátku splatnú dňa 20. 12. 2012 v lehote splatnosti neuhradil, tretím
dňom po lehote splatnosti sa stal splatným celý dlh, preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel, zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľke dlžnú sumu vo výške 4.000 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania
s poukazom na § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a s poukazom na nariadenie vlády č. 87/1995
Z. z. z dlžnej sumy od 23. 12. 2012, kedy sa odporca dostal             s plnením do omeškania do
zaplatenia a vo zvyšnej, nepatrnej časti úrokov z omeškania za obdobie od 20. 12. 2012 do 22. 12. 2012
súd návrh zamietol, nakoľko v zmysle uznania dlhu sa stal dlh splatný do 3 dní od porušenia povinnosti
odporcu. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 OSP, a keďže navrhovateľ mal v konaní
len nepatrný neúspech, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania v plnej výške
929,41 eura, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 240 eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 689,41 eura (4 právne úkony po 141,09 eura - prevzatie  a príprava,
podanie návrhu na súd, účasť na pojednávaní dňa 11. 12. 2013 a 28. 04. 2014 = 564,36 eura + 1x režijný
paušál vo výške 7,63 eura, 2 x režijný paušál vo výške 7,81 eura a            1 x režijný paušál vo výške 8,04
eura = 31,29 eura + náhrada cestovného za dve cesty na pojednávanie v dňoch 11. 12. 2013 a 28. 04.
2014 z Topoľčian do Nitry a späť pri počte 65,4 km, spotrebe 9,8 litra/100km, pri cene nafty 1,390 eur/
l je 20,86 eur predstavuje 2 x 20,86 eura = 41,72 eura + náhradu za stratu času vo vyššie uvedených
dňoch pojednávania 4 x 2 polhodiny po 13,01 eura = 52,04 eura) vypočítané a priznané podľa vyhl. č.
655/2004 Z. z.            v platnom znení a v zmysle Zákona o cestovných náhradách.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie  odporca, odôvodniac
ho tým, že v rozsudku absentuje identifikácia, M. bez dátumu narodenia alebo rodného čísla je
nedostačujúce a tiež žalobca v rozsudku nie je presne označený. Má za to, že v rozsudku nie je jasné,
kto je žalobca a kto žalovaný. Poukázal na judikát R 21/1981  a R 4/2000 (ČR) a žiadal, aby súd návrh
v celom rozsahu zamietol.

Navrhovateľka k odvolaniu odporcu uviedla, že rozsudok súdu prvého stupňa obsahuje všetky zákonné
náležitosti, ktoré vyžaduje Občiansky súdny poriadok. Z rozsudku je zrejmé, kto je navrhovateľom a kto
odporcom.

Napadnutým uznesením zo dňa 30. júla 2014 č. k. 19C/208/2013-78 súd prvého stupňa uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie v sume 240 eur podľa  § 2 ods. 1 písm. a), § 5 ods. 1
písm. a), § 6 ods. 2, § 7 ods. 10, § 8 ods. 4 zák. č.  71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, položky 1 písm.
a) sadzobníka súdnych poplatkov.

Dňa 14. 08. 2014 bolo súdu doručené podanie odporcu, označené ako odpor voči rozsudku sp.
zn. 19C/208/2013-78, v ktorom uviedol, že podáva odpor voči rozsudku, nakoľko nie je dlžníkom
navrhovateľky, ale ona s manželom ho poškodili vo firme Slovak investments group, s. r. o. a pripravili
ho o nerastné suroviny v hodnote 10.000 eur. Je v ťažkej životnej situácii a v hmotnej núdzi a nedokáže
zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 240 eur, preto žiada súd o oslobodenie od platenia
súdneho poplatku.

Napadnutým uznesením zo dňa 10. apríla 2015 č. k. 19C/208/2013-89 súd prvého stupňa opravil dátum
vydania rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 19C/208/2013-70 z nesprávneho 28. 04. 2012 na správne



28. 04. 2014. Rozhodnutie odôvodil ustanovením           § 164 OSP a uviedol, že keďže dátum vydania
rozsudku nekorešponduje s dátumom konania pojednávania, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, súd
ho opravil.

Proti tomuto uzneseniu podal odporca odvolanie, v ktorom uviedol, že voči rozsudku  a aj jeho oprave
podáva odpor, nakoľko sa žiadneho skutku nedopustil a čaká na pojednávanie, nakoľko podnikol kroky
k odporu aj s chybnými údajmi.

Uznesením zo dňa 12. októbra 2015 č. k. 19C/208/2013-98 súd opravil záhlavie rozsudku Okresného
súdu Nitra č. k. 19C/208/2013-70 zo dňa 28. 04. 2014 v časti mena navrhovateľky, ktoré má správne
znieť: „L.“ a záhlavie uznesenia Okresného súdu Nitra č. k. 19C/208/2013-78 zo dňa 30. 07. 2014 v časti
mena odporcu, ktoré má správne znieť: „M.“.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa, ako
aj napadnuté uznesenia podľa § 212 ods. 1 OSP bez prejednania na odvolacom pojednávaní podľa §
214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti a
vo výroku o trovách konania, napadnuté uznesenie zo dňa 30. júla 2014 č. k. 19C/208/2013-78, ako
aj napadnuté uznesenie zo dňa 10. apríla 2015 č. k. 19C/208/2013-89 je potrebné podľa § 219 ods. 1
OSP ako vecne správne potvrdiť.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 212 ods. 1 OSP odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Prieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa ako hmotnoprávnu, tak aj procesnoprávnu oblasť.
Odvolací súd musí preto preskúmať nielen zákonnosť rozhodnutia so zreteľom k hmotnému právu,
ale tiež zákonnosť konania, z ktorého napadnuté konanie vzišlo. Pri rozhodovaní odvolacieho súdu o
odvolaní proti napadnutému rozsudku je odvolací súd viazaný ako rozsahom odvolania, tak aj dôvodmi
podaného odvolania (ktoré účastník môže meniť a dopĺňať len do uplynutia odvolacej lehoty). Odvolateľ
v podanom odvolaní fakticky svojím dispozičným úkonom vymedzuje nielen rozsah, ale aj dôvody
preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu. Ustanovenie § 212 ods. 2 vymedzuje výnimky, kedy odvolací
súd nie je viazaný rozsahom podaného odvolania. Ide o výnimky len vo vzťahu k rozsahu podaného
odvolania, pričom dôvodmi podaného odvolania je odvolací súd viazaný vždy. Na vady konania pred
súdom prvého stupňa prihliadne odvolací súd len vtedy, ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci. To znamená, že pokiaľ sa v konaní pred súdom prvého stupňa síce vyskytli vady, ale ktoré nemali
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, potom odvolací súd na tieto vady neprihliadne.

Odvolací súd  po preskúmaní veci a konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že súd prvého
stupňa riadne zistil skutkový stav veci a vec správne právne posúdil, preto odvolací súd rozsudok súdu
prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti a vo výroku o trovách konania podľa § 219 ods. 1 OSP
ako vecne správny potvrdil, a keďže s odôvodnením napadnutého rozhodnutia sa stotožňuje,  na tieto
v zmysle ustanovenia  § 219 ods. 2 OSP odkazuje. Vzhľadom k tomu, že odvolací súd je rozsahom a
dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní danej veci sa zaoberal len námietkami odporcu uvedenými
v odvolaní a na potvrdenie záverov súdu prvého stupňa, k dôvodom odvolania odporcu odvolací súd
dodáva nasledovné.

Odporca v odvolaní samotnú priznanú sumu nespochybňoval, jeho obrana spočívala iba v tom, že
namietal, že v rozsudku absentuje identifikácia účastníkov konania, preto navrhol návrh zamietnuť.

Podľa § 79 ods. 1 prvej a druhej vety OSP konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných
náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt,
bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť  z neho zrejmé, čoho sa
navrhovateľ domáha.



Návrh navrhovateľky obsahoval okrem uvedenia mena a adresy účastníkov konania aj  rodné
číslo navrhovateľky a dátum narodenia odporcu, teda obsahoval náležitosti potrebné na identifikáciu
účastníkov konania tak, aby boli nezameniteľne označení v návrhu a v súlade s ustanovením § 79 ods.
1 OSP. To, že tieto údaje neboli uvedené aj v záhlaví napadnutého rozsudku, nerobí návrh nedôvodným,
pričom v prípade pochybností o identifikácii účastníkov konania by bolo možné rozsudok o dátum
narodenia odporcu postupom podľa § 164 OSP  doplniť. Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel k
záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne a odvolanie odporcu nedôvodné, preto rozsudok
súdu prvého stupňa  v napadnutej vyhovujúcej časti a vo výroku o trovách konania ako vecne správny
podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP a v odvolacom konaní
úspešnej navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože ich priznať nežiadala.

Napadnutým uznesením zo dňa 30. júla 2014 č. k. 19C/208/2013-78 súd prvého stupňa uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie v sume 240 eur podľa § 2 ods. 1 písm. a),  § 5 ods. 1
písm. a),  § 6 ods. 2, § 7 ods. 10,  § 8 ods. 4 zák. č.  71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, položky 1
písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov. Proti tomuto uzneseniu podal odporca odvolanie (označil ho
ako odpor voči rozsudku), v ktorom uviedol, že vzhľadom k jeho ťaživej situácii  nie je schopný súdny
poplatok za odvolanie vo výške 240 eur zaplatiť. Odporcovi bolo následne zaslané odvolacím súdom
tlačivo k žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov s tým, aby ho vyplnil a v lehote 10 dní zaslal
odvolaciemu súdu. Túto výzvu prevzal dňa 14. 01. 2016.

Podľa § 138 ods. 1 OSP na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od
súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné
uplatňovanie alebo  bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie
a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

Podľa § 138 ods. 2 OSP v návrhu musia byť pomery účastníka dokladované vyplneným tlačivom, ktorého
vzor uverejní ministerstvo spravodlivosti na svojom webovom sídle alebo rozhodnutí o hmotnej núdzi
podľa osobitných predpisov.

Keďže  odporca po tom, ako  podal odvolanie proti uzneseniu, ktorým mu bola uložená poplatková
povinnosť a žiadal priznať oslobodenie od súdnych poplatkov, nepredložil súdu vyplnené tlačivo a svoje
pomery nezdokladoval ani rozhodnutím o hmotnej núdzi, teda svoje majetkové pomery nezdokladoval
ani po výzve odvolacieho súdu, odvolací súd odporcovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal a
napadnuté uznesenie zo dňa           30. júla 2014 č. k. 19C/208/2013-78 ako vecne správne podľa §
219 ods. 1 OSP potvrdil. Poplatková povinnosť bola odporcovi stanovená v správnej výške a napadnuté
rozhodnutie bolo aj dostatočne odôvodnené tým, že v ňom bolo uvedené, za čo je poplatková povinnosť
uložená, v akej výške, podľa  ktorého zákona a ktorej položky Zákona o súdnych poplatkoch.

Predmetom odvolacieho konania bolo aj napadnuté uznesenie zo dňa 10. apríla 2015 č. k.
19C/208/2013-89, ktorým súd prvého stupňa opravil dátum vydania rozsudku Okresného súdu Nitra
č. k. 19C/208/2013-70 z nesprávneho 28. 04. 2012 na správne 28. 04. 2014. Rozhodnutie odôvodil
ustanovením § 164 OSP, podľa ktorého súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní
a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. Keďže napadnutý rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní
dňa 28. 04. 2014 a súd v písomnom vyhotovení uviedol, že bol vyhlásený dňa 28. 04. 2012, súd prvého
stupňa napadnutým uznesením túto zrejmú nesprávnosť opravil, jeho rozhodnutie je vecne správne,
preto ho odvolací súd podľa  § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19C/208/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}