{"guid": "d8aa8eb7-0d94-4f50-ba67-2efdf0cb23c1:0f2f788c-1c49-4bfc-b948-288d7cff7a76", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4113237307.1", "spisova_znacka": "8Co/30/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/30/2016 z 28. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 28. februára 2016, sp. zn. 8Co/30/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4113237307.1", "identifikacne_cislo": "4113237307", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Anna Bejdová", "sudca_id": 1286, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-bejdova-1286", "datum_vydania": "2016-02-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "nazov": "§ 214 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-214"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "nazov": "§ 212 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-3", "nazov": "§ 212 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-10", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-214", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-212", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0f2f788c-1c49-4bfc-b948-288d7cff7a76", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4113237307.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4113237307.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4113237307.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/30/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113237307
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4113237307.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľov: 1/ E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. - L. XX, 2/ H.
S., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. - X. XX, 3/ H. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. - Y. XX, 4/ H. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 5/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. - Na P. 7, 6/ D. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. - X. 49X/XX, 7/ U. R., nar. XX.XX.XXXX, X. B. - S. H. Y. XX, 8/ U. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
X. - Y. XX/X, 9/ V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. - K. XXX/XX, zastúpený JUDr. Pavlom Baginom,
advokátom, so sídlom Bratislava - Panenská 6, proti odporcovi: 1/ METRO Group Properties, s.r.o., IČO:
45 951 594, so sídlom Ivanka pri Dunaji - Senecká cesta 1881, zastúpený alianciaadvokátov ak, s.r.o.,
so sídlom Bratislava - Vlčkova 8/A, 2/Rímskokatolícka cirkev Sídelná kapitula Nitra, so sídlom Nitra -
Hradné námestie 7, zastúpená Petruška & partners s.r.o., so sídlom Nitra - Kupecká 18, IČO: 47 254
882, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní odporcu v 2. rade proti uzneseniu
Okresného súdu Nitra č. k. 14C/257/2013-177 zo dňa 2. júna 2015, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Nitra ako súd prvého stupňa zamietol návrh odporcu v 2. rade
na prerušenie konania zo dňa 08. 04. 2015 (súdu doručený 10. 04. 2015), ktorý návrh odporca
v 2. rade odôvodnil tým, že na Okresnom súde Nitra pod sp. zn.  12C/69/2010 prebieha spor o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, kde Rímskokatolícka cirkev, Sídelná kapitula v Nitre je v
postavení odporcu, pričom rozhodnutie v tejto veci bude určujúce pre rozhodnutie v tejto právnej veci,
keď prerušenie je aj v záujme zachovania zásady hospodárnosti konania.

Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil s poukazom na obsah spisu, predmet a stav konania
vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn.  12C/69/2010 a citované ustanovenie § 109 ods.  2
Občianskeho súdneho poriadku (OSP - zák. č.  99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov) tým, že
súd mal za to, že prebiehajúce konanie vedené na tomto súde pod sp. zn. 12C/69/2010 nemá žiaden
dopad ani význam pre konanie vo veci 14C/257/2013, nakoľko účastníci teda navrhovatelia v týchto
veciach  sú rozdielni a aj predmet určenia vlastníckeho práva - nehnuteľnosti sú rozdielne. Je zrejmé,
že v oboch konania sa rieši žaloba o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedeným v PKV
XXX  kat. úz. H., pričom pôvodne bol ako vlastník týchto nehnuteľností zapísaný odporca a následne boli
tieto nehnuteľnosti predmetom prídelu, avšak tieto skutočnosti nie sú dôvodom na prerušenie konania.
Navyše odporca v 2/rade vôbec svoj návrh na prerušenie konania nijako obsahovo nezdôvodnil iba bez
všetkého poukázal na prebiehajúce konania. Preto súd návrh odporcu v 2/ rade ako nedôvodný zamietol.

Uvedené rozhodnutie včas podaným odvolaním napadol len odporca v 2. rade domáhajúci sa jeho
zmeny tak, aby jeho návrhu na prerušenie konania bolo vyhovené. Podľa jeho názoru je dôležité a
potrebné návrhu navrhovateľa (?) na prerušenie konania vyhovieť z dôvodu, že rozhodnutie v konaní
na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 12C/69/2010 bude pre rozhodnutie v tejto veci určujúce, nakoľko v
oboch predmetných konaniach sa rieši žaloba o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedeným



v PKV č.  XXX pre kat. úz. H., kde pôvodným vlastníkom a súčasným vlastníkom je on (Rímskokatolícka
cirkev, Sídelná kapitula v Nitre), pričom v oboch prípadoch ide o nehnuteľností, na ktoré si robia
neoprávnený nárok osoby na základe prídelových listín, na základe ktorej skutočnosti je potrebné z jeho
pohľadu návrhu na prerušenie konania vyhovieť.

Vyjadrenia k podanému odvolaniu podané neboli.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP)  viazaný  rozsahom a dôvodmi podaného odvolania a prihliadajúc i
na prípadné (ale nezistené) vady konania pred súdom prvého stupňa majúce za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci  (§ 212 ods. 1 a 3 OSP) dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa je potrebné podľa ust. § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdiť.

Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na tieto aj ako na
svoje pre ich správnosť len poukazuje a opakovať ich preto nebude (§ 219 ods. 2 OSP).

Odvolací súd len dopĺňa, že v konaní na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 12C/69/2010 sa nerieši
predbežná otázka významná pre toto konanie a samotná skutočnosť, že v oboch súdnych konaniach
sa rieši vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, vedených v pôvodnej pzkn. XXX  pre kat. úz. H., v ktorých
konaniach je žalovaný odporca v 2. rade, sama o sebe nie je dôvodom pre to, aby konanie v tejto veci
začatej neskôr bolo prerušené do skončenia skôr začatého konania, keďže ani prípadné rozhodnutie vo
veci sp. zn. 12C/69/2010 nebude pre rozhodnutie v tejto veci právne záväzné a je potrebné rozhodnúť
každú vec samostatne, na základe skutkového a právneho stavu zisteného v konaní pre každú vec
samostatne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/257/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}