{"guid": "98a9b04e-1243-4a99-a309-3b8912ed8739:50569544-f516-448e-8a16-af042a55f73d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4113238959.1", "spisova_znacka": "9CoE/93/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9CoE/93/2016 z 29. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. septembra 2016, sp. zn. 9CoE/93/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4113238959.1", "identifikacne_cislo": "4113238959", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Darina Kuchtová", "sudca_id": 272, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-kuchtova-272", "datum_vydania": "2016-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/50569544-f516-448e-8a16-af042a55f73d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4113238959.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4113238959.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4113238959.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoE/93/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113238959
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4113238959.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a
členiek senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej v exekučnej veci
oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752,
zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Bratislava, Kubániho
16, proti povinnému: D. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. - B., o vymoženie sumy 1.744 eur s
príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 7. apríla 2014
č. k. 7Er/1463/2013-18 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie   z r u š u j e   a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Jána Harvana,
Exekútorský úrad so sídlom v Humennom, Ul. 26. novembra 1, 066 01 Humenné o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 41 ods. 2 písm. d), § 44 ods. 2
zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, § 35, § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o
rozhodcovskom konaní, § 25 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
§ 2 písm. a), b), § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, § 52 ods. 1, § 53 ods. 1, 2, 4, 5, § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd prvej inštancie
v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že cieľom rozhodcovskej zmluvy je dosiahnuť prejednanie
prípadného sporu rozhodcom ako súkromnou osobou, na ktorého zmluvné strany delegovali takúto
právomoc. Často krát sa takáto rozhodcovská zmluva vyjadrí len v podobe rozhodcovskej doložky, ktorá
splýva s ostatnými podmienkami  v štandardnej zmluve. Rozhodcovská doložka v predmetnej veci, ktorá
mala založiť legitimitu pre exekučný titul, dáva síce zmluvným stranám na výber riešenie sporov cestou
príslušného súdu alebo pred rozhodcom, avšak samotný výber v konečnom dôsledku závisí od výberu
toho účastníka, ktorý začne konanie skôr a v praxi je reálny predpoklad, že na súd sa neobráti spotrebiteľ,
ale dodávateľ, ktorému konanie pred rozhodcovským súdom vyhovuje. Veriteľ môže na základe takejto
rozhodcovskej doložky vec predložiť na prejednanie rozhodcovskému súdu, ktorý si sám zvolil a vylúčiť
tak súd, ktorý by inak bol príslušný. Na základe tejto rozhodcovskej doložky spotrebiteľ ešte pred
vznikom akéhokoľvek sporu stráca právo brániť sa voči nárokom dodávateľa na riadnom súde v mieste
svojho bydliska. Mal za to, že rozhodcovská doložka umožňujúca dodávateľovi výber rozhodcovského
konania nenapĺňa záujem na ochrane spotrebiteľa. Spotrebiteľ si ju osobne nevyjednal a vzhľadom
na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami mal len možnosť zmluvu ako celok odmietnuť,
alebo podrobiť sa všetkým úverovým podmienkam, a teda aj tomu, že prípadný spor sa bude riešiť v
rozhodcovskom konaní. Podľa názoru súdu prvej inštancie, už len tieto skutočnosti možno považovať
za dostačujúce na záver o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky, vzhľadom na zásadný dopad tejto
zmluvnej podmienky na vzťahy medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pretože spôsobuje hrubý nepomer
v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa. Uviedol,



že rozhodcovská doložka je neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti ho
v určitých prípadoch neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Neprijateľná rozhodcovská
doložka sa prieči dobrým mravom, výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom
a ako taká je v zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Akékoľvek plnenie
priznané rozhodcom na základe rozhodcovskej doložky, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi, je plnením,
ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. Súd prvej inštancie taktiež poukázal na skutočnosť, že priamo
z ustanovenia § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka vyplýva, že o neprijateľnú podmienku
ide aj vtedy, ak sa v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa vyžaduje, aby sa spory
s dodávateľom riešili výlučne v rozhodcovskom konaní. Zároveň svoj názor o neprimeranej povahe
rozhodcovskej doložky oprel aj o vyššie uvedenú judikatúru Európskeho súdneho dvora (C-240/98,
C-168/2005, C-243-2008), pričom taktiež dal do pozornosti rozsudok Európskeho súdneho dvora vo veci
C-40/2008 Asturcom Telecomunicaciones SL proti Cristina Rodríguez Nogueira. Mal za to, že vzhľadom
k tomu, že rozhodcovská doložka je neprijateľnou podmienkou, je potrebné na ňu aplikovať § 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že rozhodcovská doložka ako neprijateľná podmienka
spotrebiteľskej zmluvy je neplatná, preto na základe takejto rozhodcovskej doložky rozhodcovský
súd nemal ani právomoc rozhodovať spor účastníkov konania a vydať predmetný exekučný titul, t.j.
rozhodcovský rozsudok. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd prvej inštancie za to, že boli
splnené podmienky na zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, konštatujúc, že postup súdu
nemá oporu v žiadnom ustanovení právneho poriadku a z napadnutého uznesenia skôr vyplýva
tendencia nepripustiť výkon exekúcie len preto, že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok.
Považoval za nesporné nielen to, že skúmanie ustanovení rozhodcovskej zmluvy bolo exekučným
súdom obmedzené na jediné jej ustanovenie, ale aj to, že súd buď ponechal stranou úplne, alebo
účelovo vykladal aj ním označené zákonné ustanovenia. Okrem toho namietal, že súd sa pri rozhodovaní
neúplne zaoberal rozhodcovskou zmluvou, dôsledkom čoho sú nielen zjavné chyby a nedostatky v
zistení skutkového stavu, ale neobstojí ani jeho následné právne posúdenie. Úvodom poukázal na pojem
spotrebiteľ, ako aj skutočnosť, že rozhodcovská zmluva je samostatným právnym úkonom, ktorého
existencia nie je ani podmienkou uzavretia úverovej zmluvy, resp. jej trvania ako takej. Okrem toho z bodu
2 rozhodcovskej zmluvy výslovne vyplývalo, že uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou
uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere a súčasne, že dlžník nie je povinný prijať
návrh danej rozhodcovskej zmluvy. Z právnych dôsledkov bodu 7 rozhodcovskej zmluvy vyplývalo,
že dlžník mohol odstúpiť od rozhodcovskej zmluvy v lehote 14 kalendárnych dní od jej uzavretia.
Uplatnením tohto práva mohol dlžník bez ohľadu na postoj veriteľa dosiahnuť zánik rozhodcovskej
zmluvy, a to bez toho, aby to malo vplyv na trvanie zmluvy o revolvingovom úvere s rovnakým číslom.
Odmietnutie uzavrieť rozhodcovskú zmluvu by nemalo následok              v podobe neuzavretia úverovej
zmluvy a ani odstúpenie od rozhodcovskej zmluvy by nespôsobilo zánik úverovej zmluvy. Rozhodcovská
zmluva preto vykazovala a mala všetky znaky individuálne dojednaného právneho úkonu. Vzhľadom k
uvedenému tvrdil, že rozhodcovská zmluva nespĺňa ani všeobecnú definíciu neprijateľnej podmienky,
a teda išlo o platné dojednanie. Naviac, namietal aj opomenutie bodu 3 rozhodcovskej zmluvy súdom
prvého stupňa, pretože z tejto formulácie vyplýva, že spory zo zmluvy o revolvingovom úvere môžu
byť riešené, buď v konaní pred všeobecným súdom alebo pred rozhodcovským súdom. Z obsahu
považoval za zrejmé, že konanie pred rozhodcovským súdom je len alternatívne, a teda sa nevyžaduje
od spotrebiteľa, aby postupoval len pred arbitrážou. Podľa uvedeného rozhodcovská zmluva ako
taká nebola neprijateľnou podmienkou. Následne poukázal na viaceré rozhodnutia krajských súdov. S
poukazom na uvedené navrhol odvolaciemu súdu zrušiť napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v
celom rozsahu a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Zároveň navrhol, aby súd zaviazal povinného zaplatiť
oprávnenému náhradu trov odvolacieho konania v celkovej výške 58,46 eura s DPH (2 úkony - prevzatie
a príprava zastúpenia a podanie odvolania zo sumy 1.744 eur vo výške á 24,41 eura vrátane DPH + 2
x paušálna náhrada nákladov vo výške á 4,82 eura vrátane DPH).

3. Sudkyňa súdu prvej inštancie predložila vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu, nakoľko odvolaniu
oprávneného nemienila vyhovieť, stotožnila sa s napadnutým uznesením.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP), viazaný odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP), prejednal
odvolanie oprávneného bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel    k záveru, že napadnuté



uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP a vec vrátiť súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. Z obsahu spisu vyplýva, že exekučné konanie v danej veci začalo dňa 18. 11. 2013, kedy došiel
súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Havranovi návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného
titulu - Rozhodcovského rozsudku Slovenského arbitrážneho súdu, zriadeného Slovak arbitration court,
s. r. o., so sídlom v Bratislave sp. zn. 104/04/13 zo dňa 25. 05. 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
05. 09. 2013 a vykonateľnosť dňa 10. 09. 2013. Súdny exekútor doručil súdu prvej inštancie dňa 20.
11. 2013 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie spolu s návrhom na vykonanie exekúcie,
exekučným titulom, zmluvou o revolvingovom úvere, zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom
úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. a Rozhodcovskou zmluvou č. 8400043127. Následne
súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením.

6. Podľa  § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 243d ods. 2 Exekučného poriadku na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1
alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého
predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, a ktoré neboli ukončené k 1. januáru
2015, sa použijú predpisy účinné do                      31. decembra 2014.

8. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

9. Podľa § 45 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom
do 31. 12. 2014 (ďalej len Zákon o rozhodcovskom konaní) súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo
na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený
výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví, ak
rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne
nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

10. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rozhodcovskom konaní súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v
rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

11. Vychádzajúc z Exekučného poriadku pre začatie exekúcie, ako aj na jej ďalší postup, musia byť
splnené zákonom stanovené podmienky, a to jednak procesného charakteru, ako i hmotnoprávne.
Procesnými podmienkami exekúcie sú spôsobilí účastníci, právomoc a príslušnosť súdu, ako i
spôsobilý návrh a listina, o ktorej oprávnený tvrdí, že je vykonateľným exekučným titulom. Všetky
ostatné predpoklady exekúcie sú predpokladmi hmotnoprávnymi (materiálnymi), ktorých nedostatok
síce nebráni začatiu a pokračovaniu exekučného konania, ale bráni prípustnosti samotnej exekúcie.
Dôvody zastavenia exekúcie uvedené v ustanovení § 45 ods. 1 Zákona o rozhodcovskom konaní preto
nie sú procesnými podmienkami exekučného konania, ale hmotnoprávnymi predpokladmi prípustnosti
exekúcie ako takej. Možno preto vyvodiť, že súlad rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu
s ustanovením § 45 Zákona o rozhodcovskom konaní je hmotnoprávnym predpokladom vykonania
exekúcie. Keďže z ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyplýva pre exekučný súd povinnosť
pri rozhodovaní o udelení poverenia preskúmať súlad exekučného titulu so zákonom, s ohľadom na
vyššie uvedené je preto povinný už v tejto fáze konania prihliadať na to, či sú tu dôvody neprípustnosti
exekúcie na základe rozhodcovského rozsudku, uvedené v § 45 Zákona o rozhodcovskom konaní. V
prípade, že ich zistí, musí žiadosť na udelenie poverenia zamietnuť. Jediným obmedzením exekučného
súdu v tejto fáze je, že vzhľadom na neúčasť povinného v tejto etape konania sa nemôže zaoberať tými
dôvodmi neprípustnosti exekúcie, na ktoré môže prihliadnuť len na návrh (§ 45 ods. 1 písm. a) v spojení
s ods. 2 Zákona o rozhodcovskom konaní).



12. Súdna prax je jednotná v názore, že už v štádiu posudzovania splnenia zákonných predpokladov
pre poverenie súdneho exekútora na vykonanie exekúcie sa exekučný súd okrem iného zaoberá tým, či
k návrhu na vykonanie exekúcie bol pripojený exekučný titul opatrený potvrdením o jeho vykonateľnosti,
či rozhodnutie uvedené v návrhu na vykonanie exekúcie bolo vydané orgánom s právomocou na jeho
vydanie a či rozhodnutie je z hľadísk zakotvených v príslušných právnych predpisoch vykonateľné tak
po stránke formálnej, ako aj materiálnej.

13. Z uvedeného vyplýva, že skúmaním platnosti rozhodcovskej zmluvy súd prvej inštancie v exekučnom
konaní nepreskúmaval vecnú správnosť rozhodcovského rozsudku, ale len realizoval svoje oprávnenie
vyplývajúce zo zákona, a to z ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, t.j. oprávnenie posúdiť,
či exekučný titul nie je v rozpore so zákonom.

14. Rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskej veci je ako exekučný titul                 v
rozpore so zákonom, ak rozhodcovská zmluva, na ktorej sa zakladá právomoc rozhodcovského súdu,
nebola vôbec uzavretá alebo bola uzavretá neplatne. Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu
odvíjajúci sa od neexistencie, či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy má v spotrebiteľskej veci za následok
materiálnu nevykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. Takúto interpretáciu ustanovenia § 44 ods. 2
Exekučného poriadku vyžaduje účel právnej úpravy premietajúcej sa v právnych predpisoch na ochranu
práv spotrebiteľa tvoriacich samostatné odvetvie práva, a to spotrebiteľské právo. Týmto účelom je
odstránenie značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach založených spotrebiteľskou zmluvou ku
škode spotrebiteľa.

15. Z obsahu spisu vyplýva, že k zaviazaniu povinného na zaplatenie sumy 1.744 eur s príslušenstvom
rozhodcovským rozsudkom došlo na základe nesplnenia záväzku zo zmluvy o revolvingovom úvere
č. 8400043127, uzavretej dňa 12. 06. 2012 medzi povinným a oprávneným, ktorú súd prvej inštancie
správne posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu. Oprávnený k zmluve priložil Zmluvné dojednania Zmluvy
o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. a tiež rozhodcovskú zmluvu č.
8400043127, uzatvorenú dňa 12. 06. 2012.

16. Z bodu 1 rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že povinný súhlasil s uzatvorením tejto rozhodcovskej
zmluvy, a to v znení uvedenom v bode 5, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi
zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy RÚ, s porušením, ukončením
či neplatnosťou Zmluvy o RÚ budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo
v rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov podľa
rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov:
- Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court, s.r.o., IČO: 44 130 481, so sídlom Krížna
56, 821 08 Bratislava, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel: Sro, vložka
č. 52189/B,
- Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici, zriadený pri Victoria legal arbiter, s.r.o., IČO: 44 826 460,
so sídlom Zvolenská cesta 37, 974 01 Banská Bystrica, zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu
Banská Bystrica, oddiel: Sro, vložka č. 16626/S..
Výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva na zmluvnej
strane podávajúcej žalobný návrh.

17. Okrem toho z bodu 2 vyplýva, že uzatvorenie tejto rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou
uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere medzi veriteľom a dlžníkom. Ako aj veriteľ
vyhlásil, že dlžník nie je povinný prijať návrh tejto rozhodcovskej zmluvy zo strany veriteľa, pričom
vyhlásil, že o tejto skutočnosti bol zo strany veriteľa jasne a zrozumiteľne informovaný. Naviac z bodu
3 vyplýva, že veriteľ pred uzatvorením tejto rozhodcovskej zmluvy poučil dlžníka o dôsledkoch jej
uzatvorenia a v bode 7 dal dlžníkovi možnosť odstúpiť od zmluvy aj bez uvedenia dôvodu do štrnástich
kalendárnych dní od uzavretia tejto zmluvy v písomnej forme.

18. Keďže zo znenia samotnej rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že povinný mal možnosť sa rozhodnúť,
či prijme rozhodcovskú zmluvu alebo nie, ako aj bola o tejto skutočnosti zo strany veriteľa jasne a
zrozumiteľne informovaná a jej uzatvorenie nebolo podmienkou uzatvorenia zmluvy o revolvingovom
úvere, ako i mal možnosť od rozhodcovskej zmluvy odstúpiť, odvolací súd sa nemohol stotožniť s
názorom súdu prvej inštancie o tom, že rozhodcovská zmluva je neplatná, a teda, že rozhodcovský



súd založil svoju právomoc na neplatnej rozhodcovskej zmluve. Z rozhodcovskej zmluvy vyplýva,
že spotrebiteľ mal možnosť neprijať rozhodcovskú zmluvu, ako aj táto rozhodcovská zmluva bola
podpísaná obidvoma zmluvnými stranami. V tomto prípade je potrebné zhodnotiť, že vo veci rozhodoval
rozhodcovský súd, ktorý mal založenú právomoc platnou rozhodcovskou doložkou.

19. Pokiaľ teda právomoc rozhodcovského súdu bola založená na platnom zmluvnom dojednaní, je
nesporné, že rozhodcovský rozsudok ako celok bol vydaný v súlade so zákonom a mohol byť spôsobilým
exekučným titulom, na základe ktorého oprávnenému voči povinnému vznikol nárok, ktorého vymoženia
sa môže v rámci exekúcie domáhať, a preto súd prvej inštancie v ďalšom konaní preskúma jednotlivé
plnenia v rámci ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a v prípade zistenia, že niektoré z
priznaných plnení je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom zamietne
v tejto časti žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia a vo zvyšku vydá poverenie, nakoľko
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách nespôsobujú neplatnosť celej zmluvy,
ale len tej časti, v ktorej sú obsiahnuté.

20. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 389
ods. 1 CSP zrušil a vec súdu prvej inštancie v súlade s ustanovením § 391 ods. 1 CSP vrátil na ďalšie
konanie.

21. Súd prvej inštancie rozhodne o náhrade trov odvolacieho konania v novom rozhodnutí vo veci (§
396 ods. 3 CSP).

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Er/1463/2013", "guid": "9d9230c7-29d1-45d9-9387-c1fc4e7252dc:77456e6d-4416-42e8-a3ce-09681f109cd6", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "9d9230c7-29d1-45d9-9387-c1fc4e7252dc:77456e6d-4416-42e8-a3ce-09681f109cd6", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Er/1463/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 7Er/1463/2013 z 3. 4. 2019", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2019-04-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9d9230c7-29d1-45d9-9387-c1fc4e7252dc:77456e6d-4416-42e8-a3ce-09681f109cd6"}], "citovane_v": []}