{"guid": "cf39be35-6b42-4f4c-9c32-c8e9f228dffd:cf7cff58-4606-4790-92c1-71f5033531ce", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4114209347.2", "spisova_znacka": "5Co/15/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/15/2016 z 28. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 28. februára 2016, sp. zn. 5Co/15/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4114209347.2", "identifikacne_cislo": "4114209347", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Peter Philadelphy", "sudca_id": 367, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-philadelphy-367", "datum_vydania": "2016-02-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. d) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 146 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cf7cff58-4606-4790-92c1-71f5033531ce", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4114209347.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4114209347.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4114209347.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/15/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114209347
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4114209347.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky: Z.. L. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., G. X, proti
odporcom: 1. S.. Z. X., nar. XX.XX.XXXX., bytom J. - H., O., t.č. bytom u S.. H. A., bytom J. E., H. XX, 2. Z.
G., nar. XX.XX.XXXX., bytom I., O. XX, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľky
proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 13. novembra 2015 č. k. 19C/52/2014-80, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie navrhovateľky zo dňa 28.12.2015 proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa
13.11.2015 č. k. 19C/52/2014-80  o d m i e t a.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 13.11.2015 č. k. 19C/52/2014-80 zamietol návrh na nariadenie
navrhovateľkou požadovaného predbežného opatrenia vo vzťahu k odporcom v 1. a 2. rade ako
nedôvodný, pričom vec právne posúdil podľa § 74 ods. 1, § 75 ods. 2 a § 76 ods. 1 OSP. Vzhľadom k
tej skutočnosti, že OR PZ v Šali oznámilo, kto má byť držiteľom sporného motorového vozidla, zanikol
tým aj dôvod na nariadenie predbežného opatrenia.
Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie navrhovateľka, uvádzajúc, že ho považuje za vecne  a
právne nesprávne, neobjektívne a arbitrárne.
Odvolací súd procesným postupom podľa § 211 ods. 1 OSP, odstraňujúc vady podaného odvolania
navrhovateľky zo dňa 28.12.2015, túto vyzval písomným podaním zo dňa 18.01.2016, doručeným
navrhovateľke dňa 15.02.2016, aby v lehote 10 dní pod následkom odmietnutia jej odvolania podľa §
218 ods. 1 písm. d/ OSP predmetné odvolanie doplnila tak, aby vykazovalo náležitosti podľa § 205 ods.
1 a § 42 ods. 3 OSP, t. j. aby bolo z neho zrejmé, v akom rozsahu je napádané prvostupňové uznesenie o
zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, v čom sa vlastne napadnuté uznesenie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa vlastne odvolateľ domáha, resp. čo žiada.
Dňa 22.02.2016 navrhovateľka mailovou poštou, ktoré podanie doplnila písomným podaním podaným
na pošte 33 v Bratislave dňa 23.02.2016, oznámila odvolaciemu súdu, že prosí o predĺženie lehoty na
doplnenie jej odvolania zo dňa 28.12.2015 o cca 30 dní alebo alternatívne navrhuje prerušiť konanie na
čas do skončenia konania vedeného na OS Nitra pod sp. zn. 19C/304/2013, v ktorom sa rieši otázka
majúca význam pre rozhodnutie súdu v tejto veci. Zo strany prvostupňového súdu zatiaľ nedostala výzvu
podľa § 209 ods. 1 OSP na doplnenie odvolania, a preto odvolanie zatiaľ skompletizované nebolo a ani
zaslané konajúcemu súdu. O predĺženie predmetnej lehoty žiadala aj z objektívnych dôvodov, za ktoré
označila chrípkovú epidémiu, ktorá zasiahla navrhovateľku, ako aj ostatných členov jej rodiny.
Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205
ods. 1 a 2, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a 211 ods. 1.
V danom prípade odvolací súd odmietol odvolanie navrhovateľky zo dňa 28.12.2015 voči
prvostupňovému uzneseniu zo dňa 13.11.2015 č. 19C/52/2014-80 ako odvolanie nemajúce náležitosti
podľa § 205 ods. 1, 2 a § 204 ods. 1 OSP, ktoré navrhovateľka neodstránila v odvolacím súdom
určenej lehote 10 dní, hoci bola na následok nesplnenia tejto povinnosti vopred upozornená zavedením
procesného postupu podľa § 218 ods. 1 písm. d/ OSP voči nej. Navrhovateľka je osoba práva znalá,



pričom odvolací súd ňou uvádzané argumenty pre predĺženie lehoty na odstránenie vád podaného
odvolania považoval za nedôvodné. Pokiaľ ide o navrhovateľkou navrhovaný inštitút prerušenia konania,
tento podľa názoru odvolacieho súdu v prebiehajúcom konaní o nariadení predbežného opatrenia aj
vzhľadom na účel tohto konania neprichádza do úvahy. Navrhovateľka takisto v žiadnej rovine vôbec
neverifikovala svoje tvrdenie o postihnutí jej osoby chrípkovou epidémiou. Okrem 15-dňovej lehoty na
podanie odvolania voči zamietajúcemu uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia mala v podstate
k dispozícii aj odvolacím súdom poskytnutú lehotu 10 dní na odstránenie vád odvolania prebiehajúcu
v jej prípade od 16.02.2016 do 26.02.2016, ktorá sa jej predĺžila o ďalšie tri dni, t. j. až do 29.02.2016,
kedy odvolací súd rozhodoval o odmietnutí jej odvolania a do tohto času neobdržal žiadne doplnenie
odvolania zo strany navrhovateľky. K uvedenému odvolací súd poznamenáva, že ak súd prvého stupňa
nesprávne postupoval podľa § 209 ods. 1 OSP, čo bol aj daný prípad, následne odvolací súd môže
tento postup prvostupňového súdu zhojiť vlastným postupom podľa § 211 ods. 1 OSP a vady podaného
odvolania aj odstraňovať, čo v danom prípade odvolací súd namiesto prvostupňového súdu aj urobil.
O náhrade trov odvolacieho  konania (per analógiam) rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a §
146 ods. 1 písm. c/ OSP.
Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19C/52/2014", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}