{"guid": "b4f91d4f-e92a-4e02-b594-8e9606fe8dda:060c27db-c82a-42e0-a585-0f4c9cdece53", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4114237158.2", "spisova_znacka": "5Co/1056/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/1056/2015 z 15. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 15. novembra 2016, sp. zn. 5Co/1056/2015, ECLI:SK:KSNR:2016:4114237158.2", "identifikacne_cislo": "4114237158", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Peter Philadelphy", "sudca_id": 367, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-philadelphy-367", "datum_vydania": "2016-11-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/060c27db-c82a-42e0-a585-0f4c9cdece53", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4114237158.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4114237158.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4114237158.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/1056/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114237158
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4114237158.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra
Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej v právnej veci žalobkyne: R.. E. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. F.,
Y. XXX, zastúpená: iTRUST Legal, s.r.o., IČO 36 808 181, so sídlom Kvačalova 10, Bratislava, proti
žalovaným: 1./ K.. Y. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. Y., Y. XXXX/XX, 2./ K.. Q. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. Y., Y. XXXX/XX, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalovaných v 1./ a
2./ rade proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 18. septembra 2015 č. k. 14C/215/2014-71, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku týkajúcej sa náhrady trov konania
účastníkov  z r u š u j e a vec vracia tomuto súdu v rozsahu zrušenia na nové konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 18.09.2015 č. k. 14C/215/2014-71 vzhľadom na úplné
späťvzatie žaloby zo strany žalobcu, podľa § 96 ods. 1, 3 OSP zastavil konanie o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam. K späťvzatiu žaloby došlo v danom prípade ešte pred začatím pojednávania.

2. O náhrade trov zastaveného konania súd prvej inštancie rozhodol za použitia ust. § 146 ods. 2
veta druhá OSP tak, že tieto trovy, ako zaplatený súdny poplatok 33,- eur za návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia a trovy právneho zastúpenia spolu vo výške 255,24 eura zaviazal  spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalovaných v 1./ a 2./ rade, žalobcovi v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

3. Dôvodom k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu bolo to, že žalovaný v 1.1 rade pohľadávku uhradil až
po podaní žaloby na súd. V danom prípade náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje odmenu za
tri úkony právnej služby v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z. z., a týmto úkonom patriace
réžijné paušály.

4. Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o náhrade trov konania podali včas odvolanie obidvaja žalovaní,
navrhujúc odvolaciemu súdu zmenu napadnutého uznesenia tak, že nikto nemá právo na náhradu trov
konania. Súd v danej veci rozhodol bez nariadenia, čo i len jedného pojednávania, ako aj bez toho,
aby sa žalovaní mohli vo veci vyjadriť. V konaní išlo o určenie vlastníckeho práva, a nie o zaplatenie
pohľadávky, ako sa uvádza v odôvodnení napadnutého uznesenia.

5. Súd prvej inštancie opätovne prejudikoval rozhodnutie, ku ktorému vlastne ani neprišlo a nie je si istý,
resp. nemôže si byť istý, ako by vlastne rozhodol, keď vôbec nepozná argumenty druhej strany. Takéto
rozhodnutie je v rozpore so zásadami občianskeho súdneho konania, pričom o trovách konania malo
byť rozhodnuté tak, že nikto nemá právo na ich náhradu.

6. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej iba „CSP“) preskúmal
uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o trovách konania účastníkov procesným



postupom podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP a contrario), dospejúc k tomu záveru, že podané odvolanie žalovaných v 1./ a 2./ rade je dôvodné.

7. Podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd prvej
inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je
účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku týkajúcej sa náhrady trov
konania účastníkov, procesným postupom podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP zrušil a vec vrátil tomuto
súdu v rozsahu zrušenia na ďalšie konanie a rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

9. Hlavným dôvodom k zavedeniu tohto procesného postupu zo strany odvolacieho súdu bola
nepreskúmateľnosť, resp. nezrozumiteľnosť odôvodnenia napadnutého uznesenia, v časti priznanej
náhrady trov konania (33,- eur) ako aj trov právneho zastúpenia (255,24 eura) žalobcovi.

10. Samotné ust. § 220 ods. 3 v spojení s § 234 ods. 2 CSP ukladá pre súdne rozhodnutia povinnosť
v tom smere, aby ich odôvodnenia boli presvedčivé, čo sa vzťahuje aj na časť odôvodnení súdnych
rozhodnutí ohľadne priznanej výšky náhrady trov konania. V danom prípade túto povinnosť súd prvej
inštancie nesplnil, čo sa prejavilo v tom, že jeho napadnuté uznesenie je pre nedostatok odôvodnenia
nepreskúmateľné.

11. V ďalšom konaní si súd prvej inštancie musí uvedomiť to, že predmetom konania bolo medzi
účastníkmi určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, a nie zaplatenie akejsi pohľadávky, ktorú síce
súd v odôvodnení napadnutého uznesenia okrajovo spomenul, avšak bližšie ju vôbec nešpecifikoval
a takisto ani bližšie nezdôvodnil, aký má vplyv jej zaplatenie na prípadný výsledok konania vo veci
samej, ktorým konaním je konanie o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam. Z obsahu spisu nad všetky
pochybnosti vyplýva, že k späťvzatiu žaloby v danom prípade došlo ešte pred prvým pojednávaním,
pričom súd prvej inštancie musí v tejto súvislosti brať zreteľ aj na to, akým výsledkom by skončilo toto
konanie nebyť predmetného späťvzatia žaloby a či zaplatenie určitej finančnej čiastky v konaní o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, čo je typovo odlišné konanie od konania o zaplatenie finančnej
čiastky, zavdáva dôvod pre aplikáciu ust. § 146 ods. 2 veta druhá OSP, resp. po 30.06.2016 ust. § 256
ods. 1 CSP.

12. Vo svojom novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o náhrade trov tohto odvolacieho
konania (§ 396 ods. 1, 3 CSP).

13. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (§ 429 ods.



1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných  náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)      (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/215/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}