{"guid": "c9be4128-438a-4e7a-9c0e-59b96b38ea50:1e16d1ad-06ee-4edc-88f5-c2595d823250", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4115226491.1", "spisova_znacka": "7CoPr/3/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7CoPr/3/2016 z 29. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. júna 2016, sp. zn. 7CoPr/3/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4115226491.1", "identifikacne_cislo": "4115226491", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Sidónia Sládečková", "sudca_id": 1022, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sidonia-sladeckova-1022", "datum_vydania": "2016-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť skončenia pracovného pomeru"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1e16d1ad-06ee-4edc-88f5-c2595d823250", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4115226491.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4115226491.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4115226491.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoPr/3/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115226491
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4115226491.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: F.. S. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. N. 3, XXXXX,
G., Y., zastúpený Krivak & Co, s.r.o., so sídlom Gojova 13, Bratislava, proti odporcovi: OSMI, s.r.o., so
sídlom Nitra, Pri Strelnici 64, IČO: 36 768 979, zastúpený Bizoň & Partners, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Hviezdoslavovo nám. č. 25, o neplatnosť skončenia pracovného pomeru a o náhradu mzdy, o odvolaní
odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 20. januára 2016 č. k. 9Cpr/1/2015-55, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd  uznesenie súdu prvého stupňa   z r u š u j e  a vec  mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením návrh odporcu na prerušenie konania zo dňa 14.10.2015
zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. § 109 ods. 2  písm. c) OSP konštatujúc,
že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 31.08.2015, domáhal  určenia neplatnosti skončenia
jeho pracovného pomeru  u odporcu a náhrady mzdy ,pričom podaním zo  dňa 14.10.2015  odporca
žiadal o prerušenie konania z dôvodu prebiehajúceho  iného konania na Okresnom súde Nitra vedeného
pod sp. zn. 19Cpr/1/2015. Odporca  návrh na prerušenie konania odôvodnil tým, že  v tomto konaní,
ktoré navrhuje prerušiť, sa  navrhovateľ domáha neplatnosti v poradí druhej výpovede z pracovného
pomeru, ktorú mu dal a v prípade , ak by súd  v konaní vedenom pod sp.zn. 19Cpr/1/2015 rozhodol, že
skočenie pracovného pomeru medzi navrhovateľom a odporcom  prvou výpoveďou zo dňa 18.12.2014
je platné, tak  žaloba podaná v tomto konaní by stratila svoje opodstatnenie. Vychádzajúc z uvedeného
súd nevzhliadol dôvod na prerušenie konania, pretože otázku platnosti resp. neplatnosti skončenia
pracovného pomeru si vie súd posúdiť aj sám, t.j. vie sám zhodnotiť za akých okolností bola daná
výpoveď , resp. či skončenie pracovného pomeru medzi účastníkmi je platné. Súd prvého stupňa preto
návrh odporcu na prerušenie konania zamietol.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý žiadal napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa zmeniť a návrhu na prerušenie konania vyhovieť, resp. zrušiť a vec vrátiť
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Odporca považoval za nehospodárne, aby platnosť
jedného úkonu bola posudzovaná súbežne v dvoch samostatne prebiehajúcich konaniach . Odporca
nespochybňuje, že súd vie posúdiť a sám zhodnotiť, či výpoveď zo dňa 18.12.2014, ktorá sama o sebe
nie je predmetom tohto konania, je platný právny úkon. Zároveň však hrozí, že ak by súd vyriešil túto
predbežnú otázku tak, že výpoveď zo dňa 18.12.2014 je neplatná a na tom založil svoje rozhodnutie
vo veci samej, avšak súd v konaní vedenom pod sp. zn. 19Cpr/1/2015, predmetom ktorého je práve
výpoveď zo dňa 18.12.2014 by dospel k záveru, že táto je platná, mohlo by to založiť dôvod na obnovu
konania.  Prerušenie konania je preto v súlade so zásadou hospodárnosti konania.
Navrhovateľ v písomnom vyjadrení  k odvolaniu uviedol, že nesúhlasí s návrhom na prerušenie konania.
Namietal, že v podaní zo dňa 09.11.2015 zároveň navrhol v záujme hospodárnosti konania, aby súd
spojil konania vedené na Okresnom súde Nitra  pod sp. zn. 9Cpr/1/2015 a 19Cpr/1/2015 na spoločné
konanie, pretože skutkovo spolu súvisia (opakované skončenie pracovného pomeru) a týkajú sa tých
istých účastníkov, avšak doposiaľ súd o tomto jeho návrhu na spojenie veci nerozhodol.



Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania v zmysle § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 221 ods.1 písm. f) OSP a ods. 2 OSP zrušiť a vec vrátiť
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.
Podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP, pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak
prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd
dal na takéto konanie podnet.
Ak v priebehu konania vznikne prekážka odôvodňujúca prerušenie konania, súd preruší konanie
uznesením, proti ktorému je prípustné odvolanie. Podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP môže súd
sporové konanie prerušiť, pokiaľ neurobí iné vhodné opatrenia, aj v prípade, ak prebieha konanie
v ktorom sa rieši predbežná otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd
dal na takéto konanie podnet. Uvedené  ustanovenie upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania,
to znamená, že prerušenie konania je na úvahe vec prejednávajúceho súdu a je upravené len ako
procesná možnosť tohto súdu, nie však jeho povinnosť. Súd však má najskôr zvážiť možnosť iných
vhodných opatrení, pričom rozhodujúcim hľadiskom je hospodárnosť konania, s prihliadnutím na ktorú
prerušenie konania predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo. Podľa nálezu Ústavného
súdu Slovenskej republiky (č. II. ÚS 422/2000) dobu prerušenia konania podľa tohto ustanovenia na
základe procesných úkonov účastníkov konania nemožno považovať za zbytočné prieťahy, ktoré by boli
spôsobené činnosťou, resp. nečinnosťou súdu v občianskoprávnom konaní. Uvedená možnosť súdu
prerušiť konanie platí predovšetkým  v prípadoch, v ktorých je konanie prerušené preto, lebo výsledok
iných sporov začatých na podnet účastníka konania (ďalšie žaloby) môže relevantne ovplyvniť výsledok
iného sporu, toho, v ktorom konanie bolo prerušené. Osobitne to má význam vtedy, ak tieto spory vecne
súvisia s týmto sporom, resp. môžu ovplyvniť jeho výsledok.
Podľa § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný),prípadne iný účastník konania, stručne, jasne
a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.
Podľa § 167 ods. 2 OSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.
Rozsah preskúmavaného práva aj povinnosti odvolacieho súdu je určený rozsahom a dôvodmi
odvolania, ktorým sa rozumejú napadnuté výroky rozhodnutia súdu prvého stupňa  (§ 212 ods. 1 OSP).
Pri rozhodovaní o odvolaní odvolací súd zisťuje aj to, či odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia
súdu prvého stupňa je riadne odôvodnené vo vzťahu ku všetkým preskúmavaným výrokom daného
rozhodnutia. Nedostatok odôvodnenia v podstatných súvislostiach možno vo všeobecnosti posúdiť ako
odňatie možnosti účastníka konať pred súdom, a to v tom smere, že v odvolaní nemôže podľa   § 205
ods. 1 OSP uviesť a namietať konkrétne nesprávny postup súdu alebo právny názor súdu, ak tento
čiastočne alebo úplne absentuje.
Odôvodnenie má obsahovať dostatok dôvodov a ich uvedenie má byť zrozumiteľné. Súd je
povinný formulovať odôvodnenie spôsobom, ktorý zodpovedá základným pravidlám logického, jasného
vyjadrovania a musí spĺňať základné gramatické, lexikálne a štylistické hľadiská. Účelom odôvodnenia
je predovšetkým doložiť správnosť rozhodnutia; zároveň je aj prostriedkom kontroly správnosti postupu
súdu pri vydávaní rozhodnutia. Citované ustanovenie § 157 ods. 2 OSP dáva súdom dostatočný
návod na to, aké má byť odôvodnenie rozhodnutia. V prípade, ak súd pri odôvodňovaní rozhodnutia
nepostupuje uvedeným spôsobom, ktorý záväzne určuje citované ustanovenie, ide o nedostatky
odôvodnenia, ktoré zakladajú vadu nepreskúmateľnosti rozhodnutia.
Rozhodujúc o odvolaní odporcu v tejto veci odvolací súd dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého
stupňa  je nepreskúmateľné  pre nedostatok dôvodov. Takýmto postupom súdu prvého stupňa bola
účastníkom odňatá možnosť konať pred súdom, s ohľadom na právo účastníka podať odvolanie proti
rozhodnutiu s náležitosťami uvedenými v ust. § 205 ods. 1 OSP. Ak je rozhodnutie súdu prvého stupňa
neodôvodnené, účastník nemá možnosť vyjadriť sa v odvolaní ku skutočnostiam, ktoré súd prvého
stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia neuviedol. Nedostatok riadneho a náležitého odôvodnenia
bráni odvolaciemu súdu vôbec posúdiť jeho správnosť.
Odvolací súd dodáva, že v prípade rozhodovania  súdu o návrhu na prerušenie konania  do
právoplatného skončenia iného konania, je povinný riadne odôvodniť, aký vzťah má konanie k tomuto
inému konaniu a  je povinný vždy uviesť dôvody, pre ktoré konanie bolo potrebné prerušiť , resp. návrh
na prerušenie konania zamietnuť. Je preto nevyhnutné, aby súd vychádzal zo zisteného skutkového
stavu ohľadne ďalšieho konania, pre ktoré sa žiada prebiehajúce konanie prerušiť.  V tomto smere musí



byť  zrejmé,  o aké konanie ide, predmet tohto konania a stav tohto konania. V tejto súvislosti odvolací
súd poukazuje na to, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia uvedené skutočnosti nevyplývajú.
Len citácia zákonných ustanovení nie je dostatočným odôvodnením rozhodnutia. Z odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia tak nie je zrejmé, čo je predmetom konania vedeného na Okresnom súde
Nitra sp. zn. 19Cpr/1/2015 , a v akom štádiu je predmetné konanie.  Konštatovania súdu prvého stupňa
v napadnutom rozhodnutí odvolací súd považoval jednak za nedostatočné ako aj za všeobecné, ktoré
nezodpovedajú náležitému a presvedčivému odôvodeniu súdneho rozhodnutia.
Pre vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1
písm. f/ OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.  V ďalšom konaní sa súd prvého stupňa najskôr
bude zaoberať návrhom navrhovateľa zo dňa 09.11.2015 (č.l. 53 spisu) na spojenie veci vedených na
Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 9Cpr/1/2015 a sp. zn. 19Cpr/1/2015 na spoločné konanie. Pokiaľ súd
návrhu na spojenie veci na spoločné konanie nevyhovie, následne opätovne rozhodne o návrhu odporcu
na prerušenie konania  s tým, že sa  bude dôsledne zaoberať dôvodmi a argumentáciou odporcu na
prerušenie konania,  pritom musí vychádzať zo zisteného skutkového stavu a v dôvodoch rozhodnutia
sa súd musí vysporiadať zo vzájomným vzťahom medzi týmto konaniami.
Toto  rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Cpr/1/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "c9be4128-438a-4e7a-9c0e-59b96b38ea50:46dff4b8-7a78-4445-9b4c-18eb8a61c5d4", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4115226491.1", "spisova_znacka": "7CoPr/3/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7CoPr/3/2016 z 29. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-06-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4115226491.1"}, {"guid": "3b6342a5-2dfc-4028-a31f-b9681da3f599:e9a56a9f-b8ee-47ef-be58-c22661b505c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Cpr/1/2015", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 19Cpr/1/2015 z 25. 3. 2015", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2015-03-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3b6342a5-2dfc-4028-a31f-b9681da3f599:e9a56a9f-b8ee-47ef-be58-c22661b505c9"}, {"guid": "3d256d56-4c4d-4ccf-8df5-00c182e2e0f8:5ae8eae9-3db7-428a-874a-1b99fbc97002", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Cpr/1/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9Cpr/1/2015 z 18. 5. 2017", "sud": "Okresný súd Prievidza", "datum_vydania": "2017-05-18", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3d256d56-4c4d-4ccf-8df5-00c182e2e0f8:5ae8eae9-3db7-428a-874a-1b99fbc97002"}], "citovane_v": []}