{"guid": "9402a802-9ab0-4cc4-8974-4e4f7395a486:72989291-62eb-4ca8-a8e1-386676275efe", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4209213231.2", "spisova_znacka": "11CoE/416/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11CoE/416/2015 z 27. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 27. januára 2016, sp. zn. 11CoE/416/2015, ECLI:SK:KSNR:2016:4209213231.2", "identifikacne_cislo": "4209213231", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Daniel Ilavský", "sudca_id": 483, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-ilavsky-483", "datum_vydania": "2016-01-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/72989291-62eb-4ca8-a8e1-386676275efe", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4209213231.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4209213231.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4209213231.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11CoE/416/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4209213231
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4209213231.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 35 724 803, zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, proti povinnému: K. P., nar. XX. XX. XXXX, F. XXX/X, X., o vymoženie sumy 716,16
eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 6Er/955/2009 a u súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., Záhradnícka 60, Bratislava pod sp. zn. Ex 5551/09u, o odvolaní
oprávneného zo dňa 31. 10. 2014 proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 10. júna 2014 č.
k. 6Er/955/2009-46, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa  z r u š u j e  a vec mu  v r a c i a   na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil citáciou ustanovenia § 44
ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, ustanovenia § 45 ods. 1, 2, 3
zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov a ustanovení § 53
ods. 1, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Uviedol, že exekučným titulom v predmetnej veci
je rozsudok Rozhodcovského súdu zriadeného pri Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o. č. k.: EP
30730/09 zo dňa 22. 07. 2009, ktorý bol vydaný na základe zmluvy o poskytnutí pôžičky, ktorú uzatvoril
právny predchodca oprávneného - Consumer Finance Holding, a.s. a ktorú súd prvého stupňa posúdil
ako zmluvu spotrebiteľskú a následne posudzoval zmluvné podmienky vrátane rozhodcovskej doložky
uvedené v tejto zmluve.

Podľa názoru súdu prvého stupňa je rozhodcovská doložka neprijateľnou podmienkou, nakoľko
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, a teda je neplatná. Nakoľko
súd posúdil rozhodcovskú doložku ako neprijateľnú podmienku, čo má za následok jej neplatnosť a
rozhodcovský súd potom nemal právomoc rozhodovať spory vzniknuté z vyššie uvedenej zmluvy, a teda
rozhodcovský rozsudok nie je exekučným titulom pre výkon rozhodnutia. Z tohto dôvodu, súd zamietol
žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie v celom rozsahu.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojho právneho
zástupcu odvolanie. Namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa. Mal za to, že súd
prvého stupňa v predmetnej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorá mu je zverená
Exekučným poriadkom. Exekučný súd nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť exekučného titulu,
nakoľko skúma iba materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu. Zdôraznil, že zo žiadneho
ustanovenia právneho predpisu nevyplýva, že exekučný súd môže skúmať platnosť rozhodcovskej
zmluvy, i keď súdy často zastávajú nesprávny názor, že rozhodnutie ASTURCOM ukladá exekučnému
súdu členského štátu imperatív preskúmať platnosť rozhodcovskej doložky, a tým zasiahnuť do
princípu nezmeniteľnosti konečných rozhodnutí bez ohľadu na to, či právna úprava členského štátu



preskúmanie platnosti rozhodcovskej doložky v exekučnom konaní umožňuje alebo vylučuje. Táto
nesprávna interpretácia vychádza z nesprávneho prekladu rozhodnutia ASTURCOM publikovaného v
Úradnom vestníku EÚ. Poukázal na ust. § 35 zákona o rozhodcovskom konaní, ust. § 159 OSP, čl.
46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Uviedol, že
právoplatný rozhodcovský rozsudok má tie isté vlastnosti ako právoplatný rozsudok všeobecného súdu
SR, z čoho vyplýva, že je prekážkou pre opätovné prejednanie veci, je právne záväzný a po uplynutí
lehoty na plnenie je vykonateľný, teda spôsobilý byť podkladom pre výkon exekúcie. Zo žiadneho
slovenského ani európskeho práva za súčasného právneho stavu nemožno vyvodzovať záver, podľa
ktorého by exekučný súd mal povinnosť preskúmavať exekučný titul a nahradiť tak pasivitu spotrebiteľa,
ktorý síce vedel o svojich právach, no neuplatnil si ich.  V podanom odvolaní oprávnený poukázal i
na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 M Cdo 11/2010 zo dňa 26. 09. 2011,
z ktorého vyplýva, že pokiaľ ide o spotrebiteľské zmluvy, treba uviesť, že preskúmanie správnosti
rozhodcovského rozsudku exekučným súdom je možné, len pokiaľ ide o dôvod uvedený v § 45 ods. 1
písm. c/ zákona o rozhodcovskom konaní (rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského
konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom).
Z uvedených dôvodov oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 OSP preskúmal napadnuté uznesenie zo dňa
10. 06. 2014 v medziach podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné podľa § 221 ods. 1
písm. f/, h/ OSP zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, pričom takto rozhodol pomerom
hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetné exekučné konanie sa začalo dňa              27. 10. 2009,
kedy bola pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým spísaná  zápisnica o návrhu oprávneného
na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, a to rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského
súdu zriadeného pri Slovenskej hospodárskej  komore s.r.o. zo dňa  22. 07. 2009, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 31. 08. 2009 a vykonateľnosť dňa 04. 09. 2009. Následne súdny exekútor JUDr.
Rudolf Krutý podaním zo dňa 27. 10. 2009 požiadal príslušný súd o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie na základe vyššie označeného exekučného titulu. Dňa 31. 10. 2014 súd prvého stupňa,
obsadený vyšším súdnym úradníkom, vydal napadnuté uznesenie, ktorým zamietol žiadosť súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodov uvedených
v odôvodnení tohto uznesenia.

Podľa § 45 ods. 1, 2 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31. 12. 2014,
súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov  na návrh účastníka
konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia
alebo exekučné konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.
Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo
exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm.
b) alebo c).

Podľa § 41 ods. 1, 2 písm. d/ Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu,
ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.
Podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade
d/ vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi
schválených,

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota



neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c/ a d/. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.

Podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Podľa § 221 ods. 2 OSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do
právomoci ktorého vec patrí.

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa pri svojom rozhodovaní o
zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie  nepostupoval
správne, nakoľko nedostatočne zistil skutkový stav veci. Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého
uznesenia zo dňa 10. 06. 2014 posúdil zmluvu o poskytnutí pôžičky, ktorú uzatvoril právny predchodca
oprávneného - Consumer Finance Holding, a.s. ako spotrebiteľskú zmluvu. Takáto zmluva sa však v
predloženom súdnom spise nenachádza, a preto nie je zrejmé, akú zmluvu o pôžičke súd prvého stupňa
posudzoval.

V predloženom súdom spise sa však nachádza iba exekučný titul - rozsudok Rozhodcovského súdu
zriadeného pri Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o. zo dňa 22. 07. 2009 sp. zn.: EP 30730/09. Z
odôvodnenia rozhodcovského rozsudku vyplýva, že dňa 22. 10. 2004 bola medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom uzavretá zmluva o pôžičke č. 2013146, na základe ktorej bol odporcovi
poskytnutý úver vo výške 30.000,- Sk, ktorý sa odporca zaviazal splácať v 30 mesačných splátkach
vo výške 1.404,- Sk. Predmetná zmluva o pôžičke v spise súdu prvého stupňa absentuje. Na základe
uvedeného je teda nepochybné, že súd prvého stupňa vydal napadnuté uznesenie bez toho, aby mal
za preukázanú existenciu zmluvy o pôžičke vrátane všeobecných obchodných podmienok obsahujúcich
neprijateľnú rozhodcovskú doložku.

Na základe vyššie uvedeného, bude súd prvého stupňa po vrátení veci odvolacím súdom postupovať tak,
že vyzve oprávneného na predloženie zmluvy o pôžičke vrátane všeobecných obchodných podmienok
a po ich posúdení opätovne rozhodne o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie v súlade s relevantnou právnou úpravou a s prihliadnutím na prechodné ustanovenia právnych
predpisov, nakoľko exekučné konanie v predmetnej veci sa začalo dňa 27. 10. 2009.

Podľa § 226 OSP súd prvého stupňa je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Krajský súd v Nitre dáva súdu prvého stupňa v predmetnej veci do pozornosti, že v súdnom spise
sa nenachádza doklad o doručení napadnutého rozhodnutia povinnému (s poukazom na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29. apríla 2010, sp. zn. 1 M Cdo 12/2009). V súdnom
spise sa nachádza iba doklad o doručení rozhodnutia oprávnenému a súdnemu exekútorovi. Naviac
súd prvého stupňa predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie odvolanie oprávneného zo dňa 31. 10.
2014 na č. l. 50 - 58 v súdnom spise bez toho, aby podané odvolanie doručoval povinnému, a to s
poukazom na ust. § 209a ods. 1 OSP, ktorý platí i pre exekučné konanie. Vzhľadom na vyššie uvedené
bude potrebné postupovať tak, že uznesenie zo dňa 10. 06. 2014 spolu s odvolaním oprávneného zo
dňa              31. 10. 2014 doručí súd prvého stupňa povinnému spolu s rozhodnutím odvolacieho súdu
o odvolaní oprávneného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Er/955/2009", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "c26bdc7d-b21b-491a-9f48-08319524c461:c40469d7-3390-4985-a585-c9a9d0ea8b75", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Er/955/2009", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 6Er/955/2009 z 3. 6. 2015", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2015-06-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c26bdc7d-b21b-491a-9f48-08319524c461:c40469d7-3390-4985-a585-c9a9d0ea8b75"}], "citovane_v": []}