Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Cob/10/2016 z 12. 9. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 12. septembra 2016, sp. zn. 15Cob/10/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4211212090.2 Krajský súd Nitra | 15Cob/10/2016 | ECLI:SK:KSNR:2016:4211212090.2 | 2016-09-12 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: CSP, § 387 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3c63a5a8-760d-4262-a37d-3f388d50f576 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4211212090.2 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/10/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211212090
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4211212090.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.
Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: HORSONA, s.r.o., Kollárova 30, 917
00 Trnava, IČO: 34 136 185, v konaní zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Zámožíkom, PhD., Hlavná
31, 917 01 Trnava, proti žalovanému: Euro PRESS B.K. s.r.o., Športová 1416, 946 34 Bátorove Kosihy,
IČO: 30 998 786, v konaní zastúpený advokátkou JUDr. Ivetou Majlingovou, Pohraničná č.7, 945 01
Komárno, o zaplatenie 73.647,17 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Komárno č. k. 5Cb/263/2011-317 zo dňa 27.10.2015, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Komárno č. k. 5Cb/263/2011-317 zo dňa 27.10.2015 p o
t v r d z u j e.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Komárno napadnutým rozsudkom žalobu žalobcu zamietol. Žalobcovi uložil povinnosť
zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 100% a trovy štátu v sume 102,86 eura do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podanou žalobou
domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 73.647,17 eura s prísl. z titulu náhrady škody. Konštatoval,
že v prejednávanej veci uzatvorená zmluva o dielo medzi účastníkmi konania sa opiera o objednávku
žalobcu adresovanú žalovanému, v zmysle ktorej si žalobca u žalovaného objednal výrobu o rozmeroch
sáčkov 90x65x255 mm (zložený). V ďalšej časti objednávky žalobcu sa rieši už len otázka dodaného
množstva, lehoty a spôsobu zabalenia. Z vyššie uvedenej objednávky - zmluvy o dielo teda nevyplýva,
že by bol žalobca zadal zvláštne pokyny, parametre, alebo požiadavky pre akosť a účel využitia vyhotoviť
sa majúceho diela. Vzhľadom k takto uzatvorenej zmluve o dielo, potom povinnosťou žalovaného bolo
v súlade s ustanovením § 420 ods. 2 Obchodného zákonníka dodať tovar - vyhotoviť dielo v akosti a
vyhotovení, ktoré sa hodí na účel určený v zmluve, alebo ak tento účel nie je v zmluve určený na účel,
na ktorý sa taký tovar spravidla používa.
Z uvedeného dôvodu vadnosť plnenia je preto možné len z hľadiska účelu na ktorý sa tento tovar
spravidla používa. Pokiaľ teda v zmluve nebol uvedený účel použitia mal tovar čo do kvality (akosť a
vyhotovenie) zodpovedať účelu, na ktorý sa takýto tovar spravidla používa.
Obchodný zákonník pri takomto určení vlastnosti tovaru vychádza z funkčného vymedzenia vlastností,
teda z účelu použitia obvyklého pri danom tovare, a nie z účelu na ktorý žalobca takýto tovar používa. Súd
pri skúmaní účelu použitia obvyklého pri danom tovare (diele) vychádzal jednak i zo znaleckého posudku
vyhotoveným znalkyňou I.. L. B., ktorá pri posúdení obvyklej vlastnosti spotrebiteľského obalu 1kg
papierového sáčku na cukor ustálila, aby vydržal nosnosť 1kg. Súčasne uviedla, že tento spotrebiteľský



obal je určený na krátkodobé skladovanie. Ďalej doplnila, že bez tohto, že by odberateľ -žalobca
oznámil zhotoviteľovi - žalovanému, aké zaťaženie má zniesť ním objednané dielo - lepené papierové
sáčky, prípadne v akých podmienkach bude tovar skladovaný, ktoré informácie sú potrebné pri návrhu
sáčku z pohľadu hrúbky a pevnosti (kvality) použitého papiera ako aj druhu použitého lepidla hrajú
nezameniteľnú úlohu pri výbere druhu použitého lepidla.

3. Vzhľadom k tomu, že žalobca nárok právne odôvodnil titulom náhrady škody a nie titulom nárokov
z vád tovaru, súd v ďalšej časti skúmal splnenie základných predpokladov zodpovednosti za náhradu
škody v súlade s ustanovením § 373 a nasl. Obchodného zákonníka. Základnými predpokladmi náhrady
škody je proti právny úkon, vznik škody a príčinná súvislosť medzi proti právnym úkonom a vznikom
škody. Súd v ďalšej časti skúmal, či zo strany zhotoviteľa - žalovaného došlo k porušeniu jeho právnej
povinnosti pri zhotovení diela a to pri výbere vhodného lepidla na vykonanie diela, t.j. lepenie papierových
sáčkov.
Súd pri tejto príležitosti vychádzal v prvom rade z technického listu použitého lepidla DUVILAX
VS 60 čo je disperzia na báze termopolyméru vinylacetátu s vinylesterom kyseliny versatikovej a2-
etylhexylesterom kyseliny akrylovej. Emulzný systém je tvorený kombináciou neiogénneho emulgátora
polyvinylalkoholu ako ochranného koloidu. Výrobca lepidla upozorňuje v technickom liste na skladovacie
teploty v rozmedzí 5o až 40o a zamedzenie prístupu priameho slnečného žiarenia a mikrobiologického
znečistenia. Výrobca poskytuje 6 mesačnú záruku na lepidlo DUVILAX VS 60 pri dodržaní vyššie
uvedených podmienok skladovania, ako i z posudku znalkyne založenom v súdnom spise, ktorá
znalkyňa jednoznačne potvrdila, že lepidlo DUVILAX VS 60 je vhodné aj na bočný (pozdĺžny) zlep pre
sáčky predloženého 1kg cukru so statickým dlhodobým zaťažením. V ďalšej časti súd vychádzal z udania
samotného výrobcu DUSLO Šaľa týkajúce sa predmetného lepidla, kde výrobca potvrdil vhodnosť
použitého lepidla na lepenie lakovaného papiera. Ďalším dôkazom na potvrdenie vhodnosti použitého
lepidla je i výpoveď zamestnanca DUSLO Šaľa R. Elšíka, ktorý práve žalovanému doporučil predmetné
lepidlo na lepenie lakovaného papiera. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd mal za to, že v danom prípade
zo strany žalovaného nedošlo k porušeniu jeho povinností pri zhotovení diela vzhľadom k už vyššie
uvedenému, že zmluva o dielo vo forme objednávky neobsahovala bližšie spresnenie účelu použiť sa
majúceho diela, ďalej aké zaťaženie má zniesť a v akých skladových podmienkach bude dielo ďalej
použité.
Vzhľadom k absencii vyššie uvedených parametrov súd pri posúdení zodpovednosti žalovaného pri
výbere vhodného lepidla na zlepenie papierových sáčkov vychádzal z funkčného vymedzenia vlastností,
teda z účelu použitia obvyklého pri danom tovare a nie z účelu, na ktorý takýto tovar by žalobca používal.
Výsledkom vykonaného dokazovania bolo tiež preukázané, že dielo vykonané žalovaným vykazovalo
vady, a to rozlepenie papierových sáčkov dôsledkom ktorých skutočností konečnému spotrebiteľovi
Slovenské cukrovary s.r.o. vznikla škoda, ktorú škodu si uplatnil voči žalobcovi a časť ktorej žalobca si
v predmetnom konaní uplatňuje voči žalovanému. Výsledkom vykonaného dokazovania nebola sporná
ani tá skutočnosť, že lepidlo Henkel adhezin A 7250 je vhodnejším lepidlom na zlepenie papierových
sáčkov pozdĺž. Nakoľko však žalobca voči žalovanému si uplatnil svoj nárok titulom náhrady škody,
súd mal za to, že v danom prípade nebol splnený základný predpoklad zodpovednosti žalovaného za
vzniknutú škodu, a to porušenie svojej právnej povinnosti pri zhotovení diela.
Vzhľadom k vyššie uvedenému súd návrh žalovaného ako nedôvodný zamietol.

4. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a § 151 ods. 7 OSP.

5. O trovách štátu rozhodol podľa § 148 ods. 1 OSP.

6. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie z dôvodu neúplne zisteného skutkového stavu
veci, nesprávnych skutkových zistení a nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukazoval pritom na
odborný posudok, podľa ktorého lepidlo DUVILAX VS-60 nie je vhodným typom lepidla pre lepenie
spojov s dlhodobým statickým zaťažením, čím žalovaný porušil svoju povinnosť dodať dielo bez
vád. Namietal ďalej, že súd prvej inštancie sa znaleckým posudkom znalkyne I.. L. B. č. 1/2013
nezaoberal komplexne a naviac sa nezaoberal ani námietkou žalobcu, že táto znalkyňa nemá
oprávnenie zodpovedať otázku ohľadom obvyklých vlastností použitia sáčkov. Súd nevykonal navrhnuté
dokazovanie príslušným znalcom, ani kontrolné znalecké dokazovanie. S poukazom na ustanovenie §
420 a § 422 ods. 1 Obch. zák. žalobca je toho názoru, že dodané dielo malo vady, čo je porušením
povinnosti dodávateľa, a preto súd mal žalobcovi priznať nárok na náhradu škody. Žalobca ďalej
poukazoval na procesné pochybenie súdu prvej inštancie, keď podľa jeho názoru súd porušil svoju



povinnosť podľa ust. § 118 ods. 2 OSP. Žiadal preto napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

7. K odvolaniu sa vyjadril žalovaný, podľa ktorého žalobca v priebehu konania svoje tvrdenia o
porušení zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného nepreukázal. Odborný posudok bol vypracovaný
neakreditovaným pracoviskom, pričom znalec skúmal lepidlo, ktoré už bolo po záručnej lehote a
vykonával testy na sáčkoch, ktoré mu dodal žalobca a ktoré boli skladované v nevedno akých
podmienkach tri roky od ich výroby. Naviac testované sáčky boli vystavené teplote 200o, a to aj napriek
tomu, že z technického listu vyplýva, že by lepidlo nemalo byť vystavené vyššej teplote ako 40o. Žalovaný
preto žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť.

8. Podľa § 470 ods. 1 z. č. 160/2015/Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je
dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP s tým, že miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil vopred na úradnej tabuli a webovej stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP).

10. Rozsudok bol vyhlásený dňa 13.9.2016.

11. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

12. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

13. Z obsahu spisu a vykonaného dokazovania odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie vo veci vykonal
dostatočné dokazovanie, riadne zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd sa v
celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje správnosť jeho dôvodov
(§ 387 ods. 2 CSP).

14. Z vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie vyplýva, že medzi stranami sporu bola uzavretá
zmluva o dielo na základe objednávok žalobcu.

15. Podľa § 560 ods. 4 Obch. zák., ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne ustanovenia §
420 až 422 a § 426.

16. Podľa § 420 ods. 1 Obch. zák. predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti a vyhotovení,
ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v zmluve.
Predmetná zmluva o dielo takéto požiadavky resp. osobitné požiadavky na akosť a vyhotovenie tovaru
neobsahuje.

17. Podľa § 420 ods. 2 Obch. zák. ak zmluva neurčuje akosť alebo vyhotovenie tovaru, je predávajúci
povinný dodať tovar v akosti a vyhotovení, ktoré sa hodí na účel určený v zmluve, alebo ak tento účel
nie je v zmluve určený, na účel, na ktorý sa taký tovar spravidla používa.
V priebehu konania sa žalobca jednoznačným spôsobom nepreukázal, že žalovaným dodaný tovar tieto
zákonné podmienky nespĺňal. V podanej žalobe sa žalobca odvolával a poukazoval na odborný posudok
zo dňa 28.1.2011, vyhotovený STU Bratislava - fakulta technickej a potravinárskej technológie STU,
podľa záverov ktorého použité lepidlo DUVILAX VS-60 nie je vhodným typom lepidla pre lepenie spojov
na takýchto sáčkoch. Toto tvrdenie žalobcu nie je však úplne, je len čiastočne pravdivé.
Zo záverov odborného posudku vyplýva, že lepidlo DUVILAX VS-60 nie je vhodným typom lepidla pre
lepenie spojov s dlhodobým statickým zaťažením po dlhšej dobe skladovania naplnených vreciek pod
záťažou v sklade hotových výrobkov. Nevhodnosť použitia tohto lepidla teda bola podmienená i ďalšími
faktormi (dlhodobé statické zaťaženie, dlhšia doba skladovania pod záťažou v sklade) za čo nemôže
niesť zodpovednosť žalovaný ako výrobca a dodávateľ sáčkov. Z fotodokumentácie na čl. 83 vyplýva,



že cukor bol skladovaný na paletách v troch radoch nad sebou. Podľa znaleckého posudku č. 1/2013
I.. L. B. na seba sa môžu ukladať maximálne 2 palety.

18. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 73.647,17 eura z titulu
náhrady škody vzniklej mu vadným plnením žalovaného. V tomto smere odvolací súd poukazuje na ust.
§ 564 Obch. zák., podľa ktorého pri vadách diela platia primerane § 436 až 441 t.j. teda i ust. § 440 ods.
2 Obch. zák. podľa ktorého uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť plnením niektorého z nárokov z vád
tovaru podľa § 436 a 437 nemožno dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho dôvodu.

19. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správny potvrdil.

20. O nároku žalovaného na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396
ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP.

21. Rozhodnutie bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v ust. § 420 až 422 CSP pripúšťa,
a to v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania musia byť spísané advokátom, to neplatí ak je dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; dovolateľom je právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.