{"guid": "5b6f0fdc-1f34-4cd1-b4c6-0f9c8bc124fe:baa45616-d32b-4a1f-b103-034ed2860c02", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4213206802.2", "spisova_znacka": "8Co/499/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/499/2016 z 24. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 24. novembra 2016, sp. zn. 8Co/499/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4213206802.2", "identifikacne_cislo": "4213206802", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Juraj Fujerík", "sudca_id": 835, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-fujerik-835", "datum_vydania": "2016-11-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 109 ods. 2 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-109"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-109"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/baa45616-d32b-4a1f-b103-034ed2860c02", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4213206802.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4213206802.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4213206802.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/499/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206802
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4213206802.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a členov
senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: CD Consulting
s.r.o., so sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, Česká republika, IČO:
264 29 705, zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421,
proti žalovanej: A. W., bytom J., C. XXXX/XX, o zaplatenie 376,- eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 6C/368/2013-30 zo dňa 28. 01. 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie   z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie prerušil konanie vedené na Okresnom súde Komárno
pod sp. zn. 6C/319/2013 do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie o prejudiciálnej otázke, ktorú
položil Krajský súd v Prešove vo veci sp. zn. 6Co/156/2013.

2.  Rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 109 ods. 2 písm. c) OSP a skutočnosťou, že  Krajský súd v
Prešove v konaní vedenom pod sp. zn. 6Co/156/2013 dňa 16.10.2013 položil Súdnemu dvoru Európskej
únie prejudiciálnu otázku v znení: „Či sa má čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a čl. 4 smernice Rady 87/102/EHS z 22. decembra
1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa
týkajú spotrebiteľského úveru, vykladať v tom zmysle, že jej odporuje právna úprava členského štátu,
akou je právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá vnútroštátnemu súdu rozhodujúcemu o  právach z
indosovanej  zmenky, neumožňuje v zásade v žiadnej fáze konania ex offo preskúmať zmluvu a kauzu
právneho vzťahu a prípadnú nekalú povahu zmluvnej podmienky a tiež prípadné porušenie zákona
upravujúceho dôsledky neuvedenia RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere, z ktorej zmenka vznikla\".

3. Proti rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca,  ktorý žiadal uznesenie zrušiť a vec
vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Dôvodil tým, že uznesenie Krajského súdu v Prešove pod
sp. zn. 6Co/156/2013 o položení prejudiciálnej otázky a o prerušení konania nie je právoplatné, lebo
voči nemu bolo podané odvolanie a teda prejudiciálna otázka nebola právoplatne predložená Súdnemu
dvoru EÚ. Tvrdil, že v prejednávanej veci je možné riadne pokračovať bez prerušenia konania, pretože
formulovaná prejudiciálna otázka nie je pre vec významná a poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v
Prešove, z ktorého je zrejmé, aké právne predpisy je potrebné na vec aplikovať a akým spôsobom ich
vykladať. Následne citoval uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 10Co/79/2013 zo dňa 05. 09.
2013, ktoré bolo vydané v skutkovo a právne zhodnej veci. Mal za to, že súdom označené konanie o
prejudiciálnej otázke nerieši otázku, ktorá by mala význam pre toto súdne konanie, a preto nebol daný
dôvod na prerušenie tohto súdneho konania. Poukázal tiež na uznesenie Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 43CoZm/10/2013 zo dňa 21. 11. 2013, ktorý sa zaoberal aplikáciou čl. 5 ods. 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 a tiež na konštatovanie tohto súdu, že podľa zákona
zmenkového a šekového bol súd oprávnený skúmať len to, či zmenka obsahuje všetky náležitosti,



ktoré sa musia pre jej platnosť zo zákona povinne do nej uviesť, nie však podmienky jej vystavenia a
ani jej neprípustnosť. K prerušeniu konania Krajským súdom v Prešove vo veci sp. zn. 6Co/156/2013
uviedol, že krajský súd predložil Súdnemu dvoru hypotetickú otázku a nerešpektoval platné procesné
predpisy uplatniteľné na konanie vo veci samej a skutočnosť, že aj prvostupňový, aj odvolací súd
má aplikovať predovšetkým jednoznačný procesný rámec určený žalobcom, ktorým je Nariadenie
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Prejudiciálnu otázku považoval za vykonštruovanú a
zavádzajúcu Súdny dvor, nakoľko nerešpektuje prednosť Nariadenia o európskom konaní s nízkou
hodnotou sporu. Okrem toho zdôraznil, že možnosti ex offo skúmania skutkového a ďalšieho právneho
základu je Nariadením o európskom konaní s nízkou hodnotou sporu v zásade vylúčené a podľa
siedmeho bodu preambuly musí zaručiť rovnaké podmienky pre veriteľov a dlžníkov v celej Európskej
únii. Z týchto dôvodov mal za to, že v zásade len súd rozhodujúci na poslednom stupni má výlučné
právo posúdiť, či je predloženie prejudiciálnej otázky potrebné pre rozhodnutie veci samej. V spojitosti
s napadnutým rozhodnutím a osobitne v spojitosti s položenou prejudiciálnou otázkou zdôraznil, že
označené medzinárodné zmluvy majú prednosť pred právom EÚ, a to podľa čl. 351 Zmluvy o EÚ. Nebolo
preto možné položiť prejudiciálnu otázku tak, že bude pomerovaná z hľadiska rozporu vnútroštátna
právna úprava obsahovo zhodná s medzinárodnou právnou úpravou s úpravou sekundárneho práva EÚ.

4.  Žalovaná  sa písomne k odvolaniu nevyjadrila.

5.  Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd (podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok -
ďalej len „CSP“) preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v
medziach podaného odvolania podľa § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods.
1 CSP a po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

6.  Z obsahu žaloby a z obsahu spisu vyplýva, že dňa 28.03.2013 bol na Okresný súd Komárno doručený
návrh žalobcu  na zaplatenie príslušenstva pohľadávky v zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu. Následne súd prvého stupňa v prejednávanej veci napadnutým uznesením prerušil
konanie do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie (C-558/13) o prejudiciálnej otázke, ktorú položil
Krajský súd v Prešove vo veci vedenej na danom súde pod sp. zn. 6Co/156/2013.

7.  Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8.  Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9.  S účinnosťou od 01.07.2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, došlo v
súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová právna úprava
dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý znamená, že
nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom účinnosti
CSP. Zároveň však uvedený právny predpis v ustanovení § 470 ods. 2 stanovuje výnimky z tohto
základného pravidla. Podľa tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10.  Pred Súdnym dvorom EÚ pod C-558/13 prebiehalo konanie, v ktorom sa riešila otázka, ktorá mohla
mať význam pre rozhodnutie súdu v tejto veci. V predmetnom konaní, rovnako ako v konaní vedenom
na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 6Co/156/2013, sa žalobca domáhal uplatnenia pohľadávky
v zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa
ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, na základe indosovanej zmenky,
ktorá slúžila ako zabezpečenie spotrebiteľskej zmluvy a Krajský súd v Prešove uznesením pod sp. zn.
6Co/156/2013 zo dňa 16. 10. 2013 predložil podľa čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (Ú. V.
EÚ C 115, 2008 „ZFEU“) a čl. 19 ods. 3 písm. b) Zmluvy o Európskej únii Súdnemu dvoru Európskej
únie prejudiciálnu otázku: či sa má čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a čl. 4 smernice Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986 o
aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú
spotrebiteľského úveru, vykladať v tom zmysle, že jej odporuje právna úprava členského štátu, akou



je právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá vnútroštátnemu súdu rozhodujúcemu o  právach z
indosovanej  zmenky, neumožňuje v zásade v žiadnej fáze konania ex offo preskúmať zmluvu a kauzu
právneho vzťahu a prípadnú nekalú povahu zmluvnej podmienky a tiež prípadné porušenie zákona
upravujúceho dôsledky neuvedenia RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere, z ktorej zmenka vznikla.

11.  Podľa zistenia odvolacieho súdu uznesením predsedu Súdneho dvora EÚ zo 4. júna 2014 došlo
k výmazu veci C-558/13 z registra Súdneho dvora, nakoľko Krajský súd v Prešove vzal svoj návrh na
začatie prejudiciálneho konania späť.
12.  Za danej procesnej situácie je prerušenie konania vedeného Okresným súdom Komárno pod
sp. zn. 6C/368/2013 do skončenia konania vedeného pred  Súdnym dvorom Európskej únie  pod
C-558/13 bezpredmetné, vzhľadom na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ o výmaze veci C-558/13 z
registra Súdneho dvora, týkajúcej sa prejudiciálnej otázky predloženej Krajským súdom v Prešove pod
sp. zn. 6Co/156/2013.

13.   S poukazom na uvedené dôvody, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa
§ 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/368/2013", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "c8005313-135f-4377-a8dd-5185d2e48bd3:aa4b11d5-1e39-4524-8759-34e296bf4d2d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7512205166.1", "spisova_znacka": "6Co/156/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/156/2013 z 25. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-11-25", "citacie_n": 535, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7512205166.1"}, {"guid": "8f41a847-66a3-4c1b-82a8-35a01f94392a:8666e572-d28b-4658-9cd0-5836d2690d47", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5711212272.1", "spisova_znacka": "10Co/79/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/79/2013 z 30. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-10-30", "citacie_n": 1989, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5711212272.1"}], "citovane_v": [{"guid": "5b6f0fdc-1f34-4cd1-b4c6-0f9c8bc124fe:fdc2880a-be4e-4ac1-bd01-37a8c6a1dba9", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4213206802.2", "spisova_znacka": "8Co/499/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/499/2016 z 24. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-11-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4213206802.2"}]}