{"guid": "45235fda-3a32-48ed-972d-146cfdc32e19:7dbdaf70-f346-494f-96fe-59272fa691da", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4313205631.2", "spisova_znacka": "7Co/134/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/134/2016 z 25. 5. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 25. mája 2016, sp. zn. 7Co/134/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4313205631.2", "identifikacne_cislo": "4313205631", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Marian Tengely", "sudca_id": 1305, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-tengely-1305", "datum_vydania": "2016-05-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7dbdaf70-f346-494f-96fe-59272fa691da", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4313205631.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4313205631.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4313205631.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/134/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313205631
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4313205631.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a sudkýň JUDr.
Sidónie Sládečkovej a JUDr. Sone Zmekovej, v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom
Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpený
Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, Slovenská republika,
proti žalovanej: V. J., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX H. J. XX, I. republika, o zaplatenie 179,22 eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 12C/334/2013-40 zo
dňa 4. júna 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pripúšťa čiastočné späťvzatie návrhu v časti zmenkového úroku vo výške 0,19% denne,
v tejto časti rozsudok súdu prvého stupňa v zamietajúcom výroku          z r u š u j e    a konanie   z
a s t a v u j e .
Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo zvyšnej zamietajúcej časti, ako aj v časti o trovách konania
p o t v r d z u j e .
Odporkyni nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi do troch dní od dňa
doručenia rozsudku: zmenkovú sumu vo výške 179,22 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne: zo
sumy  179,22 eur od 27.3.2009 do 9.6.2009, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 179,22 eur od 10.6.2009
do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy, teda 0,60 eur a
náhradu trov konania za súdny poplatok v sume 16,50 eur. Vo zvyšnej časti súd prvého stupňa žalobu
vo zvyšnej časti zamietol. Svoje rozhodnutie  odôvodnil článkom 2 ods. 1 kapitoly I. Nariadenia Rady
č. 44/2001, článok 3 ods. 1 kapitoly I , člnok 4 ods. 1 kapitoly II, článok 5 ods. 1,2,3 kapitoly II, článok
7 ods. 3, článok 19 kapitoly II nariadenia č. 861/2007, článok 1, § 5 ods. 1,2,3, § 11 ods. 1, § 13 ods.
1, § 14 ods. 1, § 17, § 33 ods. 1, § 34 ods. 1, § 48 ods. 1, § 75, § 76 ods. 2, § 77 ods. 1, § 78 ods.
1 zákona č. 191/1950 Sb.,ako aj zisteným skutkovým stavom  na základe čoho dospel k záveru,  že
žalobca si v tomto konaní uplatnil práva vyplývajúce z vlastnej zmenky vystavenej žalovanou. Zmenka
bola vystavená žalovanou na rad POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598. Zmenka bola prevedená
nedatovaným indosamentom na rad indosatára CD Consulting s.r.o., so sídlom K červenému dvoru
3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika IČO: 264 29 705, ktorý je v tomto konaní žalobcom. Na žalobcu
indosamentom došlo k prevodu všetkých práv zo zmenky, v zmysle Čl. I, § 14 ods. 1 Zákona zmenkového
a šekového. Zmenka vystavená žalovanou je zmenkou vystavenou na videnie, tzv. vistazmenkou, ktorá
je splatná pri predložení, podľa Čl. I, § 34 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, pričom musí byť
predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo
určiť lehotu dlhšiu. Podľa tohto zákonného ustanovenia vystaviteľka tejto zmenky lehotu na predloženie
zmenky predĺžila, keď stanovila \" na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia\". Zmenka obsahuje
všetky zákonom požadované náležitosti vlastnej zmenky v zmysle Čl. I, § 75 Zákona zmenkového a



šekového. Zmenka je zročná na videnie. V zmenke je uvedená okrem zmenkovej sumy aj výška úrokovej
miery - zmenkový úrok 0,25% denne, pričom je uvedený aj dátum, od ktorého sa úrok počíta. Jedná
sa o platnú zmenku, z ktorej vznikol žalovanej  záväzok voči majiteľovi zmenky zaplatiť mu zmenkovú
sumu spolu s postihovými právami podľa Čl. I. § 48 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového. Z takto
vystavenej zmenky vznikol žalovanej záväzok voči majiteľovi zmenky, žalobcovi, zaplatiť mu zmenkovú
sumu aj s príslušenstvom. Vistazmenka je podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení  zmenkou,
ktorá je splatná dňom jej predloženia. Poukázal na to, že žalobca si v návrhu na uplatnenie pohľadávky
uplatnil okrem zaplatenia zmenkovej sumy aj  6 % úrok ročne od 10.6.2009, z čoho možno vyvodiť, že
v uvedený deň sa stala zmenka splatná, t.j., že v uvedený deň bola predložená žalovanej na platenie.
Vzhľadom na to, že zmenka obsahuje doložku bez protestu, nie je žalobca povinný túto skutočnosť
overiť vo forme verejnej listiny, teda protestom. Dňom splatnosti zmenky vznikla žalovanej povinnosť
plniť záväzok zo zmenky. Žalovaná je povinná žalobcovi ako majiteľovi zmenky zaplatiť neuhradenú
zmenkovú sumu  179,22 eur,  podľa Čl. I, § 48 ods. 1 bodu 1 Zákona zmenkového a šekového. Žalovaná
je povinná zaplatiť žalobcovi aj úrok 6 % ročne zo sumy 179,22 eur od 10.6.2009 do zaplatenia, podľa
Čl. I, § 48 ods. 1 bodu 2 Zákona zmenkového a šekového a zmenkovú odmenu v sume 0,60 eur,
t.j. v jednej tretine percenta zmenkovej sumy, podľa Čl. I, § 48 ods. 1 bodu 4 Zákona zmenkového a
šekového. Súd preto v tejto časti žalobe vyhovel. Pokiaľ ide o uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie
0,25 % úroku denne zo zmenkovej sumy 179,22 eur od 27.3.2009 do zaplatenia, súd uplatnený nárok
žalobcu považuje len za čiastočne dôvodný. Pri zmenke zročnej na videnie, môže podľa § 5 Zákona
zmenkového a šekového, vystaviteľ zmenky stanoviť úrokovanie, pričom úrokovú mieru treba udať v
zmenke a úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný. V tomto prípade je na
zmenke určená úroková miera 0,25 % denne, ako aj dátum začiatku úročenia, t.j. od 27.3.2009. Žalobca
teda dôvodne požaduje zaplatenie zmenkového úroku 0,25 % denne zo sumy 179,22 eur so stanovením
začiatku platenia úrokov od 27.3.2009. Pokiaľ však ide o stanovenie, dokedy sa má dlžná zmenková
suma úročiť týmto zmenkovým úrokom, nemožno v celom rozsahu priznať žalobcom uplatnený nárok na
zaplatenie tohto úroku. Zo zmenky nevyplýva, dokedy sa má zmenková suma úročiť. Súd je toho názoru,
že i keď nie je v Zákone zmenkovom a šekovom uvedené, dokedy možno požadovať úroky zo zmenky, z
ustanovenia § 48 Zákona zmenkového a šekového možno vyvodiť, že je možné požadovať ich zaplatenie
len do zročnosti zmenkovej sumy, keď od dňa zročnosti má majiteľ zmenky právo požadovať zmenkové
úroky v zákonnej výške 6 % ročne od dňa zročnosti.  Súd poukazuje na to, že v zásade zmenky pred
splatnosťou úročiteľné nie sú, s výnimkou zmeniek zročných na videnie alebo na určitý čas po videní. Ak
by bol tento úrok dohodnutý u ostatných zmeniek, takáto doložka by bola považovaná za nenapísanú a
nevyvolala by žiadne zmenkovoprávne účinky v zmysle Čl. I. § 5 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového.
Zmyslom Čl. I. § 5 Zákona zmenkového a šekového je určenie výšky zmenkovej sumy v prípadoch,
že nie je vopred jasné, kedy dôjde k predloženiu zmenky a k jej zročnosti a keď budúca splatnosť je
závislá od konania majiteľa zmenky.  Oprávnený zo zmenky môže pri splatnosti žiadať zmenkovú sumu
zvýšenú o úroky uvedené v zmenke za dobu od vystavenia zmenky, prípadne od iného dátumu na
zmenke uvedeného, do splatnosti zmenky. Od splatnosti zmenky má potom nárok len na zákonné úroky
6% ročne zo zmenkovej sumy takto zvýšenej o dojednané úroky. V prípade, ak by po splatnosti zmenky
bolo možné požadovať tak dojednané úroky v zmenke, ako aj zákonný zmenkový úrok, znamenalo by to
bezdôvodné zvýhodňovanie úrokovaných zmeniek proti ostatným zmenkám. Pokiaľ ide o dobu, po ktorú
vzniká právo na zaplatenie dohodnutých úrokov, súd má za to, že tieto možno uplatňovať len do okamihu
splatnosti zmenky, nakoľko po splatnosti zmenky je pôvodný zmenkový záväzok nahradený záväzkom
postihovým vyplývajúcim z ust. § 48 Zákona zmenkového šekového, a teda od splatnosti zmenky je
možné požadovať len zákonné úroky 6 %. ročne.  Súd poukazuje aj na obsah komentára - k § 5 Zákona
zmenkového a šekového: ... Konečným termínom pre beh úrokov je deň sroku, od sroku bežia úroky
podľa § 48 ods. 1 písm. b), ..... - k § 48 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového:.... Ak vystaviteľ v zmenke
zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní predpísal, že zmenková suma má sa úrokovať (§ 5
ods. 1) súčasťou nároku sú tiež patričné úroky a treba prirátať ich výšku k zmenkovej sume. Takto daná
výška sumy je základom pre vyrátanie úroku od sroku\" (Zmenkové právo komentár, Dr. Karol Kizlink,
Dr. Ján Spišiak Heureka 2005). Na základe vyššie uvedeného súd prvého stupňa v časti požadovaného
úroku 0,25 % denne zo zmenkovej sumy vyhovel len čiastočne a priznal žalobcovi  tento úrok od dátumu
27.3.2009 do dňa, kedy sa podľa návrhu na uplatnenie pohľadávky podaného žalobcom zmenka stala
splatnou, teda zo sumy 179,22 eur od 27.3.2008 do 9.6.2009. Vo zvyšnej časti, v ktorej žalobca  úrok
0,25 % denne zo zmenkovej sumy 179,22 eur  požadoval aj za obdobie od 10.6.2009 až do zaplatenia,
súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. Žalobca mal v konaní čiastočný procesný úspech, ale procesný
neúspech mal len v nepatrnej časti, čiastočne pokiaľ ide o uplatnený úrok 0,25 %  zo zmenkovej sumy,



súd mu preto priznal plnú náhradu trov konania v uplatnenej sume, a to náhradu za súdny poplatok v
sume 16,50 eur a za trovy právneho zastúpenia v sume 58,34 eur, ktoré si vyčíslil s DPH.
Proti tomuto rozsudku podal písomne v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrhu na uplatnenie pohľadávky v celom
rozsahu vyhovie a prizná navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania. Žalobca poukázal na
skutočnosť, že prvostupňový súd dospel k záveru, že dohodnutý zmenkový úrok vo výške 0,25% denne
nie je primeranou odplatou za poskytovanie peňažných prostriedkov, nakoľko vysoko prevažuje dlžnú
istinu. Z tohto dôvodu súd prvého stupňa priznal navrhovateľovi zmenkový úrok vo výške prijateľnej
vzhľadom na čas vystavenia zmenky. V tejto súvislosti je nevyhnutné uviesť, že zmenku vystavil odporca.
Túto dobrovoľne podpísal, pričom išlo o prejav jeho slobodnej vôle. Sadzba zmenkového úroku je
napísaná na zmenke a bola mu známa v čase vystavenia zmenky. Žalovaný teda mal vedomosť
o tom, že sadzba zmenkového úroku predstavuje 0,25% denne a s takouto sadzbou zmenkového
úroku jednoznačne súhlasil. O okolnostiach rozhodnutia prvostupňového súdu je potrebné poukázať
predovšetkým na nespornosť jeho záväzku na zmenku zaplatiť. Nespornosť záväzku žalovanej za
zmenku zaplatiť sa nepochybne vzťahuje na celý záväzok obsiahnutý na zmenke, zmenkový úrok
nevynímajúc. Záväzok žalovanej zaplatiť aj zmenkový úrok je platný a má byť priznaný v súdnom
konaní. Zmenkový úrok má byť priznaný o to viac, ak žalovaná žiadne námietky voči uplatnenej zmenke
neformulovala. Zmluvná pokuta 0,25% z istiny za každý deň omeškania vo výške 533, - eur, predstavuje
1,33 eura denne, čo nie je neprimerané účelu, ktorý bol dohodou o zmluvnej pokute účastníkmi konania
sledovaný, teda včasné plnenie si povinností vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome.
Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.
Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212
ods. 1 OSP) a viazaný skutkovým stavom zisteným súdom prvého stupňa (§ 213 ods. 1 OSP) prejednal
vec v zamietajúcej časti  bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) s verejným vyhlásením
rozsudku pri splnení si povinnosti upravenej v ustanovení § 156 ods. 3 OSP a po prejednaní veci dospel
k záveru,  že rozhodnutie súdu prvého stupňa  vo výroku, ktorým súd prvého stupňa vo zvyšnej časti
žalobu zamietol je treba  čiastočne v dôsledku späťvzatia návrhu navrhovateľom  t.j. v časti zmenkového
úroku vo výške 0,19% denne po pripustení späťvzatia návrhu  zrušiť a konanie  zastaviť a vo zvyšku  je
treba rozsudok súdu prvého stupňa ako vo výroku vecne správny  podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdiť .
Písomným podaním doručeným  súdu  prvého stupňa dňa 22. 12. 2015 žalobca vzal čiastočne návrh
na začatia konania späť a to v časti zmenkového úroku vo výške 0,19% denne a namiesto pôvodne
uplatneného zmenkového úroku vo výške  0,25% denne žiadal priznať zmenkový úrok vo výške 0,06%
denne. Žalobca vzal čiastočne späť návrh na začatie konania potom, čo súd prvého stupňa rozhodol,
ale jeho  rozhodnutie v zamietajúcom výroku v  dôsledku podaného odvolania nie je dosiaľ právoplatné.
Žalovaná  voči čiastočnému späťvzatiu návrhu nemal námietky, preto odvolací súd podľa § 208 OSP
pripustil čiastočné späťvzatie návrhu,  rozhodnutie súdu prvého stupňa v tejto časti zrušil  a konanie
zastavil.
Predmetom odvolacieho konania bol len výrok, ktorým súd prvého stupňa vo zvyšnej časti žalobu
zamietol a tiež súvisiaci výrok o trovách konania. Súd  prvého stupňa zamietol žalobu v časti uplatneného
úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 179,22 eura od 10. 6. 2009 do zaplatenia. Po pripustení
čiastočného späťvzatia zostali predmetom odvolacieho konania úroky vo výške 0,06 % denne  zo sumy
179,22 eura od 10.6. 2009 do zaplatenia.
Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v zamietajúcom
výroku týkajúcom sa úrokov z omeškania  vo výške 0,06 % denne zo sumy 179,22 eura  za obdobie od
10. 6. 2009 do zaplatenia ako aj v časti o trovách konania je vecne správny. Keďže odvolací súd dospel
k tomu, že  rozsudok súdu prvého stupňa je v napadnutej časti aj dostatočne a správne odôvodnený,
nepovažuje vo svojom rozhodnutí za nutné v súlade s ustanovením § 219 ods. 2 OSP opakovať tie
isté podstatné dôvody, ktoré sú obsiahnuté v prvostupňovom rozhodnutí, vrátane citácie ustanovení
právnych predpisov vzťahujúcich sa na tento prípad. Aj podľa názoru odvolacieho súdu po splatnosti
zmenky t.j. od 09. 6. 2009 patrí žalobcovi 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy, ktorý bol žalobcovi aj
priznaný.
Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.
O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 OSP a v
odvolacom konaní úspešnej žalovanej ich náhradu nepriznal, pretože jej v súvislosti s týmto konaním
žiadne trovy nevznikli.
Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom jednohlasne.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/334/2013", "guid": "00cdb49e-add8-488a-90af-9cbcb9504a74:c7321ece-3324-4b86-a968-e0ae2d386898", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "45235fda-3a32-48ed-972d-146cfdc32e19:c1fd1680-26d6-4f36-b703-0e67e01ac76d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4313205631.2", "spisova_znacka": "7Co/134/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/134/2016 z 25. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-05-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4313205631.2"}]}