Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/244/2016 z 24. 11. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 24. novembra 2016, sp. zn. 8Co/244/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4313206653.2 Krajský súd Nitra | 8Co/244/2016 | ECLI:SK:KSNR:2016:4313206653.2 | 2016-11-24 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy Citované ustanovenia: § 370 ods. 2 CSP, § 370 ods. 1 CSP, § 389 ods. 1 písm. b) CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/26dc12a8-b3f0-4902-9e78-2f997d1c37d3 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4313206653.2 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/244/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313206653
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4313206653.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a členov
senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu : CD Consulting, s.
r. o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, zast.
Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, proti žalovanému: Q. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. XXX, o zaplatenie zmenkovej sumy 146,60 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Levice zo dňa 12. mája 2015, č. k. 9C/318/2013-48 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom v časti požadovaného zmenkového
úroku nad výšku 0,06% denne, rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti z r u š u j e a konanie
v tejto časti z a s t a v u j e .

Vo zvyšnej napadnutej zamietajúcej časti a vo výroku o trovách konania odvolací súd napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
zmenkovú sumu vo výške 146,60 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 892,57 eur
od 26.1.2010 do 18.3.2010, čo predstavuje sumu 116,03 eur, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy: zo
sumy 892,57 eur od 19.3.2010 do 6.5.2010, čo predstavuje sumu 7,21 eur, zo sumy 799,98 eur od
7.5.2010 do 8.6.2010, čo predstavuje sumu 4,35 eur, zo sumy 707,39 eur od 9.6.2010 do 7.7.2010,
čo predstavuje sumu 3,38 eur, zo sumy 614,80 eur od 8.7.2010 do 8.8.2010, čo predstavuje sumu
3,24 eur, zo sumy 522,11 eur od 9.8.2010 do 8.9.2010, čo predstavuje sumu 2,67 eur, zo sumy 446,60
eur od 9.9.2010 do 13.1.2011, čo predstavuje sumu 9,35 eur, zo sumy 146,60 eur od 14.1.2011 do
zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy, teda 2,98 a náhradu
trov konania za súdny poplatok v sume 16,50- eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 58,34 eur
na účet právneho zástupcu žalobcu. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Rozhodnutie odôvodnil čl. 2 ods.
1 kapitoly I Nariadenia Rady č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych
a obchodných veciach, čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 kapitoly I, čl. 4 ods. 1, čl. 5 ods. 1, 2, 3, čl. 7 ods. 3, čl.
19 kapitoly II Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, čl. I § 5 ods. 1, 2, 3, § 11 ods. 1, § 13 ods. 1, § 14 ods. 1, §
17, § 33 ods. 1, § 34 ods. 1, § 48 ods. 1, § 75, § 76 ods. 2, § 77 ods. 1, § 78 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb.
zákona zmenkového a šekového v znení neskorších predpisov a z vykonaného dokazovania zistil, že
žalovaný ako vystaviteľ vystavila dňa 09. 09. 2009 zmenku na zmenkovú sumu 892,57 eur, ktorú sumu
spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 26. 01. 2010 sa zaviazal zaplatiť pri predložení na rad
POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava. Splatné "POHOTOVOSŤ, s. r.
o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava "bez protestu", "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia".
Zmenka obsahuje meno a priezvisko vystaviteľky, jej bydlisko a rodné číslo, podpis vystaviteľky. Na rube
zmenky je obsiahnutý nasledovný text: Namiesto nás na rad CD Consulting, s. r. o., K červenému dvoru
3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika, IČO: 26 429 705. Jedná sa o rubopis, ktorý je podpísaný



konateľom obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Jaroslavom Fuchsom. Žalobca si v tomto
konaní uplatnil práva vyplývajúce z vlastnej zmenky vystavenej žalovanou na rad POHOTOVOSŤ, s. r. o.,
IČO: 35 807 598, bola prevedená nedatovaným indosamentom na rad indosatára CD Consulting s. r. o.,
so sídlom K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika IČO: 26 429 705, ktorý je v tomto
konaní žalobcom. Na žalobcu indosamentom došlo k prevodu všetkých práv zo zmenky, v zmysle čl. I, §
14 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového. Zmenka vystavená žalovaným je zmenkou vystavenou na
videnie, tzv. vistazmenkou, ktorá je splatná pri predložení, podľa čl. I, § 34 ods. 1 Zákona zmenkového a
šekového, pričom musí byť predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže
túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu. Podľa tohto zákonného ustanovenia vystaviteľ tejto zmenky
lehotu na predloženie zmenky predĺžil, keď stanovil "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia".
Zmenka obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti vlastnej zmenky v zmysle čl. I, § 75 Zákona
zmenkového a šekového. Obsahuje označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a
vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná, bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú tam uvedenú
peňažnú sumu v tam uvedenej mene, údaj miesta, kde sa má platiť, meno toho na rad koho sa má
platiť, dátum a miesto vystavenia zmenky, podpis vystaviteľa. Zmenka je zročná na videnie. V zmenke
je uvedená okrem zmenkovej sumy aj výška úrokovej miery - zmenkový úrok 0,25% denne, pričom je
uvedený aj dátum, od ktorého sa úrok počíta. Jedná sa o platnú zmenku, z ktorej vznikol žalovanej
záväzok voči majiteľovi zmenky zaplatiť mu zmenkovú sumu spolu s postihovými právami podľa čl. I. §
48 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového. Z takto vystavenej zmenky vznikol žalovanému záväzok voči
majiteľovi zmenky, žalobcovi, zaplatiť mu zmenkovú sumu aj s príslušenstvom. Vistazmenka je podľa
vyššie citovaných zákonných ustanovení zmenkou, ktorá je splatná dňom jej predloženia. Žalobca si
uplatnil okrem zaplatenia zmenkovej sumy aj 6% úrok ročne od 19.03.2010, z čoho možno vyvodiť, že
v uvedený deň sa stala zmenka splatná. Vzhľadom na to, že zmenka obsahuje doložku bez protestu,
nie je žalobca povinný túto skutočnosť overiť vo forme verejnej listiny, teda protestom. Dňom splatnosti
zmenky vznikla žalovanej povinnosť plniť záväzok zo zmenky, neuhradenú zmenkovú sumu 146,60 eur,
podľa čl. I, § 48 ods. 1 bodu 1 Zákona zmenkového a šekového a úrok 6% ročne zo zmenkovej sumy
892,57 eur od 19.3.2010 do 6.5.2010, čo predstavuje sumu 7,21 eur, zo sumy 799,98 eur od 7.5.2010
do 8.6.2010, čo predstavuje sumu 4,35 eur, zo sumy 707,39 eur od 9.6.2010 do 7.7.2010, čo predstavuje
sumu 3,38 eur, zo sumy 614,80 eur od 8.7.2010 do 8.8.2010, čo predstavuje sumu 3,24 eur, zo sumy
522,11 eur od 9.8.2010 do 8.9.2010, čo predstavuje sumu 2,67 eur, zo sumy 446,60 eur od 9.9.2010 do
13.1.2011, čo predstavuje sumu 9,35 eur, zo sumy 146,60 eur od 14.1.2011 do zaplatenia, podľa Čl. I,
§ 48 ods. 1 bodu 2 Zákona zmenkového a šekového a zmenkovú odmenu v sume 2,98 eur, t.j. v jednej
tretine percenta zmenkovej sumy, podľa Čl. I, § 48 ods. 1 bodu 4 Zákona zmenkového a šekového, preto
žalobe vyhovel. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie 0,25% úroku denne zo zmenkovej sumy 892,57eur od
26.1.2010 do 6.5.2010, čo predstavuje sumu 225,37 eur, zo sumy 799,98 eur od 7.5.2010 do 8.6.2010,
čo predstavuje sumu 66 eur, zo sumy 707,39 eur od 9.6.2010 do 7.7.2010, čo predstavuje sumu 51,29
eur, zo sumy 614,80 eur od 8.7.2010 do 8.8.2010, čo predstavuje sumu 49,18 eur, zo sumy 522,11 eur
od 9.8.2010 do 8.9.2010, čo predstavuje sumu 40,46 eur, zo sumy 446,60 eur od 9.9.2010 do 13.1.2011,
čo predstavuje sumu 141,80 eur, zo sumy 146,60 eur od 14.1.2011 do zaplatenia, súd uplatnený nárok
žalobcu považuje len za čiastočne dôvodný. Pri zmenke zročnej na videnie, môže podľa § 5 Zákona
zmenkového a šekového, vystaviteľ zmenky stanoviť úrokovanie, pričom úrokovú mieru treba udať v
zmenke a úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný. V tomto prípade je na
zmenke určená úroková miera 0,25 % denne, ako aj dátum začiatku úročenia, t.j. od 26.1.2010. Žalobca
teda dôvodne požaduje zaplatenie zmenkového úroku 0,25 % denne so stanovením začiatku platenia
úrokov 26.1.2010. Pokiaľ však ide o stanovenie, dokedy sa má dlžná zmenková suma úročiť týmto
zmenkovým úrokom, nemožno v celom rozsahu priznať žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie tohto
úroku. Zo zmenky nevyplýva, dokedy sa má zmenková suma úročiť. Súd je toho názoru, že i keď nie je
v Zákone zmenkovom a šekovom uvedené, dokedy možno požadovať úroky zo zmenky, z ustanovenia
§ 48 Zákona zmenkového a šekového možno vyvodiť, že je možné požadovať ich zaplatenie len do
zročnosti zmenkovej sumy, keď od dňa zročnosti má majiteľ zmenky právo požadovať zmenkové úroky v
zákonnej výške 6 % ročne od dňa zročnosti. Súd poukazuje na to, že v zásade zmenky pred splatnosťou
úročiteľné nie sú, s výnimkou zmeniek zročných na videnie alebo na určitý čas po videní. Ak by bol tento
úrok dohodnutý u ostatných zmeniek, takáto doložka by bola považovaná za nenapísanú a nevyvolala
by žiadne zmenkovoprávne účinky v zmysle Čl. I § 5 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového. Zmyslom
Čl. I. § 5 Zákona zmenkového a šekového je určenie výšky zmenkovej sumy v prípadoch, že nie je
vopred jasné, kedy dôjde k predloženiu zmenky a k jej zročnosti a keď budúca splatnosť je závislá od
konania majiteľa zmenky. Oprávnený zo zmenky môže pri splatnosti žiadať zmenkovú sumu zvýšenú
o úroky uvedené v zmenke za dobu od vystavenia zmenky, prípadne od iného dátumu na zmenke



uvedeného, do splatnosti zmenky. Od splatnosti zmenky má potom nárok len na zákonné úroky 6%
ročne zo zmenkovej sumy takto zvýšenej o dojednané úroky. V prípade, ak by po splatnosti zmenky
bolo možné požadovať tak dojednané úroky v zmenke, ako aj zákonný zmenkový úrok, znamenalo by to
bezdôvodné zvýhodňovanie úrokovaných zmeniek proti ostatným zmenkám. Pokiaľ ide o dobu, po ktorú
vzniká právo na zaplatenie dohodnutých úrokov, súd má za to, že tieto možno uplatňovať len do okamihu
splatnosti zmenky, nakoľko po splatnosti zmenky je pôvodný zmenkový záväzok nahradený záväzkom
postihovým vyplývajúcim z ust. § 48 Zákona zmenkového šekového, a teda od splatnosti zmenky je
možné požadovať len zákonné úroky 6 %. ročne. Súd poukazuje aj na obsah komentára - k § 5 Zákona
zmenkového a šekového: ... Konečným termínom pre beh úrokov je deň sroku, od sroku bežia úroky
podľa § 48 ods. 1 písm. b), ....- k § 48 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového: ...Ak vystaviteľ v zmenke
zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní predpísal, že zmenková suma má sa úrokovať (§ 5 ods.
1) súčasťou nároku sú tiež patričné úroky a treba prirátať ich výšku k zmenkovej sume. Takto daná výška
sumy je základom pre vyrátanie úroku od sroku“ (Zmenkové právo komentár, Dr. Karol Kizlink, Dr. Ján
Spišiak Heureka 2005). Na základe vyššie uvedeného súd v časti požadovaného úroku 0,25 % denne zo
zmenkovej sumy vyhovel len čiastočne a priznal žalobcovi tento úrok od dátumu 26.1.2010 do dňa, kedy
sa podľa návrhu na uplatnenie pohľadávky podaného žalobcom zmenka stala splatnou, teda zo sumy
892,57 eur od 26.1.2010 do 18.3.2010. Vo zvyšnej časti, v ktorej žalobca úrok 0,25 % denne z dlžnej
zmenkovej sumy, požadoval aj za obdobie od 19.3.2010 do 6.5.2010 zo sumy 892,57 eur, za obdobie
od 7.5.2010 do 8.6.2010 zo sumy 799,98 eur, za obdobie od 9.6.2010 do 7.7.2010 zo sumy 707,39
eur, za obdobie od 8.7.2010 do 8.8.2010 zo sumy 614,80 eur, za obdobie od 9.8.2010 do 8.9.2010 zo
sumy 522,11 eur, za obdobie od 9.9.2010 do 13.1.2011 zo sumy 446,60 eur, za obdobie od 14.1.2010 do
zaplatenia zo sumy 146,60 eur, súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. O trovách konania rozhodol podľa
§ 142 ods. 3 OSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní čiastočný procesný úspech, ale procesný neúspech
mal len v nepatrnej časti, čiastočne, pokiaľ ide o uplatnený úrok 0,25% zo zmenkovej sumy, súd priznal
plnú náhradu trov konania v uplatnenej sume.

2. Proti zamietajúcej časti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, odôvodniac
tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, strane
sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na to, že zmenku vystavila žalovaná, túto dobrovoľne
podpísala, pričom išlo o prejav jej slobodnej vôle. Sadzba zmenkového úroku je napísaná na zmenke a
bola jej známa v čase vystavenia zmenky. Žalovaná teda mala vedomosť o tom, že sadzba zmenkového
úroku predstavuje 0,25% denne a s takouto sadzbou zmenkového úroku jednoznačne súhlasila. V tejto
súvislosti poukázal na rozsudok NS SR sp. zn. 5Obo 3/2008 zo dňa 22.10.2008, rozsudok NS ČR sp.
zn. 25 Cdo 1839/2000 z 22.08.2002, ako i uviedol, že v okolnostiach rozhodnutia súdu prvej inštancie
je potrebné predovšetkým poukázať na nespornosť záväzku za zmenku zaplatiť, ktorá nespornosť
záväzku žalovanej sa nepochybne vzťahuje na celý záväzok obsiahnutý na zmenke, zmenkový úrok
nevynímajúc. Ďalej poukázal na rozhodnutia okresných súdov v skutkovo a právne obdobných veciach,
a to rozsudok OS Lučenec sp. zn. 13C/88/2013, rozsudok OS Revúca sp. zn. 3C/8153/2013, rozsudok
OS Martin sp. zn. 8C/198/2013, ako i poukázal na rozsudok KS v Nitre sp. zn. 5Co/16/2010. S poukazom
na uvedenú argumentáciu žiadal rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti zmeniť tak, že
súd jeho návrhu vyhovie v celom rozsahu.

3. Žalobca podaním zo dňa 22.12.2015, v zmysle § 96 ods. 1 OSP zobral svoju žalobu v časti zaplatenia
zmenkového úroku vo výške 0,19% denne späť a v tejto časti navrhol konanie zastaviť.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal napadnutý rozsudok podľa § 380 ods.
1 CSP bez prejednania na nariadenom odvolacom pojednávaní a dospel k záveru, že vzhľadom k
späťvzatiu žaloby žalobcom v časti zmenkového úroku 0,19% denne po tom, ako súd prvej inštancie
rozhodol a jeho rozhodnutie nenadobudlo v celom rozsahu právoplatnosť, je potrebné podľa § 370 ods. 1
a 2 CSP čiastočné späťvzatie žaloby pripustiť, rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti zrušiť a konanie
zastaviť a vo zvyšnej zamietajúcej časti je potrebné rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej
zamietajúcej časti a vo výroku o trovách konania podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť a vec mu
vrátiť na ďalšie konanie.

5. Žalobca sa podaným návrhom domáhal od žalovanej zaplatenia zmenkovej sumy 146,60 eur,
zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 892,57 eur od 26.1.2010 do 6.5.2010, čo
predstavuje sumu 225,37 eur, zo sumy 799,98 eur od 7.5.2010 do 8.6.2010, čo predstavuje sumu 66



eur, zo sumy 707,39 eur od 9.6.2010 do 7.7.2010, čo predstavuje sumu 51,29 eur, zo sumy 614,80 eur
od 8.7.2010 do 8.8.2010, čo predstavuje sumu 49,18 eur, zo sumy 522,11 eur od 9.8.2010 do 8.9.2010,
čo predstavuje sumu 40,46 eur, zo sumy 446,60 eur od 9.9.2010 do 13.1.2011, čo predstavuje sumu
141,80 eur, zo sumy 146,60 eur od 14.1.2011 do zaplatenia, úroku vo výške 6 % ročne zo zmenkovej
sumy: zo sumy 892,57 eur od 19.3.2010 do 6.5.2010, čo predstavuje sumu 7,21 eur, zo sumy 799,98 eur
od 7.5.2010 do 8.6.2010, čo predstavuje sumu 4,35 eur, zo sumy 707,39 eur od 9.6.2010 do 7.7.2010,
čo predstavuje sumu 3,38 eur, zo sumy 614,80 eur od 8.7.2010 do 8.8.2010, čo predstavuje sumu 3,24
eur, zo sumy 522,11 eur od 9.8.2010 do 8.9.2010, čo predstavuje sumu 2,67 eur, zo sumy 446,60 eur od
9.9.2010 do 13.1.2011, čo predstavuje sumu 9,35 eur, zo sumy 146,60 eur od 14.1.2011 do zaplatenia,
zmenkovej odmeny vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy, teda 2,98 eur.

6. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, keď uložil žalobcovi
zmenkovú sumu vo výške 146,60 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 892,57 eur
od 26.1.2010 do 18.3.2010, čo predstavuje sumu 116,03 eur, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy: zo
sumy 892,57 eur od 19.3.2010 do 6.5.2010, čo predstavuje sumu 7,21 eur, zo sumy 799,98 eur od
7.5.2010 do 8.6.2010, čo predstavuje sumu 4,35 eur, zo sumy 707,39 eur od 9.6.2010 do 7.7.2010, čo
predstavuje sumu 3,38 eur, zo sumy 614,80 eur od 8.7.2010 do 8.8.2010, čo predstavuje sumu 3,24
eur, zo sumy 522,11 eur od 9.8.2010 do 8.9.2010, čo predstavuje sumu 2,67 eur, zo sumy 446,60 eur od
9.9.2010 do 13.1.2011, čo predstavuje sumu 9,35 eur, zo sumy 146,60 eur od 14.1.2011 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy, teda 2,98 a náhradu trov konania.
Rozsudok súdu prvej inštancie napadol odvolaním žalobca v jeho zamietajúcej časti čo do zaplatenia
zmenkového úroku. Pre absenciu odvolania vo vyhovujúcej časti napadnutého rozhodnutia, v tejto časti
rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť a predmetom preskúmania odvolacím súdom
bola žalobcom napadnutá zamietajúca časť rozhodnutia súdu prvej inštancie.

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

9. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

10. V konaní pred súdom prvej inštancie môže strana vziať návrh späť (§ 144) dovtedy, kým sa
nezačne vyhlasovať rozsudok. Ak strana vezme späť návrh v celom rozsahu bez podania opravného
prostriedku, avšak v lehote na jeho podanie alebo v priebehu odvolacieho konania, koná odvolací súd
podľa ustanovenia § 370 CSP. Účinnosť dispozičného úkonu späťvzatia žaloby je viazaná na privolenie
odvolacieho súdu, ktoré bude odopreté, ak druhá strana z vážnych dôvodov s úkonom nesúhlasí.

11. Keďže žalobca po rozhodnutí súdu prvej inštancie písomným podaním zo dňa 22.12.2015
vzal svoju žalobu v časti zaplatenia zmenkového úroku vo výške 0,19% denne späť a žiadal konanie v
tejto časti zastaviť a žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil, odvolací súd v zamietajúcej časti ohľadne
zmenkového úroku, ktorá ešte nie je právoplatná, dospel k záveru, že v tejto časti sú splnené všetky
podmienky stanovené v § 370 CSP, preto v tejto časti rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie
zastavil.

12. Odvolací súd preskúmal vec vo zvyšnej napadnutej zamietajúcej časti (zmenkový úrok 0,06% denne
zo sumy 600 eur od 12.10.2009 do zaplatenia z dôvodov uvedených žalobcom v odvolaní a dospel k
záveru, že súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci, avšak vec nesprávne právne posúdil.

13. Z obsahu spisu je zrejmé, že predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci z vlastnej
vistazmenky vystavenej žalovanou pôvodne vo forme blankozmenky na zabezpečenie nárokov - v
stovkách súdnych konaní vystupujúcej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. - s najväčšou
pravdepodobnosťou zo spotrebiteľskej zmluvy o úvere, ktorej číslo je uvedené aj na samotnej zmenke.
Smernica Rady č. 87/102/EHS z 22. 12. 1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a
správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru (ďalej len „smernica"),



používanie zmeniek v spotrebiteľských zmluvách nezakazuje, ale podľa čl. 10 Smernice jednoznačne
členské štáty môžu povoliť používanie zmeniek v spotrebiteľských zmluvách iba vtedy, ak zároveň
zabezpečia vhodnú ochranu spotrebiteľa. Pojem vhodnej ochrany spotrebiteľa treba vykladať so
zreteľom na čl. 14 smernice, ktorá zakazuje znížiť štandard ochrany spotrebiteľa. Vhodnú ochranu
spotrebiteľa je preto potrebné chápať ako celkový právny rámec ochrany spotrebiteľa vyplývajúci z
predpisov práva únie a judikatúry Súdneho dvora EÚ zahŕňajúci aj povinnosť vnútroštátnych súdov ex
offo skúmať nekalosť zmluvných podmienok. Hlavným rizikovým prvkom z pohľadu ochrany spotrebiteľa
je abstraktný charakter zmenky, ktorý inak nepripúšťa, aby súd pri uplatňovaní práva zo zmenky prihliadal
na kauzu pôvodného právneho vzťahu, t.j. aby hodnotil pôvodnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere a
skúmal, či táto obsahuje nekalé zmluvné podmienky.

14. Na základe toho sa súd mal v prvom rade s ohľadom na uprednostňované práva spotrebiteľov
ex offo zamerať na platnosť zmluvy, na základe ktorej vznikla pohľadávka zabezpečená zmenkou,
resp. posudzovať okolnosť, či pôvodnému veriteľovi (dodávateľovi) vôbec vzniklo právo na vyplnenie
blankozmenky. Na tento účel v súlade s ustanovením § 120 ods. 1 tretej vety OSP aplikáciou výnimky
z prejednacej zásady mal súd - bez ohľadu na to, že ide o konanie podľa nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 - zisťovať aj samotný obsah zmluvy, ktorá bola podkladom pre
vystavenie zmenky a na tento účel postupom súladným s procesným predpisom vykonať ďalšie dôkazy,
najmä oboznámením sa so samotnou zmluvou o úvere, ako aj s obsahom exekučného konania pre
vymoženie pohľadávky pôvodného veriteľa spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., ak takéto konanie bolo
vedené. V súlade s právom Európskej únie, ktorým je Slovenská republika viazaná a ktoré má prednosť
pred zákonmi Slovenskej republiky, mal súd posudzovať, či v tomto prípade môže byť použiteľná
vnútroštátna právna úprava, ktorá umožnila za istých okolností do 31. 12. 2010 zmenky používať aj v
spotrebiteľských vzťahoch (zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii, Zákon
zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov). Na tom základe sa súd mal zaoberať platnosťou
uvedenej zmluvy a aj tým, či zmenka vôbec vznikla, resp. či nie je neplatná na podklade Občianskeho
zákonníka v ustanoveniach o právnych úkonoch a o spotrebiteľských zmluvách (§ 39, § 52 a nasl.). Pri
hodnotení platnosti zmluvy o úvere by bolo nutné vychádzať aj zo záveru, že v spotrebiteľských zmluvách
sa za neprijateľnú podmienku považuje aj dohoda o uplatnení Obchodného zákonníka; aj keby zmluvné
strany uzatvorili zmluvu o úvere ako „absolútny obchod" podľa ustanovení Obchodného zákonníka, nie
je táto skutočnosť prekážkou prednostnej aplikácie príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách.

15. V prípade bezpečného zistenia, že v danom prípade medzi žalovanou a spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s. r. o. išlo o spotrebiteľskú zmluvu o úvere, s ohľadom na výnimočnosť
spotrebiteľského vzťahu a potreby súdnej ochrany spotrebiteľa mal súd prvej inštancie aplikovať
ustanovenia obsiahnuté v Zákone o spotrebiteľských úveroch. Základnou črtou spotrebiteľských
zmlúv v praxi je poväčšine to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor
na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. S prihliadnutím na možný výskyt zastierania
skutočného účelu uzatvorenia zmluvy má v prípade pochybnosti dôkazné bremeno na preukázanie
nespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ, resp. jeho právny nástupca. Existujúce pochybnosti
sa v súdnom konaní odstraňujú spôsobom upraveným pre dôkazné konanie, čo znamená, že
nespotrebiteľský charakter musí byť bezpečne preukázaný spôsobom nevzbudzujúcim odôvodnené
pochybnosti.

16. Rešpektovanie výlučne abstraktného charakteru zmenky je neprijateľné vo svetle judikatúry
Súdneho dvora EÚ, ktorý vyslovil všeobecnú zásadu o špecifikách súdneho konania prebiehajúceho
v rámci vnútroštátneho práva medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom; súdy musia
zabezpečiť spotrebiteľom právnu ochranu podľa ustanovení Smernice Rady č. 93/13/EHS, čo potvrdzuje
aj čl. 14 Smernice Rady č. 87/102/EHS. Ak totiž pri vymáhaní dlžnej sumy z indosovanej zmenky
vnútroštátny súd vôbec nemá možnosť hodnotiť obsah spotrebiteľskej zmluvy a rozhodnúť o nekalosti
niektorých zmluvných podmienok, ide o zníženie právnej ochrany prináležiacej spotrebiteľovi a o
porušenie zásady efektivity.

17. Pokiaľ ide o dohodu o vyplňovacom práve zmenky, táto - ak má byť právom akceptovateľná ako
prejav zmluvnej autonómie - mala byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa
vyžaduje informácie o dôsledkoch vystavenia zmenky pre spotrebiteľa. Neinformovanosť spotrebiteľa,



resp. jeho nedostatočná informovať v oblasti spotrebiteľských právnych vzťahov mu nemôže byť na
ujmu. V tejto súvislosti je právne významné aj ustanovenie § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Ak ide o také dojednanie o zmenke, ktoré
nezohľadňuje právne predpisy na ochranu spotrebiteľa, ide o dojednanie v rozpore s ustanovením §
54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, a na podklade takéhoto dojednania zmenka nemohla byť platne
vystavená a ani platne indosovaná.

18. Jednou zo základných zásad práva Európskej únie je zásada, podľa ktorej sú členské štáty
povinné zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa a zároveň sú povinné zabezpečiť, aby sa
nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách neuplatňovali, resp. neboli záväzné. Vzhľadom na to
aplikáciou procesného práva má súd túto povinnosť naplniť, čo znamená, že v prípade uplatnenia
nároku zo zmenky mal ex offo skúmať, či vystaviteľom zmenky nie je spotrebiteľ. Aj keď vnútroštátna
právna úprava platná do 31.12.2010 umožňovala používať zmenky aj v spotrebiteľskom vzťahu, použitie
zmenky ako takej v spotrebiteľskom právnom vzťahu v skutočnosti nie je úplne v súlade s
právom EÚ na ochranu spotrebiteľa. Vnútroštátna právna úprava do 31.12.2010 nezabezpečila vhodnú
ochranu spotrebiteľa na základe Smernice 87/102/EHS v konaní o nároku zo zmenky a zákonodarca
túto skutočnosť zmenil až zrušením dovtedajšieho zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z.
a prijatím nového zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného od 01.01.2011. Zmenkové právo
ako také v súdnom konaní znevýhodňuje žalovaného zmenkového dlžníka, a keďže podľa článku 7 ods.
2 Ústavy Slovenskej republiky právo EÚ má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky vnútroštátna
právna úprava, ktorá umožnila za istých okolností do 31.12.2010 zmenky používať aj v spotrebiteľských
vzťahoch (ako je opísané vyššie), môže byť nepoužiteľná. Na podklade takejto úvahy je možné dospieť
aj k právnemu záveru o tom, že z takej zmenky nemôže vzniknúť platný zmenkový záväzok.

19. Aj keď rozsudok súdu prvej inštancie vo vyhovujúcej časti je už pre absenciu odvolania právoplatný
a žalobe žalobcu bolo vyhovené, odvolací súd sa so záverom súdu prvej inštancie nestotožňuje,
avšak keďže odvolanie v tejto časti nebolo podané, nemohol ho už preskúmavať. Ohľadne napadnutej
zamietajúcej časti však platí to, čo je uvedené vyššie, a keďže súd prvej inštancie sa vecou z uvedeného
pohľadu vôbec nezaoberal a neriešil to, či zmenka nevznikla na základe spotrebiteľského vzťahu, tak
ako odvolací súd opísal vo vyššie uvedených častiach odôvodnenia svojho rozhodnutia. Z uvedených
dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti a vo výroku o
trovách konania podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom súd
prvej inštancie bude postupovať v naznačenom smere.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).