{"guid": "a1cb0393-0bc9-453a-b28f-d12e672a8de1:7ea3e924-e97d-4b99-865d-09004270b14b", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4316010674.1", "spisova_znacka": "2Tos/106/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 2Tos/106/2016 z 25. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 25. októbra 2016, sp. zn. 2Tos/106/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4316010674.1", "identifikacne_cislo": "4316010674", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Blažena Fedorková", "sudca_id": 512, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blazena-fedorkova-512", "datum_vydania": "2016-10-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/224", "nazov": "predpis č. 224/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/224", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/224-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/224/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 zákona č. 224/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/224/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/224-2010/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/224/#paragraf-360.odsek-2.pismeno-a,b", "nazov": "§ 360 ods. 2 písm. a) zákona č. 224/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/224/#paragraf-360.odsek-2.pismeno-a,b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/224-2010/paragraf-360"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/224#paragraf-360"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7ea3e924-e97d-4b99-865d-09004270b14b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4316010674.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4316010674.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4316010674.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Tos/106/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316010674
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Libantová Medvecká
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4316010674.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Libantovej Medveckej, PhD.
a sudcov JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a JUDr. Lenky Kováčovej, v trestnej veci proti odsúdenému P. S.,
pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods.2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák., o sťažnosti
odsúdeného P. S. proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 25.08.2016, sp. zn. 2Pp/35/2016, na
neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 26. októbra 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného  P. S.  z a m i e t a,
pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len súd I. stupňa) podľa § 66     ods. 1 písm. a/,
ods. 2 Tr. zák. zamietol žiadosť odsúdeného P. S. (ďalej len odsúdený) o podmienečné prepustenie z
výkonu trestu odňatia slobody vo výmere 1 rok  so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky
sp. zn. 0T/132/2015 zo dňa 16.12.2015.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že v prípade odsúdeného je splnená formálna podmienka a to výkon
polovice uloženého trestu, nenaplnil však ani jednu z materiálnych podmienok.
Odsúdený počas výkonu trestu odňatia slobody nepreukázal polepšenie, nakoľko nebol disciplinárne
odmenený. Ako vyplýva z odpisu  registra trestov, opakovane sa dopúšťal trestnej činnosti a ani
nepodmienečné tresty odňatia slobody, ktoré mu boli uložené, neviedli k jeho náprave a prevýchove a
preto je tu pre spoločnosť odôvodnený predpoklad zvýšeného rizika recidívy odsúdeného. Súd I. stupňa
poukázal aj na to, že odsúdený bol z výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody v trvaní  9  rokov
vo veci Krajského súdu v Nitre  sp. zn. 1T 4/2005 prepustený po výkone trestu dňa 09.08.2013, pričom
trestného činu vo veci Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 0T 132/2015 sa dopustil dňa 15.12.2015.
Uvedené uznesenie, ihneď po jeho vyhlásení, sťažnosťou napadol odsúdený, pričom do termínu konania
neverejného zasadnutia nadriadenému súdu nebolo doručené jej písomné zdôvodnenie.
Krajský súd v Nitre, ako nadriadený súd, na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou
podľa § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti
ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia
a dospel k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná.
Podľa § 66 ods. 1 Tr. zák. súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo
výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život a
a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody.
Podľa § 66 ods. 2 Tr. zák. pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení, súd prihliadne aj na to, v akom
ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.



Po preskúmaní predloženého spisového materiálu, nadriadený súd zistil, že súd I. stupňa rozhodol
správne, keď zamietol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.
Odsúdený splnil formálnu podmienku na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,
keď 15.06.2016 vykonal polovicu uloženého trestu odňatia slobody, avšak podľa názoru nadriadeného
súdu nesplnil materiálne podmienky na podmienečné prepustenie a to, že sa polepšil a možno od neho
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.
Z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Želiezovce vyplýva, že odsúdený nebol ani disciplinárne odmenený
a ani disciplinárne potrestaný. Jeho správanie a vystupovanie nie je vždy na požadovanej úrovni,
pričom poukázal predovšetkým na to, že odsúdený sa opakovane dopúšťal páchania trestnej činnosti,
čo nepoukazuje na kritický postoj k jeho páchaniu. Jeho aktivita pri plnení určených krátkodobých
cieľov zaobchádzania nie je vo všetkých oblastiach na požadovanej úrovni. S poukazom na opakované
páchanie trestných činov, nízke dosiahnuté vzdelanie, absenciu trvalého zamestnania, nadmerné
požívanie alkoholických nápojov a zlú finančnú situáciu pred výkonom trestu je riziko sociálneho zlyhania
vysoké a aktuálna resocializačná prognóza je nepriaznivá. S poukazom na hodnotenie riaditeľa ÚVTOS
Želiezovce, ako aj na spisový materiál, nie je možné za danej situácie dôvodne očakávať, že odsúdený
v prípade podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody by viedol riadny život tak, ako
to má na mysli ustanovenie § 66 ods. 1 Tr. zák.
S poukazom na hore uvedené skutočnosti, ako aj dôvody, uvedené v odôvodnení napadnutého
uznesenia súdu I. stupňa, nadriadený súd rozhodol tak, že sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú
zamietol, keď nezistil ani žiadne nesprávnosti v konaní, ktoré napadnutému uzneseniu predchádzalo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Pp/35/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}