{"guid": "bacce140-276d-4d6e-8f33-820f132f1127:6b8533a0-6e0f-4b70-b928-c06226de8b99", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4316010705.1", "spisova_znacka": "1Tos/87/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 1Tos/87/2016 z 24. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 24. augusta 2016, sp. zn. 1Tos/87/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4316010705.1", "identifikacne_cislo": "4316010705", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Štefan Hrvola", "sudca_id": 926, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stefan-hrvola-926", "datum_vydania": "2016-08-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/224", "nazov": "predpis č. 224/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/224", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/224-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/224/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 172 ods. 1 písm. c) zákona č. 224/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/224/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/224-2010/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/224/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 172 ods. 1 písm. d) zákona č. 224/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/224/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/224-2010/paragraf-172"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/224#paragraf-172"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6b8533a0-6e0f-4b70-b928-c06226de8b99", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4316010705.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4316010705.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4316010705.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1Tos/87/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316010705
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4316010705.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Hrvolu a členov senátu JUDr.
Stanislava Libanta a JUDr. Jána Bernáta, v trestnej veci odsúdeného F. P., pre zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §
172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zák., o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa
21.07.2016, sp. zn. 4Pp/37/2016, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 25. augusta 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného F. P., narodeného
XX.XX.XXXX   z a m i e t a , pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len „súd I. stupňa“) podľa § 66 odsek 1 písmeno
b/, odsek 2 Trestného zákona zamietol žiadosť odsúdeného F. P. (ďalej len odsúdený) o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Galanta z
10.05.2013, sp. zn. 3T/253/2012, vo výmere 4 roky so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Uvedené uznesenie, ihneď po jeho vyhlásení sťažnosťou napadol odsúdený. Jej písomné odôvodnenie
nadriadenému súdu do momentu konania neverejného zasadnutia doručené nebolo.

Krajský súd v Nitre na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou podľa § 192 odsek
1 písmeno a/, b/ Trestného poriadku, preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia i konanie,
ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Podľa § 66 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť
na slobodu, ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal
polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o
osobu odsúdenú za zločin po výkone 2/3 uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo
rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj
na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Ako vyplýva z citovaného zákonného ustanovenia, v prípade výkonu trestu odňatia slobody uloženého
odsúdenému za zločin, ako je tomu v posudzovanom prípade, výkon 2/3 takéhoto trestu je len jednou,
avšak nie jedinou podmienkou, pre podmienečné prepustenie z výkonu tohto trestu. Ďalšími dvomi (tzv.
materiálnymi) podmienkami pre taký postup, ktoré musia byť splnené súčasne, je
- že odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie, a
- stav, kedy možno od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.



Pri posudzovaní týchto podmienok je súd povinný skúmať nielen správanie odsúdeného počas výkonu
trestu, ale v prípade, že už v minulosti bol odsúdený pre trestnú činnosť, aj to, či skôr uložené tresty
splnili svoj účel, ako aj ďalšie osobné pomery odsúdeného rozhodujúce pre dôvodný predpoklad, že  na
slobode (po podmienečnom prepustení) bude viesť riadny život.

Neodporúčajúci záver z hodnotenia odsúdeného Ústavom na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce
(v ktorom odsúdený trest aktuálne vykonáva), resp. z výpovede jeho zástupcu na verejnom zasadnutí,
hoci správanie odsúdeného v režime výkonu trestu je aktuálne v komplexe hodnotené pozitívne,
korešponduje s trestnou minulosťou odsúdeného. Treba zdôrazniť, že odsúdený sa doposiaľ dostal
do konfliktu s Trestným zákonom 11-krát, keď sa v minulosti opakovane dopúšťal úmyselnej
majetkovej trestnej činnosti (najmä trestné činy krádeže). Predchádzajúce odsúdenia a opakovane
uložené nepodmienečné tresty odňatia slobody na neho zjavne nemali požadovaný preventívny ani
resocializačný účinok, v dôsledku čoho existuje dôvodný predpoklad zvýšeného rizika jeho recidívy.

Hodnotenie podmienok pre podmienečné prepustenie nemožno degradovať len na úroveň porovnávania
dosiahnutých disciplinárnych odmien a trestov v režime výkonu trestu, hoci aj tieto sú významným
ukazovateľom snahy odsúdeného po náprave a jeho zmeny v hodnotovej orientácii. V tomto smere
odsúdený, hoci disciplinárne potrestaný nebol, získal  do vyhlásenia napadnutého uznesenia 11
disciplinárnych odmien a to všetky za vzorné plnenie pracovných povinností, čo signalizuje určitý stupeň
jeho nápravy a preukazuje, že odsúdený je schopný si zadovažovať zdroje svojej obživy legálnou
prácou a nie páchaním majetkovej trestnej činnosti, resp. distribúciou omamných a psychotropných látok
(heroínu, metamfetamínu). Odsúdený bol už v minulosti 2-krát podmienečne prepustený, v roku 1996 a
2009, kedy sa v oboch prípadoch neosvedčil a bolo mu nariadené vykonať zvyšok trestu odňatia slobody.

Práve kriminálny spôsob života aký viedol odsúdený v minulosti a menej priaznivá resocializačná
prognóza nedávajú dostatočný záver pre konštatovanie priaznivej prognózy vedenia riadneho života
odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia.

Na tom základe nadriadený súd dospel k záveru, že súd I. stupňa rozhodol správne, keď žiadosť
odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamietol             z dôvodu
nesplnenia jednej z materiálnych podmienok uvedených v § 66 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona
pri zohľadnení aj ústavu na výkon trestu, v ktorom odsúdený trest vykonáva    (§ 66 odsek 2 Trestného
zákona).

Nadriadený súd na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení nezistiac
žiadne dôvody na zmenu napadnutého uznesenia rozhodol tak, ako je uvedené             vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti  tomuto  uzneseniu nie je prípustný riadny opravný
prostriedok (§ 185 ods. 2 Tr. por.)", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Pp/37/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}