{"guid": "597164aa-a4da-4529-9432-a168f9cfe9f7:deeb2c7f-dfd5-41fe-aa07-b4d050c63fdb", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4412221827.3", "spisova_znacka": "7Co/658/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/658/2016 z 30. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. októbra 2016, sp. zn. 7Co/658/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4412221827.3", "identifikacne_cislo": "4412221827", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Marian Tengely", "sudca_id": 1305, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-tengely-1305", "datum_vydania": "2016-10-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "2XObdo/616/2017", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "51fdad63-6e8d-47a9-b2a6-8c2f612b10b5:971f2f33-d7f4-4db8-ae88-26a0347a35a3", "datum": "2018-11-28", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/deeb2c7f-dfd5-41fe-aa07-b4d050c63fdb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4412221827.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4412221827.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4412221827.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/658/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412221827
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4412221827.3

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek
senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Sone Zmekovej, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Grösslingova 4, proti žalovanej: Slovenská republika a v jej mene konajúce Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, Bratislava, Župné námestie 13, o náhradu škody a nemajetkovej
ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 24. apríla 2015, č. k.
6C/666/2012-92, o odvolaní žalobcu proti výzve na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie zo dňa
24. apríla 2015, č.k. 6C/666/2012-95, takto

r o z h o d o l :

Odvolací   súd   uznesenie  súdu   prvej   inštancie   v   napadnutom   výroku,   ktorým
súd   prvej   inštancie   uložil  žalobcovi   povinnosť  zaplatiť  súdny  poplatok  za  odvolanie,
p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie  napadnutým uznesením uložil podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov
žalobcovi povinnosť, aby v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia zaplatil súdny
poplatok za podané odvolanie vo výške  20 eur. Zároveň uložil podľa položky č. 20a Sadzobníka
súdnych poplatkov žalobcovi povinnosť, aby v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia
zaplatil súdny poplatok vo výške 3 eur za vyhotovenie rovnopisu odvolania urobené elektronickými
prostriedkami, podpísané zaručeným elektronickým podpisom, ktoré tvorí súdny spis a rovnopisu tohto
odvolania žalovanej.

2. Proti tomuto uzneseniu do  výroku, ktorým súd prvej inštancie uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny
poplatok za odvolanie podal žalobca  v zákonom stanovenej lehote odvolanie, ktorý žiadal uznesenie
súdu prvej inštancie zrušiť. Namietal, že napadnuté uznesenie  neobsahuje podstatnú náležitosť
tohto druhu rozhodnutia a tým je odôvodnenie. Podľa položky 7a sadzobníka súdnych poplatkov sa
poplatok vyrubuje za žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo nesprávnym úradným postupom. Ako vyplýva z tejto definície spoplatneného úkonu,
spoplatneniu podliehala podanie žaloby na náhradu škody. Spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony
vo veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie. Poukázal na to, že podal odvolanie proti rozsudku, a nie
žalobu. V danom prípade tak súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich
súdnemu poplatku, v dôsledku čoho žalobca  nemôže byť vyzvaný na platenie súdneho poplatku za
podané odvolanie. Uvedené právne závery sú v súlade s publikovaným rozhodnutím Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky   z 29. marca 2007 sp. zn. 4Cdo 39/2007. Bol toho názoru, že v prílohe zák. č.
71/1992 Zb. nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie odvolania voči
rozhodnutiu súdu   o žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym
úradným postupom. Žalobcovi  preto bola v rozpore s týmto zákonom uložená poplatková povinnosť
v prípade, kde ju nemal. Takéto konanie zo strany súdu predstavuje zásah do základného práva
navrhovateľa na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na



spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd v spojení s čl. 12 ods. 1  a čl. 13 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky. Zdôraznil, že
použitie analógie legis je v prípadoch vyrubenia súdneho poplatku, vzhľadom na čl. 59 ods. 2 ústavy,
vylúčené. Navyše, podľa ustanovenia § 18ca Zákona o súdnych poplatkoch z úkonov navrhnutých
alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do
30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012. V danom prípade bola žaloba
žalobcom podaná pred 01. 10. 2002, konanie teda začalo pred účinnosťou zák. č.  286/2012 Z. z., preto
je nutné v súvislosti s podaným odvolaním aplikovať právny stav platný do 30. 09. 2012. Do 30. 09.
2012 bolo konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej
moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku vecne oslobodené. Z uvedených dôvodov
navrhol, aby odvolací súd uznesenie v napadnutej časti zrušil.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací  (§ 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) preskúmal  rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku  týkajúceho sa povinnosti
zaplatiť súdny poplatok za odvolanie  a po preskúmaní  vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania
dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku, ktorým súd prvej inštancie
uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako
vecne správne potvrdiť.

4. Súd prvej inštancie aplikoval v tejto veci ustanovenia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov ako aj Občianskeho súdneho poriadku, ktorý však bol dňom
1. júla 2016 zrušený Civilným sporovým poriadkom. Súd prvej inštancie napadnuté uznesenie vydal
dňa 24.04.2015, t.j. ešte za účinnosti predchádzajúceho procesného predpisu, ktorým bol Občiansky
súdny poriadok. Odvolací súd, ktorému bola predložená vec na rozhodnutie o odvolaní dňa 17.10.2016
rozhodujúc vo veci už v čase účinnosti Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)  postupoval v
súlade s ustanovením § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení účinnom v čase podania
odvolania, teda v znení účinnom do 30.06.2014 (ďalej len citovaného zákona), súdne poplatky (ďalej len
\"poplatky\") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony
orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len \"poplatkový úkon\") uvedené v sadzobníku súdnych
poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len \"sadzobník\"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

6. Podľa § 2 ods. 4 citovaného zákona v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie,
pri dovolaní ten, kto podal dovolanie. Poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti
rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.

7. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.

8. Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu
poplatku (ďalej len \"percentná sadzba\") alebo pevnou sumou.

9. Podľa § 6 ods. 2 citovaného zákona, ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým
konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci
samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.

10.   Podľa § 18ca citovaného zákona  z úkonov navrhnutých  alebo za  konania  začaté do 30. septembra
2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými
po 30. septembri 2012.

11.   Podľa položky 7a sadzobníka súdnych poplatkov Zákona o súdnych poplatkoch (ďalej len
sadzobník súdnych poplatkov) je súdny poplatok zo žaloby na  náhradu   škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym   úradným  postupom 20,-eur.



12.  V súvislosti s povinnosťou platiť súdny poplatok vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, je potrebné poukázať
na to, že zákon o súdnych poplatkoch do novely vykonanej zákonom č. 621/2005 Z.z. upravoval v ust.
§ 4 ods. 1 písm. c) vecné oslobodenie od poplatku v konaniach vo veciach náhrady škody spôsobenej
rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom oslobodené od poplatku. Uvedená
novela s účinnosťou od 01.01.2006 toto vecné oslobodenie vypustila, čo bolo v dôvodovej správe
odôvodnené  reakciou na neúmerný nárast právne neopodstatnených žalôb o náhradu škody podľa
zák. č. 514/2003 Z.z.. Zároveň v Sadzobníku súdnych poplatkov v položke 7a bol zavedený nový
paušálny poplatok za žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej
moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom vo výške 3.000,-Sk. Ďalšou novelou Zákona o súdnych
poplatkoch vykonanou zákonom č. 273/2007 Z.z. účinného od 01.07.2007 bolo ust. § 4 ods. 1 doplnené
o písm. k/, ktorým bolo opätovne zavedené oslobodenie súdnych konaní vo veciach náhrady škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
od poplatku, zároveň s vypustením položky 7a zo Sadzobníka súdnych poplatkov. Posledná zmena
v tomto smere bola uskutočnená zákonom  č. 286/2012 Z.z., ktorým sa zmenil Zákon o súdnych
poplatkoch s účinnosťou od 01.10.2012 a ktorým bolo z ust. § 4 ods. 1 vypustené písm. k/ a v Sadzobníku
súdnych poplatkoch za položku 7 bola vložená položka 7a v znení, podľa ktorého zo žaloby na náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným
postupom je sadzba poplatku 20,- eur, čím zákonodarca reagoval podľa dôvodovej správy k tejto novele
na nárast právne neopodstatnených žalôb o náhradu škody podľa zák. č. 514/2003 Z.z. na súdoch.
Z uvedeného vyplýva, že po 01.10.2012 konania vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom nie sú oslobodené od
poplatkovej povinnosti. Žalobcovi tak v súvislosti s podaním takéhoto návrhu, ktorý je v zmysle § 2 ods. 1
písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatníkom, vzniká podľa § 5 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych
poplatkoch poplatková povinnosť. Rovnako tak sa poplatníkom v týchto veciach v zmysle § 2 ods. 4
Zákona o súdnych poplatkoch stáva i ten, kto podal odvolanie, resp. ten, kto podal dovolanie, ktorým
obdobne poplatková povinnosť podľa § 5 ods. 1 písm. a) vzniká podaním odvolania a dovolania.

13.   Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd považoval za nesprávne tvrdenia žalobcu v odvolaní,
že spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom a nie i ďalšie úkony vo veci samej.
V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na ust. § 6 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, v zmysle
ktorého ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni s tým,
že poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Keďže v danom
prípade ide o konanie na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci
alebo jeho nesprávnym úradným postupom začaté na návrh navrhovateľa  dňa 27.09.2012, t.j. pred
účinnosťou zák. č. 286/2012 Z.z. a odvolanie proti zamietajúcemu rozsudku súdu prvej inštancie žalobca
podal dňa 24.01.2014, t.j. po jeho účinnosti, je potom potrebné posúdiť vznik poplatkovej povinnosti
žalobcu ako odvolateľa i z hľadiska prechodného ustanovenia k úpravám účinným od 01.10.2012, a to
§ 18ca Zákona o súdnych poplatkoch. Súd prvej inštancie preto správne napadnutým uznesením uložil
žalobcovi  povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie,  aplikujúc tak platnú právnu úpravu
účinnú v čase vzniku poplatkovej povinnosti a rovnako tak správne stanovil i výšku súdneho poplatku v
sume 20,-eur v súlade s položkou 7a Sadzobníka súdnych poplatkov.

14.   Pokiaľ išlo o námietku žalobcu, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je nepreskúmateľné,
odvolací súd túto nepovažoval za dôvodnú. Z napadnutého uznesenia je zrejmé, že obsahuje náležitosti
požadované ust. § 236 CSP a rovnako tak je z neho zrejmé  komu, z akého dôvodu bola uložená
poplatkovú povinnosť, v akej výške a podľa akej položky. Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že
v napadnutom uznesení absentuje označenie osobitnej časti týkajúcej sa odôvodnenia. Z napadnutého
rozhodnutia podľa názoru odvolacieho  súdu dostatočne jasne vyplýva, že súd prvej inštancie žalobcovi
uložil poplatkovú povinnosť v sume 20 euro za podané odvolanie a to podľa položky 7a Sadzobníka
súdnych poplatkov. Niet preto pochýb, že súd prvej inštancie nepovažoval  odvolacie konanie v tejto
veci za vecne oslobodené ani žalobcu za účastníka, ktorý je osobne oslobodený od povinnosti  zaplatiť
súdny poplatok za podané odvolanie.

15.  Pre vyššie uvedené dôvody odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku,
ktorým súd prvej inštancie uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie podľa § 387
ods. 1 CSP  ako vecne správne potvrdil.



16. Pokiaľ ide o odvolanie žalobcu  proti výzve súdu prvého stupňa na zaplatenie súdneho poplatku za
dovolanie zo dňa 24.04.  015  č.k. 6C/666/2012-95, odvolací súd dodáva, že týmto odvolaním  žalobcu
sa v rámci tohto odvolania konania nezaoberal, pretože  súd prvého stupňa o poplatkovej povinnosti
za dovolanie rozhodol výzvou (vzor 4a) a výzva na zaplatenie súdneho poplatku nie je rozhodnutím
v zmysle ustanovenia § 201 OSP a ani CSP, ktoré by bolo možné napadnúť odvolaním.  K podaniu
žalobcu označenému ako odvolanie voči výzve / uzneseniu na zaplatenie súdneho poplatku  odvolací
súd dodáva, že v § 169 ods. 1 OSP je uvedená povinnosť odôvodniť písomné vyhotovenie uznesenia,
pričom súd uložil žalobcovi povinnosť uhradiť súdny poplatok za dovolanie výzvou v zmysle § 10 ods.
1 Zákona o súdnych poplatkoch,  na ktorú  nie je možné  aplikovať zákonné ustanovenia, ktoré určujú
formu uznesenia. Voči výzve súdu nie je možné podať odvolanie, preto  odvolací súd posudzoval toto
podanie označené ako „odvolanie“ podľa obsahu a považoval ho za  vyjadrenie k poplatkovej povinnosti.
17.  Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"stav": {"sz": "2XObdo/616/2017", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "51fdad63-6e8d-47a9-b2a6-8c2f612b10b5:971f2f33-d7f4-4db8-ae88-26a0347a35a3", "datum": "2018-11-28", "vztah": "zamietnute"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/666/2012", "guid": "0c1a12fc-e4fc-44ed-97ba-6297626e2f77:0acab7cb-d610-4b01-a2ea-e4a80d0a4071", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}