Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/597/2016 z 29. 9. 2016
Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. septembra 2016, sp. zn. 5Co/597/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4413208303.1
Krajský súd Nitra | 5Co/597/2016 | ECLI:SK:KSNR:2016:4413208303.1 | 2016-09-29 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: CSP, § 387 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1d517047-0d47-4548-b0a0-48ab96a0d48c
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4413208303.1

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/597/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413208303
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4413208303.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom s predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov Mgr. Andrey
Szombathovej-Polákovej a JUDr. Borisa Minksa, v právnej veci žalobcu: Lawyer Partners a.s., so sídlom
Bratislava, Prievozská 37, IČO: 35 944 471, proti žalovanému: K. K., trvale bytom R. U., K. XX, o
zaplatenie 4,98 eur (150,- Sk), o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa
21. septembra 2015, č. k. 5Ro/320/2013-16, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky (súd prvej inštancie v zmysle § 12 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok, ďalej len „CSP“) uznesením zo dňa 21. septembra 2015, č. k. 5Ro/320/2013-16 (ďalej len
„napadnuté uznesenie“)  konanie zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení tohto rozhodnutia poukázal na to, že žalobca dňa 31.03.2006 v žalobe uplatnil právo na
zaplatenie peňažnej sumy 150,- Sk a náhrady trov konania voči žalovanému. Výzvou  zo dňa 27.05.2015
bol žalobca vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 EUR v lehote 10 dní od
jej doručenia a túto výzvu prevzal právny zástupca žalobcu  dňa 01.06.2015. Žalobca súdny poplatok
v lehote ani doposiaľ nezaplatil.

3. Vzhľadom na to, že súd nezačal konanie vo veci a žalobca, ktorý bol vo výzve náležite poučený o
následkoch nezaplatenia poplatku, súdny poplatok nezaplatil, súd podľa     § 10 ods.1 zák. č.71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov a konanie
zastavil. Uviedol, že na náhradu trov konania nemá žiaden z účastníkov právo podľa § 146 ods.1 písm.
c/ O.s.p., pretože konanie bolo zastavené.

4. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalobca včas odvolanie pre odvolací dôvod podľa
§ 205 ods.2 písm. a/ OSP, v ktorom navrhol, aby  Krajský súd v Nitre ako súd odvolací zrušil napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie a vrátil mu vec na ďalšie konanie, pretože podľa jeho názoru  mu
postupom prvoinštančného súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom.

5. Poukázal na  to, že žalobou na vydanie platobného rozkazu podanou dňa 24.07.2006 na Okresnom
súde Nové Zámky sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny s príslušenstvom, ktorým
boli trovy súdneho konania včítane trov právneho zastúpenia. Podanie v tejto veci urobil elektronickými
prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa  osobitného zákona , t.j. zákona č.
215/2002 Z.z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov. Okresný súd Nové Zámky  odmietol takto urobené podanie prijať a DVD nosiče vrátil žalobcovi
späť. O prípustnosti tohto podania rozhodoval Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý  v Náleze sp.
zn. III. ÚS 253/07 vyslovil záver, že Okresný súd Nové Zámky porušil základné právo obchodnej



spoločnosti Lawyer Partners, a.s. na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd neprijatím je podania z 31.marca 2006 urobeného elektronickou formou
a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom a zároveň prvostupňovému súdu prikázal konať
vo veci predmetného podania obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a.s.(pôvodne B.,a.s.) podľa
príslušných ustanovení Občianskeho súdneho  poriadku.

6. Ďalej vyslovil  Ústavný súd Slovenskej republiky uvedenom  Náleze záver, že Fyzické osoby alebo
právnické osoby sú oprávnené podať (doručiť) všeobecnému súdu podanie, a teda aj návrh na začatie
konania aj elektronickou formou podpísaný zaručeným elektronickým podpisom, v zmysle príslušných
právnych predpisov. Aj z ústavného imperatívu „konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu
a spôsobom, ktorý ustanoví zákon“ uvedeného v čl. 2 ods.2 Ústavy Slovenskej republiky, možno vyvodiť
príkaz adresovaný všetkým štátnym orgánom, a teda aj všeobecným súdom prijať každé podanie
uskutočnené spôsobom, ktorý predpokladá a ustanovuje zákon. Ak tak dotknutý štátny orgán, v danom
prípade všeobecný súd, neurobí, dopustí sa neprípustného zásahu do základných práv dotknutej fyzickej
osoby alebo právnickej osoby, ktorému treba priznať ústavnoprávnu ochranu. Konanie, resp. nečinnosť
dotknutého štátneho orgánu, ktorým tento nerešpektuje ústavný príkaz konkretizovaný  v dotknutých
ustanoveniach zákona, predstavuje porušenie základného práva aj za okolností, keď tento štátny orgán
sám priamo nespôsobil stav, ktorý mu reálne znemožňuje nakladať s podaním fyzickej alebo právnickej
osoby v čase jeho doručenia spôsobom ustanoveným zákonom.

7. Vzhľadom na to, že ústavný súd vyslovil porušenie základného práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods.1
ústavy, ako aj jej práva podľa čl. 6 ods.1 dohovoru, bolo v záujme účinnej ochrany jej práv, aby v
zmysel čl. 127 ods.2 ústavy a § 56 ods.3 písm. d/ zákona o ústavnom súde obnovil stav pred porušením
označených práv sťažovateľky. Preto ústavný súd vydal okresnému súdu príkaz, aby vo veci jej podania
z 31.marca 2006 opätovne konal podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (bod 2
výroku nálezu).  V súlade s týmto príkazom  bude povinnosťou okresného súdu opätovne sa zaoberať
podaním sťažovateľky z 31.03.2006 ako návrhom na začatie konania, ktorý bol urobený zákonom
ustanovenou formou a postupovať vo vzťahu k nemu podľa príslušných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku, pričom právne účinky tohto podania zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho
podania. Na tomto zásadnom závere nemôže nič zmeniť prípadná okolnosť, že z technických príčin
nemôže súd podanie navrhovateľa zaevidovať spätne ku dňu jeho doručenia.  I tak bude povinnosťou
okresného súdu vychádzať z toho, že podanie bolo doručené s účinkami pôvodného doručenia.

8. Žalobca v odvolaní ďalej uviedol, že Okresnému súdu Nové Zámky  doručil opätovne podania, o
ktorých ústavný súd rozhodol vyššie citovaným Nálezom. Mal za to, že účinky podania zostali zachované
s účinnosťou ku dňu jeho podania, t.j. s účinnosťou ku dňu 24.7.2006, preto je  potrebné vychádzať
zo záveru, že návrh na vydanie platobného rozkazu v tejto konkrétnej veci, voči ktorej smeruje toto
odvolanie a v ktorej súd prvého stupňa zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, na ktorého
zaplatenie vyzval žalobcu až v roku 2013, bol podaný dňa 24.07.2006. Podotkol, že o tejto skutočnosti
je Okresný súd Nové Zámky dostatočne informovaný, nakoľko predmetný Nález Ústavného súdu
Slovenskej republiky smeruje priamo voči tomuto súdu a ukladá povinnosť priamo jemu. Považuje preto
za neprípustné, aby sa od žalobcu požadovalo preukazovanie tejto skutočnosti, t.j. existencie Nálezu
Ústavného súdu Slovenskej republiky, keď tento nález bol doručený Okresnému súdu Nové Zámky
priamo Ústavným súdom Slovenskej republiky a zaviazal na konanie priamo tento súdu.

9. Žalobca trval na tom, že je nevyhnutné v prejednávanej veci splniť podmienku, že žalobe na vydanie
platobného rozkazu sa pripíšu účinky podania k pôvodnému dátumu podania, t.j. ku dňu 24.7.2006.
Je tomu tak nielen z dôvodu, že súdny poplatok nemožno už v súčasnosti vyrubiť, ale najmä z
dôvodu premlčania uplatnenej pohľadávky žalobcu. Žalobcovi nemôže skutočnosť, že Okresný súd
Nové Zámky  porušil jeho ústavné práva, spôsobiť premlčanie peňažnej pohľadávky.  Žalobca nemá
zákonnú povinnosť uniesť akési dôkazné bremeno, podľa ktorého by bol povinný preukázať ( bez
uvedenia zákonného ustanovenia, podľa ktorého má mať túto údajnú povinnosť), že ide skutočne o
žaloby podávané pôvodne v roku 2006 a nie len o totožné žaloby, doručené v roku 2013 prvý krát.
Napriek tvrdeniu súdu prvého stupňa o akýchsi nových žalobách ( t.j. nie žalobách podávaných na tento
súd v roku 2006) súd prvého stupňa koná v týchto veciach s právnym zástupcom žalobcu, ktorý je
oprávnený na jeho zastupovanie na základe plnomocenstva v roku 2010, založeného do spisu súdnej
správy v roku 2010, vzťahujúceho sa na žaloby , ktoré boli podávané na súd v roku 2006. Na DVD



nosičoch s návrhmi na vydanie platobných rozkazov sa nachádza plnomocenstvo pre JUDr. Miroslava
Pavelku. Ak to boli teda nové žaloby, podávané v roku 2013, potom nebolo možné doručovať poštu
na adresu Advokátskej kancelárie Chabadová, s.r.o., ale na adresu právneho zástupcu označeného v
týchto „nových“ žalobách.

10. Žalobca sa nestotožňuje ani s tvrdením, že je jeho povinnosťou preukázať, že žaloby doručované
teraz sú tie isté (t.j. „znovudoručené“ a nie len totožné s tými, ktoré boli podávané v roku 2006). Bol to
práve Okresný súd Nové Zámky, ktorý porušil žalobcove právo. V istom zmysle je potom možné tento
konajúci súd označiť za škodcu a žalobcu za poškodeného. Nie je možné spravodlivo od poškodeného
očakávať, aby si splnil povinnosť (preukázal, že žaloby doručované teraz sú tie isté a nie len totožné s
tými, ktoré doručoval v roku 2006), ktorú povinnosť by nemal v prípade, ak by si škodca riadne plnil svoju
povinnosť a žaloby v roku 2006 prijal a zapísal. Dôsledkom porušenia povinnosti škodcom nemôže byť
vznik novej povinnosti pre poškodeného. Nikto predsa v konaní nedokazuje, kedy a ako doručil žalobu na
súd. Je povinnosťou konajúceho súdu  zabezpečiť si veci tak, aby nebolo o doručení podania   (začatie
konania) pochýb a ak súd prvého stupňa odmietol podania zapísané na DVD nosiči a vrátil ich žalobcovi
v roku 2006 späť, mal si pre vlastné potreby urobiť také opatrenia, aby v prípade potreby vedel posúdiť,
ktoré návrhy odmietol (napr. zapísať si úradným záznamom údaj o odmietnutom DVD nosiči tak, aby bol
tento daj nezameniteľný- každý DVD nosič obsahuje vyrazené jedinečné číslo). Napriek tejto skutočnosti
na preukázanie svojich tvrdení doložil žalobca svojím listom zo dňa 19.02.2014 Okresnému súdu Nové
Zámky do spisov súdnej správy nasledujúce listinné dôkazy:  1.Rozhodnutie Európskeho súdu pre
ľudské práva zo dňa 16.06.2009, 2. DVD nosiče z roku 2006 ( 30.03.2006-OS083_NOVE_ZAMKY
001; 30.03.2006 OS083_NOVE_ZAMKY 002; 24.07.2006- OSO83_NOVE_ ZAMKY_001;24.07.2006
- OS083_NOVE_ZAMKY_002) a 4.  notárska zápisnica osvedčujúca právnu skutočnosť, ktoré bez
akýchkoľvek pochybností preukazujú tvrdenia navrhovateľa, že ide o podania z roku 2006. Odvolateľ
ďalej poukázal na to, že v  zmysle ustanovenia § 8 <O. je poplatok za podanie návrhu splatný vznikom
poplatkovej povinnosti, ktorá podľa § 5 ods. 1 písm. a/ <O. zákona č. 71/1992 Zb. <O. vzniká podaním
návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom
navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ a poukázal tiež na to, že podľa § 13 <.'> zákona č. 71/1992 Zb. <aI.
poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka,
v ktorom sa stal splatným.

11. V závere poukázal odvolateľ na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, napr.
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 70/93 z 30.6.1993 , v zmysle ktorého :
„Zastavenie konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, hoci pre tento postup nebol zákonný dôvod, je
odňatím možností účastníkovi konať pred súdom podľa § 237 písm. f/ O.s.p.

12. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) , v zmysle  § 380 ods. 1 CSP viazaný odvolacími
dôvodmi  a v zmysle § 383 CSP viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie,
preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 385 ods.1 CSP
a contrario  a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

13. Podľa § 387 ods. l CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 470 ods.1 CSP  ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods.2 prvá veta CSP  právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Podľa § 60 CSP stranami sú žalobca a žalovaný.

Podľa § 123 ods.1 CSP podanie je úkon určený súdu.

Podľa  § 123 ods.2 CSP podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,
späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.



Podľa § 124 ods.1 CSP každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

Podľa § 124 ods.2 CSP hmotnoprávny úkon strany je voči súdu účinný okamihom doručenia a voči
ostatným subjektom od okamihu, keď sa o ňom v konaní dozvedeli.

Podľa § 125 ods.1 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

Podľa § 131 CSP žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného
alebo porušeného práva.

Zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok („OSP“) v znení platnom a účinnom do 1. júla 2016,
bol zrušený v § 473 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok a podľa § 474 CSP tento zákon
nadobúda účinnosť 1.júla 2016.
14. Podľa Čl. 1, § 1 ods.1 zákona č. 125/2015 z 18. novembra 2015, o niektorých  opatreniach súvisiacich
s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho
poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Ak sa vo všeobecne záväznom právnom predpise
používa pojem „návrh“, „navrhovateľ“, „odporca“, „účastník“, rozumie sa tým podľa povahy veci aj
„žaloba“, „žalobca“ , „žalovaný“, „strana“.

Ak sa vo všeobecne záväznom právnom predpise používa pojem „súd prvého stupňa“ alebo
„súd druhého stupňa“, rozumie sa tým podľa povahy veci !súd prvej inštancie“ alebo !súd druhej
inštancie“ (ods.2 citovaného ustanovenia).

Ak sa vo všeobecne záväznom právnom predpise používa pojem „občianske súdne konanie“, rozumie
sa tým podľa povahy veci „civilný proces“ alebo „správny súdny proces“  ( ods.3 citovaného ustanovenia).

Ak sa vo všeobecne záväznom právnom predpise používa pojem „občianskoprávne konanie“, rozumie
sa tým „civilný proces“ (ods.4 citovaného ustanovenia).

15.V zmysle  42 ods.1 OSP podanie bolo možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými
prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo
ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým
podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením
jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

V zmysle  § 82 ods.1 OSP konanie bolo začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď
bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.

Zákon  č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
zmien a doplnkov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) upravuje - inter alia - predmet súdnych poplatkov,
okruh poplatníkov, vznik a zánik poplatkovej povinnosti, sadzbu poplatkov, splatnosť poplatku, platenie
poplatku, ako aj následky nezaplatenia poplatku.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ <.'> zákona č. 71/1992 Zb. <O.  poplatníkom je navrhovateľ poplatkového
úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ <O.> v znení účinnom do 1. júla 2016, poplatková povinnosť vzniká podaním
návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom
navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 8 ods. 1 <. v znení účinnom do 1.júla 2016,  poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti,
poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa
osobitného predpisu a poplatok za konanie                o  dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.



Podľa § 10 ods. 1 <. prvá a druhá veta zákona č. 71/1992 Zb. <O. v znení účinnom do 1. júla 2016, ak nie
je zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd
vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia
výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch
nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

16. V preskúmavanej veci žalobca argumentoval tým, že žaloba (návrh na začatie konania), v ktorej
je uvedený dátum jej vyhotovenia 20.7.2006, ktorá bola doručená súdu prvej inštancie 26.03.2013 , je
pôvodná žaloba (návrh na začatie konania), ktorú doručil prvoinštančnému súdu ešte 26.07.2006 (ako
elektronické podanie na DVD nosiči podpísané zaručeným elektronickým podpisom), a že vzhľadom na
uplynutie trojročnej lehoty uvedenej v § 13 ods. 1 <O. zákona č. 71/1992 Zb. <O. mu už nemožno vyrubiť
súdny poplatok za návrh na začatie konania.

17. Súd prvej inštancie vyzval žalobcu- bezúspešne - na zaplatenie súdneho poplatku 16,50 eura za
podaný návrh (výzva z 27.5. 2015), doručená právnemu zástupcovi žalobci dňa 1.6. 2015 . Žalobca však
súdny poplatok  ani doteraz, teda do rozhodnutia odvolacieho súdu o podanom odvolaní,  nezaplatil.

18. Žalobca vedome nehovoril pravdu (zavádzal), keď v odvolaní tvrdil, že Ústavný súd Slovenskej
republiky v Náleze sp. zn. III. ÚS 253/07 vyslovil záver, že Okresný súd Nové Zámky  porušil základné
právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a.s. na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru    o ochrane
ľudských práv a základných slobôd neprijatím jej podania z 31.marca 2006 urobeného elektronickou
formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom a že prikázal tomuto  prvostupňovému súdu
konať vo veci predmetného podania obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a.s.( pôvodne B.,a.s.)
podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom právne účinky tohto podania
zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, lebo návrh na začatie konania bol urobený v
zákonom ustanovenej forme.

19. Odvolací súd zistil, že Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu
27.septembra 2007 pod sp. zn. III. ÚS 253/07 predbežne prerokoval sťažnosť BSP Lawyer Partners,
a.s. , Benediktiho 5, Bratislava proti postupu Okresného súdu Nové Zámky  v súvislosti s neprijatím jej
podaní, realizovaných elektronickými prostriedkami a podpísaných zaručeným elektronickým podpisom
a uznesením túto sťažnosť odmietol ako oneskorene podanú.

20. Okresný súd Nové Zámky  preto nemohol rešpektovať príkaz vyplývajúci z nálezu ústavného súdu,
keďže  nález pod sp. zn. III. ÚS 253/07  v predmetnej veci  nebol vydaný a ak v iných obdobných veciach
týkajúcich sa postupu niektorého okresného súdu bol vydaný nález so záverom, že okresný súd porušil
základné právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a.s. potom iba ten súd, ktorého sa nález týkal,
mal a mohol rešpektovať príkaz vyplývajúci z takéhoto nálezu. Nie je možné súhlasiť s názorom žalobcu,
že právne účinky jeho podania z 24.07.2006 zostali zachované k tomuto  dňu aj v prípade jeho návrhu
podaného na Okresný súd Nové Zámky dňa 26.3.2013 .

21. Žalobca v odvolaní tvrdil, že Okresnému súdu Nové Zámky doručil opätovne podania, o ktorých
Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodol vyššie citovaným Nálezom a v súlade s vysloveným názorom
tohto súdu mal a má žalobca za to, že účinky podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu jeho
podania, t. j. s účinnosťou ku dňu 24.07.2006, preto je podľa jeho názoru potrebné vychádzať zo záveru,
že návrh na vydanie platobného rozkazu v tejto konkrétnej veci, voči ktorej smeruje toto odvolanie a
v ktorej Okresný súd Nové Zámky zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, na zaplatenie
ktorého  vyzval navrhovateľa až v roku 2013 ( správne 2015-pozn. odvolacieho súdu) , bol podaný na
súd dňa 24.07.2006.

22. Ako už odvolací súd uviedol, žiadny nález vo veci pred ústavným súdom pod      sp. zn. III.ÚS 253/07
v predmetnej veci vydaný nebol, preto bol žalobca povinný preukázať, že návrh ( návrhy) na začatie
konania doručený (doručené) Okresnému súdu Nové Zámky dňa 26.03.2013 je totožný (sú totožné)  s
návrhom (návrhmi) doručeným (doručenými) Okresnému súdu Nové Zámky dňa 24.07.2006.

23. Žalobca  ničím nedoložil, že toto jeho podanie  je identické s podaním doručeným súdu na DVD
nosiči v roku 2006. Keďže z ničoho nevyplývala totožnosť žalobcovho podania z roku 2006 s podaním z



roku 2013, nemožno prvoinštančnému súdu vytýkať ako nesprávny procesný postup, pokiaľ vychádzal
z toho, že v preskúmavanej právnej veci vyvolalo právne účinky podania návrhu na začatie konania
podanie doručené súdu prvého stupňa v roku 2013. Žalobca bol povinný preukázať, že návrh na začatie
konania doručený okresnému súdu v roku 2013 je totožný s návrhom doručeným okresnému súdu v
roku 2006 preložením originálu nosiča DVD.

24. Okresný súd Nové Zámky v dôsledku žiadosti odvolacieho súdu na vykonanie lustrácie
predchádzajúcich spisov a doplnenie podkladov listom zo dňa 24.9.2015 , okrem iného, uviedol, že
prvé podanie:31.3.2006-Spr 316/06-2ks DVD nosičov s názvom OS083 Nové Zámky 001, OS 083 Nové
Zámky 002-  vrátené spoločnosti 5.4.2006-Spr 328/06, druhé podanie. 26.07.2006-Spr 637/06- 2ks DVD
nosičov s názvom OS083 Nové Zámky 001 a OS 083 Nové Zámky 002- vrátené spoločnosti 30.10.2006-
Spr 875/06 ( či ide o totožné podanie z 31.3.2006 alebo ďalšie žaloby sa neskúmalo, zrejme však
išlo o ďalšie žaloby), tretie podanie: 19.10.2006 Spr 875/06-2 ks DVD nosičov doručených na súd už
dňa 31.3.2006- vrátené spoločnosti 30.10.2006-Spr 875/06, štvrté- posledné podanie: 26.3.2013- 46
DVD nosičov. Posledné podania boli spoločnosťou Lawyer Partners a.s. doručené Okresnému súdu
Nové Zámky osobne dňa 26.3.2013. Predmetné podanie, ktoré obsahovalo 46 nosičov, sprievodný list a
plnomocenstvo, prevzali zamestnankyne podateľne OS. Sprievodný list a plnomocenstvo boli zapísané
dňa 26.3.2013 do Spr. denníka pod č. 384/2013-Spr 384/13. DVD nosiče boli spracované informatikom
súdu a obsahovali 29.689 podaní, ktoré boli adresované 25 okresným súdom. Okresného súdu Nové
Zámky sa týkalo 1 858 podaní, ktoré boli prekopírované na externý hard disk, vytlačené a odovzdané na
postupné spracovanie zamestnancom podateľne, boli zaregistrované do registra RO, pričom lustrácia
bola vykonaná civilnou kanceláriou priebežne. Potvrdenia o zaručenom elektronickom podpise vytlačené
neboli, z dôvodu, že po zobrazení obsahu DVD nosičov certifikovaným spôsobom prostredníctvom
aplikácie pre ZEP, obsahovali certifikát použitého zaručeného elektronického podpisu pre tieto podania
s platnosťou od 24.3.2006 do 24.3.2007.

25. Žalobca   ani v tejto preskúmavanej veci nepreukázal, že návrh doručený na Okresný súd Nové
Zámky v roku 2013  je identický s  návrhom doručeným tomuto súdu na DVD nosičoch v roku 2006.
Za uvedenej situácie nemožno považovať návrh žalobcu z 20.07.2006, doručený okresnému súdu až
26.3.2013 za totožný s návrhom, ktorý mal byť obsahom podaní z roku 2006.

26. Odvolací súd na podporu svojej právnej argumentácie  v tejto súvislosti poukazuje na rozhodovaciu
prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v skutkovo a právne obdobných veciach , ktorý vo
svojich rozhodnutiach o odmietnutí  dovolaní  navrhovateľa proti  uzneseniam krajských súdov (napr.
3Cdo336/2013, 3Cdo 338/2013, 3Cdo 341/2013, 3Cdo 368/2013, 3 Cdo 374/2013),  ktorými potvrdili
rozhodnutia súdov prvého stupňa o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku , okrem iného,
ako dovolací súd uvádzal, že žalobca v roku 2013 doručil súdu návrh s dátumom vyhotovenia v roku
2006, nepreukázal ale ničím, že ide o ten návrh, ktorý podal v roku 2006; súdom preto nemožno vytýkať,
že v roku 2013 podanému návrhu nepriznali účinky, ktoré by jeho návrh mal, keby bol podaný v roku
2006 a pokiaľ  navrhovateľ namietal, že už nemá k dispozícii originálne DVD s jeho návrhmi podanými
v roku 2006 a vytýkal súdom, že mali prijať opatrenia na zachovanie možnosti preveriť totožnosť týchto
návrhov, bolo práve na žalobcovi, aby sa týchto nosičov nezbavil a nevstavil riziku, že v súčasnosti nevie
preukázať, aký návrh na začatie konania podal v roku 2006.

27. Súd  prvej inštancie preto správne postupoval, keď vyzval žalobcu  na zaplatenie súdneho poplatku
za podanie návrhu na prvostupňový súd dňa 26.3.2013 .Na základe vyššie uvedených skutočností preto
nie je možné prijať záver, že súd prvého stupňa žalobcovi vyrubil súdny poplatok za podaný návrh
oneskorene, t.j. v rozpore s lehotou zakotvenou v              § 13 zák. č. 71/1992 Zb., keďže  lehota bola
dodržaná. Pretože žalobca  nerešpektoval výzvu prvostupňového súdu na zaplatenie súdneho poplatku,
boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 10 ods.1 zákona č. 71/1992 Zb. Odvolanie
žalobcu preto nebolo dôvodné a odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 387
ods. 1 CSP potvrdil.

28. Záverom odvolací súd k výroku prvostupňového súdu o náhrade trov konania, ktoré súd právne
odôvodnil podľa § 146 ods.1 písm. c/ OSP,  poznamenáva, že nie v každom prípade zastavenia konania
bolo potrebné aplikovať ô 146 ods.1 písm. c/ OSP, pretože výrok o náhrade trov konania nie je potrebný,
ak sa konanie zastavilo pre nezaplatenie súdneho poplatku, pretože k zastaveniu konania dochádza
na základe zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov a ide iba o vzťah štátu a poplatníka;



uznesenie o zastavení konania ( ani žaloba)  pre nezaplatenie súdneho poplatku sa nedoručuje iným
účastníkom konania, a preto ani nie je potrebné rozhodovať o vzájomnom vzťahu účastníkov, pokiaľ ide o
náhradu trov konania. Z uvedených dôvodov ani odvolací súd nerozhodoval o náhrade trov odvolacieho
konania.

29. Záverom odvolací súd poznamenáva, že  žalobca dňa 31.12.2015 odvolal plnú moc, ktorú udelil dňa
9.2.2010 spoločnosti Advokátska kancelária Chabadová,s.r.o. so sídlom Bratislava, Pri starej prachárni
13.

30. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.2 druhá veta CSP
a § 3 ods.9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon  pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia  odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).