{"guid": "a20786b7-4e2c-494b-90e6-bd8ab15bc6e4:1b3c3f63-b78c-4ffc-b5f5-6415d4721765", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4415204043.2", "spisova_znacka": "25CoP/22/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25CoP/22/2016 z 29. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. júna 2016, sp. zn. 25CoP/22/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4415204043.2", "identifikacne_cislo": "4415204043", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2016-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1b3c3f63-b78c-4ffc-b5f5-6415d4721765", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4415204043.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4415204043.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4415204043.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoP/22/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415204043
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4415204043.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: K. P., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: P.. D. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bydlisko O., T. X, zastúpená: T. spoločnosť s.r.o., JUDr. Tatiana Timoranská, so
sídlom Nové Zámky, Podzámska 32, a D.. H. P., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko Q. X., O. C., zastúpený:
JUDr. Claude Trelaj, advokát so sídlom Nové Zámky, M.R. Štefánika 30, o návrhu matky na zvýšenie
výživného, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo 4. marca 2016 č.k.
12P/59/2015-233 a o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky z 4. marca 2016 č.k.
12P/59/2015-233, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa  z r u š u j e   a vec mu     vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zmenil rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P
158/2012-47 zo dňa 26.07.2012 v časti o výživnom na maloletú K. tak, že vyživovaciu povinnosť otca
zvýšil zo sumy 100 eur mesačne a zo sumy 20 eur mesačne na tvorbu úspor na sumu 150 eur mesačne
od 05.03.2015. Zároveň uložil otcovi povinnosť platiť  zročné výživné za obdobie od 05.03.2015 do
29.02.2016 vo výške 360 eur v splátkach po 20 eur mesačne spolu s bežným výživným až do vyrovnania
pod stratou výhody splátok od vykonateľnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie právne zdôvodnil § 62 ods.
1, 2, 4, 5, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, a § 160 ods. 1 OSP. Konštatoval, že  došlo k
zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa, ktorá spočíva v tom, že od posledného rozhodovania
o výživnom v roku 2012 sa potreby maloletého dieťaťa zvýšili v súvislosti s fyzickým  rastom (na
oblečenie, obuv, stravu, hygienické potreby a školské pomôcky). Maloleté dieťa má  mimoškolské aktivity,
ktoré sú spojené so zvýšením výdavkov. Navštevuje Základnú umeleckú školu O. a výška čiastočnej
úhrady príspevkov na štúdium pre žiaka hudobného odboru určená v sume 6 eur mesačne a príspevok
na fond rady rodičov je 7 eur na žiaka, čo je 67 eur za školský rok. Maloletá nosí okuliare a zubný
strojček s čím sú spojené  zvýšené výdavky. Navštevuje deviaty ročník základnej školy. Strava v škole
je 20 eur mesačne. Ďalej prvostupňový súd poukázal aj na zmenu pomerov na strane rodičov. Matke,
ktorá  je naďalej zamestnaná, sa príjem zvýšil, má priemerný mesačný čistý príjem 2.518,25 eura,
poberá rodinné prídavky vo výške 23,52 eura mesačne, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Otec je v
súčasnej dobe nezamestnaný. Bol v pracovnom pomere od 01.02.2003 v obci Q. X. na dobu neurčitú
a jeho priemerný mesačný čistý príjem bol 612,93 eura. Otec skončil pracovný pomer dohodou dňom
11.11.2015. Uchádzal sa o zamestnanie v obci X.. Otec uzatvoril nové manželstvo a jeho manželka
je zamestnaná v pracovnom pomere v obci Q. X., jej priemerný mesačný čistý príjem je 551,74 eura.
Zistil, že otec s manželkou vlastnia pozemok a rozostavaný dom v obci Q. X.. V tejto súvislosti majú
dva spoločné úvery vo výške 40.320 eur na výstavbu a  vo výške 33.800 eur, ktoré  splácajú po 217,78
eura a po 67,20 eura mesačne. Zisťoval  aký príjem otec predložil k žiadosti o úver, a tento bol vo
výške 600 eur. Otec si hľadá zamestnanie, zatiaľ bezúspešne. Poberá dávku vo výške 50% denného
vymeriavacieho základu 25,663 eura od 12.11.2015 na obdobie šiestich mesiacov. Uzavrel, že príjem
otca sa oproti predchádzajúcemu rozhodovaniu o výživnom znížil. Nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť.



Dospel k záveru, že návrh matky čo do základu je dôvodný, preto zvýšil výživné na maloletú K. P. na sumu
150 eur mesačne od podania návrhu matky, pričom zohľadnil odôvodnené potreby maloletého dieťaťa
na oblečenie, obuv, stravu, mimoškolskú činnosť maloletej a zdravotné náklady. Životné poistenie a
stavebné sporenie pre maloletú, vzhľadom na súčasné pomery na strane otca, nepovažoval za nutné.
Zohľadnil aj príjem matky, ktorý je vyšší od posledného rozhodovania o výživnom a podieľa sa na výžive
maloletej aj osobnou starostlivosťou. Poukázal na to, že otec dobrovoľne ukončil pracovný pomer, a tým
sa vzdal svojho príjmu, jeho situáciu však považoval za dočasnú, pretože si hľadá prácu. Poukázal  na
vek, schopnosti a možnosti otca, jeho vzdelanie a potencionalitu jeho príjmu,  a preto uzavrel, že je v
jeho možnostiach a schopnostiach platiť výživné vo výške určenej súdom. Zročné výživné od 05.03.2015
do 29.02.2016 vo výške 360 eur  povolil otcovi splácať v splátkach po 20 eur mesačne spolu s bežným
výživným až do vyrovnania, z dôvodu, že  príjem otca ani jeho majetkové pomery neumožňujú otcovi
zročné výživné zaplatiť naraz. O trovách konania rozhodol podľa § 146 odsek 1 písm. a) OSP, pretože
ide o konanie vo veci starostlivosti o maloletého, ktoré konanie možno začať i bez návrhu a v takomto
konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Matka podala proti rozsudku  v zákonnej lehote odvolanie a žiadala, aby odvolací súd rozhodol, že
zmení napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa tak, že vyživovacia povinnosť otca sa zvyšuje  zo
sumy 120 eur na sumu 200 eur mesačne od 05.03.2015. Dôvodila, že od posledného rozhodovania o
zvýšení výživného došlo k zmene pomerov na strane maloletej, ktorá súvisí s jej vekom a odôvodnenými
potrebami, školskými a mimoškolskými aktivitami, voľno časovými záujmami a bežnými potrebami
primeranými veku. Maloletá má potreby takmer dospelej ženy, čo je finančne náročné. Požadované
výživné zodpovedá zvýšeniu výživného o 10 eur v každom roku, pričom táto potreba nebola počas
celej doby kompenzovaná plnením otca nad rámec bežného výživného ani osobnou starostlivosťou.
Otec potreby maloletej nespochybnil. Tvrdila, že sama zabezpečuje potreby maloletej po materiálnej
stránke aj po stránke osobnej starostlivosti, ktorú skutočnosť je potrebné zohľadniť. Sama zabezpečuje
udržanie životnej úrovne maloletej. Tvrdila, že je potrebné zohľadniť, že otec maloletej zapríčinil
rozpad manželstva, keď nadviazal vzťah inou ženou. Namietala, že možnosti otca súd prvého stupňa
nevyhodnotil reálne, nakoľko otec sa zaviazal na splácanie úveru, pričom je bez príjmu, keď sa bez
príčiny vzdal svojho stáleho zamestnania, napriek vyživovacej povinnosti a úveru. Poukázala, že otec
sám uviedol, že na deti svojej manželky prispieva približne sumou 50 eur, ktorá by však mala prináležať
maloletej K..

Aj otec podal proti rozsudku v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby odvolací súd prvostupňové
rozhodnutie zmenil tak, že je povinný prispievať na výživu maloletej sumou 100 eur mesačne k rukám
matky. Dôvodil, že jeho príjem v roku 2012 bol 689,89 eura a v čase podania návrhu na zvýšenie
výživného bol len 608,95 eura, teda o 80 eur menej ako pri poslednej úprave výživného. Aj keď je
nezamestnaný, riadne platí výživné 100 eur a 20 eur na tvorbu úspor. Poukázal na to,  že mu pribudla
vyživovacia povinnosť voči manželke, ktorej príjem je smerodajný len z hľadiska životnej úrovne jeho
rodiny, manželka mal len morálnu povinnosť podieľať sa na výžive  jeho maloletého dieťaťa. Životná
úroveň jeho rodiny je podstatne nižšia ako životná úroveň matky. Preukázané výdavky na maloletú nie sú
vyššie a výživné vo výške 120 eur, rodinné prídavky a výživné  vo finančnom ekvivalente zo strany matky
potreby maloletej pokryje v plnom rozsahu. Uviedol, že maloletá navštevovala základnú školu aj ľudovú
školu umenia a chodila na obedy aj v čase poslednej úpravy výživného. Výdavky na maloletú matka
vykazuje cca 50 eur mesačne, v čom je zahrnuté školné na klavír, výuka hry na gitaru, obedy a výdavky
na okuliare. Výdavky na bývanie matka deklaruje na sumu 137,79 eura, čo je 68,90 eura na osobu. Teda
preukázané výdavky vychádzajú na sumu cca 118,90 eura.  Matka poberá aj rodinné prídavky a má na
dieťa daňovú úľavu. Vzhľadom na schopnosti a možnosti matky mala zato, že nepravidelné výdavky
spojené s kúpou ošatenia a obuvi matku nemôžu zaťažovať.

Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení navrhol rozsudok prvostupňového súdu potvrdiť.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), viazaný dôvodmi odvolaní rodičov, neviazaný
ich rozsahom (§ 212 ods. 1, 2 písm. a) OSP),  bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2
OSP) vec prejednal, a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné podľa
§ 221 ods. 1 písm. h), ods. 2 OSP zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP, súd rozhodnutie zruší, len  ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.



Podľa § 221 ods. 2 OSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do
právomoci ktorého vec patrí.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Ustanovenie § 78 ods. 1 zákona o rodine vyjadruje zásadu, že k zmene dohôd a súdnych rozhodnutí
o výživnom môže dôjsť len na základe zmeny pomerov. Zmena pomerov však musí byť takej povahy,
aby zakladala reálny dôvod na zmenu dohody či súdneho rozhodnutia. Pokiaľ súd dospeje k záveru,
že k zmene pomerov došlo, potom je namieste, aby sa prehodnotili hľadiská, na základe ktorých
došlo k stanoveniu výživného. Za zmenu pomerov v zmysle citovaného zákonného ustanovenia pritom
treba považovať podstatnú zmenu pomerov, či už na strane detí alebo rodičov. Pri rozhodovaní o
zmene výživného súd musí komplexne posúdiť všetky okolnosti, ktoré majú na výšku výživného vplyv.
V tejto súvislosti odvolací súd považuje za významné poznamenať, že pri rozhodovaní o návrhu, či
už o zvýšenie alebo zníženie vyživovacej povinnosti, je potrebné posudzovať, či a v akom smere
došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom a v prípade kladného zistenia túto
zmenu premietnuť do výšky výživného. Pri určovaní výživného súd berie zreteľ na odôvodnené potreby
maloletých detí, ako aj na zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery oboch rodičov.

Z obsahu spisu vyplýva, že matka podala na súd návrh na zvýšenie výživného k mal. K. P., nar.
XX.XX.XXXX. Naposledy bola vyživovacia povinnosť určená rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky
č.k. 7P/158/2012-47 z 26.07.2012, právoplatný 16.09.2012, ktorým bolo manželstvo účastníkov konania
rozvedené a súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej zveril mal. K. na čas po rozvode do
osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok a otec sa zaviazal platiť
na maloletú výživné 100 eur  mesačne a sumu 20 eur na tvorbu úspor. Otec v tom čase pracoval v
obci Q. X. a jeho priemerný čistý mesačný príjem bol 689,89 eura. Priemerný čistý mesačný príjem
matky bol 2.259,94 eura.  Výdavky na mal. K. boli vyčíslené na sumu 130,84 eura mesačne (obedy v
školskej jedálni, angličtina, ZUŠ klavír, ZUŠ gitara, mobil, špeciálny šampón, očný lekár, kardiológ, zubár)
bez stravy doma, bývania, hygieny, oblečenia a starostlivosti. V súčasnosti je otec nezamestnaný, keď
skončil pracovný pomer dohodou k 11.11.2015. Pred skončením pracovného pomeru mal priemerný čistý
mesačný príjem 612,93 eura. Matka má priemerný čistý mesačný príjem 2.518,25 eura. Otec ani matka
nemajú ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Výdavky na maloletú matka v návrhu vyčíslila na sumu cca 400
eur  mesačne, čo malo zahŕňať obedy v škole, anglický jazyk, poplatky v ZUŠ, školské potreby a beletria,
prezuvky, úbor, strava, hygienické potreby, ZRPŠ, mobil, oblečenie, lieky, vitamíny, návštevy lekára,
súťaže, a sumu 698 eur ročne na divadelné predstavenia a výlety, okuliare, ortodoncia, očkovanie, noty
a pracovné zošity ZUŠ.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa nepostupoval správne v tom, že nezisťoval všetky skutočnosti
podstatné pre rozhodnutie o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca voči maloletej K.. Vo
vzťahu k otcovi zisťoval majetkové pomery komplexne, zisťoval príjem, dôvody skončenia pracovného
pomeru, dôvody nenastúpenia do novej práce, vlastníctvo nehnuteľného majetku, jeho financovanie,
záväzky, podklady, predložené otcom banke k žiadosti o poskytnutie úveru, výpisy z účtu. Na strane
matky sa však súd prvého stupňa uspokojil len s potvrdením o príjme, na základe ktorého konštatoval,
že príjem matky sa zvýšil, a s jej vyjadrením, že iný majetok nevlastní, motorové vozidlo má na lízing.
Iné majetkové pomery na strane matky nezisťoval. Súd prvého stupňa tiež nezisťoval obsah dohody
o vyporiadaní BSM rodičov a  neodstránil rozpory  v tvrdeniach rodičov ohľadom  vyporiadania ich
majetku po rozvode, najmä či sa niečo vynaložilo zo spoločného majetku rodičov na výlučný majetok
matky. V prípade, že by bolo preukázané tvrdenie otca, podľa ktorého peniaze z predaja  spoločného
bytu investovali do rodinného domu vo výlučnom vlastníctve  matky a otec vyporiadanie týchto peňazí
nežiadal a tiež si nič nezobral zo zariadenia domu, uvedené okolnosti bude potrebné brať do úvahy a
pri rozhodovaní o návrhu na zvýšenie výživného prihliadnuť, že aj otec sa pričinil o to, aby maloletá
mala kde bývať, pričom bývanie je tiež súčasť starostlivosti o dieťa. Na druhej strane nemožno vykladať
na ťarchu otca, skutočnosť, že si zobral úver, ktorý potreboval na zabezpečenie vlastného bývania a
bývania svojej rodiny. Za danej situácie, aj keď súd prvého stupňa neprihliadal na skutočnosť, že otec
je nezamestnaný a vychádzal z príjmu otca pred skončením pracovného pomeru, nebol daný dôvod
na zvýšenie výživného, lebo to otcove majetkové pomery neumožňovali. Požiadavkou otca na zníženie



výživného sa odvolací súd nezaoberal, nakoľko v konaní pred súdom prvého stupňa nebol podaný
náležitý návrh.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd nemal podmienky na potvrdenie alebo zmenu napadnutého
rozsudku  súdu prvého stupňa, preto ho podľa § 221 ods. 1 písm. h)  OSP zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie, v ktorom doplní dokazovanie v naznačenom smere, jeho výsledky vyhodnotí a vo veci
opätovne rozhodne. Zároveň rozhodne aj trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 OSP).

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12P/59/2015", "guid": "e78660d6-ea3d-4f8b-a5ce-64d298bfeda8:84dad24a-6ed9-4b21-b196-6031631a7b5d", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}