{"guid": "ec6dd087-8731-42b0-a85e-c3f96a15b899:1bf76915-6b1f-4e84-80ed-8a52546c9380", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4415211557.2", "spisova_znacka": "8CoP/65/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8CoP/65/2016 z 28. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 28. decembra 2016, sp. zn. 8CoP/65/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4415211557.2", "identifikacne_cislo": "4415211557", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Juraj Fujerík", "sudca_id": 835, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-fujerik-835", "datum_vydania": "2016-12-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "nazov": "§ 363 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-363"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-363"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1bf76915-6b1f-4e84-80ed-8a52546c9380", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4415211557.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4415211557.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4415211557.2/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoP/65/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415211557
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4415211557.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a členov
senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci manželky: E. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. L., S. XX, proti manželovi: Z. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. nad L., H. XX,
toho času B. J., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu: Z. K., nar.
XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky, o odvolaní manžela proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 16. júna 2016
č. k. 11P/130/2015-107, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie manžela   o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozviedol manželstvo účastníkov konania a maloletú Z.
K., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky a odporcu zaviazal
prispievať na jej výživu sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené a neplnoleté dieťa vždy
do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca. Určil, že zastupovať maloleté dieťa, spravovať jeho majetok budú
obaja rodičia a styk odporcu a dieťaťa neupravil. O trovách konania rozhodol tak, že účastníci nemajú
právo na náhradu trov konania. Súd rozhodol s poukazom na ustanovenia § 18, 23, 24, 25, 27, 28, 62
ods. 1 až 5, § 75 a § 78 ods. 1, 3, Zákona o rodine a konštatoval, že vykonaným dokazovaním mal
preukázané, že manželstvo účastníkov je nefunkčné a formálne, je hlboko, vážne a trvalo narušené a nie
je predpoklad obnovenia manželského spolužitia v dôsledku fyzického útoku odporcu voči navrhovateľke
a vzájomného odcudzenia, preto ich manželstvo rozviedol. Maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti
navrhovateľky, ktorá sa o dieťa riadne stará a nebolo preukázané, že by zanedbávala svoje povinnosti.
Odporcu zaviazal na platenie výživného v minimálnej výške, nakoľko sa nachádza vo väzbe, kde nie je
pracovne zaradený a nemá žiadny príjem, pričom matka je nezamestnaná a poberá dávku v hmotnej
núdzi. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil ustanovením § 144 OSP.

2. Manžel (odporca) podal proti rozsudku podanie označené ako sťažnosť a súd prvej inštancie podanie
predložil odvolaciemu súdu na prejednanie posúdiac ho ako odvolanie. Manžel v podaní uviedol,
že súd prvej inštancie nesprávne rozhodol, neúplne zistil skutkový stav, preto nevykonal navrhnuté
dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia, nakoľko uviedol svedkov, ktorí dokážu pravdivosť jeho tvrdení ohľadne spolunažívania s
manželkou, že riadne pracoval a staral sa o rodinu. Súd mu nedal možnosť dokázať pravdivosť jeho
tvrdenia, pričom v minulosti okresný súd odobral deti manželke pre týranie, ubližovanie na zdraví, pričom
táto podľa súdu v súčasnosti je už spoľahlivá, hoci na následky jej konania jedno dieťa umrelo. Uviedol,
že chce mať práva, aké má každý občan, aby mu bolo dovolené dokázať pravdivosť jeho tvrdení.

3. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 11P/130/2015-135 zo dňa 09.11.2016 vyzval manžela, aby v
lehote 10 dní pod následkom odmietnutia podania opravil a doplnil svoje podanie a uviedol, ktorý výrok



rozsudku odvolaním napáda, v akom rozsahu a z akých dôvodov a ako žiada, aby odvolací súd rozhodol.
Uznesenie adresát prevzal 14.11.2016, na výzvu nereagoval.

4. Skôr ako odvolací súd pristúpil k preskúmaniu napadnutého rozsudku z hľadiska jeho vecnej
správnosti a správnosti postupu súdu v konaní, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP najskôr posudzoval, či odvolanie obsahuje všetky zákonné
náležitosti podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP).

5. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6.  Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

8. Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

9. Podľa § 486 písm. g/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

10. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že podanie manžela nespĺňa náležitosti odvolania
vymedzené v § 363 CSP,  keďže z neho  nie je zrejmé, v akom rozsahu a ktorý výrok rozsudku súdu
prvej inštancie podaním, označeným ako sťažnosť, napáda a ako žiada, aby odvolací súd rozhodol.
Súd prvej inštancie preto správne odvolateľa vyzval na doplnenie odvolania, pričom ho zároveň poučil
o náležitostiach odvolania a následkoch neodstránenia vytýkaných vád. Napriek tomu, že odvolateľ bol
poučený o následkoch nedoplnenia odvolania v lehote určenej súdom prvej inštancie odvolanie nedoplnil
a podanie má nedostatky, ktoré bránia vecnému vybaveniu a pokračovaniu v odvolacom konaní.

11. Z uvedených dôvodov odvolací súd preto vo svetle vyššie citovaných zákonných ustanovení
odvolanie manžela odmietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11P/130/2015", "guid": "7de1ae70-9534-4457-b4ce-df23aa7c8ac3:0d942e6d-d4b4-45b4-984e-e98537772a65", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "4dc82cc4-0bf9-4dd7-b209-07bb039c4cc2:507b2dbf-243c-4b0b-8774-596ff1ceee91", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7219202210.4", "spisova_znacka": "8CoP/45/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/45/2020 z 30. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-07-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7219202210.4"}, {"guid": "a51553f2-0320-4bdf-a79f-e0a3c4991664:87f1f2b3-96e3-422c-81f7-65531dc0c1bb", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7217220013.2", "spisova_znacka": "8CoP/20/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/20/2018 z 14. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-02-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7217220013.2"}]}