{"guid": "7ceb704c-1a7a-4cda-89ed-939ecf8c822e:bff46540-1593-4ace-9081-83995f648e86", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4415215698.1", "spisova_znacka": "7CoP/23/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7CoP/23/2016 z 17. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 17. mája 2016, sp. zn. 7CoP/23/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4415215698.1", "identifikacne_cislo": "4415215698", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Sidónia Sládečková", "sudca_id": 1022, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sidonia-sladeckova-1022", "datum_vydania": "2016-05-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74.odsek-1", "nazov": "§ 74 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-75.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 75 ods. 1 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-75.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-74", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-75", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bff46540-1593-4ace-9081-83995f648e86", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4415215698.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4415215698.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4415215698.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoP/23/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415215698
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4415215698.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: O. I., nar. XX.XX.XXXX a H. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, obe zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, deti
rodičov: matka D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, zastúpená G.. Máriou Ančinovou , advokátkou so
sídlom Nové Zámky, Podzámska 32, otec J. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., J. 1, t.č. B. XXX, zastúpený
JUDr. Tatianou Timoranskou, advokátkou so sídlom Nové Zámky, Podzámska 32, o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
na čas do rozvodu, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 3. marca 2016
č. k. 7P/177/2015-78 , takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd  napadnuté  uznesenie súdu prvého stupňa   m e n í   tak, že návrh matky maloletých detí
na nariadenie predbežného opatrenia o dočasnom zverení maloletých detí do  jej osobnej starostlivosti
z a m i e t a ,   v  časti  týkajúcej sa platenia  výživného pre maloleté deti  v nevyhnutnej miere, napadnuté
uznesenie  p o t v r d z u j e   a  výrok o trovách konania  z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhovel návrhu matky maloletých detí, ktorým sa v rámci
konania vo veci samej o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do
rozvodu,  domáhala nariadenia predbežného opatrenia. Súd prvého stupňa s poukazom na ustanovenia
§ 75 ods. 1, 4, 5,  6, 8, § 76 ods. 1, § 102 ods. 1,  OSP, nariadil predbežné opatrenie, ktorým dočasne zveril
maloleté deti I.: O., nar. XX.XX.XXXX a H., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke a otcovi
uložil povinnosť platiť výživné  pre maloletú O. v sume 100,- eur  mesačne a maloletú  H. v sume 100,-
eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky s tým, že toto predbežné opatrenie
bude trvať až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov nemá   právo na náhradu trov konania. V dôvodoch rozsudku uviedol, že  zo spisového
materiálu, ako aj oboznámením sa so spisom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 11P/260/2015  mal za
preukázané, že na  Okresnom súde Nové Zámky  prebieha konanie o rozvod manželstva a úpravu práv
a povinností rodičov voči maloletým deťom na čas po rozvode manželstva pod sp. zn. 11P/260/2015, v
ktorej veci nebolo ešte meritórne rozhodnuté.  Zároveň sa vedie konanie o návrhu otca na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas do rozvodu manželstva (sp. zn. 7P/177/2015), v
ktorom sa matka domáha nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril mal. deti
do jej osobnej starostlivosti a otcovi uložil prispievať na výživu mal. detí v súdom určenom rozsahu. V
tomto smere zistil, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti od konca novembra 2015.
Otec mal. detí podal na Okresnom súde v Nových Zámkoch dňa 3.8.2015 návrh na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas do rozvodu manželstva  a žiadal obe deti zveriť
do jeho osobnej starostlivosti , matke určiť výživné vo výške stanovenej súdom a zároveň upraviť  styk
matky s mal. deťmi.  V priebehu tohto konania matka mal. detí podala  dňa 5.2.2016 návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým žiadala obe mal. deti zveriť do jej osobnej starostlivosti, otcovi určiť
povinnosť prispievať výživným na každé dieťa v sume 100 eur mesačne od právoplatnosti rozhodnutia
a styk otca s deťmi určiť neobmedzene. Toto predbežné opatrenie žiadala určiť do právoplatného



rozhodnutia  konania o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom
na čas po rozvode, ktoré sa vedie pod sp. zn. 11P/260/2015. Súd dospel k názoru, že návrh matky
na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný. Podľa názoru súdu naliehavosť  úpravy pomerov je
odôvodnená tým, že rodičia spolu nežijú a otec si neplní riadne vyživovaciu povinnosť. Otca  zaviazal
platiť výživné na maloletú  O. v sume 100,- eur  mesačne a na maloletú H. v sume 100,- eur mesačne ,
ktorú výšku považoval za  nevyhnutnú na zabezpečenie základných potrieb maloletých detí  a to aj s
ohľadom na majetkové pomery otca, ktorý je živnostník,  jeho príjem je 1.000,- eur mesačne, ďalej je
poberateľom starobného dôchodku vo výške 296,50 eur mesačne a výsluhového dôchodku vo výške
706,75 eur mesačne, pričom je vlastníkom hnuteľných a nehnuteľných vecí. Zároveň konštatoval, že
otec môže prispievať na výživu svojich detí po 100,- eur mesačne bez ohrozenia vlastnej výživy a
dotknutia svojej životnej úrovne, a to aj s prihliadnutím na zákon č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v
znení neskorších predpisov, podľa ktorého životné minimum na jednu plnoletú fyzickú osobu činí 198,09
eur mesačne. V danom prípade otcovi po zaplatení výživného na maloleté deti  zo svojho priemerného
mesačného čistého príjmu, ktorý činí 2.003,25 eur mesačne (1.000,- eur + 296,50 eur starobný dôchodok
+ 706,75 eur výsluhový dôchodok) zostane suma 1.803,25 eur mesačne. Pokiaľ ide o pomery na strane
matky táto nemá vykázaný žiaden príjem a ani ho nevedela preukázať. Bola na predĺženej materskej
dovolenke a od 27.10.2015 je samostatne hospodáriacim roľníkom, zaoberá sa živočíšnou výrobou a
jej príjem je nepravidelný,  poberá rodinné prídavky na dve deti vo výške 47,04 eur mesačne. Pokiaľ
išlo o styk otca s maloletými deťmi, súd ho neupravil, keďže matka to  nežiadala a ani nebolo zistené,
že by  otcovi v styku s deťmi bránila. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno a)
OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože ide o konanie vo veci
starostlivosti o maloleté deti, ktoré konanie možno začať i bez návrhu .

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletých detí, ktorý žiadal napadnuté
uznesenie zmeniť a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. Namietal, že nie je daný
dôvod na nariadenie predbežného opatrenia, pretože otázka zverenia maloletých detí  do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov by mala byť predmetom meritórneho rozhodnutia. Okrem toho nie sú
ani osvedčené skutočnosti, že by maloletým deťom bez nariadenia predbežného opatrenia hrozila
akákoľvek ujma alebo že by bola nevyhnutná potreba dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi
konania.  Nesúhlasil s tvrdeniami matky, že sústavne vyvoláva  nezhody a že dochádza medzi nimi k
verbálnym a fyzickým útokom. Vyslovil  obavu , či je matka schopná zabezpečiť starostlivosť o maloleté
deti.  Z uvedených dôvodov navrhol uznesenie zmeniť a návrh zamietnuť , prípadne ak bude mať
odvolací súd za to, že je potrebné predbežným opatrením  upraviť pomery účastníkov, navrhol zveriť
maloleté deti do jeho osobnej starostlivosti , pretože je schopný lepšie zabezpečiť osobnú starostlivosť o
maloleté deti. Ďalej považoval za neprimerane vysokú  výšku vyživovacej povinnosti , a to vzhľadom na
vek maloletých detí, ich životné potreby a aj na to, že sám  znášal všetky náklady súvisiace s bývaním a
stravou celej rodiny, pričom nie je ani osvedčená potreba výživného pre maloleté deti vo výške  určenej
súdom. Mal za to, že  primeraná výška výživného je 60 eur mesačne na každé maloleté dieťa.

Matka v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhla uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne
potvrdiť. Uviedla, že súd správne dočasne upravil pomery z dôvodu, že pre pretrvávajúce konflikty, hádky
a vzájomné slovné ale aj fyzické útoky sa v záujme maloletých detí rozhodla presťahovať do domu
jej rodičov a na výživu detí ničím neprispieva. Okrem toho dodala, že otec len spôsobuje zbytočné
prieťahy a výdavky, pretože rozhodnutie je len dočasné, keďže prebieha konanie o rozvod, v ktorom
bolo pojednávanie odročené za účelom vykonania dôkazov.

Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol uznesenie v časti určenia vyživovacej
povinnosti potvrdiť a vo zvyšnej časti zamietnuť. Bol toho názoru, že nie je daná potreba dočasnej
úpravy pomerov, pretože maloletým deťom zabezpečuje osobnú starostlivosť matka. Potreba  nariadenia
predbežného opatrenia je dôvodná  len v časti  určenia vyživovacej povinnosti  otca, keďže otec
si vyživovaciu povinnosť neplní. Pri určení výšky výživného  súd prihliadal na príjem otca, ako aj
jeho celkové majetkové pomery, pričom výška je primeraná veku maloletých detí a ich odôvodneným
potrebám. Majetkové pomery otca umožňujú prispievať na výživu maloletých detí sumou 200 eur
mesačne. Ohľadne styku otca potvrdil, že tento sa realizuje, avšak rodičia sa vo vyjadreniach ohľadom
podmienok, za ktorých prebieha, rozchádzajú.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec podľa § 214 ods. 2 OSP bez
nariadenia odvolacieho pojednávania a po prejednaní veci dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého



stupňa  o nariadení predbežného opatrenia v časti zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti
matky  je potrebné podľa § 220 OSP zmeniť, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§
219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1, 3), v časti   platenia výživného v nevyhnutnej miere  je potrebné
uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdiť a vo výroku o trovách
konania zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP.

Z obsahu spisu vyplýva, že otec podal dňa 03.08.2015  na Okresný súd Nové Zámky návrh na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva, v ktorom
žiadal zveriť obe maloleté deti do jeho  osobnej starostlivosti a matku  zaviazať na platenie výživného na
maloleté deti vo výške stanovenej súdom a styk matky s maloletými deťmi žiadal upraviť neobmedzene
po predchádzajúcej dohode s otcom. V priebehu tohto konania matka mal. detí dňa 05.02.2016  podala
návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhala , aby súd predbežne zveril maloleté
deti do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na výživu maloletej O. sumou 100 eur mesačne
a maloletej H. sumou 100 eur mesačne.  Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila tým,
že  síce s otcom mal. detí nežijú v spoločnej domácnosti, ale otec sústavne vyvoláva nezhody, konflikty
a dochádza medzi nielen k verbálnym ale aj fyzickým  útokom . Preto sa rozhodla odsťahovať aj s deťmi
do rodinného domu jej rodičov , pričom dokiaľ nebude rozhodnuté vo veci samej v konaní o rozvod,
je potrebné upraviť dočasne ich  pomery v záujme udržania dobrých vzťahov  medzi deťmi a rodičmi.
Následne súd prvého stupňa napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa § 74 ods. 1 OSP pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75a ods.1 OSP ak sa ocitne maloleté dieťa bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život,
zdravie alebo priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd bez návrhu alebo na návrh orgánu
poverenému výkonom sociálnoprávnej ochrany a prevencie podľa osobitných predpisov predbežným
opatrením nariadi, aby bolo maloleté dieťa dočasne zverené do starostlivosti fyzickej osoby alebo
právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

Predbežné opatrenie sa podľa jeho obsahu nariaďuje na návrh alebo aj bez návrhu v súlade s
ustanovením § 76 ods. 1 písm. a) až k) OSP.

Podľa§ 76 ods. 1 písm. a) OSP predbežným opatrením  môže súd nariadiť účastníkovi aby platil výživné
v nevyhnutnej miere.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b) OSP predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi, aby odovzdal dieťa
do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej
osobnej starostlivosti.

Pri rozhodovaní o predbežnom opatrení v súvislosti so starostlivosťou o maloletých musí mať súd na
pamäti, že pri rozhodovaní je nevyhnutné rešpektovať základné princípy na ktorých je založený Zákon
o rodine. Medzi tieto princípy patrí aj skutočnosť, že sú to predovšetkým rodičia, ktorí majú  rozhodujúcu
úlohu vo výchove dieťaťa. Preto predbežné opatrenia týkajúce sa maloletých detí musia byť vydávané
uvážlivo a po starostlivom preskúmaní dôsledkov, ktoré môžu nastať medzi rodičmi a deťmi.

Aktuálna  právna úprava rozlišuje dva druhy predbežných opatrení v širšom zmysle slova, ktoré sa
zásadne odlišujú, pokiaľ ide o návrh, dôvod, obsah a procesný postup. Jednak je to všeobecné
predbežné opatrenie podľa § 76 OSP a jednak osobitné predbežné opatrenie v prípadoch, keď sa dieťa
ocitne bez akejkoľvek starostlivosti alebo v situácii ohrozenia, označované ako predbežné opatrenie
podľa ust. § 75a OSP.  Predbežné opatrenie podľa § 75a OSP na rozdiel od predbežného opatrenia



podľa § 76 ods. 1 písm. b) OSP je dôvodné len vtedy, ak situácia neznesie odklad a takýto návrh podľa
§ 75a OSP môže podať len orgán sociálnoprávnej ochrany a prevencie. Z obsahu spisu je zrejmé, že
o takýto druh predbežného opatrenia v tomto konaní nejde, ale ide o predbežné opatrenie podľa § 76
ods. 1 písm. b/  OSP.

Z ustanovenia § 76 ods. 1 písm. b) OSP vyplýva, že predbežným opatrením súd, môže odovzdať dieťa
do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti inej osoby. Odovzdanie dieťaťa do starostlivosti
druhého z rodičov alebo do starostlivosti osoby, ktorú určí súd, je v skutočnosti faktickým opatrením, ktoré
neprejudikuje otázku budúcej výchovy. Takéto odovzdanie do starostlivosti druhého rodiča alebo inej
osoby vo všeobecnosti by trvalo dovtedy, kým súd nerozhodne o výkone rodičovských práv a povinností
vo veci samej.
Predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledky i zánik sú uvedené v ust. § 74
až 77 OSP. Pri poskytovaní ochrany predbežným opatrením musí vychádzať zo základného účelu,
ktorý má predbežné opatrenie sledovať s ohľadom na znenie § 74 ods. 1 OSP, v zmysle ktorého
pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli
upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.
Zmyslom predbežného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenému účastníkovi a zabrániť
zhoršovaniu jeho postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Pri
nariadení predbežného opatrenia musí byť osvedčené, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy
právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené, t. j. hrozila by mu nenapraviteľná alebo len ťažko
napraviteľná ujma a práve navrhované predbežné opatrenie svojím obsahom (návrhom ktorého je súd
viazaný) logicky zabraňuje vzniku tejto ujmy. Taktiež je potrebné, aby ujma hrozila bezprostredne (a nie
v ďalšej budúcnosti) a reálne, t. j. navrhovateľ predbežného opatrenia musí osvedčiť dôkazmi určité
konkrétne už existujúce správanie sa protistrany (nepostačuje len obava z možnosti takéhoto správania
sa), v príčinnej súvislosti s ktorým mu môže vzniknúť ujma.

Rovnako predbežné opatrenie zakotvuje aj ust. § 102 OSP, podľa ktorého ak treba po začatí konania
dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude
možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie
alebo zabezpečí dôkaz; v konaní, ktoré môže súd začať aj bez návrhu, úkony podľa odseku 1 vykoná aj
bez návrhu. Ak súd dospeje k záveru, že na dočasnú úpravu pomerov je predbežné opatrenie účelné,
predbežné opatrenie nariadi.

V preskúmavanej veci odvolací súd rozhodujúc o odvolaní otca  dospel k záveru, že návrhu matky
na nariadenie predbežného opatrenia vo veci zverenia maloletých detí do jej osobnej starostlivosti v
tomto štádiu vyhovieť nie je možné. Podľa názoru odvolacieho súdu tak v čase rozhodovania súdu
prvého stupňa o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia neboli splnené podmienky pre jeho
nariadenie podľa § 76 ods. 1 písm. b) OSP (v tomto prípade nejde o predbežné opatrenie podľa § 74a
OSP) a ani v čase rozhodovania odvolacieho súdu nenastali žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
potrebu nariadenia navrhovaného predbežného opatrenia.  Súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie
na tom, že je potrebná dočasná úprava pomerov , pretože deti vyrastajú v konfliktom prostredí,  čo
má na ne negatívny vplyv a tento záver oprel o tvrdenia matky. V čase, keď rozhodoval súd prvého
stupňa  deti s matkou nežili v spoločnej domácnosti s otcom,  deti sa  už nenachádzali v  konfliktnom
prostredí a preto nebol potrebný zásah súdu formou nariadenia predbežného opatrenia. Len skutočnosť,
že maloleté detí bývajú a žijú s matkou,  bez ďalšieho nezakladá dôvod na nariadenie predbežného
opatrenia o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky.  Pretože nebolo preukázané, že by
u maloletých detí  bol v súčasnosti bezprostredne ohrozený ich fyzický alebo psychický vývoj, ktorý by si
vyžadoval zásah súdu  na dočasnú úpravu pomerov predbežným opatrením, odvolací súd nevzhliadol
dôvody na vyhovenie návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia o dočasnom zverení mal.
detí do jej osobnej starostlivosti. Odvolací súd na rozdiel od súdu prvého stupňa nevzhliadol dôvod  na
nariadenie predbežného opatrenia, pretože maloleté deti sa nachádzajú u matky, ktorá zabezpečuje
ich starostlivosť. Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nevyplývajú žiadne také okolnosti,
ktoré by preukazovali naliehavosť dočasnej úpravy pomerov na zverenie maloletých detí do jej osobnej
starostlivosti.  V danom prípade v konaní vo veci samej otec podal návrh na úpravu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu, v ktorom súd vykoná dokazovanie a meritórne vo
veci rozhodne.



Vzhľadom na to, že matka neosvedčila potrebu dočasnej úpravy pomerov  v časti zverenia maloletých
detí do jej osobnej starostlivosti, odvolací súd podľa § 220 OSP napadnuté uznesenie v tejto časti zmenil
tak, že návrh matky maloletých detí na nariadenie predbežného opatrenia na zverenia maloletých detí
do osobnej starostlivosti matky zamietol.

Odvolací súd za vecne správne považoval napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v časti nariadenia
predbežného opatrenia o platení výživného  v nevyhnutnej miere (po 100,- eur mesačne na každé
dieťa) otcovi, v ktorej časti matka osvedčila potrebu dočasnej úpravy pomerov, pretože bolo preukázané,
že otec si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom od doby, čo sa matka odsťahovala aj s
deťmi k rodičom, neplní. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa správne posúdil splnenie
podmienok pre  nariadenie predbežného opatrenia v tejto časti a správne určil aj výšku výživného
v nevyhnutnej miere na zabezpečenie odôvodnených potrieb  maloletých detí, keďže obaja rodičia
majú zákonnú vyživovaciu povinnosť k deťom a matka zo svojho príjmu nie je schopná dočasne
zabezpečiť všetky potreby mal. detí.  Povinnosť platiť výživné uložená otcovi predbežným opatrením
podľa § 76 ods. 1 písm. a) OSP  neprejudikuje výrok rozhodnutia vo veci samej. To znamená, že
ním nemožno predchádzať konečné riešenie vyživovacej povinnosti rozhodnutím vo veci samej. Preto
otcom požadovanú výšku výživného v sume 60,- eur mesačne na každé z maloletých detí, odvolací
súd nepovažoval za primeranú. Otec disponuje dostatočnými finančnými prostriedkami na plnenie si
svojej vyživovacej povinnosti vo vzťahu k jeho maloletým deťom a to výške 100 eur mesačne na každé
z maloletých detí, pričom ide o určenie výživného v nevyhnutnej miere. Ďalšie  námietky otca popísané
v odvolaní odvolací súd nepovažoval za právne významné v tom smere, aby jeho odvolaniu vyhovel,
pretože výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a tak ako je vyššie uvedené,  určené výživné
predbežným opatrením má len dočasný charakter a bude trvať len do skončenia konania vo veci samej
t.j. o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností do rozvodu manželstva (nie do
právoplatného konania o rozvod manželstva ako nesprávne  žiadala matka v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia).

Výrok o trovách konania odvolací súd  ako vecne nesprávny  podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP zrušil,
pretože v tomto prípade  ide  o predbežné opatrenie podľa § 102 OSP (po začatí konania vo veci samej)
a preto súd prvého stupňa nemal o trovách konania predbežného opatrenia rozhodovať v uznesení
o nariadení predbežného opatrenia, ale až v rozhodnutí vo veci samej, pretože podľa § 145 OSP
účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia
a zabezpečenia dôkazu.

Záverom odvolací súd dodáva, že rozhodnutie o predbežnom opatrení neznamená trvalý stav a samotné
rozhodnutie vo veci samej, úpravy výkonu rodičovských práv a povinností,   sa nemusí zhodovať s
obsahom predbežného opatrenia, ktoré má len prechodný charakter v záujme dočasnej úpravy pomerov
účastníkov.

Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7P/177/2015", "guid": "1fe5ee3c-5536-41fc-a5f0-c75432abed9f:64beeba8-66fc-4574-8def-09c3ab70a15e", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "30d13c71-ee90-4303-b65f-cef8dc0785bb:695f9948-406c-4902-a23b-8a1fc1e55703", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5814205902.1", "spisova_znacka": "7CoP/41/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoP/41/2017 z 22. 8. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-08-22", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5814205902.1"}, {"guid": "30d13c71-ee90-4303-b65f-cef8dc0785bb:ec0deb8a-da22-40fc-982e-61bd98366aaf", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5814205902.1", "spisova_znacka": "7CoP/41/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoP/41/2017 z 22. 8. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-08-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5814205902.1"}]}