Rozhodnutie Krajského súdu Nitra sp. zn. 2Tos/128/2016 z 28. 12. 2016 Citácia: rozhodnutie Krajského súdu Nitra z 28. decembra 2016, sp. zn. 2Tos/128/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4614010092.4 Krajský súd Nitra | 2Tos/128/2016 | ECLI:SK:KSNR:2016:4614010092.4 | 2016-12-28 | Rozhodnutie Oblasť práva: Trestné právo – Majetok Citované ustanovenia: predpis č. 224/2010 Z. z., § 221 ods. 1 zákona č. 224/2010 Z. z., § 221 ods. 3 písm. a) zákona č. 224/2010 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/98391689-63dd-462f-ae1d-3f3d8306297b Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4614010092.4 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Tos/128/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614010092
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4614010092.4

Rozhodnutie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a sudcov
JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD. a JUDr. Lenky Kováčovej, v trestnej veci proti obžalovanému
J. P. a spol., pre zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona a § 21
odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona a iné, o sťažnosti obžalovaného J. P. proti uzneseniu Okresného
súdu Topoľčany zo dňa 27.06.2016 sp. zn. 1T/35/2014, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa
29.12.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť obžalovaného J. P. z a m i e t a ,
pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Topoľčany (ďalej len súd I. stupňa) podľa § 70
ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému J. P. (ďalej len „obžalovaný“) poriadkovú pokutu vo výške 500,- eur.

V odôvodnení napadnutého uznesenia konštatoval, že Okresný prokurátor v Topoľčanoch podal dňa
14.04.2014 na obžalovaného obžalobu pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.
a § 21 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a iné na skutkom základe tam uvedenom.

Okresný súd Topoľčany v uvedenej trestnej veci vykonáva dokazovanie na hlavných pojednávaniach,
pričom v jeho priebehu bol obžalovaný opakovane písomne poučovaný a upozorňovaný na
možnosť uloženia poriadkového opatrenia v prípade, že sa na hlavné pojednávanie bez dostatočného
ospravedlnenia nedostaví. Obžalovaný sa napriek tomu nedostavoval na nariadené termíny hlavných
pojednávaní a takto sa nedostavil i na termín hlavného pojednávania určený na 27.06.2016 o 08.00
hodine, pričom bol súčasne upozornený na to, že jeho účasť je nevyhnutná a bez jeho prítomnosti nie
je možné vec spoľahlivo rozhodnúť.

Obžalovaný v čase o 07.54 hodine dňa 27.06.2016 zaslal asistentke predsedníčky senátu emailové
podanie, v ktorom sa ospravedlnil z účasti na predmetnom pojednávaní z dôvodu, že sa mu pokazilo
motorové vozidlo v Českej republike po ceste na hlavné pojednávanie. K ospravedlneniu priložil i
fotodokumentáciu, na ktorej bolo zaznamenané motorové vozidlo značky KIA, naložené na vozidle
odťahovej služby a osvedčenie o evidencii a pokladničný doklad o nákupe pohonných hmôt zo dňa
27.06.2016 o 01.41 hodine.

Súd I. stupňa poukázal na to, že obžalovaný si predvolania na hlavné pojednávania nepreberal a
nesplnil si svoju povinnosť oznamovať zmenu miesta svojho pobytu, čím maril vykonávanie hlavných
pojednávaní v prejednávanej veci a z hlavného pojednávania konaného dňa 27.06.2016 sa ospravedlnil
iba 6 minút pred jeho začiatkom, pričom ani z priloženej dokumentácie k ospravedlneniu nie je riadne
preukázané, že by jeho účasti bránila vážna prekážka a evidentne si nezabezpečil svoje súkromné



záležitosti tak, aby sa na hlavné pojednávanie dostavil. Z uvedeného dôvodu ho súd I. stupňa potrestal
poriadkovou pokutou vo výške 500,- eur.

Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení, podal obžalovaný J. P. prostredníctvom svojho obhajcu
sťažnosť, ktorú písomne zdôvodnil tak, že na termín hlavného pojednávania dňa 27.06.2016 bol síce
riadne predvolaný z jeho aktuálnej adresy avšak z dôvodu, že sa zdržiaval v Českej republike a po
ceste na čerpacej stanici v Brne, kde o 01.41 hodine tankoval benzín, sa mu pokazilo motorové vozidlo,
nemohol sa na hlavné pojednávanie však dostaviť o čom vyrozumel svojho obhajcu a o 07.28 hodine
dňa 27.06.2016 zaslal o tom doklady obhajcovi. Napriek tomu mu bola uložená poriadková pokuta vo
výške 500-, eur, avšak za pokazenie vozidla on nemôže a nemal úmysel sa hlavnému pojednávaniu
vyhýbať, jednalo sa o nepredvídanú skutočnosť a žiadal vzhľadom na uvedené, aby nadriadený súd
napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil.

Krajský súd v Nitre, ako nadriadený súd, na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou
podľa § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. por., preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia,
proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku a dospel k záveru,
že sťažnosť nie je dôvodná.

Podľa § 70 ods. 1 Tr. por., kto napriek predchádzajúcemu napomenutiu ruší konanie alebo kto sa
voči súdu, prokurátorovi, alebo policajtovi správa urážlivo, alebo kto bez dostatočného ospravedlnenia
neposlúchne príkaz, alebo nevyhovie výzve alebo predvolaniu podľa tohto zákona, toho môže sudca
a v prípravnom konaní prokurátor alebo policajt potrestať poriadkovou pokutou do 1 650 eur; ak ide o
právnickú osobu, až do 16 590 eur. Na možnosť uloženia poriadkovej pokuty musia byť dotknuté osoby
vopred upozornené.

Poriadková pokuta predstavuje tradičný spôsob postihu osôb, ktoré sa voči súdu alebo orgánom činným
v trestnom konaní správajú urážlivo alebo neuposlúchnu výzvu alebo daný príkaz.

V prejednávanej veci bol obžalovaný na každé hlavné pojednávane predvolávaný s poučením, že jeho
prítomnosť na hlavnom pojednávaní je nevyhnutná a v prípade že sa neustanoví bez dostatočného
ospravedlnenia, môže byť predvedený a potrestaný poriadkovou pokutou až do výšky 1.650,- eur.

Pokiaľ ide o hlavné pojednávanie nariadené súdom I. stupňa na deň 27.06.2016 o 08.00 hod., na
toto bol obžalovaný riadne a včas predvolaný, pričom predvolanie si prevzal dňa 04.06.2016, takže
mal dostatok času, aby si svoje súkromné záležitosti zariadil tak, aby sa mohol dostaviť na termín
hlavného pojednávania. V tejto súvislosti nadriadený súd poukazuje na neúčasť obžalovaného na
predchádzajúcich hlavných pojednávaniach ako i na to, že z dokladov, ktoré predložil súdu I. stupňa
ako dôkaz o tom, že sa mu pokazilo osobné motorové vozidlo dňa 27.06.2016 na ceste na hlavné
pojednávanie, nevyplýva nemožnosť jeho účasti a včasného dostavenia sa na toto hlavné pojednávanie.
Obžalovaný sa totiž bráni, že osobné motorové vozidlo sa mu pokazilo o 01.41 hodine v Brne a hlavné
pojednávanie bolo nariadené na 08.00 hod. v Topoľčanoch, pričom vzdialenosť medzi mestami Brno
a Topoľčany umožňovala obžalovanému sa riadne a včas dostaviť na Okresný súd Topoľčany iným
spôsobom (iným motorovým vozidlom, resp. verejnou hromadnou dopravou). Okrem uvedeného z
priloženej dokumentácie nie je preukázané, že v skutočnosti aj došlo k pokazeniu motorového vozidla
obžalovaného.

Obžalovaný sa napriek skutočnosti, že bol riadne a včas predvolaný na termín hlavného pojednávania,
na toto sa nedostavil a ani sa riadne a včas neospravedlnil z vážnych dôvodov z neúčasti na nariadenom
úkone, preto správne súd I. stupňa v súlade s Trestným poriadkom rozhodol o jej potrestaní poriadkovou
pokutou.

V zmysle vyššie uvedeného, prihliadnuc i na znenie ustanovenia § 70 ods. 1 Tr. por. a nemožnosť
rozhodnúť prejednávanú vec v neprítomnosti obžalovaného, súd I. stupňa správne postupoval, keď
obžalovanému uložil poriadkovú pokutu za nedostavenie sa na predvolanie súdu I. stupňa na hlavné
pojednávanie potom, ako bol na možnosť uloženia poriadkovej pokuty vopred upozornený.



Z uvedených dôvodov sa nadriadený súd stotožnil so závermi súdu I. stupňa o správnosti uloženia
poriadkovej pokuty obžalovanému a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že súd I. stupňa
nepochybil ani pri určovaní výšky poriadkovej pokuty, ktorá je primeraná konaniu obžalovaného a
súčasne nie je likvidačná ani neprimeraná.

Vzhľadom na skutočnosti uvedené v tomto uznesení, odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.