{"guid": "67563512-236d-4626-937f-4d836c86f604:74c88216-f23e-4ad7-a803-69241ab2d128", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4615201328.1", "spisova_znacka": "25CoP/57/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25CoP/57/2015 z 9. 2. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 9. februára 2016, sp. zn. 25CoP/57/2015, ECLI:SK:KSNR:2016:4615201328.1", "identifikacne_cislo": "4615201328", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Mária Malíková", "sudca_id": 1349, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-malikova-1349", "datum_vydania": "2016-02-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-3", "nazov": "§ 65 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-65", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/74c88216-f23e-4ad7-a803-69241ab2d128", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4615201328.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4615201328.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4615201328.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 25CoP/57/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4615201328\nDátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4615201328.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a členiek senátu\nJUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Soni Vackovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletú Z. B., nar. XX. XX.\nXXXX a t.č. už plnoletú R. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom\nÚradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany, deti rodičov: matka: V. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom\nV. T. č. XXX, otec: J. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., J. V. XXXX/XX, o návrhu otca na zníženie\nvýživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 22. septembra 2015 č.k.\n9P/48/2015-95, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa m e n í tak, že znižuje vyživovaciu povinnosť\notca na R. B., narodenú XX.XX.XXXX zo sumy 170 eur na sumu 130 eur, a na maloletú Z. B. narodenú\nXX.XX.XXXX zo sumy 130 eur na sumu 70 eur mesačne, od 01.11.2015.\n\nTým mení rozsudok Okresného súdu Topoľčany zo dňa 17.01.2012, č.k. 9P/356/2011-51 v časti\nvýživného s tým, že výživné na plnoletú R. je otec detí povinný zasielať k rukám R. B. a výživné na\nmaloletú Z. je povinný zasielať k rukám matky dieťaťa.\n\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh otca na zníženie jeho vyživovacej povinnosti\nna maloletú Z. B., nar. XX. XX. XXXX a t.č. už plnoletú R. B., nar. XX. XX. XXXX a o náhrade trov konania\nrozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Po právnej stránke napadnutý\nrozsudok odôvodnil ustanoveniami § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1, §\n77 ods. 1,  § 78 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona číslo 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Zákon o rodine“) a § 163 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (zákon číslo 99/1963 Zb. v\nznení neskorších predpisov, ďalej len „OSP“). Dôvodil tým, že návrh otca považoval za neopodstatnený,\npretože bolo preukázané, že v súčasnej dobe je zamestnaný, má dostatočný príjem na to, aby uhrádzal\nbežné výživné  na R. v sume 170 eur a maloletú Z. v sume 130 eur. Od poslednej úpravy výživného\ndošlo k podstatnej zmene pomerov na stane oboch maloletých detí, najmä R., ktorá navštevuje strednú\nškolu, matke sa tým podstatne zvýšili náklady na jej celkové zaopatrenie. Maloletá Z. v súčasnej dobe\nnavštevuje druhý stupeň základnej školy. V čase poslednej úpravy výživného otec podnikal, z daňového\npriznania za rok 2010 vyplýva, že jeho čistý mesačný príjem bol 362,19 eura, v súčasnej dobe je jeho\npríjem 697,48 eura, teda došlo k zvýšeniu príjmu o 335,29 eura. Taktiež konštatoval, že došlo i k zvýšeniu\npríjmu na strane matky. Posledná úprava výživného bola v roku 2011. Z týchto dôvodov návrh otca\nzamietol, o náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ OSP, nakoľko ide o konanie,\nktoré možno začať i bez návrhu.\n\nRozsudok súdu prvého stupňa napadol odvolaním otec detí. Uviedol, že v čase rozvodu a teda poslednej\núpravy výživného v januári 2012 pracoval v Belgicku vo firme, s ktorou mal ako živnostník zmluvu do\nkonca roka 2012. Pre nedostatok práce na trhu bola s ním spolupráca ukončená, novú zmluvu s ním\nneuzavreli, preto je od 13. 11. 2012 evidovaný na úrade práce bez nároku na podporu. Poberal len\ndávku v hmotnej núdzi v sume 62,50 eura.  Z tohto dôvodu mu vznikol nedoplatok na výživnom, bol\nmu odobratý vodičský preukaz. Od 01. 12. 2014 pracuje v spoločnosti Pankl Automotive Slovakia s.r.o.\nv Topoľčanoch a jeho súčasný mesačný zárobok je 500 - 600 eur, vyšší zárobok dosahoval iba kvôli\nnadčasovým hodinám, čo však už v súčasnej dobe nie je možné kvôli prijatiu nových zamestnancov.\nŽije v dvojizbovom byte so svojimi rodičmi, ktorým prispieva na domácnosť sumou 170 eur mesačne.\nVýživné v sume 300 eur a exekúcia v sume 100 eur mesačne je pre neho zničujúce, matka detí má\npríjem 938 eur mesačne, jej priateľ je živnostník, bývajú v trojizbovom byte, dlhy spláca z dedičstva\npo otcovi. Nie je schopný platiť súdom stanovené výživné, nakoľko toto nezodpovedá jeho súčasným\nmožnostiam a majetkovým pomerom,. Navrhuje zmeniť napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa tak,\nže súd zníži jeho vyživovaciu povinnosť voči R. na sumu 100 eur mesačne a voči maloletej Z. na sumu\n100 eur mesačne od 01. 11. 2015.\n\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že\nbolo rozhodnuté v prospech maloletých detí a preto navrhuje rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne\nsprávny potvrdiť.\n\nMatka detí v podanom písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že otec detí tvrdí, že výživné platil\ndovtedy, kým mu firma nedala výpoveď, avšak výpoveď podal on sám. Vyhráža sa v odvolaní, že si\npovinnosť výživného nebude plniť a pomimo jej odkazuje, že skončí pod mostom. Potvrdila, že ona má\nplat dobrý, ale musí splácať úvery na pokrytie dlho jej rodičov v sume 570 eur, aby nedošlo k tomu, že\nz jej matky bude bezdomovec. Taktiež uviedla, že od rozvodu nepodala návrh na zvýšenie výživného.\n\nKrajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), po preskúmaní napadnutého rozhodnutia,\nkonania, ktoré mu predchádzalo, ako aj odvolania otca (§ 212 ods. 1 OSP), po tom, ako v rámci\nodvolacieho konania maloletá R. nadobudla dňa 28. 11. 2015 plnoletosť, nariadil odvolacie pojednávania\npodľa § 214 ods. 1 písm. a/ OSP a dospel k záveru, že odvolanie otca je dôvodné a preto napadnutý\nrozsudok súdu prvého stupňa podľa § 220 OSP zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozsudku.\n\nPodľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine (zákon číslo 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov),\nplnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti\nnie sú schopné samé sa živiť.\nPodľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\nPodľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové\npomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy\nživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného\nzákona.\nPodľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti, súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodiča žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť.\nPodľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní\nschopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n\nPodľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.\n\nPodľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n\nPodľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia\npomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.\n\nVyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona a nie až na základe rozhodnutia\nsúdu. Prispievať na výživu svojich detí je zákonnou povinnosťou obidvoch rodičov, ktorá trvá až do\ndoby, kým dieťa nenadobudne schopnosť samostatne sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa\nživiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov, uspokojovať všetky relevantné životné\nnáklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala požiadavku trvalosti tohto stavu, príjem náhodného\ncharakteru nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť. Ako okolnosť, počas\nktorej trvá vyživovacia povinnosť rodičov (odôvodnená úlohou rodiča viesť dieťa k získaniu vzdelania, a\ntým potrebných predpokladov na sebarealizáciu), sa akceptuje štúdium. Pre nadobudnutie schopnosti\nsamostatne sa živiť sú dané podmienky ukončením jedného štúdia toho istého stupňa (pojem „sústavná\npríprava na povolanie“) a vychádza sa z definitívnosti získania predpokladov na výkon povolania.\nVyživovacia povinnosť rodičov voči deťom nezaniká po dobu štúdia, pokiaľ v ňom dieťa riadne pokračuje\na to až do jeho dokončenia. Schopnosť dieťaťa samo sa živiť nezávisí teda ani od dosiahnutia určitej\nvekovej hranice, napr. plnoletosti, ale iba od toho, či dokáže svoje potreby samostatne z vlastných\nzdrojov uspokojovať.\n\nKritériami na určenie rozsahu vyživovacej povinnosti sú schopnosti, možnosti a majetkové pomery oboch\nrodičov, odôvodnené potreby oprávneného dieťaťa pri rešpektovaní zásady, že na dosiahnutej životnej\núrovni svojich rodičov má právo podieľať sa aj dieťa a to v pozitívnom i negatívnom zmysle. Výživné\nurčené dieťaťu slúži na uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný\nvývoj dieťaťa. Zahrnuté v tom je aj uspokojovanie potrieb bývania dieťaťa. Pri hodnotení majetkových\npotrieb rodičov treba zohľadniť a posudzovať nielen tieto pomery podľa vykazovaného príjmu, ktorý býva\nniekedy neúplný alebo skreslený, ale aj podľa celkovej hodnoty majetku, ktorého prejavom môže byť\nnapr. i nákladný spôsob života.\n\nV danej prejednávanej veci po tom, ako odvolací súd na nariadenom pojednávaní, doplnil dokazovanie\nvýsluchom otca a matky detí, ktorá zároveň ako splnomocnená zástupkyňa zastupovala aj už plnoletú\nR. B., ktorá dňa 28. 11. 2015, t.j. v priebehu odvolacieho konania, dovŕšila plnoletosť, kolízneho\nopatrovníka,  oboznámením sa s listinnými dôkazmi vykonanými jednak pred súdom prvého stupňa,\nako aj v rámci odvolacieho konania, dospel k záveru o potrebe zmeny napadnutého rozsudku súdu\nprvého stupňa. Otec detí sa v konaní domáhal zníženia svojej vyživovacej povinnosti voči svojim\ndeťom, dcéram - plnoletej R. a maloletej Z.. Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní dospel k\nzáveru o neopodstatnenosti tohto návrhu konštatujúc, že náklady súvisiace so starostlivosťou na už\nplnoletú R. a maloletú Z. sa zvýšili. S týmto záverom súdu prvého stupňa, o nesplnení podmienok na\nzníženie vyživovacej povinnosti otca, sa odvolací súd nestotožnil. Z výsledkov vykonaného dokazovania\njednoznačne vyplýva, že v čase poslednej úpravy výživného (pri rozvode manželstva v januári 2012),\nmal otec detí príjem priemerne mesačne 1554 eur (za obdobie od 01. 01. 2012 do 31. 12. 2012) tak, ako\nto vyplýva z knihy záväzkov spoločnosti Trutra log s.r.o. Vráble, pre ktorú vykonával činnosť na základe\nživnostenského oprávnenia (založené na č.l. 148 pripojeného spisu Okresného súdu Topoľčany sp.zn.\n9P/290/2012). Rozsudok o rozvode, ktorým bola určená výška výživného otcovi detí v sume 300 eur\nspolu na obe dcéry, nadobudol právoplatnosť dňa 25. 01. 2012.  Otec detí dňom 12. 11. 2012 ukončil\nživnosť pre nedostatok práce a od 13. 11. 2012 bol evidovaný ako nezamestnaný na úrade práce. V\nobdobí od 23. 04. 2014  do 30. 09. 2014 pracoval ako montér v spoločnosti PMP Montex Bratislava, ktorý\npracovný pomer skončil na žiadosť zamestnanca. Jeho príjem za toto obdobie bol priemerne 936,23\neura mesačne. Podľa tvrdenia matky, mal otec dieťaťa možnosť z tejto spoločnosti vycestovať za prácou\ndo zahraničia, konkrétne do Ruska, čo však otec detí odmietol, preto v tejto spoločnosti skončil pracovný\npomer. Od 01. 12. 2014 sa prostredníctvom pracovnej agentúry McROY Slovakia Bratislava zamestnal\nv spoločnosti Pankl Automotive Slovakia s.r.o., s ktorou spoločnosťou od 01. 06. 2015 uzavrel pracovnú\nzmluvu a pracuje tu aj v súčasnej dobe. Jeho súčasný príjem dosahuje v priemere 690,04 eura mesačne.\nZ uvedeného prehľadu zamestnaní a príjmu otca detí jednoznačne vyplýva, že došlo k poklesu jeho\npríjmu, keď z priemerného mesačného príjmu v roku 2012 v sume 1554 eur, dosahuje priemerný príjem\nv súčasnej dobe v sume 690,04 eura mesačne. Pokles príjmu otca detí takmer o viac ako polovicu,\npredstavuje takú skutočnosť, ktorá odôvodňuje konštatovanie, že u otca detí došlo k výraznej zmene\npomerov na jeho strane a teda zakladá dôvod na skúmanie zmeny určenej výšky výživného. Otec detí\nžije so svojou priateľkou a jej synom v obecnom byte, za ktorý platí nájom 238 eur, elektrinu 15 eru a\n\nplyn 5 eur. Zároveň uviedol, že mu exekútor strháva z príjmu sumu 300 eur na bežné výživné a sumu\npribližne 80 eur na zaostalé výživné. Dlžné výživné vzniklo v období, keď bol nezamestnaný a nemal\nžiadny príjem.\n\nZ vykonaného dokazovania taktiež vyplynulo, že matka detí v čase rozvodu manželstva a určenia\nvýšky výživného (január 2012) mala príjem 573,99 eura, v súčasnej dobe, z potvrdenia, predloženého\nzamestnávateľom matky - BOURBON AP Nitra s.r.o. Čab 280, odvolaciemu súdu, vyplýva, že priemerný\nmesačný príjem zo zamestnania matky detí za obdobie od januára 2015 do decembra 2015 predstavoval\nsumu 989,78 eura. Táto skutočnosť jednoznačne nasvedčuje záveru o podstatnom zvýšení príjmu na\nstrane matky detí, ktorá okolnosť taktiež zakladá dôvod na preskúmanie zmeny určenej výšky výživného.\nMatka detí žije v spoločnej domácnosti s dcérami R. a Z. a so svojim partnerom.\n\nK zmene pomerov došlo i na strane detí, a to R. B., ktorá dňa 28. 11. 2015 dovŕšila plnoletosť, v súčasnej\ndobe navštevuje tretí ročník Strednej odbornej školy podnikania v Trenčíne a podľa vyjadrenia matky\ndetí, výdavky súvisiace so štúdiom predstavujú sumu 27 eur za internát, 50 eur za stravu v škole,\npribližne 50 eur vreckové. V čase poslednej úpravy výživného (január 2012) bola R. ešte maloletou a\nnavštevovala základnú školu. Maloletá Z. v čase poslednej úpravy navštevovala prvý stupeň základnej\nškoly, v súčasnej dobe navštevuje druhý stupeň Základnej školy v Topoľčanoch. S poukazom na vek\ndetí, zmenu školského prostredia - u R. zo základnej školy na strednú školu a u maloletej Z. z prvého\nstupňa základnej školy na druhý stupeň základnej školy - je potrebné taktiež konštatovať, že i na ich\nstrane došlo k podstatnej zmene pomerov.\n\nVyššie uvedené závery dokazovania vykonané tak súdom prvého stupňa, ako aj odvolacím súdom,\njednoznačne preukazujú skutočnosť, že vyživovacia povinnosť oboch rodičov voči už plnoletej R. a\nmaloletej Z., podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine v súčasnej dobe trvá. Taktiež vykonaným dokazovaním\nbola preukázaná podstatná zmena pomerov tak na strane oboch rodičov detí, ako aj na strane\noboch detí. Z uvedených dôvodov bol preto súd oprávnený skúmať podmienky zmeny výšky určeného\nvýživného.\n\nUstanovenie § 62 ods. 2 Zákona o rodine ukladá súdu povinnosť, aby pri rozhodovaní o určení\nvýšky výživného prihliadal nielen na oprávnené a odôvodnené potreby oprávneného dieťaťa, ale aj na\nschopnosti, možnosti a majetkové pomery povinnej osoby, ktoré schopnosti predstavujú subjektívne\nkritérium určovania rozsahu vyživovacej schopnosti, ktoré sú dané telesnými a duševnými schopnosťami\nkonkrétnej povinnej osoby, zdravotným stavom, vlohami, nadaním nadobudnutými vedomosťami a\nzískanými skúsenosťami. Za situácie, že u otca detí došlo k podstatnej zmene pomerov, súvisiace s\npodstatným poklesom jeho príjmu (zo sumy 1554 eur v roku 2012 na sumu 690 eur v roku 2015), ďalej s\nprihliadnutím na okolnosť, že od roku 2014 má pravidelný príjem, ktorý nedosahuje výšku príjmu z roku\n2012, dospel odvolací súd k záveru o opodstatnenosti jeho návrhu na zníženie výživného na plnoletú\nR. a maloletú Z.. K námietkam matky detí, že otec detí sám ukončil živnosť, aby nemusel platiť výživné,\nodmietol ísť pracovať do zahraničia - Ruska, dôvodiac, že nebude platiť výživné, považoval odvolací súd\nza účelové a neopodstatnené. Nikto, ani súd, nemôže nútiť nikoho, ani povinnú osobu, aby iba v záujme\ndosiahnutia vyššieho príjmu odišla pracovať do zahraničia, ak mu to jednak nedovoľuje zdravotný stav\na tiež preto, že mu  nemôže byť odopreté jeho základné právo žiť a pracovať v mieste jeho bydliska.\nAk aj súd v predchádzajúcom období prijal záver, že otec detí sa dobrovoľne vzdal výhodnejšieho\nzamestnania, tento záver nie je možné prijímať sústavne, t.j. aj po uplynutí dlhšej doby, navyše za\nsituácie, že otec detí má od roku 2014 pravidelný a stabilný príjem.\nZ uvedených  dôvodov preto odvolací súd konštatuje splnenie podmienok pre zníženie výživného na obe\ndeti, plnoletú R. a maloletú Z., keďže na strane otca došlo k podstatnej, dlhotrvajúcej zmene pomerov.\nPodľa § 220 OSP zmenil preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, ktorým zamietol návrh otca na\nzníženie výživného a výživné na už plnoletú R. znížil zo sumy 170 eur na sumu 130 eur. Pri určení tejto\nvýšky výživného prihliadol predovšetkým na skutočnosť, že R. dovŕšila plnoletosť, navštevuje strednú\nodbornú školu, má zdravotné problémy, s ktorými okolnosťami sú spojené zvýšené náklady či už na\núhradu nákladov v škole, resp. liečebné náklady. Aj keď táto suma určite nie je postačujúca na úhradu\nvšetkých nákladov súvisiacich so starostlivosťou o R., jej štúdiom, určenie vyššej výšky výživného,\nvzhľadom na príjmové pomery otca, nie je, bez ohrozenia jeho základných životných potrieb, možné.\nU maloletej Z. odvolací súd znížil výživné zo sumy 130 eur na sumu 70 eur, považujúc túto sumu za\nprimeranú k jej výdavkom súvisiacich so zabezpečením jej starostlivosti, prihliadnuc na skutočnosť, že\nmaloletá navštevuje základnú školu a výdavky súvisiace s jej štúdiom nie sú až na takej vysokej úrovni,\n\nako u R.. Výška výživného, určená vo vyššie uvedenej výške, je plne v možnostiach a schopnostiach\notca detí prispievať touto sumou na obe deti.\n\nOdvolací súd ďalej dodáva, že vyživovaciu povinnosť voči svojim deťom, pokiaľ nie sú schopné samé\nsa živiť, majú obaja rodičia. V tejto súvislosti poznamenáva, že aj matka má vyživovaciu povinnosť\nvoči svojim deťom, ktorú iba sčasti nahrádza svojou osobnou starostlivosťou o obe deti, ktorá osobná\nstarostlivosť však nemôže v plnej miere túto vyživovaciu povinnosť nahradiť. Povinnosťou matky detí je\ntaktiež sa určitou mierou podieľať aj na úhrade nákladov súvisiacich s ich štúdiom a ostatnými potrebami.\nU matky detí došlo tiež k podstatnej zmene pomerov, keď v čase rozvodu manželstva a určenia výživného\n(v januári 2012) mala príjem 573,99 eura a v súčasnej dobe dosahuje príjem 989,78 eura. Námietky\nmatky, že tento príjem dosahuje iba v dôsledku odmien a práce cez soboty a nedele, sú iba účelové.\nTaktiež okolnosť, že matka zo svojho príjmu hradí pôžičky za svojich rodičov dôvodiac, aby jej matka\nnezostala bezdomovcom, je pre skúmanie podmienok pre určenie výšky výživného nepodstatná. Matka\ntým, že platí pôžičku za svoju matku v sume okolo 570 eur mesačne (za rok 2015 to bola celková výška\n6374,13 eura), ukracuje o tento príjem svoje deti a v žiadnom prípade nemôže chýbajúci príjem nahradiť\nzvýšenými nárokmi na výživného od otca detí za situácie, keď tento nedosahuje dostatočný príjem, aby\nv súčasnej dobe platil výživné 300 eur mesačne na obe deti.\n\nS poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa\npodľa § 220 OSP zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s\nustanovením § 146 ods. 1 písm. a/ OSP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania\nnepriznal, keďže ide o konanie, ktoré je možné začať i bez návrhu.\n\nRozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov v senáte 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9P/356/2011", "guid": "01cbc6c2-d8a9-4a48-9205-e722b5e008fc:18bc5557-34ff-44e1-bca1-8fd351032845", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "67563512-236d-4626-937f-4d836c86f604:eee99eda-e735-4bcc-821a-59d2a5662f6d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4615201328.1", "spisova_znacka": "25CoP/57/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25CoP/57/2015 z 9. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-02-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4615201328.1"}]}