{"guid": "de464799-a35c-413e-accf-38d15bee79a7:8364c626-e46a-4d0c-b946-140500fc1992", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4615204040.1", "spisova_znacka": "8CoE/118/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8CoE/118/2016 z 28. 7. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 28. júla 2016, sp. zn. 8CoE/118/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4615204040.1", "identifikacne_cislo": "4615204040", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Pogranová", "sudca_id": 1030, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-pogranova-1030", "datum_vydania": "2016-07-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "nazov": "§ 470 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "nazov": "§ 470 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "nazov": "§ 370 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a.odsek-1", "nazov": "§ 9a ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-9a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-38.odsek-1", "nazov": "§ 38 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-38.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-38.odsek-3", "nazov": "§ 38 ods. 3 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-38.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-38"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-9a", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-38"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8364c626-e46a-4d0c-b946-140500fc1992", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4615204040.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4615204040.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4615204040.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoE/118/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615204040
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Pogranová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4615204040.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Pogranovej a členov
senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD., v exekučnej veci v prospech
oprávneného: PRO CIVITAS, s.r.o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 45 869 464, zastúpený:
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., advokátka so sídlom Bratislava, Martinčekova 13, proti povinnému:
K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. K. XX/XX, L., o vymoženie sumy 2.349,72 eur s príslušenstvom, o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k. 6Er/615/2015-29 zo dňa 11.
februára 2016, o späťvzatí návrhu, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd    p r i p ú š ť a    späťvzatie návrhu,    z r u š u j e  rozhodnutie súdu prvej inštancie č. k.
6Er/615/2015-29 zo dňa 11. februára 2016 a exekučné konanie                 z a s t a v u j e .

Súdnemu exekútorovi a povinnému  p r i z n á v a  nárok na náhradu trov exekučného konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Topoľčany ako súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho
exekútora JUDr. Ing. Jána Gaspera, PhD., o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa
14.04.2015 doručenú súdu dňa 28.04.2015. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 45 ods. 1,
2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, § 41 ods. 1, 2 písm. d), § 44 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov
(ďalej len \"Exekučný poriadok\"), § 2 písm. a), b), § 2 (správne malo byť § 3 ods. 2) zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986
Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, § 52 ods. 1, 2, § 53 ods. 1, 4
písm. r) zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len \" Občiansky zákonník\"). Vo svojom
rozhodnutí dospel k záveru o nezákonnosti exekučného titulu na základe neprijateľnosti rozhodcovskej
doložky dojednanej medzi povinným ako spotrebiteľom a právnym predchodcom oprávneného (Poštová
banka, a.s.) v bode 10.2.2 Všeobecných obchodných podmienok, ktoré boli súčasťou zmluvy o úvere č.
3388985409 zo dňa 28.04.2009. Na základe toho súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
zamietol.
2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, domáhajúc sa ním jeho zmeny
a vyhovenia žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, prípadne jeho
zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Napadnuté uznesenie vydal vyšší súdny úradník. Zákonný sudca sa vyjadril, že nemieni odvolaniu
oprávneného vyhovieť, preto predložil napadnuté uznesenie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

4. Súdny exekútor postúpil dňa 26.02.2016 súdu prvej inštancie späťvzatie návrhu oprávneného
na vykonanie exekúcie zo dňa 08.02.2016, v ktorom oprávnený uviedol, že v zmysle § 38 ods. 3
Exekučného poriadku berie svoj návrh na vykonanie exekúcie v uvedenej veci späť.



5. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. S účinnosťou od 01.07.2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, došlo v súlade
s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“). Nová
právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý
znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom
účinnosti CSP. Zároveň však uvedený právny predpis v ustanovení § 470 ods. 2 stanovuje výnimky z
tohto základného pravidla. Podľa tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1
CSP postupom podľa § 370 ods. 2 CSP v spojení s § 9a a § 38 ods. 3 Exekučného poriadku pripustil
späťvzatie návrhu, zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a exekučné konanie zastavil.

10. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

11. Podľa § 370 ods. 2 druhej vety CSP, ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

12. Podľa § 38 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo
na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3).

13. Podľa § 38 ods. 3 Exekučného poriadku, ak oprávnený vezme späť návrh na začatie exekučného
konania skôr, ako súd poverí exekútora vykonaním exekúcie, súd exekučné konanie zastaví a rozhodne
o trovách konania.

14. Ak oprávnený vezme späť návrh na začatie exekučného konania skôr, ako súd poverí exekútora
vykonaním exekúcie, súd exekučné konanie zastaví a rozhodne o trovách konania. Teda oprávnený
má právo disponovať návrhom na vykonanie exekúcie do momentu vydania poverenia na vykonanie
exekúcie. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že dispozícia návrhom na vykonanie exekúcie nevyžaduje
súhlas exekučného súdu ani inú právnu skutočnosť, napríklad súhlas povinného alebo jeho právneho
nástupcu. Súd zastaví exekučné konanie, nie exekúciu, pretože späťvzatím návrhu zaniká podnet na
začatie takého konania.

15. S poukazom na skutočnosť, že v danej exekučnej veci nebolo vydané poverenie na vykonanie
exekúcie a vec sa nachádza v štádiu odvolacieho konania, s prihliadnutím na späťvzatie návrhu v štádiu
odvolacieho konania bolo potrebné postupom podľa § 370 ods. 2 CSP v spojení s § 9a a § 38 ods. 3
Exekučného poriadku pripustiť späťvzatie návrhu na začatie exekučného konania, zrušiť rozhodnutie
súdu prvej inštancie a exekučné konanie zastaviť. Vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia odvolací
súd preskúmavať nemohol. Odvolací súd dodáva, že Exekučný poriadok (§ 38 ods. 3) nevyžaduje pri
rozhodovaní o pripustení späťvzatia návrhu ako podmienku súhlas povinného so späťvzatím (na rozdiel
od právnej úpravy Civilného sporového poriadku), preto prípadný súhlas, či nesúhlas povinného nebolo
potrebné v danom prípade zisťovať.

16. Pri postupe podľa § 38 ods. 3 Exekučného poriadku rozhodne súd o náhrade trov konania rozhodne
vo vzťahu k súdnemu exekútorovi a k povinnému. Súd rozhoduje podľa § 9a ods. 1 Exekučného
poriadku v spojitosti s § 256 ods. 1 CSP, pretože § 200 až § 203 Exekučného poriadku nemajú
osobitné ustanovenie upravujúce náhradové pravidlo pre prípad zastavenia exekučného konania. Tieto
ustanovenia upravujú výlučne trovy exekúcie. Na základe uvedeného rozhodol odvolací súd o trovách



exekučného konania podľa § 396 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP tak, že priznal nárok na náhradu
trov exekučného konania súdnemu exekútorovi a povinnému v plnom rozsahu, pretože oprávnený
späťvzatím návrhu na vykonanie exekúcie procesne zavinil zastavenie exekučného konania. O výške
trov exekučného konania povinného nie je potrebné podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodovať, keďže v tomto
štádiu exekučného konania povinnému žiadne trovy nevznikli. Povinnosťou súdu prvej inštancie bude
rozhodnúť len o výške trov exekučného konania súdneho exekútora.

17. Odvolací súd prijal toto rozhodnutie v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Er/615/2015", "guid": "91db6036-6950-4073-9f0f-b104bebd2ebc:bd351690-65f2-483f-b915-bb76208f9732", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "91db6036-6950-4073-9f0f-b104bebd2ebc:bd351690-65f2-483f-b915-bb76208f9732", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Er/615/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Skalica sp. zn. 6Er/615/2015 z 6. 9. 2018", "sud": "Okresný súd Skalica", "datum_vydania": "2018-09-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/91db6036-6950-4073-9f0f-b104bebd2ebc:bd351690-65f2-483f-b915-bb76208f9732"}], "citovane_v": []}