{"guid": "3029ad5a-377a-4894-ad16-cf3445175dd6:ec484911-976d-432a-b26f-96f1ca15cff5", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4616200570.1", "spisova_znacka": "7CoP/39/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7CoP/39/2016 z 19. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 19. septembra 2016, sp. zn. 7CoP/39/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4616200570.1", "identifikacne_cislo": "4616200570", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2016-09-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-2", "nazov": "§ 369 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-369"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-369"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ec484911-976d-432a-b26f-96f1ca15cff5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4616200570.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4616200570.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4616200570.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoP/39/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616200570
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4616200570.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Sidónie Sládečkovej a JUDr. Eriky Madarászovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: C. H. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. G., F., zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Topoľčany, dieťa rodičov: otca O. L., nar. XX.XX.XXXX., bytom J. F. XXX/XXX., V., t.č. v ÚVTOS
Želiezovce, a matky E. J., nar. XX.XX.XXXX., bytom J. F.., V., t. č. L. XXXX/B., V., o určenie vyživovacej
povinnosti otca k maloletému dieťaťu, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k.
9P/27/2016-30 zo dňa 09.06.2016 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie  z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom určil vyživovaciu povinnosť otca O. L. voči maloletej C.
H. L. vo výške 30 % zo sumy životného minima nezaopatreného neplnoletého dieťaťa, s účinnosťou od
19.05.2015, vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľa G. G. F., P. XXX..
Zároveň rozhodol o zročnom výživnom za dobu od 19.05.2015 do vyhlásenia rozsudku v celkovej sume
339,12 eura tak, že otec je túto sumu povinný zaplatiť v mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným
výživným pod hrozbou straty výhody splátok a exekúcie. O trovách konania súd nerozhodol. Tento
rozsudok súd odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 36 ods. 1, § 28 ods. 1,2, § 62 ods. 1,2,3,4,5, § 75
ods. 1, § 77 ods. 1 a § 78 ods. 1,2 Zákona o rodine. V odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovateľ
G. G., F., podal návrh na určenie výživného otcovi maloletého dieťaťa, pretože v čase nariadenia
ústavnej starostlivosti nebolo otcovstvo k dieťaťu usporiadané, avšak v súčasnej dobe je v rodnom
liste maloletého dieťaťa uvedený O. L.. Navrhol preto určiť otcovi výživné vo výške 30 % zo sumy
životného minima pre nezaopatrené neplnoleté dieťa. Voči matke, ktorá pred súdom vypovedala, že otec
uznal otcovstvo dňa 19.05.2015, bolo určené výživné v čase nariadenia ústavnej starostlivosti. Otec sa
na pojednávanie nedostavil a k návrhu bol vypočutý dňa 28.04.2016 v ÚVTOS Želiezovce, pričom s
návrhom súhlasil. Uviedol, že vo výkone trestu odňatia slobody je zaradený do práce a je mu vyplácaná
odmena. Potvrdil, že voči dieťaťu si vyživovaciu povinnosť neplní z dôvodu, že o nej doposiaľ súd
nerozhodol. Kolízny opatrovník navrhol návrhu vyhovieť od 19.05.2015. Súd  po vykonaní dokazovania
posúdil návrh ako dôvodný, lebo rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 9P/18/2015 zo dňa
06.03.2015 bola nad maloletou C. H. L. nariadená ústavná starostlivosť a matke bola určená vyživovacia
povinnosť vo výške 30 % zo sumy životného minima pre nezaopatrené neplnoleté dieťa. V čase konania
o nariadenie ústavnej starostlivosti nebolo usporiadané otcovstvo k maloletému dieťaťu, pričom otec
svoje otcovstvo uznal dňa 19.05.2015, a tak súd vyživovaciu povinnosť otcovi určil v zmysle § 62 ods. 2
Zákona o rodine s ohľadom na príjem otca i vek dieťaťa od 19.05.2015 a zároveň rozhodol aj o zročnom
výživnom.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec a žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a
vec vrátiť na ďalšie konanie, v ktorom by s pomocou advokáta mohol predniesť ďalšie skutočnosti.



3. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 01.07.2016 otec oznámil, že svoje odvolanie berie späť,
a žiadal rozsudok správoplatniť.

4.  Súd prvej inštancie vo veci konal a rozhodol za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, účinného do 30. júna 2015, pričom odvolací súd už
postupoval podľa procesných predpisov účinných od 1. júla 2016, ktorými sú: zákon č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“) a zákon č. 161/2015 Z. z.
Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „Civilný mimosporový poriadok“ alebo „CMP“).

5.  Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) rozhodol vo veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení:

6. Podľa § 1 CSP Civilný sporový poriadok upravuje postup súdu, strán sporu (ďalej len \"strana\") a osôb
zúčastnených na konaní pri prejednávaní a rozhodovaní sporov.

7.  Podľa § 2 CSP podľa tohto zákona sa postupuje, ak je daná právomoc súdu, pokiaľ Civilný
mimosporový poriadok, Správny súdny poriadok alebo iný zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 369 ods. 1,3 CSP: (1) Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. (3) Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

9. Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní otca proti rozsudku súdu prvej inštancie rešpektoval dispozičné
právo otca nakladať s odvolaním. Z jeho podania je zrejmé, že v odvolacom konaní už ďalej pokračovať
nemieni, a teda na odvolaní netrvá. Preto odvolací súd odvolacie konanie v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia zastavil.

10. V zmysle § 369 ods. 2 CSP právoplatnosť napadnutého rozsudku nastane, ako keby k podaniu
odvolania nedošlo; lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozsudku, plynú v takom
prípade až od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie senát odvolacieho súdu prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419,  § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}