{"guid": "9279bae5-1794-4774-bd80-0b768bd3ecde:78b23acf-244f-4b99-b606-d356fe519d06", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4013200587.2", "spisova_znacka": "26S/24/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 26S/24/2013 z 1. 2. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 1. februára 2017, sp. zn. 26S/24/2013, ECLI:SK:KSNR:2017:4013200587.2", "identifikacne_cislo": "4013200587", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2017-02-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447", "nazov": "zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/78b23acf-244f-4b99-b606-d356fe519d06", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4013200587.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4013200587.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4013200587.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26S/24/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013200587
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4013200587.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Erika Németha a členov senátu JUDr.
Romana Greguša a JUDr. Pavla Pileka v právnej veci žalobcu: S. N., nar. XX.XX.XXXX, W. X, D.,
zastúpený: Mgr. Štefan Slováčik, advokát, Farská 34, Nitra, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, Špitálska 8, Bratislava, IČO: 30 794 536, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného číslo: UPS/US1/SSVODPPK/BEZ/2013/9523/Chr zo dňa 04.06.2013, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu   z a m i e t a .

Súd žalovanému náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.06.2013, doručenou súdu dňa 20.06.2013 a doplnenou dňa
11.11.2013 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 04.06.2013 č. k. UPS/US1/SSVODPPK/
BEZ/2013/9523/Chr a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. V dôvodoch žaloby poukázal na to,
že žalovaný svojím rozhodnutím a postupom, ktoré mu predchádzalo, zasiahol do práv žalobcu. Mal
za to, že rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a zároveň nie
je dostatočne a presvedčivo odôvodnené. V odôvodnení je nutné reagovať na dva okruhy problémov,
a to skutkové okolnosti a právne posúdenie veci. Podľa R 48/2002 „Rozhodnutie orgánu sociálneho
zabezpečenia musí obsahovať všetky zákonné náležitosti vrátane odôvodnenia. Musí z neho byť zrejmé,
na základe akých skutkových a právnych okolností orgán sociálneho zabezpečenia rozhodol“. Uviedol,
že k základnému pochybeniu žalovaného došlo pri hodnotení základu nároku žalobcu na peňažný
príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva,
bielizne, obuvi a bytového zariadenia s odôvodnením, že podľa lekárskeho posudku Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Nitra zo dňa 06.03.2013, č. 13/52385 sa nepovažuje za fyzickú osobu s ťažkým
zdravotným postihnutím, nakoľko miera jeho funkčnej poruchy je 40 %. Nielenže samotné posúdenie
nároku žalobcu na peňažný príspevok je založené na nesprávnych skutkových a logických úvahách, ale
navyše základ jeho odôvodnenia - zdravotný posudok absolútne nereflektuje skutočný zdravotný stav
a je v rozpore s realitou a zdravotnou dokumentáciou žalobcu. Lekársky posudok vystavený Ústredím
práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, Bratislava, odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu
ŤZP a posudkových činností zo dňa 03.06.2013 vo svojom obsahu v rámci nálezu uvádza, že žalobca
„má obmedzenie v mobile, ale chodí bez opory“. Tieto konštatovania posudkového lekára sú však
nepravdivé. V nadväznosti na to potom posudkový lekár ustanovil mieru funkčnej poruchy na 40 %
s tým, že zdravotný stav žalobcu oproti predchádzajúcemu posúdeniu je zmenený z dôvodu ťažkého
funkčného deficitu kolena, ale podľa zákona č. 447/2008 Z. z. prílohy č. 3 dosahuje MFP 40 %, preto
sa nepovažuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. S uvedenými závermi nie je možné
súhlasiť, keďže sú protirečivé a nepravdivé. Žalobca trpí ťažkým funkčným deficitom kolena, s čím
sú spojené nielen problémy pri chôdzi po schodoch a v nerovnom teréne, ale po cca 100 metroch



chôdze má v nohe kŕče, trpí neustálou svalovou slabosťou, ťažkou atrofiou svalstva ľavého stehna a
navyše ohyb kolena je možný len do 30 stupňov. S takýmto postihnutím sa nemôže prepravovať MHD.
Okrem toho sa môže pohybovať výlučne za opory francúzskej barly, inak by bola pre neho chôdza
vylúčená. Preto je nepochopiteľné ako dospel posudkový lekár k záveru, že sa pohybuje bez opory. Z
uvedeného vyplýva, že existuje rozpor medzi objektívnym zdravotným stavom žalobcu podložený jeho
zdravotnou dokumentáciou a závermi posudkového lekára uvedenými v odbornom posudku žalovaného.
V prípade existencie rozporov bolo povinnosťou žalovaného náležite zistiť zdravotný stav žalobcu a to
aj formou znaleckého posudku. Posudkový lekár pri vyhotovovaní lekárskeho posudku zrejme nebral do
úvahy, akým spôsobom sa zmenil život žalobcu v porovnaní s predchádzajúcim stavom, jeho prežívanie,
aktivity a zamestnanie od času, kedy u neho nastali komplikácie súvisiace s nesprávnym postupom
nemocnice a následnou trombózou a pľúcnou embóliou. Akákoľvek fyzická práca je vylúčená, keďže
postihnutú končatinu má obmedzenú v pohybe a uhýbaní a pohybuje sa len za pomoci francúzskej barly.
Každodenne užíva množstvo liekov, aktívne zamestnanie musel zmeniť za pasívne, pričom jeho záväzok
je obmedzený na niekoľko hodín denne. Napriek všetkým skutočnostiam - nepriaznivý zdravotný stav
spojený s trvalými zdravotnými a inými životnými následkami však posudkový lekár prihliadal len
na obsah a závery doterajšej zdravotnej dokumentácie bez nejakého hlbšieho a presvedčivejšieho
odôvodnenia. Ďalej uviedol, že aj keď primárnym faktorom zdravotných ťažkostí bol úraz, tento sa mohol
pri správnom a bezchybnom postupe nemocnice s vysokou pravdepodobnosťou vyliečiť tak, aby žalobca
nebol trvalo obmedzený na kvalite svojho zdravia a života tak, ako je tomu v súčasnosti. Na subjektívne
prežívanie zdravotných ťažkostí a na to nadväzujúce obmedzenie v živote nemožno hľadieť ako na určitý
matematický výpočet, resp. kvalifikovať prežívanie bolesti alebo iných subjektívnych vnemov spojených
s utrpenou ujmou na zdraví určitým percentom len na základe názoru jedného či dvoch lekárov, ktorí
k uvedenému názoru dospeli po prečítaní zdravotnej dokumentácie. Na základe vyššie uvádzaných
objektívnych aj subjektívnych okolností prípadu má teda žalobca za to, že postup a následné rozhodnutie
správneho orgánu, ktoré je napádané touto žalobou, nevychádza zo správne a objektívne zisteného
skutkového stavu a okolností, je vecne a právne nesprávne, nepreskúmateľné, neobjektívne a rovnako
aj jeho odôvodnenie je nepresvedčivé a nezrozumiteľné. S poukazom na § 3 ods. 1, 2 a 4 Správneho
poriadku uviedol, že napadnuté rozhodnutie nespĺňa podmienku zákonnosti. Konštatoval, že pociťuje
dôsledky nezákonného rozhodnutia žalovaného v tom, že je povinný znášať zvýšené náklady súvisiace s
hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia s odôvodnením opretým
výlučne o lekársky posudok Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra č. 13/52385 zo dňa 06.03.2013,
podľa ktorého sa žalobca nepovažuje za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, nakoľko miera jeho
funkčnej poruchy je 40 %, pričom z vyššie uvádzaných dôvodov sú závery lekárskeho posudku zjavne
nesprávne a v rozpore s reálnym zdravotným stavom a ťažkosťami, ktoré denne pociťuje.

2. Žalovaný podal v predmetnej veci písomné vyjadrenie zo dňa 23.12.2013, v ktorom uviedol, že
dňa 08.02.2013 požiadal žalobca úrad o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených
výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Rozhodnutím úradu
číslo 2013/52209/1 zo dňa 19.03.2013 nebolo žiadosti žalobcu vyhovené. Voči rozhodnutiu podal
žalobca odvolanie. Druhostupňový správny orgán listom číslo 2013/9524,9523,9525 zo dňa 10.05.2013
vyzval žalobcu na doloženie aktuálneho odborného lekárskeho nálezu - angiologické vyšetrenie. Do
stanoveného termínu žalobca požadovaný lekársky nález nepredložil a ani nepožiadal o predĺženie
lehoty, čo zaťažuje žalobcu. Odvolacie konanie bolo dňa 03.06.2013 doplnené lekárskym posudkom
odboru peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností ústredia číslo UPS/US1/
SSVOPPKPC/BEZ/2013/9696. V lekárskom posudku druhostupňového správneho orgánu je uvedené,
že žalobca sa lieči na bolesti ľavého kolena so slabosťou ľavej dolnej končatiny s mierou funkčnej
poruchy 40 %. Má obmedzenie v mobilite, ale chodí bez opory. Záväzným podkladom pre rozhodnutie
o odvolaní bol lekársky posudok odboru peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových
činností ústredia číslo UPS/US1/SSVOPPKPC/BEZ/2013/9696 zo dňa 03.06.2013. Vzhľadom na to,
že miera funkčnej poruchy žalobcu je 40 %, nejde o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím
a nie je možné navrhnúť žiadne formy kompenzácie. Žalovaný k žalobe ďalej uviedol, že Sociálna
poisťovňa rozhoduje o poklese schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v zmysle zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Na hodnotenie miery zdravia a stanovenie
percenta miery funkčnej poruchy sa skúmajú jednotlivé telesné, zmyslové a psychické funkcie a iné
poruchy. Žalobca v predmetnej žalobe neuvádza žiadne zákonné ustanovenia zákona č. 447/2008
Z. z., porušením ktorých rozhodnutím a postupom žalovaného alebo prvostupňového správneho
orgánu bol na svojich právach ukrátený. Žalovaný napriek rozsiahlemu prezentovaniu hmotnoprávnych
a procesnoprávnych predpisov v žalobe nezistil, prečo by práva žalobcu vyplývajúce z uvedených



predpisov mali byť porušené napadnutým rozhodnutím. Z lekárskych posudkov vydaných podľa § 11
ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z. je zrejmé, že v prípade žalobcu ide o fyzickú osobu, ktorá nie je
osobou s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 2 ods. 4 tohto zákona. Žalobcovi bol stanovený druh
zdravotného postihnutia pohybový a podporný aparát XII. B.B2 bod 27 písm. c) obmedzenie funkcie
v kolennom kĺbe (vystretie/ohnutie) ťažký stupeň (flexia do 30 stupňov, prípadne flekčná kontraktúra
nad 20 stupňov), bod 1. jednostranne, kde je stanovená miera funkčnej poruchy 40 %. Poukázal na
to, že podľa žalobcom predloženého aktuálneho vyšetrenia a lekárskeho ortopedického nálezu zo dňa
04.02.2013 O.. C. Š. je flexia v ľavom kolene žalobcu 30 stupňov, čo zodpovedá posudkovým kritériam
podľa prílohy č. 3 k zákonu pre určenie miery funkčnej poruchy 40 %. Lekárska posudková činnosť
pre potreby zákona č. 447/2008 Z. z. patrí výlučne do právomoci posudkového lekára. Ak je miera
funkčnej poruchy fyzickej osoby menej ako 50 %, lekársky posudok obsahuje len mieru funkčnej poruchy,
vyjadrenie, že nejde o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a odôvodnenie tohto vyjadrenia.
Žalobca ani v odvolacom konaní nepredložil dôkazy, ktoré by tieto posudky spochybnili alebo ktoré
by potvrdili iný rozsah zdravotného postihnutia, než bol ich posudkami ustálený. Bol toho názoru, že
správne orgány rozhodli vecne správne a vec po právnej stránke aj správne posúdili, preto navrhol
žalobu zamietnuť a napadnuté rozhodnutia ponechať v platnosti.

3. Krajský súd v Nitre preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie ktoré jeho vydaniu
predchádzalo, vychádzajúc z ust. § 177 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len
„SSP“), pričom dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť podľa § 190 SSP.

4. Z predloženého administratívneho spisu súd zistil že žalobca si dňa 08.02.2013 podal na príslušný
prvostupňový správny orgán žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu nákladov
súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia.  Následne
dňa 06.03.2013 bol vydaný lekársky posudok číslo 13/52385, v ktorom bola určená miera funkčnej
poruchy u žalobcu na 40 %, a to podľa prílohy číslo 3, kapitola XII., t. j. pohybový a podporný aparát,
časť B., t. j. postihnutie končatín, B.2., t. j. dolné končatiny, bod 27. písm. c/, 1., t. j. obmedzenie   funkcie
v kolennom   kĺbe   (vystretie/ohnutie ), ťažký stupeň (flexia do 30 stupňov, prípadná flekčná kontraktúra
nad 20 stupňov) jednostranne. Dňa 19.03.2013 správny orgán prvého stupňa vydal rozhodnutie číslo
2013/52214/1, ktorým nevyhovel žiadosti žalobcu a nepriznal mu peňažný príspevok na kompenzáciu
nákladov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia.
Proti vyššie označenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom poukázal na lekársky nález
ortopéda zo dňa 04.02.2013 a okrem iného uviedol, že posudkový lekár MUDr. Kubica je zamestnancom
Fakultnej nemocnice Nitra a je vo veci zaujatý, nakoľko od roku 2005 prebieha na Okresnom súde
Nitra pojednávanie vo veci pod  sp. zn. 12C/76/2005 ohľadne poškodenia zdravia a trvalých následkov
spôsobených lekármi z Fakultnej nemocnice Nitra. Odvolací orgán konanie doplnil lekárskym posudkom
odboru peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Ústredia práce, sociálnych
vecí a rodiny, v ktorom bola opätovne určená miera funkčnej poruchy u žalobcu na 40 %, v dôsledku
čoho sa žalobca nepovažuje za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. O podanom odvolaní rozhodol
žalovaný dňa 04.06.2013 rozhodnutím č. UPS/US1/SSVODPPK/BEZ/2013/9523/Chr tak, že podané
odvolanie zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 19.03.2013 potvrdil.

5. Úlohou súdu bolo preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného zo dňa             04.06.2013 a
posúdiť, či tento vo vzťahu k žalobcovi postupoval alebo nepostupoval v súlade so zákonom, keď potvrdil
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 19.03.2013, ktorým nebolo vyhovené žiadosti
žalobcu a nebol mu priznaný peňažný príspevok na kompenzáciu nákladov súvisiacich s hygienou alebo
opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia.

6. Podľa § 2 ods. 1, 2, 3 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
platnom v čase rozhodovania žalovaného, kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného
postihnutia (ďalej len \"kompenzácia\") je zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku ťažkého
zdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto zákona
alebo poskytovaním sociálnych služieb podľa osobitného predpisu. Za kompenzáciu sa na účely tohto
zákona považuje aj osobitná starostlivosť podľa osobitného predpisu.

7. Sociálny dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia je znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z
dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia



rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok a ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého
zdravotného postihnutia prekonať sama.

8. Ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50 %.

9. Podľa § 11 ods. 3, 10, 15 vyššie citovaného zákona, pri výkone lekárskej posudkovej činnosti
posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu,
na účely parkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti
fyzickej osoby vykonávať opatrovanie a posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti
fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len
\"lekársky nález\"), ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho nálezu je uvedený v prílohe č. 1.

10. Posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak o to
táto fyzická osoba písomne požiada alebo požiada podaním žiadosti elektronickými prostriedkami
podpísanej zaručeným elektronickým podpisom.

11. Ak je miera funkčnej poruchy fyzickej osoby menej ako 50 %, lekársky posudok obsahuje len mieru
funkčnej poruchy, vyjadrenie, že nejde o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a odôvodnenie
tohto vyjadrenia.

12. Podľa § 12 ods. 1 vyššie citovaného zákona, na účely kompenzácie, preukazu a parkovacieho
preukazu posudkový lekár určuje mieru funkčnej poruchy v desiatkach percent podľa druhu zdravotného
postihnutia uvedeného v prílohe č. 3.

13. Podľa § 14 ods. 8 a 9 vyššie citovaného zákona, fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím
je odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou, ak má zdravotné postihnutie
uvedené v prílohe č. 6.

14. Fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov
súvisiacich s opotrebovaním šatstva, bielizne a obuvi a bytového zariadenia, ak má chronický stav alebo
používa technicky náročnú pomôcku uvedené v prílohe č. 7.

15. Podľa § 38 ods. 1 vyššie citovaného zákona, fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá
je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na kompenzáciu zvýšených
výdavkov, možno poskytnúť peňažný príspevok na zvýšené výdavky, ak tento zákon neustanovuje inak

a) na diétne stravovanie,
b) súvisiace
1. s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia,
2. so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla,
3. so starostlivosťou o psa so špeciálnym výcvikom.

16. Podľa § 55 ods. 1, veta prvá a druhá, ods. 8 vyššie citovaného zákona, konanie o priznanie
peňažného príspevku na kompenzáciu, konanie o preukaze a konanie o parkovacom preukaze sa začína
na základe žiadosti fyzickej osoby alebo na základe žiadosti rodiča maloletého dieťaťa alebo fyzickej
osoby, ktorá má dieťa zverené do osobnej starostlivosti na základe rozhodnutia súdu. Žiadosť podľa
prvej vety sa podáva písomne alebo elektronickými prostriedkami podpísaná zaručeným elektronickým
podpisom.

17. Ak sa fyzická osoba podľa lekárskeho posudku nepovažuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím, je lekársky posudok podklad na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu a o
parkovacom preukaze.

18. Podľa § 57 ods. 1, písm. a/, ods. 2 vyššie citovaného zákona, fyzická osoba, ktorá je účastníkom
právnych vzťahov vo veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu, je povinná preukázať
skutočnosti rozhodujúce na priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu, na jeho výšku alebo
výplatu.



19. Skutočnosti uvedené v odseku 1 písm. a/ až e/, h/ a i/ fyzická osoba preukazuje písomne alebo
podaním elektronickými prostriedkami podpísaným zaručeným elektronickým podpisom.

20. Súd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná a napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa
04.06.2013 bolo vydané na základe dostatočne zisteného skutkového stavu a v súlade s právnym
predpisom, a to zákonom č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov platnom
v čase rozhodovania žalovaného, ktorý upravuje podmienky pre poskytovanie peňažného príspevku na
kompenzáciu nákladov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového
zariadenia. Súd k tomuto záveru dospel po oboznámení sa s obsahom predloženého administratívneho
spisu žalovaného, súčasťou ktorého je i spis prvostupňového správneho orgánu.

21. Žalobca pre posúdenie svojho zdravotného stavu spolu so žiadosťou o poskytnutie žiadaného
príspevku zo dňa 08.02.2013 (súčasťou ktorej bol i lekársky nález na účely konania vo veciach
kompenzácie zo dňa 06.02.2013 vystavený ošetrujúcim lekárom žalobcu ako poskytovateľom zdravotnej
starostlivosti, čo je v súlade s ust. § 11  ods. 3 vyššie citovaného zákona) predložil i nález z ortopedického
vyšetrenia zo dňa 04.02.2013. Predložený lekársky nález na účely konania vo veciach kompenzácie
spolu s nálezom z ortopedického vyšetrenia považoval posudkový lekár za úplný, kompletný a
dostatočný na posúdenie zdravotného stavu žalobcu, a na ich základe dňa 06.03.2013 vypracoval
lekársky posudok, ktorý spĺňa náležitosti  podľa ust. § 11 ods. 15 vyššie citovaného zákona, a v ktorom
určil mieru funkčnej poruchy u žalobcu na 40 %, v dôsledku čoho sa žalobca nepovažuje za fyzickú
osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Takéto posúdenie zdravotného stavu žalobcu posudkový lekár
v lekárskom posudku zo dňa 06.03.2013 i odôvodnil, a to s poukazom na ust. § 11 ods. 15 vyššie
citovaného zákona. Určenie inej (vyššej) miery funkčnej poruchy ako 40 % pri jednostrannom ťažkom
stupni obmedzenia funkcie v kolennom kĺbe (ľavom) nebolo v zmysle vyššie citovaného zákona možné.
Odvolací orgán - žalovaný doplnil odvolacie konanie lekárskym posudkom zo dňa 03.06.2013 odboru
peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Ústredia práce, sociálnych vecí
a rodiny.  Žalobca teda nespĺňa základnú podmienku na poskytnutie žiadaného peňažného príspevku
na kompenzáciu, a to na kompenzáciu nákladov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva,
bielizne, obuvi a bytového zariadenia, nakoľko v dôsledku miery funkčnej poruchy určenej posudkovým
lekárom v súlade so zákonom na 40 % sa nepovažuje za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím.
Takýto peňažný príspevok možno priznať len fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím (za ktoré
sa považuje zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50 %), a to v prípade, ak spĺňa i
ďalšie zákonom stanovené podmienky. Žalobca s mierou funkčnej poruchy 40 % určenej podľa kapitoly
XII., časť B., B.2., bod 27. písm. c/, 1., t. j. obmedzenie funkcie kolien jednostranne sa za osobu s ťažkým
zdravotným postihnutím nepovažuje, a preto správny orgán prvého stupňa dňa 19.03.2013 v súlade
s vyššie citovaným zákonom správne rozhodol, keď mu žiadaný peňažný príspevok nepriznal, pričom
vzhľadom na mieru funkčnej poruchy nebolo potrebné skúmať, či prípadne spĺňa ďalšie podmienky pre
priznanie žiadanej kompenzácie.

22. Správne rozhodol i žalovaný, keď dňa 04.06.2013 rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu
zo dňa 19.03.2013 potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol. Žalovaný takto rozhodol z dôvodu, že nemal
dôvod na zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Žalovaný ako odvolací orgán opätovne
preskúmal a posúdil zdravotný stav žalobcu a vydal dňa 03.06.2013 lekársky posudok č. UPS/US1/
SSVOPPKPC/BEZ/2013/9696 a posudkový lekár žalovaného opätovne posúdil - jeho zdravotný stav
- rovnako ako posudkový lekár v prvostupňovom konaní, teda  mieru funkčnej poruchy určil na 40 %
podľa prílohy č. 3, časť XII., B., B.2., bod 27. písm. c/, 1., t. j. obmedzenie  funkcie v kolennom kĺbe, v
dôsledku čoho sa  žalobca nepovažuje za občana s ťažkým zdravotným postihnutím a žiadaný príspevok
mu  nebolo možné z tohto dôvodu priznať. Posudkový lekár takto posúdil zdravotný stav žalobcu  na
základe predloženého odborného nálezu z ortopedického vyšetrenia zo dňa 04.02.2013, pretože žiadny
iný nález žalobca nepredložil, čo bolo v posudku i zdôvodnené.

23. V prípade preskúmavaného rozhodnutia žalovaného zo dňa 04.06.2013 súd dospel k záveru, že
toto rozhodnutie vychádza zo správneho a riadneho zistenia skutkového stavu, pričom  zdravotný  stav
žalobcu bol náležite posúdený z medicínskeho hľadiska. Podkladom pre vydanie tohto rozhodnutia
v odvolacom konaní bol lekársky posudok vydaný príslušným posudkovým lekárom dňa 03.06.2013,
podľa ktorého sa žalobca s mierou funkčnej poruchy 40 % nepovažuje za občana s ťažkým zdravotným
postihnutím, a teda nebolo potrebné vypracúvať ani komplexný posudok. Súd sa stotožnil so zisteniami i



právnym záverom žalovaného a nezistil nezákonnosť jeho postupu ani rozhodnutia. Oba správne orgány
žiadosť žalobcu o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu správne posúdili podľa vyššie
citovaných ustanovení zákona a dospeli k zhodnému záveru, že žalobca nespĺňa základnú podmienku
pre jeho priznanie, nakoľko podľa lekárskych posudkov zo dňa 06.03.2013 a 03.06.2013 nie je osobou
s ťažkým zdravotným postihnutím podľa ust. § 2 ods. 3 vyššie citovaného zákona.

24. Žalovaný teda správne rozhodol, keď potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, čo
podrobne rozviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia. Vysporiadal sa logicky a vecne správne so
všetkými okolnosťami podstatnými pre posúdenie žiadosti žalobcu o poskytnutie žiadaného príspevku
na kompenzáciu. Posudkoví lekári posudzujúci zdravotný stav žalobcu v správnom konaní nemohli
vychádzať z jeho ničím nepodložených a všeobecných tvrdení, ale výlučne len z objektívneho lekárskeho
nálezu z ortopedického vyšetrenia zo dňa 04.02.2013 a z diagnózy v ňom uvedenej, pretože iné
nálezy žalobca napriek výzve nepredložil i napriek tomu, že to bola jeho povinnosť vyplývajúca z ust.
§ 57 ods. 1, písm. a/ vyššie citovaného zákona. Pokiaľ žalobca tvrdil, že existuje rozpor medzi jeho
objektívnym zdravotným stavom vyplývajúcim zo zdravotnej dokumentácie a závermi posudkového
lekára, súd takýto rozpor po oboznámení sa s obsahom predloženého administratívneho spisu nezistil,
nakoľko zo zdravotnej dokumentácie sa v ňom nachádza iba lekársky nález na účely konania vo
veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu zo dňa 06.02.2013 a ortopedický nález zo dňa
04.02.2013 (iné žalobca nepredložil) a posúdenie zdravotného stavu žalobcu nie je v rozpore s týmito
nálezmi. Pokiaľ  žalobca  v podanej žalobe zo dňa 20.06.2013 poukazoval na rozsudok Najvyššieho
súdu SR zo dňa 28.03.2006 v konaní pod sp. zn. 1 So 10/2005, súd je toho názoru, že tento nemožno
aplikovať v predmetnej veci, nakoľko sa v ňom riešila iná právna problematika (invalidný dôchodok)
podľa iného právneho predpisu a predovšetkým sa jednalo o iný skutkový stav.  Peňažný príspevok
na  náklady súvisiace s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia
je v ust. § 38 ods. 1 vyššie citovaného zákona upravený ako  fakultatívna  dávka  kompenzácie
sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, čo je vyjadrené slovami \"možno poskytnúť
peňažný príspevok\", a teda nemusí byť automaticky priznaná i v prípade splnenia všetkých zákonných
podmienok. V preskúmavanej  veci však  bolo preukázané, že žalobca nesplnil zákonnú a základnú
podmienku pre priznanie takejto dávky, pretože jeho miera funkčnej poruchy bola určená v posudku
posudkového lekára v súlade s predloženým ortopedickým nálezom na 40 %, v dôsledku čoho sa
nepovažuje za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a nebolo možné mu žiadaný príspevok priznať.

25. Pokiaľ žalobca v žalobe, ako i v podanom odvolaní poukazoval na možnú zaujatosť, resp. zaujatosť
posudkového lekára MUDr. Kubicu, ktorý posudzoval jeho zdravotný stav v prvostupňovom konaní, a to z
dôvodu, že tento je zamestnancom Fakultnej nemocnice Nitra, s ktorou žalobca vedie spor na Okresnom
súde Nitra pod sp. zn. 12C/76/2005 pre poškodenie zdravia, k tomu je potrebné uviesť, že skutočnosť,
že posudkový lekár správneho orgánu prvého stupňa je zároveň zamestnancom organizácie, s ktorou je
žalobca v spore, ale tento lekár v skutočnosti nemá k žalobcovi žiadny vzťah, nemôže byť bez ďalšieho
dôvodom jeho zaujatosti k žalobcovi. Žalobca svoje tvrdenie o možnej zaujatosti tohto posudkového
lekára ani žiadnym spôsobom nepreukázal, resp. nepredložil o svojom tvrdení žiadny dôkaz.

26. S poukazom na vyššie uvedené krajský súd  žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.

27. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech (súd
žalobu zamietol) nepriznal nárok na náhradu trov konania, a to podľa ust.           § 168 a § 175 ods. 1 SSP.
Žalovaný v zásade nemá právo na náhradu trov konania, tieto mu súd môže priznať vo výnimočných
prípadoch, pričom v prejednávanej veci súd nevzhliadol výnimočnosť prípadu.

28. Súd takto rozhodol v pomere hlasov 3 : 0, a to s poukazom na ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z.
o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (ust. § 133 ods. 2 SSP).
Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).



Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1, 2 SSP.
Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
„sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}