Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/2/2017 z 16. 5. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 16. mája 2017, sp. zn. 11S/2/2017, ECLI:SK:KSNR:2017:4017200009.2 Krajský súd Nitra | 11S/2/2017 | ECLI:SK:KSNR:2017:4017200009.2 | 2017-05-16 | Uznesenie Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7e2bfb21-1e5d-4b08-8ec8-d50909b2e33c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4017200009.2 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/2/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200009
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4017200009.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: X. T., nar. XX. XX. XXXX, K. tr. XX, E., zastúpeného JUDr.
Pavlom Gráčikom, advokátom, Farská 40, Nitra, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, výstavby a
regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného zo dňa 03. 11. 2016 č. 25825/2016/B625-SV/67862/Pek, v konaní o návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalobcu zo dňa 30. 12. 2016 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 30. 12. 2016, osobne podanou tunajšiemu súdu dňa 02. 01. 2017,
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 03. 11. 2016 č. 25825/2016/B625-
SV/67862/Pek, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu
Nitra, odboru výstavby a bytovej politiky zo dňa 20. 09. 2016 č. OU-NR-OVBP2-2016/030744-015.

Týmto rozhodnutím správny orgán prvého stupňa vylúčil žalobcu z konania vo veci návrhu na vydanie
kolaudačného rozhodnutia podaným spoločnosťou Západoslovenská distribučná, a. s. na stavbu
„Príprava strategického parku Nitra - objekt SO 601 VN káblové vedenia externej infraštruktúry“
vedeného na správnom orgáne prvého stupňa pod č. OU-NR-OVBP2-2016/030744.

Je potrebné uviesť, že žalobca k podanej žalobe pripojil rozhodnutie Okresného úradu Nitra, odboru
výstavby a bytovej politiky zo dňa 16. 08. 2016 č. OU-NR-OVBP2-2016/030744-007, ktorým správny
orgán prvého stupňa vo forme verejnej vyhlášky vydal kolaudačné rozhodnutie o povolení užívania
stavby (novostavby): „Príprava strategického parku Nitra - objekt SO 601 VN káblové vedenia externej
infraštruktúry“ a rozhodnutie žalovaného zo dňa 03. 11. 2016 č. 25825/2016/B625-SV/67862/Pek. Z
obsahu podanej žaloby ako i z navrhovaného petitu žaloby však jednoznačne vyplýva, že žalobca sa
domáha preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 03. 11. 2016 č. 25825/2016/B625-
SV/67862/Pek, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu
Nitra, odboru výstavby a bytovej politiky zo dňa 20. 09. 2016 č. OU-NR-OVBP2-2016/030744-015,
teda domáha sa preskúmania a zrušenia rozhodnutí, ktoré sa týkali jeho účastníctva v konaní. Z toho
dôvodu potom súd posudzoval žiadosť o priznanie odkladného účinku podanej žaloby, ktorá sa týkala
preskúmania rozhodnutia o vylúčení žalobcu z konania.

2. Žalobca v samotnej žalobe zo dňa 30. 12. 2016 navrhol s poukazom na § 185 písm. a) zákona
č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok priznať správnej žalobe odkladný účinok, nakoľko tým, že
sa v samotnom správnom konaní nebude prihliadať na jeho procesné úkony (najmä odvolania), hrozí
závažná ujma a to nielen vo vzťahu k jeho osobe, ale aj v rámci verejného záujmu, najmä vo vzťahu
k životnému prostrediu, keďže je v zmysle žaloby spochybnená zákonnosť celého správneho konania
aj v samotnom merite veci.



3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril vo vyjadrení k žalobe
zo dňa 25. 04. 2017. Uviedol, že priznanie odkladného účinku by v predmetnom prípade bolo v rozpore s
§ 185 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, nakoľko existencia verejného záujmu j
v prípade prípravy strategického parku nespochybniteľná a deklarovaná v osvedčení, v zmysle ktorého
je stavba „Vybudovanie strategického parku“, ktorej súčasťou je stavba káblového vedenia, významnou
investíciou a jej uskutočnenie je vo verejnom záujme. Ide o investíciu významne ovplyvňujúcu objem
výroby a zamestnanosť, t. j. ich význam sa prejaví v ekonomike Slovenskej republiky, v sociálnej
sfére zvýšením zamestnanosti, či objemu výroby a taktiež v exportnej schopnosti. Verejný záujem na
vyvlastnení nehnuteľností pre účely predmetnej stavby je nespochybniteľný. Všeobecný záujem na
uskutočnení predmetnej stavby prináša taký prospech rozhodujúcej časti spoločnosti, ktorý je v zjavnom
nepomere s individuálnym záujmom vlastníka stavbou dotknutých nehnuteľností na ich nerušenom
užívaní. V tejto súvislosti tiež žalovaný poukázal na rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva
vo veci James a ostatní vs. Spojené kráľovstvo. Podľa názoru žalovaného, nepriznaním odkladného
účinku nevznikne žiadna vážna ujma. Žalobca priznanie odkladného účinku opiera o vznik ujmy na
životnom prostredí, pričom však nie je zrejmé, akým spôsobom by výkonom rozhodnutia o nepriznaní
postavenia účastníka konania mohla vzniknúť ujma na životnom prostredí. V tomto prípade nejde o
meritórne rozhodnutie a jeho výkonom nemôže vo vzťahu k životnému prostrediu vzniknúť žiadna ujma.
Žalovaný ďalej uviedol, že predmetné kolaudačné konanie bolo v tomto prípade právoplatne skončené
dňa 08. 11. 2016. Návrh žalobcu, ako i tvrdenia, na ktorých zakladá svoj návrh na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe považuje žalovaný za účelové a má za to, že zákonné predpoklady na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nie sú splnené. Z uvedeného dôvodu žalovaný navrhol, aby bol
návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietnutý.

4. Podľa § 184 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby
nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho
zamietne.

5. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne
uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh
uznesením zamietne.

6. Žalobca v samotnej žalobe zo dňa 30. 12. 2016 žiadal, aby súd priznal podanej správnej žalobe
odkladný účinok.

7. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú
splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom a podmienku, aby napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie



orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno
mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

8. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je
okrem iného stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná
hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca
žiadny takýto stav, t. j. existenciu závažnej ujmy nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu,
že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť v dôsledku toho, že žalobe o preskúmanie rozhodnutia
správneho orgánu, ktorým bol žalobca vylúčený z kolaudačného konania, nebude priznaný odkladný
účinok. Žalobca musí v návrhu uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie
odkladného účinku žaloby, čo znamená, že žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z dôvodov
pre priznanie odkladného účinku podanej žaloby musí i preukázať, čo v predmetnej veci žalobca nesplnil.

9. Tvrdenie žalobcu, že pokiaľ sa v správnom konaní nebude prihliadať na jeho procesné úkony
(najmä odvolania), tak hrozí závažná ujma nielen vo vzťahu k jeho osobe, ale i v rámci verejného
záujmu, a to najmä vo vzťahu k životnému prostrediu, nie je dôvodom na to, aby súd vyhovel návrhu
žalobcu a podanej žalobe priznal odkladný účinok. Z právneho stavu vytvoreného žalobou napadnutým
rozhodnutím (ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa o vylúčení žalobcu
zo správneho konania) podľa názoru súdu nevyplýva potreba dočasnej úpravy pomerov v správnom
konaní.

10. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu zo dňa 30. 12. 2016 na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, ktorý je súčasťou podanej žaloby a s pripojenými rozhodnutiami správnych
orgánov, dospel k záveru, že tento návrh žalobcu nie je dôvodný, a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP
zamietol.

11. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku).