{"guid": "e3d392bd-ea28-4efb-a8a9-206bdc7de4a0:af8f0625-7296-4c04-af4c-c0317c21d306", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4017200415.2", "spisova_znacka": "15S/14/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15S/14/2017 z 17. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 17. októbra 2017, sp. zn. 15S/14/2017, ECLI:SK:KSNR:2017:4017200415.2", "identifikacne_cislo": "4017200415", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Beata Jurgošová", "sudca_id": 103, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-jurgosova-103", "datum_vydania": "2017-10-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/af8f0625-7296-4c04-af4c-c0317c21d306", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4017200415.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4017200415.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4017200415.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15S/14/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200415
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4017200415.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: H. X., nar. XX.X.XXXX, bytom U. č. XX, T., zast.: JUDr.
Vladimír Lamačka ml., advokát so sídlom Hlavné nám. č. 7, Nové Zámky, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 100920961/2017 zo dňa 17.5.2017, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu zo dňa 4.7.2017 na priznanie odkladného účinku správnej žaloby  z a m
i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 4.7.2017 domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného č.
100920961/2017 zo dňa 17.5.2017, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra č.
100349358/2017 zo dňa 23.2.2017 o vyrubení rozdielu dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie
obdobie 2010 v sume 35.411,15 eura.

2.  Žalobca v žalobe zo dňa 4.7.2017 navrhol priznať podanej žalobe odkladný účinok. Uviedol, že
odkladný účinok navrhuje priznať, nakoľko neodkladný výkon bude mať výrazne nepriaznivý dopad
na osobu žalobcu a jeho rodinu, a pretože žalobcove súčasné peňažné a majetkové možnosti mu
nedovoľujú jednorazovo uhradiť, resp. po mesačných splátkach uhrádzať dovymeranú daň z pridanej
hodnoty za 1. štvrťrok 2010, pretože v opačnom prípade by bolo priamo a bezprostredne ohrozené
uspokojovanie jeho základných životných potrieb, základných životných potrieb členov jeho rodiny a
v neposlednom rade aj prevádzkovanie činnosti samostatne hospodáriaceho roľníka, činnosť ktorú
vykonáva už niekoľko rokov, produkuje výsledky, ktoré sú aj viditeľné v riadnej platobnej disciplíne či
už voči správcovi dane, poisťovniam a iným inštitúciám generujúcim a kontrolujúcim jeho činnosť, čo je
podľa názoru žalobcu rovnako nezanedbateľný moment návrhu na odklad vykonateľnosti. Bezodkladné
uhradenie tejto peňažnej sumy dovymeranej dane z pridanej hodnoty za 1. štvrťrok 2010 by žalobcu
nútilo vážne a v krátkom čase ukončiť činnosť samostatne hospodáriaceho roľníka, čo by v konečnom
dôsledku viedlo k ďalším žalobcovým platobným povinnostiam, ktoré v tomto štádiu by nebol schopný
uhrádzať a bol by nútený požiadať o tzv. osobný bankrot, čo by nebolo efektívne ani pre štát, pretože by
prišiel o subjekt pravidelne produkujúci efekt pretavený aj do daní platených včas a riadne.
3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby vyjadril podaním zo dňa
3.10.2017. Uviedol, že priznanie odkladného účinku správnej žaloby neodporúča.

4. Podľa § 184 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby
nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska



škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho
zamietne.

7. Priznaním odkladného účinku správnej žaloby sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť ani podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí
dôvodnosť návrhu                     v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP,
rozhodne uznesením                    o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade
správny súd návrh uznesením zamietne.

8. Tunajšiemu súdu bola dňa 4.7.2017 doručená žaloba na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 100920961/2017 zo dňa 17.5.2017, súčasťou ktorej bola Žiadosť o priznanie odkladného
účinku správnej žaloby.

9. Odkladný účinok správnej žaloby podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú
splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade,  ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom a podmienku, aby napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie
orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno
mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

10. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je
okrem iného stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná
hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.  Žalobca
existenciu závažnej ujmy nepreukázal, neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto stav
mal, alebo mohol vzniknúť v dôsledku toho, že žalobe o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu
nebude priznaný odkladný účinok. Žalobca musí v návrhu uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov
uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby. Žalobca má povinnosť uviesť tvrdenie a dôvod
pre priznanie odkladného účinku podanej žaloby musí i preukázať, čo v predmetnej veci žalobca
nesplnil. Žalobca nepriložil žiadne doklady, ktoré by jeho tvrdenie o hroziacej situácii, v ktorej by
bolo priamo a bezprostredne ohrozené uspokojovanie jeho základných životných potrieb, základných
životných potrieb členov jeho rodiny a prevádzkovanie činnosti samostatne hospodáriaceho roľníka v
dôsledku neodkladného výkonu rozhodnutia odôvodňovali. Okrem toho, že žalobca dôvodnosť návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nepreukázal, trpí jeho návrh nedostatkom, pre ktorý je
tento návrh v rozpore s obsahom správnej žaloby. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žaloby totiž vychádzal z toho, že v predmetnom konaní sa jedná o preskúmanie rozhodnutia
o  dovymeranej dani z pridanej hodnoty za 1. štvrťrok 2010. Správny súd v tejto súvislosti uvádza, že
v predmetnom konaní sa preskúmava rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie o vyrubení
rozdielu dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2010.

11. Správny súd  po oboznámení sa so žalobou, s pripojenými listinnými dôkazmi a so žiadosťou o
odkladný účinok správnej žaloby dospel k záveru, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žaloby nie je dôvodný, a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP zamietol.



12. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}