Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/103/2017 z 20. 11. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 20. novembra 2017, sp. zn. 11S/103/2017, ECLI:SK:KSNR:2017:4017200449.2 Krajský súd Nitra | 11S/103/2017 | ECLI:SK:KSNR:2017:4017200449.2 | 2017-11-20 | Uznesenie Citované ustanovenia: SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/dbb4be6d-5030-4930-b7b3-85633079d1ea Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4017200449.2 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/103/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200449
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4017200449.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: K. M., nar. XX. XX. XXXX, Y. tr. XX, X., zastúpeného JUDr.
Pavlom Gráčikom, advokátom, Farská 40, Nitra, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, Štefánikova
trieda 69, Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-NR-OCDPK-2017/018090 zo
dňa 04. 05. 2017, v konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalobcu zo dňa 14. 07. 2017 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14. 07. 2017, osobne podanou tunajšiemu súdu dňa 17. 07.
2017, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 04. 05. 2017 č. OU-NR-
OCDPK-2017/018090, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Mesta Nitra
zo dňa 31. 01. 2017 č. UHA-DaCH-22854/2015-019-Ing.Dá. Týmto rozhodnutím správny orgán prvého
stupňa podľa § 66 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)
v znení neskorších predpisov povolil stavbu (novostavbu) „Príprava strategického parku Nitra“ v rozsahu
stavebných objektov SO 801 - Výstavba dočasných inžinierskych sietí strategického parku, SO 801.1 -
Prístupová komunikácia a spevnené plochy, v katastrálnom území H., Z. a G..

2. Žalobca v samotnej žalobe zo dňa 14. 07. 2017 navrhol s poukazom na § 185 písm. a) zákona č.
162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok priznať správnej žalobe odkladný účinok, nakoľko pokiaľ by sa
ukázalo, že realizácia povoľovanej výstavby nie je v súlade so zákonom (najmä zákonom č. 24/2006
Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov), bola by tu hrozba závažnej ujmy, a to najmä vo vzťahu k životnému prostrediu.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril vo vyjadrení k žalobe
zo dňa 06. 11. 2017. Uviedol, že návrh na priznanie odkladného účinku považuje za nedôvodný a
neopodstatnený. Žalobca nijako nepreukázal jeho dôvodnosť, resp. odôvodnil ho iba tým, že „pokiaľ
by sa ukázalo, že realizácia povoľovanej výstavby nie je v súlade so zákonom, bola by tu hrozba
závažnej ujmy, a to najmä vo vzťahu k životnému prostrediu“. Ide iba o všeobecné konštatovanie,
bez bližšej konkretizácie, a teda na základe tohto návrhu nemožno žalobe priznať odkladný účinok.
Navyše, ako vyplýva z vyššie uvedených skutočností, samotná žaloba nie je dôvodná ani udržateľná, a
teda aj z tohto dôvodu by priznanie odkladného účinku bolo nielenže nezákonné, ale aj nespravodlivé
vo vzťahu k stavebníkovi. Stavebník splnil a preukázal splnenie všetkých podmienok pre povolenie
stavby, a teda prerušenie stavebných prác by predstavovalo neprimeraný zásah do jeho práv. Na druhej
strane žalobcom tvrdené spôsobenie závažnej ujmy na životnom prostredí je nielenže nekonkretizované,
ale aj nepreukázané. Priznanie odkladného účinku žalobe nestačí len všeobecne konštatovať, že bez
priznania odkladného účinku by hrozila závažná ujma na životnom prostredí, ale túto hrozbu je potrebné
konkretizovať (teda aká ujma hrozí) a odôvodniť (na základe akých skutočností by mohlo dôjsť k
takejto ujme), k čomu však nedošlo. Podľa názoru žalovaného v tomto prípade ani žiadna ujma na



životnom prostredí nehrozí. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný navrhol, aby Krajský súd v Nitre
uznesením odmietol návrh na priznanie odkladného účinku žaloby.

4. Podľa § 184 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby
nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho
zamietne.

7. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne
uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh
uznesením zamietne.

8. Žalobca v samotnej žalobe zo dňa 14. 07. 2017 žiadal, aby súd priznal podanej správnej žalobe
odkladný účinok.

9. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú
splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom a podmienku, aby napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie
orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno
mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

10. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je stav,
ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto stav nepreukázal a neoznačil ani dôkazy
smerujúce k tomu, že by takýto stav mal , resp. mohol vzniknúť.

11. Správny súd po oboznámení sa so žalobou a s pripojenými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že
návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je dôvodný, a preto ho v zmysle
ust. § 188 SSP zamietol.

12. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku).