Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 1CoE/27/2016 z 26. 4. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 26. apríla 2017, sp. zn. 1CoE/27/2016, ECLI:SK:KSNR:2017:4215212043.1 Krajský súd Nitra | 1CoE/27/2016 | ECLI:SK:KSNR:2017:4215212043.1 | 2017-04-26 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 44 ods. 2 EP, EP, § 387 ods. 1 CSP, CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/37bd4826-7fc6-42bb-ba9f-44992f1741a6 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4215212043.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1CoE/27/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215212043
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4215212043.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Hrvolu a členov senátu
JUDr. Stanislava Libanta a JUDr. Petra Kaňu, v exekučnej veci oprávneného: OTP Faktoring Slovensko
s. r. o., so sídlom Špitálska 61, Bratislava, IČO: 45 730 008, právne zastúpený JUDr. Petrom
Gromom, advokátom so sídlom Cukrová 14, Bratislava, proti povinnému: R. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, X., o vymoženie sumy 767,99 eura s príslušenstvom, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 14Er/1046/2015-31 zo dňa 13.05.2016,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Komárno č. k. 14Er/1046/2015-31 zo dňa 13.05.2016 p o
t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zamietol a rozhodol, že o náhrade trov
exekučného konania rozhodne v samostatnom uznesení.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 243f, § 57 ods. 1 písm. m) zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len Exekučný
poriadok), § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, § 2, § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov ako i zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa.

3. Súd prvej inštancie uviedol, že právny zástupca doručil súdu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie
zo dňa 18.01.2016. Súd prvej inštancie preskúmal doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie a zistil,
že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so Zmluvou o poistenom rýchlom spotrebnom úvere pre
obyvateľstvo zo dňa 21.07.2010, na základe ktorej poskytol oprávnený povinnému spotrebný úver vo
výške 400,- €, ktorý sa povinný zaviazal zaplatiť v 7 mesačných splátkach po 60,43 €. Z obsahu
úverovej zmluvy vyplýva, že v predmetnom zmluvnom vzťahu povinný vystupoval ako spotrebiteľ, lebo
konal pre svoju osobnú potrebu a pôvodný oprávnený ako dodávateľ, keďže konal v rámci predmetu
svojho podnikania. Predmetom zmluvného vzťahu takto bolo poskytnutie finančných prostriedkov formou
spotrebiteľského úveru, preto uvedená zmluva podlieha režimu zákona o spotrebiteľských úveroch.
Za účelom zabezpečenia splnenia záväzku z úverovej zmluvy dňa 21.07.2010 povinný podpísal ako
zmenkový veriteľ a zmenkový dlžník v prospech právneho predchodcu oprávneného ako zmenkovému
veriteľovi zmenku. V dôsledku porušenia povinností zo zmluvy o úvere zo strany povinného,
pristúpil oprávnený k vyplneniu zmenky, ktorú doplnil o chýbajúce údaje a to zmenkovú sumu vo výške
767,99 € a dátum jej splatnosti 17.02.2014.
Zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa nadobudol účinnosť dňa 01.07.2007 a ustanovenie
zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, ktoré zakazuje použitie zmenky na zabezpečenie
uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy, je účinné až odo dňa
01.05.2014.



4. Súd prvej inštancie konštatoval, že v danej veci však nebolo použitie zmenky na splnenie záväzku
podľa úpravy platnej a účinnej v čase podpisu úverovej zmluvy prípustné, keďže vychádzajúc z
predloženej zmenky, zmenková suma v čase jej vyplnenia bola vyššia ako pripúšťa samotný zákon v ust.
§ 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľskom úvere v znení neskorších predpisov. Zmenka bola
pôvodným oprávneným vyplnená na sumu 767,99 €, pričom maximálna výška zmenkovej sumy v zmysle
citovaného ustanovenia v tomto prípade mala byť 120,-€ ( ako 30 % z istiny poskytnutého úveru, t.j.
zo sumy 400,- €), na čo v základnom konaní prihliadnuté nebolo. Uvedený rozpor bol podľa názoru súdu
prvej inštancie dôvodom na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.

5. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Namietal,
že exekučný súd postupoval v predmetnej veci veľmi formalisticky, keď aplikoval § 57 ods. 1
písm. m) Exekučného poriadku. Tvrdil, že rozhodnutie nespravodlivo retroaktívne zasahuje do jeho
práva na vymoženie pohľadávky judikovanej právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu, ktorý
oprávnenému priznal právo na zaplatenie dlžnej sumy. Mal za to, že súd prvej inštancie mal rozhodnúť
nanajvýš o čiastočnom zastavení exekúcie v rozsahu sumy prevyšujúcej zákonné obmedzenie použitia
zmenky na zabezpečenie úveru, t. j. v rozsahu 247,99 €. Na základe uvedeného preto žiadal, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, resp.
alternatívne, aby zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že zastaví exekúciu v časti pohľadávky vo výške
247,99 €.

6. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj
postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 Civilného sporového
poriadku - ďalej len CSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že odvolanie oprávneného
nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

7. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným
exekútorovi dňa 16.06.2015 domáhal voči povinnému vykonania exekúcie na vymoženie 767,99 € s
príslušenstvom a trov exekúcie. Ako exekučný titul predložil oprávnený zmenkový platobný rozkaz
Okresného súdu Nitra č. k. 29Zm/31/2014-19 zo dňa 31.03.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 15.05.2014. Súd vydal dňa 06.08.2015 poverenie č. 5401 126541 na vykonanie
exekúcie pre súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára. Následne súd prvej inštancie vydal napadnuté
uznesenie.

8. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až 243k
neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa
použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

9. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, v exekučných
konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona
vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný
doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

10. Podľa § 243f ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúcie podľa odseku
1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.

11. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak oprávnený návrh na
vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

12. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak oprávnený návrh
na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

13. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku Exekučného poriadku v znení účinnom do
31.03.2017, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo
vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na



1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

14. Podľa § 5a ods. 1 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, je neprípustné
zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy zmenkou
alebo šekom.

15. Podľa § 25 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na zabezpečenie nárokov veriteľa zo spotrebiteľského úveru
zmenkou alebo šekom sa do 31. decembra 2010 vzťahujú ustanovenia doterajších predpisov.

16. Podľa § 4 ods. 6 z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo
spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je
maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore
s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

19. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
20. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

21. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

22. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na §
387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

23 Odvolací súd na zdôraznenie správnosti dodáva, že súd prvej inštancie správne ustálil, že vymáhaný
nárok vznikol v súvislosti so Zmluvou o poistenom rýchlom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo zo dňa
21.07.2010, na základe ktorej poskytol oprávnený povinnému spotrebný úver vo výške 400,- €, ktorý sa
povinný zaviazal zaplatiť v 7 mesačných splátkach po 60,43 €. Z obsahu úverovej zmluvy vyplýva, že v
predmetnom zmluvnom vzťahu povinný vystupoval ako spotrebiteľ, lebo konal pre svoju osobnú potrebu
a pôvodný oprávnený ako dodávateľ, keďže konal v rámci predmetu svojho podnikania. Predmetom
zmluvného vzťahu takto bolo poskytnutie finančných prostriedkov formou spotrebiteľského úveru, preto
uvedená zmluva podlieha režimu zákona o spotrebiteľských úveroch.

24. Za účelom zabezpečenia splnenia záväzku z úverovej zmluvy dňa 21.07.2010 povinný podpísal ako
zmenkový veriteľ a zmenkový dlžník v prospech právneho predchodcu oprávneného ako zmenkovému
veriteľovi zmenku. V dôsledku porušenia povinností zo zmluvy o úvere zo strany povinného,
pristúpil oprávnený k vyplneniu zmenky, ktorú doplnil o chýbajúce údaje a to zmenkovú sumu vo výške
767,99 € a dátum jej splatnosti 17.02.2014.

25. Zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa nadobudol účinnosť dňa 01.07.2007 a ustanovenie
zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, ktoré zakazuje použitie zmenky na zabezpečenie
uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy, nadobudlo účinnosť odo dňa
01.05.2014.



26. Odvolací súd sa preto stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že v danej veci nebolo prípustné
použitie zmenky na splnenie záväzku podľa úpravy platnej a účinnej v čase podpisu úverovej zmluvy,
keďže zmenková suma v čase jej vyplnenia bola vyššia ako pripúšťa samotný zákon v § 4 ods. 6
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľskom úvere v znení neskorších predpisov. Zmenka bola
pôvodným oprávneným vyplnená na sumu 767,99 €, pričom maximálna výška zmenkovej sumy v zmysle
citovaného ustanovenia v tomto prípade mala byť 120,-€ ( ako 30 % z istiny poskytnutého úveru, t.j.
zo sumy 400,- €), na čo v základnom konaní prihliadnuté nebolo a táto skutočnosť bola dôvodom na
zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Odvolací súd rovnako ako
súd prvej inštancie nevzhliadol dôvod na aplikáciu ustanovenia § 57 ods. 3 Exekučného poriadku.

27. Na základe uvedeného preto odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil ako
vecne správne v zmysle § 387 ods. 1 CSP.

27. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).