{"guid": "e1d884eb-2fe2-4239-bdb5-a313f326972d:5afd1478-4521-4098-bcd6-beb70d769403", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4307203384.2", "spisova_znacka": "15CoE/288/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15CoE/288/2016 z 27. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 27. februára 2017, sp. zn. 15CoE/288/2016, ECLI:SK:KSNR:2017:4307203384.2", "identifikacne_cislo": "4307203384", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Valéria Kleinová", "sudca_id": 157, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-kleinova-157", "datum_vydania": "2017-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 109 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-109"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-109"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5afd1478-4521-4098-bcd6-beb70d769403", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4307203384.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4307203384.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4307203384.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/288/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4307203384
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4307203384.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členov senátu
JUDr. Jána Bzdúška a JUDr. Martiny Balegovej, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ,
s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený Fridrich Paľko, s. r. o.,
advokátska kancelária so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti povinnej: U. Q., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Ul. K. P. XXXX/X, D., o vymoženie sumy 192,19 eura s príslušenstvom, o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Levice č. k. 8Er/39/2007-63 zo dňa 29.12.2014,
takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Levice č. k. 8Er/39/2007-63 zo dňa 29.12.2014 v časti
zamietnutia návrhu oprávneného na prerušenie konania                   p o t v r d z u j e.

II. Odvolací súd rozhodnutie Okresného súdu Levice č. k. 8Er/39/2007-63 zo dňa 29.12.2014 v časti trov
exekúcie   v r a c i a   súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh oprávneného na prerušenie konania. Ďalej
súd prvej inštancie uložil oprávnenému, aby zaplatil súdnemu exekútorovi JUDr. Alene Szalayovej trovy
exekúcie v sume 41,30 eura, a to do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 36 ods. 5, § 196, § 200 ods. 1, § 203 ods. 2 zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok), § 2, § 109
ods. 1 písm. c), § 251 ods. 4, § 160 ods. 1, § 167 ods. 2 zákona č. 40/1960 Zb. Občianskeho zákonníka,
§ 14 ods. 1, ods. 3, § 15 ods. 1, § 22 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (ďalej len \"vyhláška\").

3. Súd prvej inštancie uviedol, že jedným z dôvodov na obligatórne prerušenie súdneho konania je
situácia, keď vec prejednávací súd rozhodne, že požiada Súdny dvor Európskych spoločenstiev o
rozhodnutie o predbežnej otázke. Niet pochybností, že konštrukcia ust. § 109 ods. 1 písm. c) OSP
prikazuje súdu prerušiť konanie, avšak túto povinnosť má len v prípade ak rozhodne o tom, že
predloží vec Súdnemu dvoru ES na rozhodnutie o predbežnej otázke. Vnútroštátny súd rozhodne
o potrebe predložiť vec súdnemu dvoru vtedy, ak v konaní sám z vlastnej činnosti, alebo na návrh
účastníka konania \"rozpozná\" potrebu predložiť predbežnú otázku, pretože v konaní vidí existenciu
rozporu vnútroštátneho práva s právom komunitárnym, ktoré je pre použitie v konaní potrebné, resp.
rozhodujúce. Ak však súd posudzujúci potrebu rozhodnutia rozhodnúť, že predloží vec súdnemu
dvoru na rozhodnutie o predbežnej otázke nevzhliadne existenciu takejto potreby, teda takúto potrebu
nerozpozná, nie je na mieste obligatórne konanie prerušiť. Súd prvej inštancie má pri posudzovaní
odôvodnenosti prerušenia konania z navrhovaného dôvodu za to, že v tomto prípade neexistuje dôvod
rozpornosti národných právnych predpisov s komunitárnym právom, či ich rozporný výklad, preto návrh



oprávneného na prerušenie konania zamietol, keďže nezistil dôvody na to, aby prerušil konanie a
požiadal súdny dvor o rozhodnutie o uvedenom práve.

4. Uznesením Okresného súdu Levice č.k. 7Er/39/2007-18 zo dňa 17.10.2011 bolo  exekučné
konanie zastavené a oprávnený bol zaviazaný úhradou trov exekúciu v sume 41,30 eura súdnemu
exekútorovi. Voči danému uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, pričom o ňom
rozhodol Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 15CoE/337/2012-39 zo dňa 31.1.2013. Týmto uznesením
odvolacieho súdu bol výrok, ktorým súd zaviazal úhradou trov exekúcie oprávneného zrušený a vrátený
prvostupňovému súdu na opakované rozhodnutie. Oprávnený ako dodávateľ spôsobil stav, že sa
domáhal na rozhodcovskom súde nedôvodného plnenia, preto táto skutočnosť bola rozhodujúca pri
rozhodovaní o trovách konania. Sám oprávnený spôsobil, že sa domáhal nezákonných nárokov a
nárokov v rozpore s dobrými mravmi a tomu predchádza z jeho strany nedostatok odbornej starostlivosti.
Toto malo význam pri rozhodovaní o trovách exekučného konania, a preto súd uložil oprávnenému
povinnosť zaplatiť náhradu trov súdnemu exekútorovi JUDr. Alene Szalayovej sume 41,30 eura (vrátane
DPH).

5. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Namietal, že
súd svojim postupom odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom, rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď inter alia nesprávne interpretoval a aplikoval
ust. § 109 ods. 1 písm. c) OSP a čl. 267 Zmluvy o fungovaní EÚ v spojení s ust. § 36 ods. 5 Exekučného
poriadku, napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Uznesenie je vo výroku
o zamietnutí návrhu na prerušenie konania nevyhnutné považovať za arbitrárne, svojvoľné a tým priamo
zasahujúce do základného práva účastníka súdneho konania na súdnu ochranu podľa č. 46 ods. 1
Ústavy SR a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Oprávnený
žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil prvoinštančnému
súdu na ďalšie konanie.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal
v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil,
že odvolanie oprávneného v napadnutej časti o zamietnutí návrhu oprávneného na prerušenie konania
(výrok I.) nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

7. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súdny exekútor doručil dňa 26.03.2007 súdu prvej inštancie
Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 26.03.2007. Súd prvej inštancie poveril
dňa 16.04.2007 vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Alenu Szalayovú. Oprávnený doručil
súdu prvej inštancie Návrh na zmenu súdneho exekútora zo dňa 02.09.2010 a žiadal poveriť vykonaním
exekúcie Exekútorský úrad JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom Záhradnícka 62, Bratislava. Uznesením
č. k. 8Er/39/2007-18 z dňa 17.10.2011 súd prvej inštancie návrh oprávneného na zmenu súdneho
exekútora zamietol (výrok I.), exekúciu zastavil (výrok II.) a uložil oprávnenému povinnosť nahradiť
súdnemu exekútorovi JUDr. Alene Szalayovej trovy exekúcie vo výške 41,30 eura a to do troch
dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia (výrok III.). Proti uzneseniu sa oprávnený v zákonom
stanovenej lehote odvolal. V odvolaní uviedol, že zmluvu uzavretú medzi oprávneným a povinným nie
je možné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a v danom prípade rozhodcovské konanie prebiehalo
podľa rozhodcovskej doložky plne v súlade a na základe Zákona o rozhodcovskom konaní. Následne
oprávnený dňa 07.09.2012 doručil súdu prvej inštancie doručil Návrh na prerušenie konania postupom
podľa § 109 ods. 1 písm. c) OSP a čl. 267 Zmluvy o fungovaní EÚ. Odvolací súdu uznesením č.
k. 15CoE/337/2012-39 zo dňa 31.01.2013 rozhodol tak, že uznesenie č. k. 8Er/39/2007-18 z dňa
17.10.2011 vo výroku I. a II. potvrdil a v časti výroku o náhrade trov exekučného konania zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Následne súd prvej inštancie vydal napadnuté rozhodnutie.

8. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal a zistil, že
napadnuté uznesenie v časti zamietnutia návrhu oprávneného na prerušenie konania je vecne správne.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.



10. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

11. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12. Podľa § 109 ods. 1 písm. c) OSP súd konanie preruší, ak rozhodol, že požiada súdny dvor
Európskych spoločenstiev o rozhodnutie o predbežnej otázke podľa medzinárodnej zmluvy.

13. Povinnosť vnútroštátneho súdneho orgánu požiadať Súdny dvor o vydanie rozhodnutia o predbežnej
otázke je zakotvená v druhej vete článku 267 ZFEÚ. Túto povinnosť požiadať o vydanie rozhodnutia
o predbežnej otázke však vnútroštátny orgán nemá vždy a za akýchkoľvek okolností. Zo žiadneho
ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku totiž nevyplýva, že všeobecný súd môže prerušiť konanie
a predložiť Súdnemu dvoru návrh na rozhodnutie o prejudiciálnej otázke o výklade právneho aktu
Európskej únie len na návrh účastníka konania. Predpokladom povinnosti začať konanie o predbežnej
otázke týkajúcej sa výkladu komunitárneho práva je v zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora
predovšetkým skutočnosť, či otázka komunitárneho práva týkajúca sa platnosti alebo výkladu úniového
práva je pre riešenie daného prípadu relevantná. Zmyslom riešenia predbežnej otázky JE zabezpečiť
jednotný výklad komunitárneho práva. Prejudiciálna otázka nastolená Súdnemu dvoru EÚ nesmie byť
zjavne neopodstatnená a irelevantná vo vzťahu k prebiehajúcemu konaniu, jej zodpovedanie musí mať
reálny dosah na prebiehajúci spor, a zároveň nesmie ísť o otázku akademickú v tom zmysle, že táto
otázka nemá reálny základ v prejednávanom spore.

14. V zmysle rozhodnutí Súdneho dvora EÚ veci Elisa María Mostaza Claro proti Centro Móvil Milenium
SL (C-168/05), vo veci Océano Grupo Editorial a Salvat Editores (C 240/98 až C 244/98) a vo veci
Pohotovosť (C-76/10) ) je možné konštatovať, že Judikatúra súdneho dvora EU umožňuje, aby sa aj
vo fáze výkonu rozhodnutia  posudzovala nekalosť podmienok v spotrebiteľských zmluvách s tým, že
v prípade, ak súd pri posudzovaní tejto otázky dospeje k záveru, že takáto podmienka je nekalá, je
povinný vyvodiť z daného posúdenia všetky dôsledky, ktoré z toho vyplývajú z vnútroštátneho práva.
Na základe uvedeného je preto následkom v zmysle práva Slovenskej republiky zamietnutie žiadosti o
vydanie poverenia podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku alebo zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1,
2 Exekučného poriadku a pohľadávku veriteľa voči spotrebiteľovi nie je preto možné v danom exekučnom
konaní vymôcť. Na základe uvedeného možno dôjsť k záveru, že nie je dôvod mať pochybnosti o tom,
že vnútroštátny súd vo všeobecnosti (za predpokladu, že postupuje zákonným spôsobom) môže svojím
rozhodnutím zabrániť vymožiteľnosti pohľadávky veriteľa voči spotrebiteľovi, a uvedené zabránenie
potom nie je v rozpore s článkom 17 Charty základných práv EÚ o ochrane vlastníckeho práva a ani
v rozpore s článkom 47 tejto Charty o práve na spravodlivý proces. Uvedené posúdenie bol odvolací
súd spôsobilý uskutočniť sám, na základe už existujúcej konštantnej judikatúry Súdneho dvora EÚ,
bez potreby predložiť prejudiciálnu otázku Súdnemu dvoru EÚ, keď toto jeho posúdenie a zhodnotenie
neexistencie potreby zahájiť prejudiciálne konanie je plne v súlade s doktrínou acte éclaire ako aj s
doktrínou acte clairé, ktoré stanovujú výnimky z povinnosti predkladania predbežných otázok Súdnemu
dvoru EÚ. Doktrína acte éclaire (konanie objasnené alebo konanie už rozsúdené) je pritom založená
na koherencii  a vnútornej konzistencii judikatúry Súdneho dvora EÚ, teda na konštantnej judikatúre,
judikatúre ustálenej, nemeniacej sa v čase. Predstavuje snahu o to, aby sa neodpovedalo na už
zodpovedané a neriešili sa \"problémy\", ktoré už problémami v dôsledku existencie konštantnej judikatúry
vlastne nie sú. Doktrína acté clairé (konanie jasné alebo konanie zrozumiteľné) je potom založená na
postuláte, že začatie konania o predbežnej otázke nie je potrebné v prípadoch, keď sú výklad a aplikácia
úniového práva natoľko zrejmé, že nie je potrebné obracať sa s predbežnou otázkou na Súdny dvor ES.

15. Odvolací súd ďalej na zdôraznenie správnosti svojho rozhodnutia dodáva, že ak v zmysle § 36 ods.
5 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku osobitný zákon neustanovuje inak, exekučné konanie
nemožno prerušiť, nemožno odpustiť zmeškanie lehôt a po skončení exekučného konania nemožno
podať návrh na obnovu exekučného konania. V zmysle uvedeného je potrebné zdôrazniť, že exekučný
poriadok vylučuje použitie ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ktoré umožňujú súdu za určitých
okolností konanie prerušiť. Exekučné konanie sa prerušuje, iba ak to výslovne určuje osobitný predpis.



16. Na základe uvedeného, odvolací súd nedospel k záveru, že by v prejednávanom prípade existovala
potreba obrátiť sa s predbežnou otázkou výkladu úniového práva na Súdny dvor EÚ, súd prvej inštancie
preto správne rozhodol a návrh oprávneného na prerušenie konania  zamietol.

17. Podľa § 374 ods. 4 OSP, v znení účinnom do 30.06.2016, proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré
vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje
proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa
(§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

18. Včas podané odvolanie oprávneného smeruje proti rozhodnutiu, ktoré sa podľa § 374 ods. 4 OSP,
účinnom do 30.06.2016 zrušuje zo zákona podaním odvolania. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku,
o náhrade trov exekučného konania v rozhodnutí podľa § 57 Exekučného poriadku nemožno podať
mimoriadne dovolanie. V danom prípade napadnutým uznesením rozhodol vyšší súdny úradník, pričom
ide o rozhodnutie, proti ktorému odvolanie v zmysle § 202 ods. 2 OSP nie je prípustné (odvolanie je
podľa § 58 ods. 5 prípustné len proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a),b), f) až h), k) až m)
Exekučného poriadku).
19. V dôsledku podaného odvolania teda v zmysle § 374 ods. 4 OSP došlo k zrušeniu napadnutého
uznesenia a o trovách exekúcie je povinný opätovne rozhodnúť zákonný sudca súdu prvej inštancie.
20. Odvolací súd s ohľadom na vyššie uvedené závery rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokoch tohto
uznesenia.

21. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Er/39/2007", "guid": "a55d626a-ccec-4c53-b6c2-aae941acc4bd:da0d0156-5461-4b1f-90bf-08aa62925ffd", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "eb61c1b9-ab51-42dc-9399-02290a53e712:f5ead490-fc47-41a2-b024-06149e9de715", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Er/39/2007", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 7Er/39/2007 z 4. 8. 2017", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2017-08-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/eb61c1b9-ab51-42dc-9399-02290a53e712:f5ead490-fc47-41a2-b024-06149e9de715"}, {"guid": "c048e3e4-21c4-4fae-8ebc-27a8e7f4e56a:808b095b-0ebf-4472-8d70-8895cbcdec06", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Er/39/2007", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 8Er/39/2007 z 14. 8. 2013", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2013-08-14", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c048e3e4-21c4-4fae-8ebc-27a8e7f4e56a:808b095b-0ebf-4472-8d70-8895cbcdec06"}], "citovane_v": []}