{"guid": "ae763fb9-6624-4ca7-855d-17fc84d49a64:70c079e3-35a8-4a68-8fa2-43bf98a50836", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4317010146.2", "spisova_znacka": "4Tos/70/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 4Tos/70/2017 z 26. 7. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 26. júla 2017, sp. zn. 4Tos/70/2017, ECLI:SK:KSNR:2017:4317010146.2", "identifikacne_cislo": "4317010146", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Elena Kúšová", "sudca_id": 165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-kusova-165", "datum_vydania": "2017-07-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/224", "nazov": "predpis č. 224/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/224", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/224-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/224/#paragraf-348.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 348 ods. 1 písm. a) zákona č. 224/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/224/#paragraf-348.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/224-2010/paragraf-348"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/224/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) zákona č. 224/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/224/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/224-2010/paragraf-193"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/224#paragraf-348", "/SK/ZZ/2010/224#paragraf-193"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/70c079e3-35a8-4a68-8fa2-43bf98a50836", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4317010146.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4317010146.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4317010146.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Tos/70/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317010146
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Némethová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4317010146.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Némethovej a členov senátu
JUDr. Zity Matyóovej a JUDr. Jána Bernáta, v trestnej veci odsúdeného A. A. , pre prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, o sťažnosti odsúdeného A.
A. proti uzneseniu Okresného súdu Levice z 19.04.2017, sp.zn.3Pp/11/2017, na neverejnom zasadnutí
konanom v Nitre 27.07.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného  poriadku  s a sťažnosť   odsúdeného A. A.  z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len „súd I. stupňa“) podľa § 66 odsek 1 písmeno
a/, odsek 2 Trestného zákona zamietol návrh odsúdeného A. A. (ďalej len „odsúdený“) o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 4 mesiace so zaradením do ústavu so stredným
stupňom stráženia, uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Levice, sp. zn. 2T/84/2012, zo
dňa 03.04.2012, právoplatným dňa 25.05.2012.
Svoje rozhodnutie súd I. stupňa odôvodnil tým, že po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí
zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku (výkon polovice uloženého trestu), avšak nesplnil ani
jednu z materiálnych podmienok - a to preukázať určitý stupeň polepšenia a v budúcnosti viesť riadny
život. Nepreukázal polepšenie, bol vedený k uvedomeniu si dôsledkov páchania trestnej činnosti, pričom
neprejavil záujem, aby sa zbavil všetkých záporných vlastností a sklonov, ktoré ho viedli k trestným
činom, pre ktoré bol odsúdený a navyše v individuálnej práci sa s ním doposiaľ podarilo dosiahnuť iba
čiastočné pozitívne zmeny v hodnotovej orientácii. Resocializácia u odsúdeného je nepriaznivá z dôvodu
opakovane páchanej trestnej činnosti, jeho prístup k plneniu programu zaobchádzania nepoukazuje
na pozitívne zmeny v postojoch k vlastnej resocializácii. Riaditeľ ústavu neodporučil podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody odsúdeného, podmienkam a požiadavkám výkonu trestu
sa celkom neprispôsobil. Nemožno od neho dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život,
pretože aktuálne dodržiava ústavný poriadok, ale len za múrmi výchovného ústavu, kde je neustále
sledované jeho správanie a po prepustení z výkonu trestu sa opakovane dopúšťa majetkovej trestnej
činnosti. Tresty odňatia slobody, ktoré mu boli uložené za uplynulé obdobie, neviedli k jeho náprave a
prevýchove. V minulosti bol dvakrát podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, pričom
po prepustení sa opätovne dostal do rozporu so zákonom a zvyšok trestu mu bol nariadený vykonať.
Dospel preto k záveru, že na odsúdeného bude potrebné naďalej pôsobiť výchovnými prostriedkami
počas výkonu trestu odňatia slobody, nakoľko si odsúdený nevytvoril podmienky na podmienečné
prepustenie.

Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení, podal sťažnosť odsúdený. V písomných dôvodoch
sťažnosti, prostredníctvom svojho obhajcu uviedol, že prvostupňový súd svoje zamietavé rozhodnutie
odôvodnil tvrdením, že v jeho prípade nie sú splnené materiálne podmienky pre rozhodnutie o
podmienečnom prepustení, nebral však do úvahy  hlavne skutočnosť, že ihneď po prepustení mám
možnosť zamestnať sa v obchodnej spoločnosti môjho švagra, ktorý sa zaoberá hlavne stavebnou



činnosťou, pričom na verejnom zasadnutí predložil písomné prehlásenie, z ktorého táto okolnosť
vyplýva. Uviedol, že na slobode bude bývať v rodinnom dome a má dostatočné rodinné zázemie na to,
aby sa najmä s ohľadom na dĺžku vykonaného trestu a nadobudnutého ponaučenia nedopustil ďalšej
trestnej činnosti a poukázal na svoje správanie vo výkone trestu a udelených 11 disciplinárnych odmien.
Záverom uviedol, že pre neho samého je doterajší výkon trestu, v ktorom bol najdlhšie v rámci doteraz
mu udelených trestov, veľkou skúsenosťou, ktorá ho prinútila zamyslieť sa nad doterajším životom.
Navrhol preto, aby súd po preskúmaní napadnutého výroku rozhodnutia, v súlade s § 194 odsek 1
písmeno a/ Trestného poriadku zrušil napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu a zároveň podľa §
66 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného zákona rozhodol o jeho podmienečnom prepustení na
slobodu, nakoľko vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojim správaním preukázal polepšenie,
a preto možno dôvodne očakávať, že v budúcnosti i bez odpykania zvyšku trestu povedie riadny život,
čím sú naplnené aj materiálne podmienky jeho podmienečného prepustenia.

Nadriadený súd pri rozhodovaní o sťažnosti odsúdeného podľa § 192   odsek 1 písmeno a/, písmeno
b/ Trestného poriadku preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ
podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia.

Nadriadený súd v rámci tejto svojej prieskumnej povinnosti zistil, že skutkové zistenia a právne úvahy
súdu prvého stupňa, ktoré  boli podkladom pre vydanie napadnutého uznesenia, ktorého obsahom je
záver o tom, že u odsúdeného nebolo preukázané splnenie materiálnych podmienok podmienečného
prepustenia, ktorou podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona je, že  sa môže od neho očakávať, že
v budúcnosti bude viesť riadny život,  sú opodstatnené a to z tých istých dôvodov, ktoré vyplývajú
z odôvodnenia napadnutého uznesenia, na ktoré nadriadený súd ako na správne a úplné preto iba
poukazuje a s nimi sa stotožňuje.

Taktiež ako súd I. stupňa, i nadriadený súd zdôrazňuje, že ani už odsúdenia v minulosti nemali pozitívny
vplyv na prevýchovu odsúdeného, opakovane sa dopúšťal trestnej činnosti, nevyhýbal sa protiprávnemu
konaniu a ani opakovane nariadené zvyšky trestov, z ktorých bol podmienečne prepustený, nezmenili
jeho postoj k páchaniu trestnej činnosti, ktorý je nekritický. Preto aj podľa názoru nadriadeného súdu je
nevyhnutné, aby si odsúdený vykonal trest odňatia slobody v celkovej výmere tak, ako mu bol uložený
odsudzujúcim rozhodnutím.

Preto námietky odsúdeného, i ohľadne možnosti zamestnania sa vo firme svojho švagra (prehlásenie
konateľa firmy ISA Schwimbersky Slovakia s.r.o. bolo pre obhajcu odsúdeného vystavené s dátumom
23.08.2016, pričom žiadosť odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,
bola jeho obhajcom podaná na súd I. stupňa až 10.02.2017), považoval za irelevantné.

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je
dôvodná.

Keďže nadriadený súd nezistil žiadne dôvody na zrušenie sťažnosťou odsúdeného napadnutého
uznesenia a na iné rozhodnutie o návrhu na podmienečné prepustenie odsúdeného z výkonu  trestu
odňatia  slobody,  podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného, ako
nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}