{"guid": "7d68c2c8-ff24-48bb-995b-54954c1f5f15:152a562d-b364-419a-bc02-9db09ed6cb43", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4414200301.3", "spisova_znacka": "15Cob/151/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Cob/151/2017 z 30. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. októbra 2017, sp. zn. 15Cob/151/2017, ECLI:SK:KSNR:2017:4414200301.3", "identifikacne_cislo": "4414200301", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Beata Jurgošová", "sudca_id": 103, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-jurgosova-103", "datum_vydania": "2017-10-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/152a562d-b364-419a-bc02-9db09ed6cb43", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4414200301.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4414200301.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4414200301.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/151/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414200301
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4414200301.3

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.
Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: Majko Media, s. r. o., Trnavská cesta
867/53, 926 01 Sereď, IČO: 36 820 288, v konaní zastúpený: JUDr. Pavol Gráčik, advokát so sídlom
v Nitre, Farská 40, proti žalovanému: F., v konaní zastúpený: JUDr. Juraj Šranko, advokát so sídlom v
Nitre, Mostná 29, o zaplatenie 7.200 eur s príslušenstvom, o náhrade trov konania, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k. 14Cb/136/2014-129 zo dňa 23.06.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 14Cb/136/2014-129  zo dňa 23.06.2016  p
o t v r d z u j e.

Odvolací súd žalovanému náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému trovy
právneho zastúpenia vo výške 2.172,20 eura a iné trovy konania vo výške 432 eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 142 ods. 1 a § 149 Občianskeho súdneho poriadku
v znení účinnom do 30.06.2016.

3. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca (ktorého obchodné meno bolo do 10.12.2013 STAVTECH
TEAM, s. r. o.) sa žalobou doručenou súdu 10.01.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia 7.200 eur
(5.700 eur titulom vrátenia zaplatenej zálohy na cenu diela a 1.500 eur titulom zmluvnej pokuty) s úrokmi
z omeškania 9 % ročne od 07.02.2010 do zaplatenia. Súd vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému
podal žalovaný odpor a následne sa vo veci uskutočnilo pojednávanie dňa 23.09.2014 v čase od 8.30
hod. do 11.20 hod., dňa 28.10.2014 v čase od 12.30 hod. do 15.30 hod. a dňa 14.04.2015 v čase od
8.30 hod. do 10.20 hod. Vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom č. k. 14Cb/136/2014-87 zo dňa 05.05.2015
tak, že súd prvej inštancie žalobu v celom rozsahu zamietol s tým, že o trovách konania rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Proti rozsudku podal žalobca odvolanie, ku ktorému sa
žalovaný vyjadril písomným podaním zo dňa 25.06.2015. Na základe odvolania žalobcu Krajský súd v
Nitre ako súd odvolací rozsudkom č. k. 15Cob/117/2015-119 zo dňa 15.03.2016 rozsudok súdu prvého
stupňa potvrdil s tým, že o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa. Uvedené rozsudky
nadobudli právoplatnosť dňa 07.06.2016. Žalovaný si nárok na náhradu trov konania uplatnil a vyčíslil,
pričom súd mu ich náhradu podľa § 142 ods. 1 OSP priznal v celkovej výške 2.604,20 eura. Trovy
konania žalovaného     pozostávajú zo súdneho poplatku za odpor vo výške 432 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 2.172,20 eura. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z tarifnej odmeny za 6
úkonov právnej služby - prevzatie veci a príprava v roku 2014, podanie odporu v roku 2014, zastupovanie
na pojednávaniach na súde prvého stupňa v dňoch 23.09.2014 a 28.10.2014     (v obidvoch prípadoch
trvalo pojednávanie viac ako 2 hodiny), zastupovanie na pojednávaní dňa 14.04.2015, vyjadrenie k



odvolaniu v roku 2015 - á 237,34 eura + 4 x 8,04 eura, 2 x 8,39 eura režijný paušál, z náhrady cestovných
nákladov právneho zástupcu žalovaného za dni 23.09.2014, 28.10.2014 a 14.04.2015 v celkovej výške
61,42 eura (43,59 eura - paušálna náhrada 0,183 eura/km + 17,83 eura - náhrada za pohonné hmoty
- za cesty osobným motorovým vozidlom na trase Nitra - Nové Zámky a späť - spolu 238,2 km) a z
náhrady za stratu času cestou na pojednávania za dni ako pri cestovných náhradách spolu vo výške
163,12 eura (8 polhodín á 13,40 eura za dni 23.09.2014, a 28.10.2014 + 4 polhodiny á 13,98 eura za
deň 14.04.2015).
Žalovaný si v rámci trov právneho zastúpenia vyčíslil aj tarifnú odmenu za úkon právnej pomoci - písomné
podanie vo veci samej zo dňa 10.10.2014 vo výške 237,34 eura + režijný paušál 8,04 eura. Vzhľadom
na to, že žalovaný týmto podaním oznamoval súdu iba meno a adresu svedka, ktorého navrhoval v
konaní vypočuť a doložil písomnosti, súd nepovažoval toto podanie za podanie vo veci samej, a preto
v uvedenej časti náhradu trov právneho zastúpenia žalovanému nepriznal.

4. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Namietal v ňom, že súd prvej
inštancie v rámci výpočtu náhrady trov konania priznal žalovanému trovy právneho zastúpenia za čas
strávený cestou na pojednávanie a z pojednávania za časový rozsah celkom 12 polhodín, čo pri 3
pojednávaniach vo veci samej predstavuje 4 polhodiny na jedno pojednávanie, teda 2 začaté polhodiny
pre cestu na pojednávanie a 2 začaté polhodiny na cestu späť. Cesta zo sídla právneho zástupcu
žalovaného do miesta pojednávania trvá menej ako 45 minút, teda čas strávený cestou na pojednávanie
a späť sú 3 začaté polhodiny a nie 4 polhodiny. Vychádzajúc z praxe súdov pri priznávaní náhrady
trov právneho zastúpenia v časti náhrady za stratu času stráveného cestou na pojednávanie a späť
sa neposudzuje zvlášť cesta tam a zvlášť cesta späť, ale ich trvanie sa spočíta a až takto stanovená
dĺžka cestovania sa prepočíta pre účely náhrady trov konania. Žalobcovi nie je zrejmé, akým spôsobom
vypočítal súd celkovú hodnotu trov právneho zastúpenia. Pri výpočte náhrady za stratu času   v trvaní
celkom 12 (namiesto správnych 9) polhodín, t. j. 163,12 eura, pripočítaní náhrady za úkony právnej
služby (6 úkonov a 8 úkonov po pripočítaní 2 pojednávaní s presahom 2 hodín) a pripočítaní ostatných
priznaných náhrad trov právneho zastúpenia (bez náhrady trov konania v podobe poplatku za odpor),
nie je súčet týchto súm 2 172,20 eur. Postup súdu pri určovaní náhrady trov právneho zastúpenia nie je
jasný a zrozumiteľný, v dôsledku čoho je vydané uznesenie nepreskúmateľné.

5. Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie       v medziach
odvolania podaného žalobcom (§ 379, § 380 CSP) a  zistil, že podané odvolanie nie je dôvodné.
Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

7. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 7.200 eur s príslušenstvom. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 14Cb/136/2014-87 zo
dňa 05.05.2015 žalobu v celom rozsahu zamietol s tým, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej. Krajský súd v Nitre na základe odvolania podaného žalobcom napadnuté
rozhodnutie rozsudkom č. k. 15Cob/117/2015-119 zo dňa 15.03.2016 potvrdil s tým, že o trovách
odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie. Následne súd prvej inštancie vydal napadnuté
uznesenie.

8. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

10. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje                       s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

11. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a konštatuje
správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP). Na zdôraznenie jeho správnosti odvolací súd
poznamenáva, že súd prvej inštancie pri namietanom výpočte trov právneho zastúpenia postupoval



správne, keď náhradu za stratu času priznal žalovanému za každú, aj začatú polhodinu cesty na
jednotlivé pojednávania a späť bez toho, aby celkový čas sčítal. Sčítanie celkového času stráveného
cestou na súdne pojednávania vyhláška MS SR č. 655/2004 Z. z.  o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v § 17 ods. 1 neupravuje a nevyplýva ani zo zaužívanej praxe súdov.
Pokiaľ ide o celkový súčet trov právneho zastúpenia priznaných súdom prvej inštancie vo výške 2.172,20
eura, jeho vyjadrenie je jasné a zrozumiteľné a korešponduje s celkovým počtom 8 úkonov právnej
služby po 237,34 eura, t. j. 1.898,72 eura, režijných paušálov v celkovej výške 48,94 eura, vyčíslenej
náhrady cestovných nákladov v celkovej výške 61,42 eura a náhrady za stratu času v celkovej výške
163,12 eura.

12. V intenciách vyššie uvedených skutočností preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa
§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

13. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Keďže v odvolacom konaní bol úspešnou stranou žalovaný, mal
by proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovanému však v odvolacom konaní
žiadne trovy nevznikli, preto mu ich náhradu odvolací súd nepriznal.

17. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľom právnická osoba
a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14Cb/136/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}