{"guid": "5571d303-cc23-4952-8c31-d31b12decf49:9459b63a-b0f7-452c-be1e-4fb86e62b9cb", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4416200345.1", "spisova_znacka": "26Cob/4/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 26Cob/4/2017 z 15. 11. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 15. novembra 2017, sp. zn. 26Cob/4/2017, ECLI:SK:KSNR:2017:4416200345.1", "identifikacne_cislo": "4416200345", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2017-11-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1975/11/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 11/1975 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1975/11/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/11-1975/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1975/11#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9459b63a-b0f7-452c-be1e-4fb86e62b9cb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4416200345.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4416200345.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4416200345.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/4/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416200345
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4416200345.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Erika Németha a členov senátu JUDr.
Romana Greguša a JUDr. Pavla Pileka v právnej veci žalobcu: LAJMEX SLOVAKIA TRADING, spol.
s r.o., so sídlom Levočská 4557, Poprad - Spišská Sobota, IČO: 31 726 712, zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Olejár, s.r.o., so sídlom Mnoheľova 839/10, Poprad, IČO: 47 253 070, proti žalovanému:
BENKOSPED INTERNATIONAL, s.r.o., so sídlom Nám. Sv. Imricha 21, Štúrovo, IČO: 45 528 411,
zastúpený: JUDr. Katalin Némethová, advokátka, so sídlom Nám. Sv. Imricha 21, Štúrovo, IČO: 42 212
561, o zaplatenie 792,-- eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Nové Zámky č. k. 15Cb/1/2016 - 58 zo dňa 7. septembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 15Cb/1/2016 - 58 zo dňa 7. septembra 2016
p o t v r d z u j e .

Odvolací súd   p r i z n á v a   žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky rozsudkom č. k. 15Cb/1/2016 - 58 zo dňa 07.09.2016 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 792,-- eur s 9,05 % ročnými úrokmi z omeškania od 01.09.2015 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
2. Súd prvého stupňa tak rozhodol na skutkových zistení, podľa ktorých si žalovaný emailovou
objednávkou č. 450542 zo dňa 16.06.2015 objednal u žalobcu prepravu tovaru. Miesto nakládky
tovaru bolo DSV Automotive GmbH & Co. KG, Markgröninger Str. 50, DE - 71701 Schwieberdingen
a miestom vykládky bolo v prvom prípade: VW Slovakia, SK - 81000 Bratislava a v druhom prípade:
SCHNELLECKE SLOVAKIA, s.r.o., Logistický areál Wespoint DC6b Building, SK - 900 55 Lozorno. Cena
dopravy bola dohodnutá vo výške 660,-- eur bez DPH. V konaní medzi účastníkmi nebolo sporné, že
uvedenú prepravu žalobca vykonal. Dokladom o vykonaní prepravy sú MNL E-24503319 (č. l. 5, 6), na
ktorých je prevzatie tovaru písomne potvrdené. Cenu vykonanej prepravy žalobca vyúčtoval žalovanému
faktúrou č. 15/ND/5914 zo dňa 01.07.2015 vo výške 792,-- eur (660,-- eur + 132,-- eur DPH), ktorá bola
splatná 30.08.2015, a ktorú žalovaný v lehote splatnosti a ani následne žalobcovi nezaplatil.

3. Žalobca okrem iného na pojednávaní pred prvoinštančným súdom uviedol, že od žalovaného obdržal
elektronickú objednávku, ktorá nebola písomne potvrdená a žalovaným ani podpísaná. K uzavretiu
zmluvy písomnou formou preto nedošlo, a nemohli byť tak dojednané ani žiadne ďalšie podmienky
týkajúce sa zaplatenia vykonanej prepravy. Žalovaným požadovaný doklad Laufzettel potvrdzuje vstup a
výstup vozidla do závodu v mieste vykládky tovaru a je v ňom uvedený čas príchodu a odchodu vozidla.
Jeho originál žalovanému žalobca predložil a zároveň priložil originály CMR, keď zaslal žalovanému
faktúru, ktorou mu fakturoval aj stojné. Žalovaný na túto faktúru reagoval tak, že uhradí žalobcovi len



dohodnutú cenu prepravy. Následne žalobca faktúru prepracoval a spolu s ňou zaslal žalovanému už len
kópiu dokladu Laufzettel. Podmieňovať nezaplatenie prepravy predložením listiny Laufzettel, žalobca
považuje za sofistikovaný podvod.

4. Žalovaný okrem iného na pojednávaní pred prvoinštančným súdom uviedol, že nenamieta, že
by žalobca pre neho prepravu nevykonal. Nakoľko však žalobca nepredložil originály požadovaných
dokladov, nárok na prepravné mu nevznikol, keďže zmluva určovala za rozhodnú dobu predloženia
originálu požadovaných dokladov.

5. V právnych záveroch odôvodnenia svojho rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že účastníci na
základe objednávky žalovaného zo dňa 16.06.2015  uzavreli konkludentným spôsobom prepravnú
zmluvu podľa článku 4 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave
(CMR). Žalobca si záväzok zo zmluvy splnil, keďže objednanú prepravu pre žalovaného vykonal. Táto
skutočnosť medzi účastníkmi nebola sporná a vyplýva aj zo žalobcom predložených medzinárodných
nákladných listov, na ktorých je prevzatie tovaru riadne potvrdené v dohodnutom mieste vykládky.

6. Zmluvnú povinnosť zaplatiť cenu vykonanej prepravy si však žalovaný nesplnil. Súd neakceptoval,
že žalovaný zaplatenie ceny za prepravu podmieňuje doložením originálu medzinárodných nákladných
listov a originálom listiny označenej ako Laufzettel. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcom predložená
objednávka žalovaného nebola účastníkmi písomne potvrdená, nie možné konštatovať, že súčasťou
objednávky je aj odkladacia podmienka, ktorej splnenie podmieňuje zaplatenie prepravy. Žalovaný
navyše v konaní žiadnym spôsobom nespochybňoval, že by mu žalobca dodal originály medzinárodných
nákladných listov. Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že podmienkou zaplatenia je aj doklad označený
ako Laufzettel, súd prvej inštancie zdôraznil, že ide o doklad potvrdzujúci vstup a výstup vozidla
vykonávajúceho prepravu tovaru do areálu v mieste vykládky tovaru, na ktorom sa prevzatím tovaru
nepotvrdzuje. Preto pokiaľ dopravca predložil žalovanému kópiu takéhoto dokladu, súd dospel k záveru,
že to má pre žalovaného rovnakú preukaznú hodnotu ako predloženie originálu.

7. Keďže dňom splatnosti faktúry (01.09.2015) sa žalovaný dostal do omeškania, vznikla mu povinnosť
zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania. Keďže ich výška medzi účastníkmi nebola dohodnutá, žalobcovi
vznikol nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške  9,05 % ročne.

8. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie posúdil nárok žalobcu ako dôvodný a žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

9. O priznaní nároku na náhradu trov konania žalobcovi voči žalovanému vo výške 100 % súd rozhodol
s poukazom na § 262 ods. 1 CSP vzhľadom na plný úspech žalobcu v konaní.

10. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný prostredníctvom svojej právnej zástupkyne včasné odvolanie,
pričom poukazoval na odvolacie dôvody definované v ustanovení § 365 ods. 1 písm. f) a h)
CSP. Argumentoval tým, že žalobca bez akýchkoľvek výhrad vykonal prepravu pre žalovaného, a
preto má žalovaný za to, že prepravná zmluva medzi stranami bola uzatvorená konkludentne a
žalovaný akceptoval všetky povinnosti upravené v objednávke vrátane odkladacej podmienky v prípade
neodovzdania originálu dokumentu Laufzettel. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, že by bol odoslal
originál uvedeného dokumentu. Dodanie originálu dokumentu Laufzettel bolo stanovené ako odkladacia
podmienka, ktorá podmienila účinnosť právneho úkonu až jej splnením, čo je v súlade s § 625 ods. 2
Obchodného zákonníka. V takomto prípade neplatí všeobecná zásada, že nárok na prepravné vzniká
dopravcovi po vykonaní prepravy do miesta určenia, ale až splnením dohodnutej odkladacej podmienky.
Z uvedených dôvodov žalobcovi podľa žalovaného nevznikol nárok na prepravné. Žalovaný sa svojim
odvolaním z uvedených dôvodov domáhal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu
v celom rozsahu zamietne, prípadne aby ho zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

11. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne vyjadril. Prvoinštančný rozsudok označil za vecne
správny, pričom súd prvej inštancie podľa jeho názoru úplne zistil skutkový stav veci, na základe
vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a z výsledkov dokazovania vyvodil aj
správne právne závery. Žalobca emailovú objednávku žalovaného nikdy nepodpísal, a na dodanie
dokumentu označeného ako Lauzettel sa nikdy nezaviazal. Podľa § 625 ods. 1 Obchodného zákonníka



dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata. Z uvedených dôvodov žalobca žiadal, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.

12. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, prejednal vec dňa 16.11.2017 bez nariadenia pojednávania
v súlade s § 385 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). Odvolací súd po prejednaní veci v
medziach podaného odvolania (§ 379 a § 380 CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je v
danom prípade neopodstatnené, keďže rozsudok prvoinštančného súdu je vo výroku vecne správny.

13. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj v rozhodujúcom rozsahu správne
odôvodnil. Keďže odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku,
v súlade s § 387 ods. 2 CSP v odôvodnení svojho rozhodnutia o odvolaní sa iba obmedzuje na
skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozsudku.

14. Nad rámec odôvodnenia napadnutého rozhodnutia sa odvolací súd v zmysle § 387 ods. 3 veta
druhá CSP musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní. Žalovaný
v podanom odvolaní neuvádza žiadne také pre posúdenie veci podstatné vyjadrenia, s ktorými by sa
nebol vysporiadal v odôvodnení napadnutého rozsudku už súd prvej inštancie a odvolací súd na jeho
závery v plnom rozsahu poukazuje.

15. O nároku na trovy odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 CSP v súvislosti
s § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní plne úspešnému žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % voči neúspešnému žalovanému.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15Cb/1/2016", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "851d5091-aeb2-441b-80de-86770ff6b594:e19fd2df-d683-4544-9423-32e3877b354c", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Cb/1/2016", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 15Cb/1/2016 z 3. 2. 2016", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2016-02-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/851d5091-aeb2-441b-80de-86770ff6b594:e19fd2df-d683-4544-9423-32e3877b354c"}], "citovane_v": []}