{"guid": "44d5fbb6-8b30-4e77-8165-f4fe31ce9f4a:71c4e5ed-37c8-4643-9292-4c3a5e12236a", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4611208511.1", "spisova_znacka": "15CoE/356/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15CoE/356/2016 z 30. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. marca 2017, sp. zn. 15CoE/356/2016, ECLI:SK:KSNR:2017:4611208511.1", "identifikacne_cislo": "4611208511", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Valéria Kleinová", "sudca_id": 157, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-kleinova-157", "datum_vydania": "2017-03-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-B", "nazov": "§ 389 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-B", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/71c4e5ed-37c8-4643-9292-4c3a5e12236a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4611208511.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4611208511.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4611208511.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/356/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4611208511
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4611208511.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členov senátu
JUDr. Jána Bzdúška a JUDr. Martiny Balegovej, v exekučnej veci oprávneného: ČSOB Leasing, a.s.
IČO 35 704 713, Panónska cesta 11 , 852 01 Bratislava, zast. GRIŠČIK & PARTNERS s. r. o., AK,
Hviezdoslavovo nám. 25, 811 02 Bratislava proti povinnému v 1. rade: SLOVRESPO, s. r. o., IČO:
31 388 868 Dr. Markoviča 1, 915 01 Nové Mesto n/V (predtým RADMAT s.r.o.), a povinnej v 2.
rade: N. X., nar. XX.XX.XXXX, U. XXXX/XX, XXX XX O., t.č. UVTOS Nitra, o vymoženie sumy 14
198,62 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k.
5Er/864/2011-36 zo dňa 15.03.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Topoľčany č. k. 5Er/864/2011-36 zo dňa 15.03.2016  z r u š
u j e  a vec  v r a c i a  súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie návrh povinnej v 2. rade  na zastavenie exekúcie zamietol.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 57 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok).

3. Súd prvej inštancie po oboznámení sa so spisovým materiálom dospel k záveru, že návrh povinnej
na zastavenie exekúcie nie je dôvodný, nemožno naň aplikovať žiadne z ustanovení exekučného
poriadku, ktoré upravujú zastavenie exekúcie. Povinná sa v súčasnej dobe nachádza vo výkone trestu,
kde je pracovne zaradená, v budúcnosti sa však môže zamestnať vzhľadom na svoj vek (42 rokov)
a nadobudnúť majetok. Oprávnený s návrhom na zastavenie exekúcie nesúhlasil a súdny exekútor
nežiadal exekúciu zastaviť pre nemajetnosť povinného.

4.Súd prvej inštancie nemal za preukázané žiadne skutočnosti, na základe ktorých by návrhu na
zastavenie exekúcie mohol vyhovieť a exekúciu zastaviť. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku predmetného uznesenia.

5. Proti uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie povinná v 2. rade. Namietala
preskúmateľnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Mala za to, že súd prvej inštancie dostatočne nezistil
majetkové pomery účastníkov konania, rozhodol na základe konštatovania oprávneného, ktorý so
zastavením exekúcie nesúhlasil. Ďalej uviedla, že exekútor neposkytol súdu súčinnosť v zmysle výzvy.
Povinná v 2. rade je toho názoru, že z daného nie je možné vyvodiť záver, že na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku nie je dôvod. Žiadala, aby súd napadnuté rozhodnutie
zrušil v celom rozsahu a vo veci opäť rozhodol.

6. K podanému odvolaniu sa vyjadril oprávnený. Uviedol, že plne súhlasí s prvoinštančným rozhodnutím
a považuje ho za vecne správne, pričom mal za to, že tvrdenia povinnej v 2. rade uvedené v odvolaní



nemôžu obstáť ako dôvod pre nepotvrdenie napadnutého rozhodnutia. Žiadal rozhodnutie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdiť.

8. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal
v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že
odvolanie povinnej v 2. rade je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

9. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, súd prvej inštancie vydal dňa 24.10.2011 poverenie súdnemu
exekútorovi, ktorý mal vykonať exekúciu na základe vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu
Bratislava V - Zmenkového platobného rozkazu č.k. 3Zm 166/2011- 15  zo dňa 12.08.2011. pre
vymoženie 14 198,62 eur. Dňa 02.10.2015 súdny exekútor predložil súdu prvej inštancie žiadosť povinnej
v 2. rade o zastavenie exekúcie zo 09.07.2015, ktorá žiada zastaviť exekúciu nakoľko je vo výkone trestu
a mala za to, že jej  majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie napriek tomu, že je pracovne zaradená
vo výkone trestu, prináleží jej len odmena vo výške 17%. Nemá žiadny hnuteľný, nehnuteľný ani finančný
majetok. Oprávnený so zastavením exekúcie nesúhlasil, uviedol, že dôvody uvedené povinnou nie sú
dostatočné k vyvodeniu záveru o nemajetnosti povinnej v 2. rade. Súd vyzval súdneho exekútora na
podanie správy o majetkových pomeroch povinnej dňa 10.11.2015, výzvu prevzal 13.11.2015. Nakoľko
súdny exekútor na výzvu nereagoval, súd ho opätovne vyzval urgenciou zo dňa 28.01.2016, ktorá
bola súdnemu exekútorovi doručená dňa 03.02.2016, pod následkom poriadkovej pokuty do výšky 820.
Avšak súdny exekútor sa k výzve doposiaľ nevyjadril.

10. Podľa § 389 ods. 1  písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

11. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

12. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

13. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

14. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva. Odvolací súd mal za to, že súd prvej inštancie
postupoval správne, keď vyzval súdneho exekútora najskôr dňa 10.11.2015 (súdny exekútor prevzal
dňa 13.11.2015) a následne urgenciou zo dňa 28.01.2016 (súdny exekútor prevzal dňa 03.02.2016) na
predloženie exekučného spisu EX 4357/11 a predloženie správy o majetku povinnej v 2. rade. Súdny
exekútor ani pod následkom uloženia poriadkovej pokuty do výške 820 eur na výzvu súdu nereagoval,
hoci mu obe výzvy boli doručené. Následne súd prvej inštancie vydal napadnuté rozhodnutie a návrh
povinnej v 2. rade na zastavenie exekúcie zamietol a to ja napriek tomu, že súdny exekútor nepredložil
súdu exekučný spis EX 4357/11 a správu o majetku povinnej v 2. rade, čím nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva. Súd prvej inštancie bude v
ďalšom svojom rozhodovaní pokračovať v naznačenom smere.

15. V intenciách vyššie uvedených zákonných skutočností odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu
prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec vrátil súdu prevej inštancie na ďalšie konanie
a rozhodnutie.

16. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zručí rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené, o náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v
novom rozhodnutí o veci.



18. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Er/864/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "485c8a40-6c56-417d-8315-11ce4b104bae:138cbb3a-acd7-42bd-a127-e50258192211", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/864/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nové Mesto n/V sp. zn. 5Er/864/2011 z 14. 10. 2011", "sud": "Okresný súd Nové Mesto n/V", "datum_vydania": "2011-10-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/485c8a40-6c56-417d-8315-11ce4b104bae:138cbb3a-acd7-42bd-a127-e50258192211"}], "citovane_v": []}