Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 4Tos/15/2017 z 8. 2. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 8. februára 2017, sp. zn. 4Tos/15/2017, ECLI:SK:KSNR:2017:4616010328.2 Krajský súd Nitra | 4Tos/15/2017 | ECLI:SK:KSNR:2017:4616010328.2 | 2017-02-08 | Uznesenie Oblasť práva: Trestné právo – Iné práva a slobody Citované ustanovenia: § 360 ods. 1 písm. b) zákona č. 224/2010 Z. z., § 139 ods. 1 písm. a) zákona č. 224/2010 Z. z., § 360 ods. 2 písm. a) zákona č. 224/2010 Z. z., predpis č. 224/2010 Z. z., § 360 ods. 1 písm. a) zákona č. 224/2010 Z. z., § 127 ods. 1 zákona č. 224/2010 Z. z., § 360 ods. 1 písm. c) zákona č. 224/2010 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/203a0efe-94b3-4e8b-bbdc-c7aaaf71deab Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4616010328.2 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Tos/15/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616010328
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Matyóová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4616010328.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Matyóovej a členov senátu Mgr.
Adriany Némethovej a JUDr. Jána Bernáta, v trestnej veci obžalovaného H. O. , pre prečin nebezpečného
prenasledovania podľa § 360a odsek 1 písmeno a/, písmeno b/, písmeno c/, odsek 2 písmeno a/
Trestného zákona s použitím § 139 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona a ustanovenia § 127 odsek
1 Trestného zákona, o sťažnosti obžalovaného H. O. proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo
01.02.2017, sp. zn. 2T/110/2016, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre 9. februára 2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku s a sťažnosť obžalovaného H. O. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Topoľčany (ďalej len „súd prvého stupňa“) konajúci samosudkyňou uznesením zo
01.02.2017 sp. zn. 2T/110/2016 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) po výsluchu obžalovaného H. O.
(ďalej len „obžalovaný“), na ktorého podal 23.09.2016 pod sp. zn. Pv 439/2016/4406-18 okresný
prokurátor v Topoľčanoch obžalobu pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a odsek 1
písmeno a/, písmeno b/, písmeno c/, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s použitím § 139 odsek
1 písmeno a/ Trestného zákona a ustanovenia § 127 odsek 1 Trestného zákona , podľa § 79 odsek 3
Trestného poriadku zamietol žiadosť obžalovaného o prepustenie z väzby na slobodu., pretože u neho
naďalej trvajú dôvody väzby podľa § 71 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku.
V ďalšom výroku rozhodol, že podľa § 80 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku väzbu obžalovaného
nenahrádza dohľadom probačného a mediačného úradníka, pretože s ohľadom na osobu obžalovaného
a povahu prejednávaného prípadu účel väzby týmto nemožno dosiahnuť.

Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia predovšetkým argumentoval existenciou
konkrétnych skutočností odôvodňujúcich existenciu dôvodov väzby preventívnej, ktoré spočívajú v
dôvodnej obave, že by obžalovaný v páchaní násilnej trestnej činnosti mohol pokračovať, pretože v
minulosti už bol súdne trestaný aj za obdobné konania, za ktoré mu boli ukladané nepodmienečné tresty
odňatia slobody.
Z doposiaľ vykonaného dokazovania v prípravnom konaní vyplýva, že skutok sa stal, vykazuje znaky
zažalovaného prečinu, z ktorého je obžalovaný dôvodne podozrivý.
Majúc zo všetkých týchto dôvodov za to, že dôvody väzby preventívnej uvedené v ustanovení § 71 odsek
1 písmeno c/ Trestného poriadku u obžalovaného pretrvávajú (a to nezmenene od jeho
vzatia do väzby v prípravnom konaní uznesením sudkyne pre prípravné konanie súdu prvého stupňa
so začiatkom jej plynutia od 08.00 hodiny 13.07.2016) naďalej aj v súčasnom štádiu trestného stíhania,
žiadosť obžalovaného o prepustenie z väzby na slobodu zamietol.
S poukazom na osobu obžalovaného a povahu prejednávaného prípadu nahradenie väzby
obžalovanému dohľadom probačného a mediačného úradníka nepovažoval za dostačujúce.

Proti napadnutému uzneseniu súdu prvého stupňa, ktoré bolo obžalovanému oznámené vyhlásením
v jeho prítomnosti po jeho výsluchu súdom prvého stupňa, ihneď po takomto oznámení, teda včas,



podal obžalovaný sťažnosť, ktorú odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu písomným podaním
adresovaným a doručeným súdu prvého stupňa 03.02.2017 zopakovaním jednak tvrdení obsiahnutých v
jeho žiadosti a jednak tvrdením, že poškodená bola súdom vyzvaná na predloženie dôkazov, pričom na
hlavné pojednávanie 18.01.2017 sa nedostavila a ani nezaslala súdom požadované dôkazy. Napokon
tieto ani zabezpečiť nemohla, nakoľko celé trestné konanie je z jej strany zinscenované.
Navrhol preto, aby Krajský súd v Nitre (ďalej len „nadriadený súd“) napadnuté uznesenie zrušil a prepustil
ho z väzby na slobodu.

Nadriadený súd, ktorému súd prvého stupňa predložil vec na rozhodnutie 06.02.2017, pri rozhodovaní
o sťažnosti obžalovaného podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného poriadku preskúmal
správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým tento sťažovateľ podal sťažnosť a konanie
predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.

Nadriadený súd v rámci tejto svojej prieskumnej povinnosti dospel k záveru, že súd prvého stupňa
správne zistil, že aj v súčasnom štádiu trestného stíhania sú u obžalovaného dané a pretrvávajú dôvody
väzby uvedené v § 71 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, pre ktoré bol v prejednávanej veci vzatý
do väzby v prípravnom konaní, a ktoré spočívajú v dôvodnej obave, že by v prípade prepustenia na
slobodu pokračoval v trestnej činnosti, pre ktorú je stíhaný.

Nadriadený súd mal tiež za to, že doposiaľ zistené skutočnosti naďalej nasvedčujú tomu, že skutok, pre
ktorý bolo začaté trestné stíhanie, obžalovanému vznesené obvinenie a aj na neho podaná obžaloba,
bol spáchaný, má znaky trestného činu (prečinu) a naďalej sú tiež dôvody na podozrenie, že tento skutok
spáchal obžalovaný (skutkové okolnosti vzatia do väzby tvoriace prvú zo základných materiálnych -
hmotnoprávnych podmienok väzby).

Nadriadený súd tiež dospel k záveru, že u obžalovaného naďalej existujú a pretrvávajú aj konkrétne
skutočnosti spočívajúce jednak v jeho konkrétnom konaní, jednak v predchádzajúcom živote (ktorý
nemožno považovať za riadne vedený, vzhľadom na predchádzajúce odsúdenia), ktoré tento dôvod
väzby (preventívnej) odôvodňujú (druhá zo základných materiálnych - hmotnoprávnych
podmienok väzby).

Napokon aj nadriadený súd s ohľadom na popísané okolnosti prípadu, ako aj s poukazom na osobu
obžalovaného, má za to, že k zabráneniu mu v obdobnom protiprávnom konaní nie je postačujúci inštitút
náhrady väzby v zmysle § 80 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, ako to správne skonštatoval aj
súd prvého stupňa.

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je
dôvodná.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové zistenia a právne úvahy, nadriadený súd nezistiac žiadny dôvod
na zrušenie napadnutého uznesenia a na iné rozhodnutie o väzbe v prospech obžalovaného ním podanú
sťažnosť podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok (§ 185 odsek 2 veta druhá Trestného poriadku).