{"guid": "a4189b2d-9da6-4005-9c69-13560efd4288:62e11d21-65e7-4cc2-bd25-07acc229fc3d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4115224734.2", "spisova_znacka": "6Co/109/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/109/2018 z 27. 11. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 27. novembra 2018, sp. zn. 6Co/109/2018, ECLI:SK:KSNR:2018:4115224734.2", "identifikacne_cislo": "4115224734", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Elena Ondrišová", "sudca_id": 202, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-ondrisova-202", "datum_vydania": "2018-11-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/62e11d21-65e7-4cc2-bd25-07acc229fc3d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4115224734.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:4115224734.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:4115224734.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/109/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115224734
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4115224734.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. L., Q. XX, o
zaplatenie 740,33 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra
zo dňa 27. júna 2016 č. k. 10C/438/2015-34 v spojení s opravným uznesením zo dňa 7. februára 2017
č. k. 10C/438/2015-50 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti týkajúcej sa zaplatenia sumy
296,85 eura   m e n í   tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 296,85 eura s 8,75% úrokom z
omeškania od 16.09.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu  48%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 256,30 eura s
úrokom z omeškania 8,75% ročne od 16.09.2012 do zaplatenia do 3  dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšku žalobcu zamietol a o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding
a.s. a žalovaný uzavreli dňa 30.03.2012 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy
boli žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky 553,15 eura, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť v 15
splátkach po 46,17 eura mesačne. V zmluve boli uvedené údaje o celkovej sume pôžičky 692,55
eura, celkových nákladoch žalovaného v sume 139,40 eura, ročnej úrokovej sadzbe 41,76%, RPMN
41,76% a priemernej hodnote RPMN 45,23%. V zmluve neboli uvedené termíny splatnosti splátok a ich
poradie, a iba z priloženého prehľadu splátok vyplýva, že splátky boli splatné vždy 20. dňa v mesiaci,
prvá 20.04.2012 a posledná 31.05.2013, pričom v zmluve je konečná splatnosť úveru uvedená 6/2013.
Žalovaný uhradil akontáciu dňa 30.03.2012 v sume 296,85 eura a inak žalovaný žalobcovi nič nezaplatil.
Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 52 ods. 1 OZ, ako aj ust. § 9 ods. 2, § 11 ods. 1
zák. č. 129/2010 Z. z.. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu a
žalovaný uzatvorili zmluvu, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, a tým sa pri rozhodovaní o návrhu otvoril
priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. OZ, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa
popri ostatných právnych predpisoch. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že zmluva neobsahovala
obligatórne zákonné náležitosti a to termíny splatnosti splátok, ich poradie a ani správne uvedenú
konečnú splatnosť úveru, a preto súd považoval poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez po
poplatkov.  V danom prípade je teda žalovaný povinný vrátiť  žalobcovi to, čo mu jeho právny predchodca



poskytol t. j. 256,30 eura (553,15 eura  - 296,85 eura  do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň
priznal žalovanému aj úrok z omeškania a o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP
tak, že účastníci konania mali úspech len čiastočný, preto rozhodol, že žiadnemu z účastníkov právo
na náhradu trov konania nepriznal.

3. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalobca a to v jeho zamietajúcej
časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 296,85 eura a domáhal, aby rozsudok súdu prvej inštancie v tejto
časti bol zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V dôvodoch svojho
odvolania uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Žalobca sa nebráni právnemu posúdeniu poskytnutého úveru ako bezúročného a bez poplatkov,
avšak má za to, že súd nesprávne matematicky dlžnú sumu vyčíslil. Kúpna cena tovaru bola v zmysle
zmluvy vo výške 850 eur. Žalovaný bol povinný v zmysle zmluvy zaplatiť akontáciu v sume 296,85 eura,
ktorá suma bola započítaná na výšku poskytnutých peňažných prostriedkov a žalovanému bola následne
poskytnutá suma vo výške 553,15 eura, ktorú sa zaviazal splácať pravidelnými mesačnými splátkami.
Žalovaný uhradil len akontáciu 296,85 eura, pričom túto súd započítal na sumu poskytnutej pôžičky a túto
započítal na sumu už poníženú o akontáciu (553,15 eura). Z uvedeného je teda zrejmé, že žalovanému
bola poskytnutá pôžička bez úrokov a bez poplatkov v sume 850 eur a nie v sume 553,15 eura, ako
uvádza súd. Suma  553,15 eura predstavuje sumu od ktorej je už odpočítaná akontácia. Zároveň je však
akontácia zahrnutá aj medzi platbami v sume 296,85 eura. Súd v danom prípade zohľadnil zaplatenú
akontáciu 2x, nakoľko akontácia je zahrnutá v sume úhrad zo strany žalovaného vo výške 296,85 eura,
ktorú súd odpočítal od sumy 553,15 eura, čo je suma pôžičky už ponížená o akontáciu.
4. Krajský súd v Nitre ak o súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou v zákonom stanovenej lehote (§ 362 CSP) a že spĺňa náležitosti § 365 a nasl. CSP, preskúmal
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a §
380 CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že rozsudok
súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti v zmysle ust. §  388 CSP zmeniť.

5. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie bolo  zaplatenie sumy 740,33 eura s
príslušenstvom. Súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 256,30 eura s
príslušenstvom,  vo zvyšnej časti žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

6. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozsudku súdu prvej inštancie
v zamietajúcej časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 296,85 eura s príslušenstvom a súvisiacej časti trov
konania.

7. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s právnym záverom súdu prvej inštancie, ktorý posúdil
zmluvu uzatvorenú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako zmluvu spotrebiteľskú.
Záver, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov nespochybnil ani samotný žalobca, keď uviedol,
že sa v tejto časti odvolanie nepodáva, mal len za to, že súd nesprávne matematicky dlžnú sumu vyčíslil,
ktorý záver žalobcu je správny.

8. Kúpna cena tovaru bola v zmysle zmluvy vo výške 850 eur  a žalovaný bol povinný v zmysle
zmluvy zaplatiť akontáciu 296,85 eura. Predmetná suma bola započítaná na výšku poskytnutých
peňažných prostriedkov a žalovanému bola následne poskytnutá suma vo výške  692,55 eura, ktorú
sa zaviazal splácať pravidelnými mesačnými splátkami. Žalovaný z uvedenej sumy neuhradil nič, to
znamená, že okrem akontácia v sume 296,85 eura na poskytnutú pôžičku neuhradil žiadnu splátku. Súd
prvej inštancie akontáciu započítal do sumy a túto ešte odpočítal zo sumy  553,15 eura, ktorá suma
predstavovala finančné plnenie bez úrokov a bez poplatkov. Súd v danom prípade zohľadnil zaplatenú
akontáciu 2x, nakoľko akontáciu zahrnul aj do sumy úhrad zo strany žalovaného, ktorú odpočítal zo
sumy 553,15 eura, čo je suma pôžičky už ponížená o akontáciu. Žalovanému bola poskytnutá pôžička
bez úrokov a bez poplatkov v sume 850 eur a nie v sume 553,15 eura, ako uvádza súd prvej inštancie,
pretože suma  553,15 eura predstavuje sumu, od ktorej už akontácia odpočítaná. Odvolací súd preto
prisvedčil námietkam žalobcu a rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti týkajúcej
sa zaplatenia sumy 296,85 eura zmenil, keďže rozhodnutie súdu prvej inštancie v tejto časti nebolo
vecne správne a zaviazal žalovaného zaplatiť žalovanú istinu spolu s úrokom z omeškania tak, ako je
uvedené vo výroku rozhodnutia.



9. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol v zmysle §  396 ods. 1 CSP spolu s ust. § 255 ods.
2 CSP a keďže žalobca mal v konaní úspech vo výške 48% priznal mu náhradu trov konania tak pred
súdom prvej inštancie ako aj odvolacieho konania v uvedenom rozsahu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti  rozhodnutiu odvolacieho  súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa  (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote  2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa  ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2  CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/438/2015", "guid": "1d563ddf-d02c-4598-8ac4-12c0c97e2e6a:457b4140-7b5d-4bad-b7e9-6cf989ec2aef", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "a4189b2d-9da6-4005-9c69-13560efd4288:8e3bcf9c-f26d-4bf9-8a7c-87a10f0d0eaa", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4115224734.2", "spisova_znacka": "6Co/109/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/109/2018 z 27. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-11-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4115224734.2"}], "citovane_v": []}