Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8CoP/14/2018 z 5. 8. 2018
Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 5. augusta 2018, sp. zn. 8CoP/14/2018, ECLI:SK:KSNR:2018:4315201489.2
Krajský súd Nitra | 8CoP/14/2018 | ECLI:SK:KSNR:2018:4315201489.2 | 2018-08-05 | Uznesenie
Oblasť práva: Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých
Citované ustanovenia: § 389 ods. 1 písm. b) CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/58a5340f-c018-4281-929f-e3577b7257f8
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4315201489.2

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoP/14/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315201489
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4315201489.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.
Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Jarmily Pogranovej, vo veci starostlivosti súdu o mal. Q. C., nar.
XX.XX.XXXX, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Levice, dieťa rodičov: matka T.. W. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. č. XXX, právne zastúpená:
Mgr. Eva Braxatorisová, advokátka v Bratislave, Trenčianska 17 a otec Ing. P. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom L., M. R. Z. XXX/XX, o zmenu výchovného opatrenia, o odvolaní otca Q. C. T.. P. C. proti
rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 12P/36/2015-44 zo dňa 05. decembra 2017, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie   z r u š u j e  a konanie vo veci      z a s t a v u j e .

Ž i a d e n      z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice rozsudkom č. k. 8P/211/2009 - 358 zo dňa 15.3.2011 uložil rodičom mal. dieťaťa
povinnosť podrobiť sa intenzívnej rodičovskej terapii v ambulancii MUDr. Nadi Kuriačkovej, psychiatrická
ambulancia Levice v trvaní šesť  týždňov, v rozsahu 2 hodiny týždenne, v dňoch a čase určených MUDr.
Kuriačkovou a mal. Q. uložil povinnosť podrobiť sa psychoterapii v súkromnej Špeciálno-pedagogickej
poradni PaedDr. Evy Gelányiovej, Levice, počas štyroch týždňov, bezprostredne nasledujúcich po
ukončení terapie rodičov, v rozsahu dve hodiny týždenne, v dňoch a čase určených PaedDr.
Gelányiovou, s tým, že prvé dva týždne maloletý psychoterapiu absolvuje bez prítomnosti rodičov a
nasledujúce dva týždne za prítomnosti matky.

2. Okresný súd Levice na základe  podnetu  v konaní 8Em/1/2009 uznesením č. k. 12P/36/2015-4 začal
bez návrhu konanie vo veci starostlivosti o mal. Q. o zmenu výchovného opatrenia v zmysle § 81 ods.
1 O.s.p. účinného do 30.6.2016.

3. Matka na pojednávaní uviedla, že jej styk s mal. Q. sa naďalej nerealizuje,  a ani výchovné opatrenie,
ktoré bolo súdom nariadené sa nezrealizovalo,  pričom uviedla, že napriek jej snahe nemá žiadne
kontakty so synom, pričom sa snažila s dieťaťom skontaktovať, posielala mu SMS správy, na ktoré
nereagoval, keďže nebola informovaná ani o študijných výsledkoch mal. Q., ani o jeho aktivitách,
navštívila triednu učiteľku na Gymnáziu Párovská ulica v Nitre, kde sa dotazovala na syna,  pričom
triedna učiteľka ju odbila s tým, že otec zakázal podávať informácie  o synovi.  Uviedla, že vôbec nemala
vedomosť o tom, že mal. Q. už nehrá futbal za futbalový klub Nitra, v súčasnosti už je členom futbalového
klubu Senica. Až na internete sa o týchto skutočnostiach dozvedela, v škole sa násl. dozvedela o tom, že
mal. Q. má individuálny študijný plán. Poznamenala, že taktiež sa bola informovať o zdravotnom stave
dieťaťa v ambulancii MUDr. Dzurillu, kde jej bolo povedané, že otec zakázal podávať biologickej matke
informácie. Poznamenala, že sa dotazovala aj u kolízneho opatrovníka, akým spôsobom by mohla získať
informácie o maloletom, bolo je doporučené podať návrh na súd, ktorým rozhodnutím súdu by bola
uložená povinnosť otcovi podávať informácie o mal. , ktorý návrh však nepodala, nakoľko aj keby bolo



pozitívne súdne rozhodnutie, otcovi by bola takáto povinnosť zo strany súdu uložená, túto povinnosť
by otec nerešpektoval. Matka ďalej uviedla, že sa snažila so synom skontaktovať aj prostredníctvom
iných osôb, jedenkrát prostredníctvom priateľa sa jej podarilo Q. doručiť list, do tohto vložila aj peniaze,
neskôr sa dozvedela, že o tomto liste bol otec mal. informovaný. Poznamenala, že je zrejmé, že mal.
Q. je naďalej ovplyvňovaný zo strany otca. Vo výpovedi matka ďalej uviedla, že v súčasnosti má dve
deti, o tom, že sa jej narodil  syn  maloletého Q. informovala, na čo jej odpísal, že ho to nezaujíma, keď
sa jej narodila dcéra, o tomto už mal. Q. neinformovala, ale maloletý mal o narodení sestry vedomosť.
Matka uviedla, že keď sa v meste stretnú s Q., tento ide vždy s otcom, keď ju zbadajú, tak sa schovajú
za regále, z čoho je zrejmé, že tento vzťah je až nezdravý.  Poznamenala, že mal. Q. nikdy nestrela
samého,  príp. s kamarátmi, keďže je vždy len v prítomnosti otca.

4. Otec na pojednávaní uviedol, že nie je pravdou tvrdenie matky, že má táto skutočný záujem
kontaktovať so synom, nie je pravdou, že jej to nebolo umožnené z jeho strany, pričom poznamenal,
že matka kontaktuje mal. SMS správami asi dvakrát do roka, keď má mal. narodeniny a meniny,
počas Vianočných sviatkov. Doznal, že matka poslala maloletému 50 eur na narodeniny, keď mal 15
rokov prostredníctvom učiteľky zo Strednej poľnohospodárskej školy v Leviciach. Tieto peniaze boli
maloletému aj odovzdané, maloletý mu peniaze skutočne aj ukázal. Poznamenal, že nie je pravdivé
tvrdenie matky, že by v škole, ktorú mal. navštevuje  zakázal informovať matku o študijných výsledkoch
mal. Q., poznamenal, že o tejto skutočnosti ho informovala triedna učiteľka mal. Q., pričom tejto  ukázal
rozhodnutie súdu o zverení mal. Q. do jeho osobnej starostlivosti a učiteľke povedal, že má matku
informovať tak, ako to považuje za potrebné. Otec uviedol, že v čase, keď mal. Q. hrával futbal, ešte
za futbalový klub G., prišla matka dvakrát na tréning, jedenkrát sa pozerala cez plot, jedenkrát sa
kontaktovala s trénerom.  Otec uviedol, že matka má vedomosť, že mal. Q. má individuálny plán,  pričom
do školy chodí iba jedenkrát týždenne, v pondelok, pričom počas dní školského vyučovanie je ubytovaný
na priváte v Senici, s tým, že konzultačné hodiny v rámci individuálneho plánu má mal. v pondelok
dopoludnia, násl. do Senice, kde má tréningy, chodí po ukončení konzultačných hodín  v pondelok
popoludní, do Levíc sa potom vracia až v sobotu, resp. až v nedeľu, keď skončia zápasy. Otec uviedol,
že podľa jeho názoru je potrebné v tomto konaní si vypočuť názor dieťaťa, pričom prehlásil, že maloletý
sa na matku vôbec nepýta, pričom ani on sám sa na adresu matky nijakým spôsobom nevyjadruje, ani
pozitívne, ani negatívne, pričom matka od rozvodu prakticky nepatrí do ich života s maloletým, pričom
táto  sa nevie zmieriť s tým, že mal. bol zverený do jeho osobnej starostlivosti. Uviedol, že nie je pravdivé
tvrdenie matky, že keď sa náhodne stretnú, tak sa so synom schováva za regále, práve naopak, keď
matka ide so svojím priateľom, táto sa schováva, vyhýba sa mal. Q.. Uviedol, že v minulosti vždy dieťa
na kontakt s matkou riadne pripravil,  robené bolo aj šetrenie prostredníctvom kolízneho opatrovníka,
avšak stretnutie maloletého s matkou sa nerealizovalo preto, že maloletý odmietal kontakt s matkou.
Otec ďalej poznamenal, že podľa jeho názoru  na to,  aby sa zmenili vzťahy mal. Q. s matkou, musí
predovšetkým matka zmeniť svoj prístup.

5. Súd  vykonal na pojednávaní výsluch mal. Q., bez prítomnosti rodičov, ktorý vo svojej výpovedi uviedol,
že nemá záujem sa s matkou stretávať, pretože táto sa s ním nesnažila ani skontaktovať, asi iba dvakrát
do roka mu poslala SMS. Doznal, že matka mu písala prostredníctvom facebooku, že ho ľúbi, avšak
matku si násl. na facebooku zablokoval, keďže nemal záujem si s ňou písať.  Maloletý uviedol, že keby
mu v minulosti bola zavolala, že sa chce s ňou stretnúť, tak by to riešil, nie však cez facebook, uviedol,
že nevidí žiadny dôvod, aby sa s matkou stretával, keďže na sebe nič nezmenila, od únosu, ktorý bol
ešte v roku 2007. Uviedol, že nevidí žiadny dôvod, aby matke odpustil, poznamenal, že má vedomosť o
tom, že matka má ďalšie dve deti, toto ho však nezaujíma, nepovažuje ich za svoju rodinu. Uviedol, že
matke sa nevyhýba, práve naopak, prišlo mu to tak, že keď sa aj stretli, tak ho matka pozorovala z diaľky.
Uviedol, že na mamu nie je nahnevaný, berie ju ako normálneho človeka, ktorého nepozná, nikdy nemal
potrebu matku kontaktovať, ani nutkanie sa s matku stretnúť, alebo sa kontaktovať, s tým, že matku mu
nechýba, všetko zabezpečuje otec a jeho priateľka, ku ktorej má veľmi dobrý vzťah, zároveň sa vyjadril,
že s matkou sa nechce stretnúť ani jedenkrát a myslí si, že matku nebude potrebovať. Uviedol, že k
matke nemá žiadny vzťah.

6. Kolízny opatrovník uviedol, že s poukazom na vyjadrenie mal. Q., má za to, že je potrebné
vykonať sociálno-psychologické poradenstvo formou výchovného opatrenia na Referáte poradensko-
psychologických služieb do dovŕšenia plnoletosti mal. Q..



7. Napadnutým (zhora v záhlaví rozhodnutia označeným) rozsudkom Okresný súd Levice ako súd prvej
inštancie vo veci takto rozhodol:

I.    Maloletému Q., narodený  X.X.XXXX a  matke maloletého dieťaťa   s a               n a r i a ď u j e
výchovné opatrenie: psychologicko-sociálne poradenstvo, ktoré sú povinní absolvovať každý nepárny
pondelok v čase od 12.00 hod. do 13.00 hod.,  v trvaní  3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku na
Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí  a rodiny Nitra.

II.   Otec je povinný zabezpečiť účasť maloletého  dieťaťa v stanovený čas na Referáte poradensko-
psychologických služieb na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra.

III.  Týmto sa mení  rozsudok  Okresného súdu Levice  č.k. 8P/211/2009 - 358 zo dňa 15.3.2011 v časti
uloženia povinnosti rodičom mal. dieťaťa podrobiť sa intenzívnej rodičovskej terapii a uloženia povinnosti
mal. Q. podrobiť sa  psychoterapii ( výrok I, II).

IV.  Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

8. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie, s poukazom na vykonané dokazovanie, stav exekučného
konania vo veci úpravy styku matky s maloletým dieťaťom a citované ustanovenie § 37 ods. 2 písm. d/
Zákona o rodine (zákon č.  36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov) odôvodnil nasledovne:

9. „Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že styk mal. Q. s matkou i napriek úprave
styku súdom sa nerealizuje. Z dôvodu narušených vzťahov medzi rodičmi ako aj z dôvodu narušených
vzťahov medzi matkou a mal. Q., bolo nariadené výchovné opatrenie rozsudkom Okresného súdu
Levice č.k. 8P /211/2009 - 358,  ktorým bola uložená povinnosť rodičom podrobiť sa intenzívnej
rodičovskej terapii a zároveň mal. Q. povinnosť podrobiť sa psychoterapii v súkromnej  špeciálno-
pedagogickej poradni.  Predmetné výchovné opatrenie sa však nerealizovalo a z týchto dôvodov nedošlo
predovšetkým k náprave vzťahov medzi mal. Q. a matkou a nedošlo tak ani k realizácii úpravy styku na
základe súdneho rozhodnutia.  M. mal. Q. sa snažila s mal. Q. skontaktovať a to prostredníctvom SMS
správ a prostredníctvom facebooku, nakoľko takúto komunikáciu považovala za jediný možný spôsob,
ako by mohla nadviazať vzťah s mal. Q., bez prípadného zásahu otca.  Preukázané bolo z výpovede
mal. Q., že tento akýkoľvek kontakt s matkou odmieta, s vyjadrením, že matka mu nechýba, nemá
záujem sa s ňou vôbec stretnúť, ani s ňou komunikovať iným spôsobom pričom mal. Q. sám doznal, že
matku si zablokoval, keď mu matka písala, avšak sa vyjadril, že matka by v prvom rade mala zmeniť
u seba svoj prístup, s tým, že  stále u neho zotrvávajú negatívne zážitky z minulosti.  Súd má za to,
že vzťahy medzi matkou a maloletým sú v súčasnosti naďalej narušené,  pričom samotná matka  z
dôvodu dlhodobých konfliktov s otcom nie je schopná žiadnym spôsobom napraviť zlepšenie vzťahov
s mal. Q. a vzájomnú komunikáciu.  Súd mal za to, že je potrebné zmeniť už nariadené výchovné
opatrenie, ktoré sa nerealizovalo  a to nariadením nového výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 2
písm. d/ a to formou psychologicko-sociálneho poradenstva na Referáte poradensko-psychologických
služieb. Súd pri nariadení výchovného opatrenia  zohľadňoval záujem mal. dieťaťa a bral do úvahy
aj skutočnosť, že mal. Q. v súčasnosti navštevuje Gymnázium v Nitre, kde sa v rámci individuálneho
študijného plánu zúčastňuje konzultačných hodín každý pondelok dopoludnia a ďalej zohľadnil, že počas
celého pracovného týždňa  maloletý sa zdržiava v Senici,  kde je registrovaný ako hráč futbalového klubu
Senica a kde je ubytovaný v súčasnosti na priváte. Z tohto dôvodu súd nariadil výchovné opatrenie a to
sociálno-psychologické poradenstvo na Referáte poradensko-psychologických služieb v Nitre z dôvodu,
aby v žiadnom prípade nebol narušený študijný proces mal. dieťaťa ako aj tréningový proces.  Matka
sa vyjadrila, že i napriek tomu, že nemá bydlisko v okrese Nitra, nebránia jej žiadne prekážky v tom,
aby sa tohto sociálno-psychologického poradenstva na Referáte poradensko- psychogických služieb
v Nitre zúčastnila. S poukazom k uvedenému súd tak nariadil výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 2
písm. d/, ktorým nariadil matke a mal. Q. výchovné opatrenie psychologicko-sociálne poradenstvo a to
každý nepárny pondelok v čase od 12. do 13 hod. v trvaní troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku,
s tým, že zároveň týmto výchovným opatrením uložil otcovi povinnosť zabezpečiť účasť mal. dieťaťa
v stanovený čas na Referáte poradensko-psychologických služieb na Úrade práce, soc. vecí a rodiny
Nitra, s tým, že účelom tohto výchovného opatrenia je napraviť vzájomné vzťahy medzi matkou a mal.
Q. a umožniť matke a jej synovi vzájomnú komunikáciu a odbúranie narušených vzťahov za účasti
odborného poradenstva.



10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP (Civilný mimosporový poriadok - zák. č. 161/2015
Z. z.) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania“.

11. Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním napadol len otec v tom čase maloletého Q. C.,
domáhajúci sa jeho zrušenia v celom rozsahu. Poukázal na to, že napadnutý rozsudok nie je v záujme
syna a súd prvej inštancie sa nesnažil vykonať dôkazy, keď tvrdenia matky boli lživé, s ktorými sa
súd stotožnil. Pri vypočutí syna Q. cielene nebola zaprotokolovaná celá jeho výpoveď, celé konanie
bolo o tom, ako vyhovieť matke Q. a nie zistiť, ako to v skutočnosti je. Súd prvej inštancie v tomto
konaní pochybil svojím nekompetentným zistením a dospel k nesprávnemu záveru poškodzujúcemu
syna a porušujúcemu tým jeho právo sa s matkou nekontaktovať, ako to vypovedal. Skutkový stav
veci zistený nebol, neboli preverené tvrdenia matky ako veľmi často syna kontaktuje a syn Adam
pred súdom vypovedal, že sa s matkou stretávať odmietol;  celá jeho výpoveď bola voči matke veľmi
negatívna, nebola však riadne zaprotokolovaná, keď je smutné, že aj kolízny opatrovník v tomto prípade
Q. záujmy nehájil. Syn Q. jasne formuloval svoje stanovisko k stretávaniu sa s matkou, resp. k nezáujmu
o stretávanie sa, pričom vzhľadom k jeho veku a prihliadajúc na jeho práva potom nerozumie, v koho
prospech súd rozhodol. Z rozsudku jednoznačne vychádza iba jeden záver uspokojiť záujmy matky a
nie syna (o ktorom to je). Ostáva tu otázka, ako nariadi už potom plnoletému Q. C. sa s niekým stretnúť,
pokiaľ nebude on sám chcieť. Ak on uzná a bude sa chcieť s matkou kontaktovať, tak na to nepotrebuje
žiadne nariadenia. Uplatňuje si trovy konania, nakoľko sám má všetky výdavky so synom, absolvoval
pojednávania a nemohol odísť za prácou a ušlý zárobok mu chýba. Ide o sumu 302,-Eur za dva dni.
Súdu navrhuje, aby sa stotožnil s výpoveďou syna Q. s matkou sa nestretávať.

12. Matka maloletého vo vyjadrení k podanému odvolaniu vyjadrila spokojnosť s napadnutým
rozhodnutím. Odvolanie otca nemá žiadny právny ani faktický základ, žiada prvostupňový súd, aby
prijal všetky opatrenia na to, aby sa stretnutia a intervencia mohli konať okamžite. Od roku 2007 sa
dovoláva svojich rodičovských práv  a ochrany pred agresívnym a manipulatívnym konaním otca; jeho
odvolanie je len potvrdením toho, že tento agresívne útočí na všetkých a koná tak z nenávistí, bez
akýchkoľvek racionálnych argumentov. Otec vie, že vždy ak došlo k jej stretnutiu so synom, dostal
priechod potlačovaný vzťah syna k nej, a tento jej prejavoval náklonnosť a lásku. Žiaden znalec
nikdy nespochybnil  skutočnosť, že  má na živote svojho syna participovať a že jej miesto v jeho
živote je nenahraditeľné. Argumentácia otca je od začiatku  založená na  vymyslených, nedoložených,
pravidelne inovovaných verziách toho, čím ona a iné osoby porušujú jeho práva a práva maloletého
Q.. Dlhoročné spory boli pre ňu zdrojom vážnych psychických potiaží, keď syn sa nestretol so svojimi
dvoma súrodencami. Celú dobu sa snažila rôznymi cestami dosiahnuť komunikáciu so synom a aspoň
jednostranne mu dávať signál, že na neho myslí a ľúbi ho. Otec kontroluje celý život syna a ten sa jeho
vplyvu nevie zbaviť, ani sa mu postaviť.

13. Kolízny opatrovník mal. žiadal odvolanie otca zamietnuť. Pridržiaval sa svojho vyjadrenia na
pojednávaní a má za to, že uložené výchovné opatrenie by mohlo napomôcť k obnoveniu vzťahov medzi
matkou a dieťaťom, ako aj zlepšeniu komunikácie medzi rodičmi navzájom.

14. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP - Civilný sporový poriadok - zák. č. 160/2015 Z.
z.) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie je potrebné podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušiť z dôvodu, že pre
nedostatok dôvodov jeho odôvodnenia došlo k porušeniu práva účastníkov na spravodlivý proces, ktorý
nedostatok v konaní pred odvolacím súdom napraviť nemožno, pričom pre dosiahnutie plnoletosti Q. C.
odvolací súd súčasne dospel k záveru o potrebe zastavenia konania.

15. Je tomu tak preto, že súd prvej inštancie konštatoval, že doposiaľ určené - nariadené výchovné
opatrenie sa nerealizovalo a že zohľadňoval záujem maloletého dieťaťa, avšak nešpecifikoval v
čom primárny záujem dieťaťa (okrem miesta realizácie) zohľadnil (vzhľadom i k jeho jednoznačne
odmietavého postoja k matke), v čom došlo k zmene pomerov pre zmenu súdneho rozhodnutia
(a novému spôsobu výkonu výchovného opatrenia), keď nevykonávanie nariadeného výchovného
opatrenia neznamená jeho nesprávnosť, a v čom bude nové výchovné opatrenie (nesmerujúcu už voči
otcovi dieťaťa) lepšie (účinnejšie) ako to doposiaľ určené; uvedené robí rozhodnutie nepreskúmateľným
a nepresvedčivým.



16. Zo všetkých zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, keď rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0. Výrok o trovách konania
vychádza z ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).