{"guid": "a5a673ac-3f22-44b9-96ab-0955703ae759:04dba4e7-f7b1-4f9d-a12b-3616bf8504c7", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4418202201.1", "spisova_znacka": "5CoP/28/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5CoP/28/2018 z 28. 6. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 28. júna 2018, sp. zn. 5CoP/28/2018, ECLI:SK:KSNR:2018:4418202201.1", "identifikacne_cislo": "4418202201", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Peter Philadelphy", "sudca_id": 367, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-philadelphy-367", "datum_vydania": "2018-06-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/04dba4e7-f7b1-4f9d-a12b-3616bf8504c7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4418202201.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:4418202201.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:4418202201.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoP/28/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418202201
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4418202201.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov Mgr. Andrey
Szombathovej - Polákovej a JUDr. Olivera Kolenčíka, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa W. U.,
nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: W. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. M., W.. J. XX, t. č. Q. M., W. J. XX, v
konaní zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Magyerka, s.r.o, Nové Zámky, Ernestova bašta
2 a Z.. J. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. M., W.. J. XX, v konaní zastúpená: JUDr. Roman Jurík, advokát,
so sídlom Nové Zámky, Jazerná 19, o návrhu otca na zmenu úpravy práv a povinností k mal. dieťaťu
a o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia o zverení mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti otca, o
odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 18. mája 2018, č. k. 7P/100/2018-39,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie  p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok  na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky ako súd prvej inštancie (§ 12 zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok, ďalej len „CSP“ a § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej
len „CMP“) uznesením zo dňa 18. mája 2018, č. k. 7P/100/2018-39 (ďalej len napadnuté uznesenie)
zamietol návrh otca -  W. U., (ďalej len „otec“)  na vydanie neodkladného opatrenia  a zároveň rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa ustanovení § 324 ods. 1, § 325 ods. 1,
2, § 329 ods. 1, 2, § 330, § 331, § 360 ods. 1, 2, § 366  CSP.

3. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie poukázal na to, že otec sa podaným návrhom
prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáha zmeny umiestnenia maloletého do jeho
starostlivosti, určenia výživného zo strany matky a zároveň nariadenie neodkladného opatrenia tak, aby
maloletý bol zverený do jeho osobnej starostlivosti. Uviedol, že dlhšiu dobu ho maloletý navštevuje bez
vedomia jeho matky, pravidelne uteká od nej a uvádza mu, že by bol najšťastnejší, keby mohol žiť s ním.
Ďalej uviedol, že s matkou maloletého nemajú dobré vzťahy. Maloletému sa po rozvode ich manželstva
zhoršil aj prospech v škole, hoci bol predtým veľmi dobrý a šikovný žiak. Z návrhu ďalej vyplýva, že
maloletý mu uviedol, že matka ho zbila a tiež, že sa mu vyhráža, že ho umiestni do ústavu a na liečenie.

4. Súd prvej inštancie konštatoval, že požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky o
prešetrenie pomerov u rodičov maloletého dieťaťa. Zo správy zo šetrenia pomerov zo dňa 09.05.2018
vyplynulo, že návšteva u matky bola vykonaná dňa 23.04.2018, ktorá býva s maloletým W. a maloletou
R. U. v trojizbovom byte, ktorý je v osobnom vlastníctve matky. Byt je moderne a účelne zariadený.
Domácnosť pozostáva z kuchyne, predsiene, spálne, obývacej izby, detskej izby, z kúpeľne a toalety.
Detská izba je rozdelená na dve časti, každé dieťa má vlastnú časť. Nábytok je prispôsobený veku



detí. V čase návštevy bola maloletá R. v škole a maloletý W. je od 18.04.2018 umiestnený v D. centre
na Y. ulici v U. pre poruchy správania na žiadosť matky. Matka uviedla, že po odchode maloletého W.
do diagnostického centra našla v jeho posteli rôzne bločky z nákupov vo výške približne 400 eur. Po
dôkladnom prezretí vecí v byte zistila, že maloletý W. peniaze zobral z úspor, ktoré matka vytvára pre
deti. Najväčšiu sumu minul tzv. R. O., ktorú dobíjal na hranie hier aj niekoľkokrát denne. Matka uviedla,
že s maloletým W. má dlhodobo problémy, odmieta ju rešpektovať a sústavne klame. Absolvovala s
ním rôzne odborné vyšetrenia vrátane psychiatrického vyšetrenia, čo podložila lekárskymi správami, z
ktorých vyplýva, že maloletý W. U. trpí špecifickou poruchou učenia, pri nevyhovení jeho požiadavkám
od obdobia vzdoru s opozičným správaním k dospelým aj rovesníkom dominuje negatívny sebaobraz.
Maloletý má nastavenú medikamentóznu liečbu a je sledovaný v pedopsychiatrickej ambulancii MUDr.
Y..

5. V domácnosti otca bolo vykonané šetrenie rodinných pomerov dňa 02.05.2018, pričom bolo zistené,
že otec maloletého žije v trojizbovom byte v Q. M. na W. J. XX. Byt je v osobnom vlastníctve pána H.
J. a H. J., ktorá je matkou otca maloletého dieťaťa. V súčasnosti žijú v byte štyri plnoleté osoby: R.
J., H. J., otec maloletého dieťaťa a jeho brat. Byt pozostáva z kuchyne, predsiene. kúpeľne, toalety, z
obývacej izby, zo spálne rodičov a detskej izby, ktorú v súčasnosti obýva brat otca maloletého dieťaťa.
Otec maloletého W. prespáva v obývacej izbe, ktorá cez deň slúži ako denná miestnosť pre všetkých.
Byt je zariadený účelným nábytkom a domácnosť je udržiavaná. Zo správy ďalej vyplýva, že otec nemá
zabezpečenú posteľ pre maloletého, priestor na jeho prípravu na vyučovanie, žiadne oblečenie pre
maloletého a absentujú podnety na jeho všestranný rozvoj. Otec maloletého pri pohovore uviedol, že v
súčasnej dobe prebieha voči nemu aj trestné konanie a je predpoklad, že by mal čoskoro nastúpiť do
výkonu trestu.  Dňa 13.04.2018 bol vykonaný pohovor s maloletým W. U., ktorý uviedol, že býva spoločne
s matkou a sestrou R.. Matkin priateľ M. J. sa odsťahoval. Podľa maloletého, pán J. ho mal biť vždy,
keď matka nebola doma a keď bol pod vplyvom alkoholu. To, že by ho matka bila, maloletý W. poprel.
Taktiež uviedol, že s otcom neudržuje kontakt, lebo mu to matka nedovolí a tiež uviedol, že je terčom
fyzických útokov zo strany starších spolužiakov aj mimo nej. Z písomnej správy triednej učiteľky J.. J. W.
vyplýva, že maloletý chodí do školy pravidelne, matka sa o ňom informuje. Správanie maloletého triedna
učiteľka hodnotí ako problémové, pretože spolužiakom bezdôvodne nadáva, posmieva sa, vymýšľa im
rôzne hanlivé prezývky a máva sexuálne narážky. Maloletý má svojho asistenta, ktorý dozerá na jeho
správanie, prácu na hodinách a podobne. Voči učiteľom sa správa arogantne, drzo, neuvedomuje si
dôsledky svojich činov.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené, najmä na správu zo šetrenia pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Zámky v rodine maloletého dieťaťa, súd dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je opodstatnený a nie je tu daná potreba dočasnej úpravy pomerov a
rovnako nie je tu daná ani obava, že by súdny výkon rozhodnutia mohol byť ohrozený. Otec nemá
vytvorené dostatočné podmienky na zabezpečenie starostlivosti o maloleté dieťa a navyše, čoskoro má
nastúpiť na výkon trestu odňatia slobody, preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

7.  Proti tomuto uzneseniu podal otec maloletého  dieťaťa v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom
poukázal na to, že sa nestotožňuje s názorom Okresného súdu v Nových Zámkoch, ktorý sa uvádza
v napadnutom uznesení, že by v konkrétnom prípade nebola daná potreba dočasnej úpravy pomerov.
Hlavným dôvodom, v dôsledku ktorého bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý, je
skutočnosť, že v čase šetrenia pomerov som nemal vytvorené dostatočné podmienky na zabezpečenie
starostlivosti o môjho maloletého syna, ako aj skutočnosť, že by mal čoskoro nastúpiť na výkon trestu
odňatia slobody. Uviedol, že v dôsledku zistenia skutočností, ktoré uviedol aj v návrhu na zmenu zverenia
maloletého W. a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 20.04.2018 bol nútený konať
urýchlene, z ktorého dôvodu sa snažil zabezpečiť všetky potrebné kroky k zvereniu maloletého W. do
osobnej starostlivosti najmä po právnej stránke. Následne aj po materiálnej. V súčasnosti sa realizuje
kúpa nehnuteľnosti - rodinného domu v obci -X., v ktorom bude mať maloletý k dispozícii vlastnú izbu
s účelným zariadením vyhovujúcim jeho potrebám. V tejto súvislosti podniká potrebné kroky realitná
kancelária a v súčasnosti sa čaká už len na schválenie úveru, z ktorého by mala byť nehnuteľnosť
financovaná. Pokiaľ ide o výkon trestu odňatia slobody uviedol, že proti rozsudku Okresného súdu v
Nových Zámky bolo podané odvolanie, o ktorom bude rozhodovať Krajský súd v Nitre. Vec je v štádiu
doručovania súdneho rozhodnutia súdu prvej inštancie. Vyššie uvedené skutočnosti potvrdil aj maloletý
W. v rámci pohovoru uviedol, že bol v domácnosti svojej matky vystavovaný opakovaným fyzickým



útokom M. J., bývalým priateľom jeho matky. V období, kedy sám inicioval nielen konanie vedené na
Okresnom súde v Nových Zámkoch, ale aj trestné konanie na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v
Nových Zámkoch, sa maloletý syn W. nachádzal vo veľmi zlom fyzickom, ako aj psychickom stave. Tiež
na jeho tele spozoroval podliatiny a v oblasti tváre mal odtlačky prstov, ktorému zostali po fyzickom útoku
v domácnosti svojej matky. Podľa  informácií je dôsledkom správania maloletého W. najmä skutočnosť,
že sa mu matka vôbec nevenovala, nakoľko maloletý W. si vyžaduje dôslednú participáciu aj zo strany
rodiča pri plnení školských povinností. V období, kedy s jeho matkou žili v spoločnej domácnosti bola
situácia rovnaká, matka sa maloletému nevenovala, z ktorého dôvodu sa o maloletého W. staral výučné
on. V tom období mal aj veľmi dobrý prospech. Je zrejmé, že matka sa snaží maloletého „zbaviť“ v
súčasnosti jeho umiestnením do diagnostického zariadenia v U..  Matka so mnou tento krok týkajúci
sa maloletého W. nekonzultovala, hoci ide o veľmi vážny krok týkajúci sa môjho syna, ktorý ovplyvní
maloletého v negatívnom smere. Maloletý W. nie je nezvládnuteľný a nie je potrebné ho umiestňovať do
diagnostického centra a to najmä pre to, že má otca, ktorý má záujem starať sa oňho a zabezpečiť mu
konečne pokojné a stabilné prostredie potrebné pre jeho výchovu.

8. K odvolaniu otca sa vyjadrila matka v tom smere, že otec v odvolaní súdom zistené  skutkové zistenia
nijako nespochybnil. Najmä nepriniesol žiadne dôkazy o pripravenom vhodnom prostredí pre maloletého
vo svojom obydlí v čase rozhodovania súdu prvej inštancie o návrhu na nariadení neodkladného
opatrenia, ale ani potom. V odvolaní odvolateľ bez akýchkoľvek dôkazov len tvrdí, že si kupuje dom
v obci X.. Poukázal na motiváciu otca, pretože z doterajšieho konania dosť jednoznačne vyplynula
nepripravenosť otca na starostlivosť o maloletého. Ako ale otec už v samotnom návrhu uviedol,  Okresný
súd Nové Zámky, rozsudkom č. k. 7P/48/2016-81 rozhodol o rozvode manželstva otca a matky, o
schválení rodičovskej dohody o zverení maloletých detí R.  a W. U. do osobnej starostlivosti matky,
a o výživnom vo výške 120 eur mesačne pre maloletého W. U. a 110 eur pre maloletú R. U.. V
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ale aj v návrhu vo veci samej, sa otec domáha o. i.
určenia výživného pre maloletého vo výške 120 eur, ktoré by mala platiť matka. Pritom v čase vydania
napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie otec dlhoval na výživnom pre obe maloleté deti sumu 2
030 eur.

9. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len CSP) po zistení,
že odvolanie podala v zákonnej lehote  oprávnená osoba - otec dieťaťa          (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP a
§ 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 a §
357 písm. d/ CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)
preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce bez ohľadu na rozsah a dôvody
odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že odvolanie otca maloletého dieťaťa nie je dôvodné.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

11. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa
v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).

12. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

Podľa § 361 CMP súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak (ods. 2).

13. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.



14. V ustanovení § 325 ods. 2 pod písm. a) až h) zákon demonštratívne vymenúva možné obsahy
neodkladných opatrení.

Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

15. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa pri všetkých akciách týkajúcich sa detí, či už podniknutých
verejnými alebo súkromnými inštitúciami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi orgánmi alebo
zákonodarnými zbormi, najlepšie záujmy dieťaťa musia byť prvoradé.

16.1. Z ustanovení  § 360 a nasl. CMP vyplýva, že neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie
vo veci a jeho účelom je iba dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho nariadenie je
osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka
ohrozené. Nariadením neodkladného opatrenia účastník nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté
až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho
nariadením súd nemusí a zvyčajne pre krátkosť času ani nemôže zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaný nemusí vždy byť dodržaný formálny
postup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i
osvedčenie, že je nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

16.2. Podľa § 24 ods.2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine alebo ZoR) ak sú
obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť  o dieťa obidvaja rodiča
záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa
a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť  v záujme dieťaťa.

16.3. Podľa § 36 ods. 1 ZoR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

17. Neodkladné opatrenie z dôvodu potreby dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi nariaďuje
súd  vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 360 a nasl. CMP), keď je potrebné dočasne
zveriť maloleté dieťa do starostlivosti fyzickej alebo právnickej osoby, upraviť vyživovaciu povinnosť k
maloletému, odovzdať maloleté dieťa do striedavej osobnej starostlivosti alebo osoby, ktorú označí súd v
rozhodnutí. Súd pri nariadení neodkladného opatrenia sleduje predovšetkým záujem maloletého dieťaťa
daný jeho vekom, zdravotným stavom, denným režimom, zohľadňujúc vzdialenosť bydliska maloletého
dieťaťa od bydliska rodiča, s ktorým sa má stretávať, časovú odlúčenosť, citovú naviazanosť, školské
a mimoškolské aktivity a pod.

18. Potreba úpravy neodkladným opatrením musí byť naliehavá, čo v sebe zahŕňa najmä časové
hľadisko potreby neodkladnej úpravy, ktorá musí prísť v správnom čase (v zásade bezodkladne). Ďalej
musí ísť o potrebu nevyhnutnú, ktorá je určovaná samotnou podstatou hroziacej ujmy na právach
dotknutej osoby, ktorá sa ich dovoláva, alebo v prospech ktorej sa posudzujú. A napokon nariadené
neodkladné opatrenie sa vyžaduje upraviť primerane tak, aby prostriedky a spôsoby jeho realizácie



nevybočili z prijateľného, proporcionálneho rámca pomeru ohrozeného práva a následkov, ktoré hrozia
po úprave  neodkladným opatrením.

19.1. Neodkladné opatrenia je potrebné diferencovať  z hľadiska vážnosti situácie (stupňa
bezprostrednosti ohrozenia maloletého dieťaťa) od čoho závisí, či je potrebné vykonať nevyhnutné
opatrenia na ochranu maloletého dieťaťa bezodkladne, t. j. či je nevyhnutné zakročiť ihneď alebo
postačuje zakročiť v primeranej lehote. Predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia podľa §
365 CMP  je stav, keď sa maloleté dieťa ocitne bez akejkoľvek starostlivosti, prípadne keď je jeho život,
zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený. Jedná sa najmä o prípady nájdenia dieťaťa
alebo náhlej straty rodičov dieťaťa alebo o situácie, keď osoby oprávnené sa o dieťa starať starostlivosť
o dieťa hrubo zanedbávajú. V takomto prípade je nevyhnutnosť zákroku zdôraznená aj lehotou, v ktorej
musí súd prvej inštancie o návrhu na neodkladné opatrenie rozhodnúť, ktorá je 24 hodín odo dňa podania
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

19.2. V prípadoch, keď je život, zdravie a priaznivý vývoj maloletého ohrozený alebo narušený, avšak k
bezprostrednému ohrozeniu, prípadne nebezpečenstvu dieťa vystavené nie je ako aj v situáciách, keď je
maloleté dieťa v starostlivosti niektorého rodiča alebo inej osoby neoprávnene alebo že táto starostlivosť
nie je pre maloletého vhodná alebo mu neprospieva, je dôvodná aplikácia ustanovenia § 367 CMP, podľa
ktorého súd nariadenie odkladného opatrenia v lehote 7 dní odo dňa doručenia návrhu.

19.3. V ostatných prípadoch, keď sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia dotýka starostlivosti
súdu o maloleté dieťa, t. j. v situáciách, keď dieťaťu bezprostredná ujma nehrozí, však súd prvej inštancie
zhodnotí, že v záujme maloletého dieťa je vhodné rýchlo a pružne riešiť pomery maloletého, môže
rozhodnúť o nariadení neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. a to v lehote 30 dní
odo dňa podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

20. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je riešiť urgentné situácie vyžadujúce okamžitý zásah súdu,
v ktorých by odklad riešenia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej spôsobil ujmu na právach
niektorého z dotknutých účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vo veciach starostlivosti o
maloleté dieťa je pritom pre súd rozhodujúcim hľadiskom, ovplyvňujúcim jeho rozhodnutie práve záujem
maloletého dieťaťa.
Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie,
ktorým bol zamietnutý návrh  do striedavej osobnej starostlivosti  rodičov  aspoň po dobu, kým si matka
nezabezpečí bývanie a prácu.

21. V súvislosti s rozhodovaním o neodkladných opatreniach v konaní starostlivosti o maloleté deti je
potrebné uviesť, že zmyslom právnej úpravy formou neodkladného opatrenia v uvedených konaniach
je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia.  Inštitút neodkladného opatrenia v uvedených
konaniach má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, a to do
doby, keď o výchove dieťaťa, ktoré je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných
ustanovení Zákona o rodine.

22. Odvolací súd sa stotožnil s napadnutým rozhodnutím súdu prvej inštancie vo vecnej rovine
rozhodnutia. V zásade je potrebné poukázať na to, že vyhodnotenie situácie súdom prvej inštancie
v čase jeho rozhodovania zodpovedalo podkladom, ktoré v čase rozhodovania mal. V konaní
nebolo nad všetku pochybnosť zistený stav takého ohrozenia maloletého dieťaťa v situácii, ak
starostlivosť zabezpečovala jeho matka podľa pôvodného rozvodového rozsudku. Pre účely nariadenia
neodkladného opatrenia bolo správne zo správ kolízneho opatrovníka zistené, že otec nemal vytvorené
vhodné podmienky pre starostlivosť o mal W., pričom ani poukaz otca v odvolaní na kroky smerujúce
ku kúpe nehnuteľnosti nijako neosvedčil. Taktiež bolo potrebné konštatovať, že právoplatnými trestnými
rozkazmi Okresného súdu Nové Zámky č.k. 4T/68/2016 zo dňa 2.6.2016 a 3T/101/2017-279 zo dňa
5.10.2017 bol otec odsúdený pre trestné činy nebezpečného vyhrážania, pričom mu bol v prvom prípade
uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom 2 roky,
pričom následne bol odsúdený v skúšobnej dobe a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 7
mesiacov. Dňa 30.5.2018 bolo samosudcom Okresného súdu Nové Zámky konštatované neosvedčenie
sa otca v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, pričom bol mu nariadený 6 mesačný trest odňatia
slobody vykonať. Odvolací súd primárne konštatuje, že pre nedostatočné podmienky pre starostlivosť



otca o mal. W. v súčasnej dobe sú úvahy a rozhodnutie súdu prvej inštancie vecne správne a preto
napadnuté rozhodnutie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

23. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

24. Náhrada zaplatených trov konania účastníkovi je v mimosúdnych konaniach zásadne vylúčená,
preto odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto
uznesenia.

25. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa        (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7P/100/2018", "guid": "2af50db5-8a7e-45fa-af67-3ff94e9d3080:58b1fe17-0ece-421e-9a0e-879e43865fd2", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}