{"guid": "35fc3a04-ca95-4e80-9f9f-5edeae35acec:518e4901-ee89-4a11-a90b-8fa2ea6def40", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2024:4122010594.2", "spisova_znacka": "1To/31/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 1To/31/2024 z 4. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 4. júna 2024, sp. zn. 1To/31/2024, ECLI:SK:KSNR:2024:4122010594.2", "identifikacne_cislo": "4122010594", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Roman Reištetter", "sudca_id": 212, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-reistetter-212", "datum_vydania": "2024-06-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/518e4901-ee89-4a11-a90b-8fa2ea6def40", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2024:4122010594.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2024:4122010594.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2024:4122010594.2/text", "citacie_n": 4, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Nitra\n1To/31/2024\n4122010594\n04. 06. 2024\nJUDr. Štefan Hrvola\nECLI:SK:KSNR:2024:4122010594.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Hrvolu a členov senátu\nJUDr. Ingrid Kišacovej PhD. a JUDr. Stanislava Libanta, v trestnej veci proti obžalovanému A. A.\n( ďalej len obžalovaný ), pre zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c/ Trestného\nzákona, o odvolaniach prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra a obžalovaného A. A., proti rozsudku\nOkresného súdu Nitra zo dňa 12.12.2023, sp. zn. 4T/49/2022, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre\ndňa 05.03.2024 takto\nrozhodol:\nI.\nPodľa § 321 odsek 1 písmeno d/, odsek 2 Trestného poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku\no treste.\nPodľa § 41 odsek 3 Trestného zákona z r u š u j ú c výrok o vine a treste z rozsudku Okresného súdu\nTrnava sp.zn. 12T/43/2022 zo dňa 03.11.2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp.zn.\n3To/14/2023 zo dňa 19.09.2023, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v týchto výrokoch svoj podklad a\nobžalovanému A. A. B. C. D. E. F. G. H. I. , nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom J.,\nK. L. M. XXXX/XX\nukladá\npodľa § 221 odsek 3 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l/ Trestného\nzákona, nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2, odsek 3\nTrestného zákona, § 41 odsek 3 Trestného zákona spoločný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch)\nrokov.\nPodľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody\nzaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.\nII.\nPodľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obžalovaného z a m i e t a, pretože zistil, že nie je dôvodné.\nodôvodnenie:\nHoreuvedeným rozsudkom súd I. stupňa uznal obžalovaného (ďalej len obžalovaný) vinným zo\nspáchania pre zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona, § 138\npísmeno j/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe uvedenom v napadnutom rozsudku.\n\nZa to mu súd I. stupňa uložil :\nPodľa § 221 odsek 3 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l/ Trestného\nzákona, nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2, odsek\n3 Trestného zákona, § 41 odsek 3 Trestného zákona , § 39 odsek 2 písmeno d/, odsek 4 Trestného\nzákona per analogiam, spoločný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.\nPodľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu\nna výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku mu uložil povinnosť zaplatiť poškodeným škodu v rozsahu tam\nuvedenom.\nUvedený rozsudok, napadli odvolaniami :\n- v zákonnej lehote prokurátor v neprospech obžalovaného čo do výroku o treste,\n- obžalovaný v zákonnej lehote čo do výroku o treste a náhrady škody.\nProkurátor v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že výmeru uloženého trestu odňatia slobody\npovažuje za neprimerane miernu, táto je rovnaká ako vo veci O Trnava sp. zn. 12T/43/2022\na nezohľadňuje ďalší rozsah trestnej činnosti. Namietal aplikáciu § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák.,\nnavrhol zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste podľa § 321 ods. 1 písm. b/ Tr. por. a podľa § 322\nods. 3 Tr. por. uložiť obžalovanému spoločný trest odňatia slobody vo výmere minimálne troch rokov,\ns výkonom v ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, postupom podľa\n§ 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 41 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák.\nObžalovaný v písomnom zdôvodnení odvolania a jeho doplnení uvádzal, že trestný čin spáchal „v čase\nzníženej príčetnosti, má psychické problémy, v skutku s ním spolupracoval I. A.“, domáhal sa uloženia\npodmienečného trestu alebo ochrannej liečby alebo ústavnej liečby, s výrokom o náhrade škody uviedol,\nže s ním „nsúhlasí“, škodu nahradí podľa svojich schopností. Navrhol pribrať do konania znalca, keďže\njeho konanie spôsobuje duševná porucha, predvolať I. A. na položenie otázok obžaloby, N. O., alebo\nniekoho z poškodených. Predložil rozhodnutia sociálnej poisťovne z rokov 1995-97 a uznesenia o pribratí\nznalca na vyšetrenie jeho duševného stavu v trestnej veci vedenej na KR PZ Trnava pre pokračovací\nobzvlášť zločin podvodu.\nNa verejnom zasadnutí uviedli:\n-prokurátor krajskej prokuratúry zotrval na písomných dôvodoch odvolania, návrhy obžalovaného\nnepovažoval za nedôvodné, jeho odvolanie smeruje proti výroku o treste. Zo spisu a predložených\nlekárskych správ nevyplývajú žiadne také skutočnosti, ktoré by zakladali pochybnosti o spôsobilosti\nobžalovaného sa obhajovať, obžalovaný bol už v prípravnom konaní opakovane vypočutý, poučený,\nvyjadril sa, nechcel mať obhajcu, poučeniam porozumel, uvádzaný dovolací dôvod podľa § 371 písm.\nc/ Tr. por. nie je daný, obžalovaný bol poučený aj v konaní pred súdom I. stupňa, nezistil, že by mal\nnávrhy alebo žiadosti na ustanovenie obhajcu, dokladoval len lekárske správy, z ktorých vyplývajú\ndepresie, poruchy spánku a podobne, pričom nie každá psychická ťažkosť automaticky znamená, že nie\nje schopný sa náležite obhajovať. Ak by boli takéto pochybnosti, bol by na to reagoval už vyšetrovateľ\nalebo prokurátor, alebo súd I. stupňa.\nNavrhol podľa § 321 ods. 1 písm. b/ Tr. por. zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste a podľa\n§ 322 ods. 3 Tr. por. vo veci rozhodnúť tak, že pri zistení rovnakých poľahčujúcich a priťažujúcich\nokolností ako ich ustálil súd I. stupňa, uložiť obžalovanému spoločný trest odňatia slobody v trvaní min.\n3 rokov s výkonom v ústave s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 319 Tr. por. navrhol odvolanie\nobžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.\n-obžalovaný sa na verejné zasadnutie nedostavil, požiadal o jeho vykonanie v jeho neprítomnosti,\nprostredníctvom obhajkyne zotrval na dôvodoch odvolania, poukazoval na dôkazy, ktoré preukazujú\nchyby v konaní, na ktoré by mal súd prihliadnuť, ktoré odôvodňujú podanie dovolania a ktoré preukazujú,\nže trpí psychickými poruchami alebo chorobami, mal byť skúmaný jeho duševný stav, za účelom\nzistenia, či obžalovaný netrpel takou psychickou alebo duševnou poruchou, ktorá by mala výrazný\n\nvplyv na rozpoznávacie schopnosti obžalovaného, v dôsledku ktorých nevedel rozoznať následky svojho\nkonania, príp. do akej miery ovplyvnili jeho konanie, v tomto smere nebol dostatočne zistený skutkový\nstav, preto opätovne navrhol vykonať znalecké dokazovania z odboru psychiatrie na preukázanie jeho\npsychického stavu., jeho návrhu nebolo vyhovené v žiadnom štádiu trestného konania, I. stupňový súd\nsa nezaoberal týmto návrhom, v napadnutom rozsudku sa s ním nijako nevysporiadal a preto je potrebné\nkonštatovať, že napadnutý rozsudok je v tomto smere nepreskúmateľný. Skúmanie psychického\na duševného stavu obžalovaného sú podstatné pre rozhodnutie - za účelom úplného alebo dostatočného\nzistenia skutkového stavu a následne na uloženie spravodlivého a zákonného trestu je potrebné\npoznať osobnosť obžalovaného vo všetkých jeho stránkach, predovšetkým jeho psychický stav. Trpí\npsychickými poruchami, ale keďže nemáme znalecký posudok, nevieme viac, no máme za to, že takéto\npsychické poruchy by mohli zakladať povinnú obhajobu podľa § 37 ods. 2 Tr. por. pričom obhajcu počas\ncelého konania nemal, tým došlo v konaní k porušenie práva na obhajobu a to zásadným spôsobom.\nKonaní, keď na jednej strane urobil vyhlásenie o vine, na druhej strane následne žiadal znalecké\ndokazovanie, ktoré mohlo mať vplyv aj na jeho vinu, z čoho vyplýva, že zjavne neporozumel poučeniu\nsúdu a neuvedomoval si následky svojho konania. Zároveň predložil súdu písomný návrh na prerušenie\ntrestného stíhania.\n-poškodená O. navrhla sprísniť obžalovanému trest, pretože obžalovaný jej škodu neuhradil.\nNa základe riadne a včas podaných odvolaní oprávnenými osobami – obžalovaným a prokurátorom,\nodvolací súd nezistiac dôvody na postup vyplývajúci z § 316 Tr. por., preskúmal podľa § 317 Tr. por.\nzákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali\nodvolania, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním\nvytýkané by prihliadal len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.\nza rešpektovania zásady „ reformatio in peius“ vo výroku i vine a zistil, že čiastočne dôvodné je len\nodvolanie prokurátora.\nV prvom rade odvolací súd musel vyriešiť procesnú otázku, ktoré výroky napadol obžalovaný odvolaním.\nJe evidentné, že v písomne podanom odvolaní napáda výrok o treste. Okrem toho uvádzal, že „s výrokom\no náhrade škody „nsúhlasí“, škodu nahradí podľa svojich schopností“. Keďže sa na verejné zasadnutie\nnedostavil, odvolací súd v tejto časti jeho odvolanie vyhodnotil, že smeruje aj voči výroku o náhrade\nškody - slovo nsúhlasí vyhodnotil, že obsahuje pisársku chybu - chýbajúce písmeno „e“ - ktoré tak malo\nsprávne znieť, že „nesúhlasí“.\nPreto odvolací súd vyhodnotil odvolanie obžalovaného ako také, ktorým boli napádané výrok o treste\na výrok o náhrade škody.\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 15.11.2022 po riadnom zákonnom poučení podľa § 257 Tr.\npor. prehlásil, že je vinný zo spáchania skutkov, ktoré sa mu kladú za vine a postupe súdu podľa §\n257 ods. 4 a § 333 ods. 3 Tr. por. a kladných odpovediach na položené otázky a kladnom stanovisku\nprokurátora, súd I. stupňa toto jeho vyhlásenie prijal.\nPodľa § 257 ods.5 Tr. por. súdom prijaté vyhlásenie o vine je neodvolateľné a v tomto rozsahu\nnenapadnuteľné odvolaním.\nOtázka trestnoprávnej zodpovednosti – zavinenie páchateľa - sa objasňuje u páchateľa dokazovaním\nrovnako ako skutkové okolnosti prípadu a patrí medzi okolnosti, ktoré sa týkajú viny páchateľa.\nObžalovaný však dal vyhlásenie o vine, v dôsledku čoho sa tento výrok stal právoplatným už na súde I.\nstupňa. Odvolací súd preskúmaním tohto procesného postupu súdu I. stupňa nezistil žiadne pochybenia.\nAko vyplýva z citovanej zápisnice z hlavného pojednávania obžalovaný poučeniu porozumel, nemal\nžiadne námietky, neuvádzal, že niečomu neporozumel, na všetky položené otázky vždy odpovedal\n„áno“, nemal námietky ani voči protokolácii samosudkyne ani voči obsahu zápisnice. Čo sa týka ním\nuvádzaných psychických problémov, na ktoré poukazoval aj v odvolaní, k týmto sa vyjadril už v konaní\npred súdom I. stupňa na uvedenom hlavnom pojednávaní tak, že „má vážne psychické problémy\na prípadný výkon trestu by mal na neho zlý vplyv a následok“. Predložil aj lekársku správu ambulantnej\npsychiatričky O. P. z 20.10.2022 so záverom F39- nešpecifikované afektívne poruchy. Túto správu je\nmožné považovať za odborné vyjadrenie o vierohodnosti nie sú pochybnosti. Správy sociálnej poisťovne\nz rokov 1995-1997, ktoré predložil obžalovaný sa týkali jeho osoby keď bol ešte dieťa. Z odborného\n\nlekárskeho posudku – bez dátumu vyhotovenia, uvádza sa vek obžalovaného 26 rokov čo pripadá\nna rok 2018 - z konania pred sociálnou poisťovňou vyplýva záver - zmiešaná porucha osobnosti\nF61, nešpecifikované poruchy nálady a ďalšie, bez zmeny v pracovnej schopnosti a nutnosti ústavnej\nstarostlivosti. Preto aj správne už súd I. stupňa nevyhovel jeho návrhom na znalecké dokazovanie\nskúmaním jeho duševného stavu.\nOdvolací súd posudzoval návrhy obžalovaného na doplnenie dokazovania, s ktorými spájal aj námietky\nvoči uloženému nepodmienečnému trestu, na podklade obsahu spisu i vykonaných dôkazov a zistil,\nže tieto nie sú dôvodné. Ani z jedného dôkazu – okrem tvrdenia obžalovaného, lekárskych správ\nnevyplývajú také závery, že by u obžalovaného boli diagnostikované také poruchy (choroby), ktoré by\nmali ( mohli mať ) vplyv na jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti v takom rozsahu, že by boli\nvymiznuté alebo znížené, len v takomto prípade by bolo odôvodnené znalecké dokazovanie. To, že v inej\nveci orgány činné v trestnom konaní postupovali inak neznamená automaticky, že je tak nevyhnutné\nurobiť v každej inej trestnej veci. Preto ani odvolací súd jeho návrhy na doplnenie dokazovania v tomto\nsmere nevyhovel, pretože ich nepovažoval za právne relevantné a dôvodné.\nObžalovaný mal a mohol v prípravnom konaní a potom aj v konaní pred súdom I. stupňa vzniesť námietky\nvoči dôkazom, čo aj uskutočnil osobne na uvedenom hlavnom pojednávaní a vo svojich písomných\npodaniach ( súd neprihliadol len na tie, ktoré nespĺňali podmienky § 62 Tr. por. ). Obžalovaný ani\nv prípravnom konaní ani v konaní pred súdom I. stupňa neuvádzal žiadne také právne relevantné dôvody,\nna základe ktorých by sa dalo konštatovať, že v neho vznikol dôvod nutnej obhajoby podľa § 37 ods. 2 Tr.\npor. teda, že by prokurátor, policajt alebo súd považovali za nevyhnutné, aby mal obhajcu preto, že majú\npochybnosť o spôsobilosti obžalovaného náležite sa obhajovať. Takýto záver nie je možné konštatovať\nani s odkazom na lekárske správy, ktoré obžalovaný predkladal už v prípravnom konaní, kde vypovedal\nspontánne a bez námietok. Aj z jeho vyjadrenia na hlavnom pojednávaní pred súdom I. stupňa vyplýva,\nže ním predkladané správy mali smerovať voči uloženiu nepodmienečného trestu odňatia slobody.\nPreto podľa názoru odvolacieho súdu v konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku nedošlo\nk porušeniu práv obžalovaného na obhajobu. K ustanovenie obhajcu až v odvolacom konaní došlo\nv dôsledku novely Tr. por. zák. č. 40/2024Z.z., ktorý zaviedol povinnú obhajobu aj pri trestných činoch,\nktorých horná hranica trestnej sadzby je najmenej 10 rokov, kam spadá aj žalovaný trestný čin.\nSúd I. stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku ( strany 6-8 ) poukázal na prijaté vyhlásenie o vine\nobžalovaného a dokazovanie vykonané v prípravnom konaní s tým, že bolo dostatočne preukázané,\nže obžalovaný sa dopustil žalovaného skutku v bodoch 1-6 ktorým naplnil všetky formálne znaky\nskutkovej podstaty pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1,3 písm. c/ Tr. zák. vrátane znaku\nkvalifikovanej skutkovej podstaty podľa§ 138 písm. j/ Tr. zák. - na viacerých osobách. Čiastkový skutok\nč. 7 pokračovacieho zločinu o ktorom bolo právoplatne rozhodnuté vo veci rozsudku Okresného súdu\nTrnava sp. zn. 12T/43/2022 zo dňa 03.11.2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn.\n3To/14/2023 zo dňa 19.09.2023, pritom len prevzal do svojho rozsudku po správnej aplikácii a postupe\npodľa ustanovenia § 43 Tr. zák. Súd I. stupňa tak na základe zákonného dokazovania vykonaného\nv rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie o podanej obžalobe (§ 2 ods. 10 Tr. por.), tak správne zistil\nskutkový stav uvedený v tzv. skutkovej vete napadnutého rozsudku.\nPokiaľ obžalovaný navrhoval doplniť dokazovanie výsluchom svedka I. A. resp. niektorého\nz poškodených, tak sa jednalo o dôkazy týkajúce sa viny, ktorá bola právoplatne uzatvorená prijatím\nvyhlásenia obžalovaného o vine pred súdom I. stupňa, a ohľadne ktorej bolo rozhodnuté, že sa už\ndôkazy vykonávať nebudú. Ak obžalovaný uznal vinu svojím vyhlásením, nemôže už právne účinne sa\nv odvolacom konaní domáhať vykonania dokazovania ohľadne tohto výroku.\nOdvolací súd v rámci prieskumnej povinnosti vyplývajúcej z citovaného ustanovenia zistil, že súd\nI. stupňa v súvislosti s výrokmi o treste i náhrady škody, v konaní predchádzajúcom napadnutému\nrozsudku, vykonal dokazovanie v súlade s trestným poriadkom a zásadami kontradiktórnosti, ktoré boli\ndo neho prevzaté. Súd I. stupňa pri hodnotení týchto dôkazov postupoval v súlade s kritériami § 2 ods.\n12 Trestného poriadku a v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol aj vlastné právne úvahy, akými sa\nriadil a právne závery ku ktorým dospel. Tieto odvolací súd čo sa týka výroku o treste, v zásade považuje\nza správne, až na aplikáciu ustanovenia § 39 Tr. zák. keď považoval odvolacie námietky prokurátora\nza dôvodné.\n\nPri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,\nzavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery\na možnosť jeho nápravy (§ 34 ods.4 Tr. zák.).\nPodľa § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák. súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby\nustanovenej týmto zákonom aj vtedy ak odsudzuje páchateľa v konaní o dohode o uznaní viny a trestu\ntak, že môže uložiť trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej\ntrestnej sadzby.\nSúd I. stupňa svoju argumentáciu o aplikácii citovaného zmierňovacieho ustanovenia založil na zistení\npoľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., Stanovisku trestnoprávneho kolégia Najvyššieho\nsúdu SR č. Tpj 55/2016, priznania obžalovaného, toho, že nebolo nevyhnutné vykonávať rozsiahle\ndokazovanie a že na prevýchovu obžalovaného a ochranu spoločnosti postačuje výmera nižšieho trestu.\nOdvolací súd zistil, že súd I. stupňa pochybil, keď nevyhodnotil aj ostatné okolnosti významné z hľadiska\nurčenia druhu a výmery trestu – a to spôsob spáchania činu a jeho následok a osobu páchateľa.\nZ hľadiska okolností prípadu je jeho závažnosť určovaná spôsobom, akým mal obžalovaný páchať\npodvodné konanie v dobe od februára 2018 do mája 2019, keď sa v kontaktoch s poškodenými vydával\nza rôzne osoby – advokáta občianskeho združenia, používal nepravdivú identitu – sudkyňa, právnik,\nasistent sudkyne, a poškodeným sľuboval právnu pomoc. Takýmto podvodným spôsobom osobne\ni prostredníctvom sociálnej siete uvádzal 22 poškodených do omylu, ktorí reálne potrebovali právnu\npomoc a na túto sa aj spoliehali, a na ich úkor získal nemalé finančné prostriedky v celkovej výške 9780\neur, ktoré i napriek tomu, že deklaroval, že ich poškodeným vráti nestalo sa tak a teda sa znovu jednalo\nlen o plané nie vážne mienené sľuby obžalovaného. Aj uhradením škody mohol obžalovaný získať\nďalšiu poľahčujúcu okolnosť. Vo vyšetrovacom spise sa nenachádza dôkaz, z ktorého by vyplývalo\nako orgány činné v prípravnom konaní ( policajt a prokurátor ) prípravnom konaní zisťovali kde sú\numiestnené tieto príjmy z trestnej činnosti a aký je ich stav ( §119 ods. 1 písm. f/ Tr. por. ). Významným\nfaktorom je aj to, že obžalovaný zneužil dôveru poškodených, ktorí reálne potrebovali právnu pomoc\nv životne dôležitých situáciách, a to nielen pre seba (osobný bankrot, exekučné konania, zahladenie\nodsúdenia, bezpodielového spoluvlastníctva a pod. ), ale aj pre maloleté deti ( výživné ) a vylákal od nich\nfinančné prostriedky, ktoré minul pre svoju osobnú potrebu. Aj tieto skutkové okolnosti zvyšujú závažnosť\nobžalovaným spáchaného zločinu a neodôvodňujú u obžalovaného konštatovanie záveru, že na jeho\nnápravu a prevýchovu bude postačovať aj trest pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej resp. upravenej\ntrestnej sadzby, ktorá je 3 roky odňatia slobody. Práve naopak na obžalovaného je potrebné pôsobiť\nprísnejším trestom odňatia slobody tak, ako sa toho domáhal prokurátor v odvolaní.\nTým, že obžalovaný dal vyhlásenie o vine len využil svoje zákonné právo, čím nenapomohol pri\nobjasňovaní vlastnej trestnej činnosti, ale sa pričinil len o to, že súd nemusel vykonávať dokazovanie\nohľadne výroku o vine.\nPretože boli splnené zákonné podmienky pre to, aby mohol odvolací súd rozhodnúť (§ 322 ods. 3\nTrestného poriadku), tento po zopakovaní obligatórneho výroku v zmysle § 43 Tr. zák. po zrušení výroku\no treste sám rozhodol o uložení nového a prísnejšieho trestu odňatia slobody vo výmere 4 rokov, keď\nprihliadol na horeuvedené okolnosti a právne úvahy odvolacieho súdu a ďalej na poľahčujúcu okolnosť\npodľa § 36 písm. l/ Tr. zák., osobu obžalovaného a možnosti jeho nápravy. Na jeho výkon obžalovaného\nzaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia v súlade s § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák.\nSúd I. stupňa ohľadne výrokov o náhradách škôd v odôvodnení napadnutého rozsudku správne\npoukázal, že poškodení si svoje nároky voči obžalovanému uplatnili riadne a včas. Odvolací súd\nzdôrazňuje, že obžalovaný zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil svojím protiprávnym konaním v zmysle\n§ 420 Občianskeho zákonníka. Na vyslovenie povinnosti nahradiť škodu spôsobenú protiprávnym trestným konaním – nemá žiaden vplyv sľub ( zatiaľ reálne nenaplnený ) obžalovaného, že túto škodu\nuhradí.\nPretože odvolací súd nezistil žiadne iné dôvody na zmenu v ostatných výrokoch napadnutého rozsudku,\nrozhodol tak, ako to vyplýva z výrokov tohto rozsudku keď rozhodol o uložení trestu a odvolanie\n\nobžalovaného ako nedôvodné zamietol. Čo sa týka návrhu obžalovaného na prerušenie trestného\nstíhania, ktorý predložil v odvolacom konaní, tomuto odvolací súd nevyhovel, pretože pri rozhodovaní\nsúd vychádzal z platného a účinného zákona a každú trestnú vec prejednáva v súlade s § 1, 2 ods.\n6 Trestného poriadku. Nie je možný postup podľa ustanovení § 318 ods. 1 Tr. por. s poukazom na §\n228 ods. 2 písm. e/ Tr. por. pretože sa nejedná o situáciu „ pozastavenia účinnosti právneho predpisu“,\npretože zákon č. 40/2024Z.z. nadobudol len platnosť ale nie účinnosť v čase rozhodnutia ústavného\nsúdu pod č. PL.ÚS 3/2024.\nVýroky tohto rozsudku boli prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.\n(§ 306 ods. 1 Tr. por.)", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12T/43/2022", "guid": "9c030f72-d7ba-4dbd-9fcc-3ba7a439c224:b8f7e7db-fdd9-4a2f-8571-f122ced1590f", "vztah": "zrusene"}, {"sz": "3To/14/2023", "guid": "9a98a822-c41a-4eff-a560-a50cf8e1eb8d:d4b372bc-5748-4dde-b9f4-2c04aabc4d2a", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:21e4de30-b316-4a21-a675-6a0825701841", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2024", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2024 z 28. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-28", "citacie_n": 793, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21e4de30-b316-4a21-a675-6a0825701841"}, {"guid": "07550751-4978-4ba3-b578-d202cb3222d7:cb0fdc7d-c822-4198-9317-e0fecc7362b7", "ecli": null, "spisova_znacka": "3To/14/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3To/14/2023 z 16. 3. 2023", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2023-03-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/07550751-4978-4ba3-b578-d202cb3222d7:cb0fdc7d-c822-4198-9317-e0fecc7362b7"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c11899e1-c41f-407d-b8a3-257150e582ea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.526.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 526/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 526/2024 z 7. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.526.2024.1"}, {"guid": "4e9baf44-3e5d-42b1-9668-98f9dc1c5fef:d6ee738e-0bf5-4bc5-9a40-2b4db9225dfe", "ecli": "ECLI:SK:OSTT:2025:2125011257.1", "spisova_znacka": "7T/39/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 7T/39/2025 z 17. 11. 2025", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2025-11-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTT:2025:2125011257.1"}, {"guid": "402531d3-b8e5-4741-bb85-ae83075df46f:4d902467-0829-442e-bac4-0aa55a129d9f", "ecli": "ECLI:SK:OSTT:2025:2123012913.3", "spisova_znacka": "105T/35/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 105T/35/2023 z 6. 6. 2025", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2025-06-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTT:2025:2123012913.3"}, {"guid": "373696fd-1413-43d1-9331-6a19d64585ad:10cc5295-c2a4-4949-add7-3840ab1e1ae9", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2024:4123011212.1", "spisova_znacka": "33T/56/2023", "nazov": "Trestný rozkaz Okresného súdu Nitra sp. zn. 33T/56/2023 z 21. 8. 2024", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2024-08-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2024:4123011212.1"}]}