{"guid": "e849baad-6d09-491b-833d-8cb59f70c054:347c3b86-cdce-4152-954d-d72c494194e3", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2024:4123241237.1", "spisova_znacka": "26Co/31/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 26Co/31/2024 z 26. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 26. júna 2024, sp. zn. 26Co/31/2024, ECLI:SK:KSNR:2024:4123241237.1", "identifikacne_cislo": "4123241237", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Pavol Pilek", "sudca_id": 190, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-pavol-pilek-190", "datum_vydania": "2024-06-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "nazov": "§ 363 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-363"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-363"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/347c3b86-cdce-4152-954d-d72c494194e3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2024:4123241237.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2024:4123241237.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2024:4123241237.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Nitra\n26Co/31/2024\n4123241237\n26. 06. 2024\nJUDr. Pavol Pilek\nECLI:SK:KSNR:2024:4123241237.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu JUDr.\nRomana Greguša a JUDr. Mareka Olekšáka, v spore žalobkyne: A. B., narodená: XX.XX.XXXX, bytom:\nC. XXXX/XX, XXX XX D., proti žalovanému: A. E., narodený: XX.XX.XXXX, bytom: A. F. XXX/XX, XXX\nXX C. F., o nejasnom podaní žalobkyne, o odvolaní žalobkyne zo dňa 11. marca 2024, takto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd odvolanie žalobkyne zo dňa 11. marca 2024 odmieta.\nII. Odvolací súd žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Uznesením č. k. 8C/110/2023 – 43 zo dňa 29. februára 2024 (ďalej aj len „napadnuté uznesenie“)\nOkresný súd Nitra ako súd prvej inštancie odmietol podanie žalobkyne zo dňa 14. novembra 2023, keďže\nneobsahovalo zákonnom predpísané náležitosti. Žalobkyňa podaním zo dňa 11. marca 2024 označeným\nako „Odvolanie rozsudku Sp. zn: 8C/110/2023“ podala v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom neuviedla\nžiadne relevantné skutočnosti. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 8C/110/2023 – 52 zo dňa 13. marca\n2024 vo výroku I. vyzval žalobkyňu, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia doplnila predmetné\nodvolanie, a to tak že presne označí procesné strany, uvedie proti akému uzneseniu odvolanie smeruje\na uvedie odvolací návrh; vo výroku II. žalobkyňu poučil o tom, že ak výzve súdu prvej inštancie nevyhovie,\nbude jej odvolanie odmietnuté podľa § 386 písm. d) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“ alebo „Civilný sporový poriadok“). Predmetné uznesenie\nbolo žalobkyni doručené dňa 19. marca 2024, pričom reagujúc naň podaním zo dňa 28. marca 2024\nnedoplnila absentujúce náležitosti.\n2. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) pred tým, než pristúpil k meritórnemu prejednaniu\nodvolania, zisťoval mimo odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), či možno odvolanie\nmeritórne prejednať, respektíve či sú kumulatívne splnené procesné podmienky prípustnosti odvolania,\nza výlučne naplnenia ktorých možno o odvolaní meritórne rozhodnúť, a ktorými sú (vychádzajúc z § 386\nCSP): (i) podanie odvolania v zákonom stanovenej lehote; (ii) podanie odvolania subjektom oprávneným\nna podanie takéhoto opravného prostriedku; (iii) odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému\nzákon takýto opravný prostriedok pripúšťa a (iv) odvolanie má zákonom predpísané náležitosti, alebo\nich síce nemá, avšak vady odvolania nebránia pokračovaniu v odvolacom konaní. Ak ktorákoľvek z\nuvedených procesných podmienok prípustnosti odvolania splnená nie je, odvolací súd bez toho, aby\nvykonal vecný (meritórny) odvolací prieskum napadnutého rozhodnutia, odvolanie podľa § 386 CSP\nodmietne.\n3. Odvolací súd pri uvedenom skúmaní procesných podmienok prípustnosti odvolania žalobkyne zistil,\nže odvolanie nemá náležitosti podľa § 363 CSP a pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní\npokračovať, čo je dôvodom na jeho odmietnutie podľa § 386 písm. d) CSP.\n4. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre\nvady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.\n\n5. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n6. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve\nodvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.\nSúd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.\n7. Podľa § 123 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,\nspäťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.\n8. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,\nalebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie\ndoplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.\n9. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo\nnezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.\n10. Napriek tomu, že civilné sporové konanie je ovládané princípom neformálnosti (čl. 11 CSP), Civilný\nsporový poriadok určuje záväzne formu podania (§ 125 CSP), ako aj všeobecné náležitosti každého\npodania (§ 127 CSP). V prípade niektorých podaní Civilný sporový poriadok stanovuje nad rámec\nvšeobecných náležitostí každého podania ešte určité osobitné náležitosti. Tak je tomu práve v prípade\nodvolania, ktoré je jedným z podaní vo veci samej (§ 123 ods. 2 CSP), keď CSP v ustanovení § 363 CSP\nstanovuje, že v odvolaní je popri všeobecných náležitostiach podania potrebné uviesť, proti ktorému\nrozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. V prípade, že odvolanie neobsahuje\nniektorú zo všeobecných náležitostí podania alebo osobitných náležitostí odvolania, má odvolanie vady,\nktoré ak sú odstrániteľné (a to sú vždy s výnimkou prípadu, keď v odvolaní nie je identifikovaný odvolateľ,\npretože v tomto prípade sa nedá určiť osoba, ktorá sa má vôbec vyzývať na odstránenie vád), súd prvej\ninštancie vyzýva postupom podľa § 373 ods. 1 CSP odvolateľa na ich odstránenie formou uznesenia\npodľa § 129 ods. 2 CSP. Výnimkou je len prípad, ak vada spočíva v neuvedení odvolacích dôvodov,\nna ktorých doplnenie súd prvej inštancie odvolateľa nikdy nevyzýva (teda ani v prípade, ak odvolanie\nžiadne odvolacie dôvody neobsahuje). V uznesení, ktorým súd prvej inštancie vyzýva odvolateľa na\nodstránenie vád odvolania, musí uviesť, v čom je odvolanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho\ntreba doplniť alebo opraviť a súčasne súd prvej inštancie musí v tomto uznesení poučiť odvolateľa o\nnásledkoch neodstránenia vád odvolania, respektíve o tom, že v prípade, ak odvolanie nebude mať\nnáležitosti podľa § 363 a pre ich absenciu nebude možné v odvolacom konaní pokračovať, tak odvolací\nsúd odvolanie odmietne podľa § 386 písm. d) CSP. Súd v uznesení o odstraňovaní vád odvolania musí\nodvolateľovi na doplnenie alebo opravu odvolania určiť lehotu, ktorá nesmie byť kratšia ako 10 dní (§\n129 ods. 1 CSP).\n11. Odvolací súd, zameriavajúc sa na osobitné náležitosti odvolania žalobkyne, dospel k zhodnému\nzáveru ako súd prvej inštancie o tom, že odvolanie žalobkyne neobsahovalo žiadnu z osobitných\nnáležitostí odvolania tak, ako sú vymedzené v § 363 CSP, keď neobsahovalo, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje (napadnuté rozhodnutie odvolateľ nevymedzuje ani číslom konania, ani dátumom vydania ani\npredmetom napadnutého rozhodnutia), v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne a ani čoho sa odvolateľ domáha.\n12. Súd prvej inštancie preto následne postupoval procesne správne, keď postupom podľa § 373 ods.\n1 CSP s primeranou aplikáciou ustanovení § 129 ods. 1 a 2 CSP vyzval predmetným uznesením\nodvolateľa na doplnenie osobitných náležitostí odvolania, pričom jednak presne vecne vymedzil, čo má\nodvolateľ doplniť, v akej lehote a rovnako aj odvolateľa poučil o následkoch neodstránenia vád odvolania.\n13. Napriek tomu, že uvedené uznesenie o odstraňovaní vád odvolania bolo žalobkyni riadne doručené\ndo vlastných rúk dňa 19.03.2024, žalobkyňa ako odvolateľ ani v lehote určenej na odstránenie vád\nodvolania a ani potom (do dňa rozhodnutia odvolacieho súdu o odvolaní) odvolanie nijakým spôsobom\nnedoplnila.\n14. Odvolací súd z uvedených dôvodov konštatuje, že odvolanie žalobkyne, ktoré bolo doručené súdu\nprvej inštancie dňa 12. marca 2024 neobsahuje žiadnu z osobitných náležitosti odvolania vymedzených\nv § 363 CSP.\n15. Následne odvolací súd preto skúmal, či sú vady odvolania takej povahy, že napriek ich neodstráneniu\nmožno v odvolacom konaní pokračovať. Dospel k záveru, že vady odvolania sú takej povahy (a to\nobzvlášť v ich súhrne, keď odvolanie žalobkyne neobsahuje žiadnu z osobitných náležitosti odvolania),\nže bránia ďalšiemu pokračovaniu odvolacieho konania. Totiž už len neuvedenie takej podstatnej\n\nosobitnej náležitosti odvolania, akou je označenie odvolaním napadnutého rozhodnutia (číslom konania\na dátumom vydania rozhodnutia, prípadne napr. predmetom napadnutého rozhodnutia v spojení s\núdajom o tom, kedy bolo odvolateľovi doručené a pod.) bráni pokračovaniu odvolacieho konania, keď\nza takýchto okolností odvolací súd nemá dostatočne vymedzený predmet odvolacieho konania (má ho\nvymedzený len tak, že koná o odvolaní, avšak nie je mu zrejmé, o odvolaní proti ktorému rozhodnutiu\nkoná).\n16. Z uvedených dôvodov, keď žalobkyňa ako odvolateľ vady odvolania neodstránila napriek\npredmetnému uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým ju vyzval na odstránenie vád odvolania (doplnení\nosobitných náležitostí odvolania) a pre tieto vady nie je možné v odvolacom konaní pokračovať, odvolací\nsúd týmto uznesením podľa ust. § 386 písm. c) CSP odvolanie žalobkyne, doručené súdu prvej inštancie\ndňa 12. marca 2024, odmietol.\n17. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1\na § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešnému žalovanému (keď odmietnutie\nodvolania je po procesnej stránke považované za neúspech v odvolacom konaní) síce vznikol nárok\nna náhradu trov odvolacieho konania, a to v plnom rozsahu, avšak keďže mu žiadne trovy odvolacieho\nkonania nevznikli, odvolací súd rozhodol, že žalovanému sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania\nnepriznáva. Postupoval tak v súlade s Čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú\nekonómiu (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28. februára 2018, sp. zn.\n7Cdo/14/2018).\n18. Súd takto rozhodol v pomere hlasov 3 : 0, a to s poukazom na ust. § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP a contrario).\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov\nod doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej\ninštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len\nv rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom\nodvolacom alebo dovolacom súde.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická\nosoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická\nosoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto\nzákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou\nna zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo\nodborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}], "citovane_v": [{"guid": "2eb2381e-4d97-495f-9e7d-1883266d0586:0c9bf4bc-6258-4cdc-9b9a-af1c3a1b2f19", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2223200825.2", "spisova_znacka": "26Co/107/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 26Co/107/2025 z 3. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-12-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2223200825.2"}, {"guid": "22072762-dfa0-4248-876a-921a4993917a:3c79de97-9816-4b5c-b67d-d341e596448e", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2025:2223200825.5", "spisova_znacka": "12C/19/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 12C/19/2023 z 20. 3. 2025", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2025-03-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2025:2223200825.5"}]}