{"guid": "c81cc101-ec24-4568-b7e2-450fbfbf98c3:a5a042c3-5e7e-49af-a131-14a7c9b43c79", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2024:4409219109.2", "spisova_znacka": "11CoEk/26/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11CoEk/26/2024 z 5. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 5. novembra 2024, sp. zn. 11CoEk/26/2024, ECLI:SK:KSNR:2024:4409219109.2", "identifikacne_cislo": "4409219109", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Eva Šišková", "sudca_id": 228, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-siskova-228", "datum_vydania": "2024-11-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-385", "nazov": "§ 385 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-385", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-385"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h.odsek-1", "nazov": "§ 243h ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243h"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a.odsek-1", "nazov": "§ 9a ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-9a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "nazov": "§ 470 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "nazov": "§ 470 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-1", "nazov": "§ 369 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-369"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-3", "nazov": "§ 369 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-369"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-385", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243h", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-9a", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-369", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a5a042c3-5e7e-49af-a131-14a7c9b43c79", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2024:4409219109.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2024:4409219109.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2024:4409219109.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Nitra\n11CoEk/26/2024\n4409219109\n05. 11. 2024\nJUDr. Eva Šišková\nECLI:SK:KSNR:2024:4409219109.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šiškovej a členov senátu\nJUDr. Dariny Vargovej a Mgr. Mareka Janigloša v exekučnej veci oprávneného: PRIVATdebt s.r.o.,\nŽelezničná 4/A, Hlohovec, IČO: 45 322 571, v konaní zastúpeného: Sidor a partneri, s. r. o., Železničná\n4/A, Hlohovec, IČO: 52 635 970, proti povinnému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, B. C. X, o vymoženie sumy\n13.974,64 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 10Er/1351/2009\na u súdneho exekútora JUDr. Erika Tótha, exekútorský úrad Piaristická 2, Nitra, pod sp. zn. EX\n1478/09, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k. 10Er/1351/2009-64\nzo dňa 11. decembra 2017, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Nové Zámky č. k.\n10Er/1351/2009-170 zo dňa 3. júla 2024, takto\nrozhodol:\nOdvolacie konanie z a s t a v u j e .\nPovinnému voči oprávnenému nárok na náhradu trov odvolacieho konania\n\nnepriznáva.\n\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Nové Zámky (ďalej ako „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým uznesením\nexekúciu zastavil.\n2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s odkazom na ustanovenia § 39 ods. 4, § 57 ods. 1, písm. m/, § 243h\nods. 1, § 234h ods. 1, 4, 6, § 200 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.\n3. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd uviedol, že oprávnený sa podaným návrhom domáhal\nproti povinnému vykonania exekúcie za účelom vymoženia sumy 13.974,64 eura s príslušenstvom na\npodklade exekučného titulu platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 27. 05. 2009, č.\nk. 3Zm 154/2009-16, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15. 06. 2009.\n4. Súd poverením zo dňa 08. 12. 2009 poveril súdneho exekútora Mgr. Erika Tótha vykonaním exekúcie.\nSúdny exekútor dňa 25. 02. 2016 doručil súdu doplnenie návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie,\npričom oprávnený uvedené listiny doručil aj priamo na súd. V doplnení návrhu oprávnený uviedol, že\nuvádza opis rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinným a priložil dôkazy,\nktoré osvedčujú tieto skutočnosti. Oprávnený resp. jeho právny predchodca, spoločnosť Prvá stavebná\nsporiteľňa a.s. na základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere poskytla povinnému\npeňažné prostriedky výlučne na stavebný účel uvedený v čl. 1 ods. 2 zmluvy. Na zabezpečenie úveru\nuzavreli zmluvné strany Dohodu o vydaní a vyplnení biankozmenky, pričom pri podpise tejto Dohody\ndošlo aj k vystaveniu biankozmenky povinným. V zmysle Dohody mala banka právo vyplniť v zmenke\ndohodnuté údaje, ak povinný nebude riadne a včas splácať úver. Keďže povinný nedodržal podmienky\nZmluvy o úvere, došlo k odstúpeniu od zmluvy a následnému vyplneniu biankozmenky v zmysle Dohody.\n\nBanka oznámila vyplnenie zmenky povinnému a vyzvala ho na úhradu zmenkovej sumy v oznámení o\nvyplnení zmenky, povinný zmenkovú sumu neuhradil.\n5. Súd prvej inštancie požiadal Okresný súd Bratislava V o zapožičanie spisu sp. zn. 3Zm/154/2009.\nOprávnený predložil súdu Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 12. 02. 2007\nvyplýva, že ju uzavrel oprávnený ako veriteľ a povinný ako dlžník. Zo zmluvy nevyplýva, že by povinný\npri jej uzatváraní konali v rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Z dohody o vydaní\na vyplnení biankozmenky zo dňa 12. 02. 2007 vyplýva, že povinný bol vystaviteľom vlastnej zmenky v\nprospech remitenta banky. Účelom zmenky bolo zabezpečiť plnenie zo zmluvného vzťahu na základe\nzmluvy o úvere. Zo zmenky č. 2687144 2 01/20070212 zo dňa 21. 01. 2009 bola vyplnená vlastná\nzmenka bez protestu na rad Prvej stavebnej sporiteľni a.s. IČO: 31335004 so sídlom Bajkalská 30,\nBratislava na sumu 13.974,64 eura. Z pripojeného spisu zmenkového súdu vyplynulo, že ten vo veci\nsamej rozhodol len na podklade tvrdení oprávneného v návrhu na vydanie zmenkového platobného\nrozkazu, a to výlučne na podklade originálu predloženej zmenky. Zo spisu nevyplýva, že by zmenkový\nsúd pred vydaním exekučného titulu skúmal právny dôvod vystavenia zmenky.\n6. Z vykonaného dokazovania súdu vyplynulo, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie\nexekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Z pripojeného spisu\nzmenkového súdu zistil, že zmenkový súd sa nezaoberal obsahom spotrebiteľskej zmluvy, v súvislosti\ns ktorou vznikol vymáhaný nárok. Spotrebiteľskú zmluvu nemal pri rozhodovaní ani k dispozícii,\nrozhodoval výlučne na podklade tvrdení oprávneného a na podklade predloženého originálu zmenky.\nKeďže zmenkový súd vôbec neskúmal spotrebiteľskú zmluvu, plnenie z ktorej bolo zabezpečené\npredloženou zmenkou, mal za nepochybné, že v základnom konaní nebolo prihliadnuté na prípadné\nneprijateľné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne na rozpor s\ndobrými mravmi alebo zákonom. Z listinných dôkazov predložených oprávneným, ani z pripojeného\nspisu nevyplynulo, že by sa zmenkový súd zaoberal spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu\núčastníkov konania a že by prihliadal na okolnosti uvedené v § 57 ods. 1 písm. m) bod prvý až tretí\nExekučného poriadku. V posudzovanej veci oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie\nexekúcie podľa § 57ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (s poukazom na § 243f ods. 4 Exekučného\nporiadku). Preto súd vychádzal z prezumpcie dôvodu na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 6 Exekučného\nporiadku) a exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil.\n7. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený z dôvodu, že konanie\nmá inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie\nnevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ďalej pre nesprávne\nskutkové zistenia a nesprávne právne posúdenie veci. Uviedol, že novelizačným zákonom č. 438/2015\nZ. z. koncipované oprávnenie exekučného súdu zastaviť exekúciu bolo zavedené práve preto, že\nv konaniach vo veci vydania zmenkového platobného rozkazu sa súdy nezaoberali otázkami skutkového\nstavu pred vydaním/ vyplnením zmenky, a preto bolo potrebné v prostredí súčasnej ochrany spotrebiteľa\ntieto otázky dodatočne preskúmať, a tak poskytnúť povinným/spotrebiteľom ochranu v tých exekúciách,\nkde je to potrebné (teda tam, kde nárok obsahoval neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie\nalebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom). V čase\nkonania o nároku oprávneného na súde nemal súd povinnosť (a ani objektívne možnosť) prihliadať na\nokolnosti, ktoré boli zavedené až novelou. Aby exekučný súd mohol exekúciu zastaviť, bol povinný:\n1. posúdiť, či nárok oprávneného obsahuje/neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie\nalebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom; 2. následne či\nbolo alebo nebolo na tieto podmienky prihliadnuté v konaní pred súdom prvého stupňa; 3. následne, ak\nby exekučný súd dospel k záveru, že na tieto podmienky nebolo prihliadnuté, mohol pristúpiť k zastaveniu\nexekúcie. V rámci záveru, že exekúciu treba zastaviť, bol súd povinný rozlíšiť v nároku oprávneného\ntú časť, ktorá bola vedená v rozpore so zákonom a zastaviť len túto časť exekúcie. V čase podpisu\nZmluvy o mimoriadnom úvere a stavebnom úvere bol v platnosti a účinnosti zákon č. 258/2001 Z.\nz. o spotrebiteľských úveroch, ktorý v § 1 ods. 2 obsahuje negatívne vymedzenie typov úverov, na\nktoré sa zákon nevzťahuje, medzi inými v prípade písm. a) ak sa úver poskytuje na účely nadobudnutia\nexistujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených\nstavieb a ich údržbu. Práve tento účel je vymedzený v intenciách čl. 1 ods. 2 zmluvy o úvere. Na základe\ntoho je zmluva o úvere vylúčená z pôsobnosti tohto zákona. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 3Oboer/1/2017 zo dňa 28. 09. 2017. Ďalej poukázal na to, že oprávnenie\nexekučných súdov zavedené novelou nemá byť nástrojom na zastavovanie všetkých exekúcií vedených\n\nna podklade zmeniek, ale nástrojom na zabezpečenie kontroly zákonnosti exekúcie. Oprávnený svoj\nnárok vymáhaný v exekúcii riadne preukázal vo svojom Doplnení návrhu na vykonanie exekúcie zo\ndňa 18. 01. 2016 (dodržal zákonnú lehotu zavedenú novelou č. 438/2015 Z. z. a opísal rozhodné\nskutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a tiež dané skutočnosti doplnil listinnými dôkazmi)\na dokázal, že exekúcia vedená proti povinným má svoj materiálny základ - úverový vzťah zhmotnený do\npísomnej zmluvy o úvere a ostatných písomných podkladov. Uznesenie o zastavení exekúcie v celom\nrozsahu spôsobilo oprávnenému odňatie práva na súdnu ochranu proti povinným, ktorí si nesplnili\nsvoju povinnosť splniť dlh riadne a včas. Oprávnený trvá na tom, že pri posudzovaní možnosti na\nzastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, musia exekučné súdy\npostupovať tak, aby poskytli ochranu nielen spotrebiteľovi, ale taktiež spôsobom, ktorým zabezpečenia\nochranu subjektu oprávneného v exekúcii v tej časti jeho právoplatne priznaného nároku, o ktorom niet\nv prostredí dnešnej právnej úpravy pochýb. Oprávnený priložil k odvolaniu príkladmo niektoré uznesenia\nexekučných súdov, ktoré povolili pokračovanie v exekúciách oprávneného na podklade obdobného\nskutkového stavu. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že v exekúcii proti\npovinnému pokračuje a súčasne žiadal priznať náhradu trov konania. Alternatívne navrhol, aby odvolací\nsúd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n8. Povinný ani súdny exekútor sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrili.\n9. Pretože Krajský súd v Nitre (ďalej len „odvolací súd“) nerozhodoval vo veci samej, preskúmal vec\nbez nariadenia odvolacieho pojednávania (ustanovenie § 385 a contrario zákona č. 160/2015 Civilný\nsporový poriadok (ďalej len „CSP“) a dospel k záveru, že došlo k účinnému späťvzatiu odvolania, na\nzáklade čoho boli splnené zákonné podmienky pre zastavenie odvolacieho konania.\n10. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že dňa 03. 09. 2009 bol súdnemu exekútorovi\ndoručený návrh pôvodného oprávneného Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., na vykonanie exekúcie. Súdny\nexekútor požiadal dňa 02. 12. 2009 súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade\nexekučného titulu, ktorým je v tomto konaní zmenkový platobný rozkaz č. k. 3 Zm 154/2009-16\nzo dňa 27. 05. 2009, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15. 06. 2009. Súd prvej\ninštancie poverením zo dňa 08. 12. 2009 poveril súdneho exekútora Mgr. Erika Tótha, exekútorský úrad\nPiaristická 2, Nitra vykonaním exekúcie. Dňa 25. 02. 2016 doručil súdny exekútor súdu doplnenie návrhu\npôvodného oprávneného, pričom dňa 20. 01. 2016 doručil pôvodný oprávnený doplnenie návrhu i priamo\nsúdu. Oprávnený sa návrhom zo dňa 27. 06. 2014 domáhal pripustenia zmeny účastníka konania na\nstrane oprávneného, na základe čoho súd uznesením č. k. 10Er/1351/2009-51 zo dňa 24. 11. 2016\nrozhodol, že na miesto doterajšieho oprávneného vstupuje PRIVATdebt s.r.o., Železničná 4/A, Hlohovec,\nIČO: 45 322 571. Následne súd odvolaním napadnutým uznesením exekúciu zastavil.\n11. Po prvýkrát bol súdny spis odvolaciemu súdu predložený na rozhodnutie o podanom odvolaní\noprávneného dňa 02. 10. 2018, odvolací súd prípisom zo dňa 29. 10. 2018 vec vrátil súdu prvej inštancie\nbez rozhodnutia o podanom odvolaní s tým, aby súd pripojil k napadnutému uzneseniu doručenky\npreukazujúce jeho doručenie oprávnenému a súdnemu exekútorovi, a aby zároveň odstránil i chyby\nobsiahnuté v záhlaví spočívajúce v nesprávnom označení oprávneného formou opravného uznesenia.\n12. Dňa 12. 08. 2020 doručil súdny exekútor súdu Upovedomenie o zastavení starej exekúcie sp.\nzn. Ex 1478/09-55 zo dňa 26. 06. 2020, nakoľko k zastaveniu starej exekúcie došlo v zmysle §\n2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene\na doplnení niektorých zákonov, pretože uplynula rozhodná doba. Následne súd žiadosťou zo dňa 31.\n08. 2021 žiadal oprávneného o vyjadrenie, či s poukazom na vydané Upovedomenie o zastavení starej\nexekúcie zotrváva na podanom odvolaní. Oprávnený dňa 13. 09. 2021 doručil súdu prvej inštancie\nspäťvzatie odvolania a žiadal, aby odvolací súd s poukazom na § 369 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku odvolacie konanie zastavil a zároveň rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov\nodvolacieho konania.\n13. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje\ninak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca\n2017.\n\n14. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona\nsa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.\n15. Podľa § 470 ods. 1, 2 prvej vety CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania\nzačaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo\ndňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.\n16. Podľa § 369 ods. 1 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ\nvzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.\n17. Podľa § 369 ods. 3 CSP ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd\nodvolacie konanie zastaví.\n18. Vzhľadom na to, že zo strany oprávneného ako odvolateľa došlo podaním zo dňa 13. 09. 2021\nk späťvzatiu odvolania, o ktorom nebolo rozhodnuté, odvolací súd rešpektujúc toto jeho dispozičné právo\nv súlade s § 369 ods. 3 CSP odvolacie konanie zastavil.\n19. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1\nCSP. Napriek tomu, že oprávnený zavinil zastavenie odvolacieho konania tým, že vzal podané odvolanie\nspäť, povinnému nárok na náhradu trov odvolacieho konania priznaný nebol, pretože mu žiadne trovy\nodvolacieho konania nevznikli. Z uvedeného dôvodu povinnému náhradu trov odvolacieho konania\nnepriznal.\n20. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 - § 423 CSP).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Dovolanie sa podáva\nv lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na\nsúde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu\nod doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj\nvtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri\nvšeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\ntoto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)\na čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený\nadvokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí,\nak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej\nhlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,\nosobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred\ndiskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má\nvysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže\ndovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať\nlen do uplynutia lehoty na podanie dovolania.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "50d6c216-c7e0-4817-9926-6ee63338a7ea:fb030ef1-24a6-4f99-87ab-f277c476db72", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:3208200472.1", "spisova_znacka": "3Oboer/1/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Oboer/1/2017 z 27. 9. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-09-27", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:3208200472.1"}], "citovane_v": []}