{"guid": "99fdece3-3652-4a35-869f-353d6eed130e:21455534-3043-42cd-be04-8b51918f8b14", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4125209593.2", "spisova_znacka": "11Co/85/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11Co/85/2025 z 29. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. októbra 2025, sp. zn. 11Co/85/2025, ECLI:SK:KSNR:2025:4125209593.2", "identifikacne_cislo": "4125209593", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Eva Šišková", "sudca_id": 228, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-siskova-228", "datum_vydania": "2025-10-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-34", "nazov": "§ 34 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-34", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-362.odsek-1", "nazov": "§ 362 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-362.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-362"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-359", "nazov": "§ 359 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-359", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-359"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-357", "nazov": "§ 357 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-357", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-357"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-127", "nazov": "§ 127 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-127", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-127"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "nazov": "§ 363 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-363"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-379", "nazov": "§ 379 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-379", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-379"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380.odsek-1", "nazov": "§ 380 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-380"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-385.odsek-1", "nazov": "§ 385 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-385.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-385"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. e) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-h", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. h) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "nazov": "§ 336 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-2", "nazov": "§ 336 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-3", "nazov": "§ 336 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-34", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-362", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-359", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-357", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-127", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-363", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-379", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-380", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-385", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-336", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/21455534-3043-42cd-be04-8b51918f8b14", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4125209593.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2025:4125209593.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2025:4125209593.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Nitra\n11Co/85/2025\n4125209593\n29. 10. 2025\nJUDr. Eva Šišková\nECLI:SK:KSNR:2025:4125209593.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šiškovej a členov senátu JUDr.\nDariny Vargovej a Mgr. Mareka Janigloša, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. XXX,\nproti žalovanému: D. B., nar. XX. XX. XXXX, C. XXX, v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 53C/79/2025-34 zo dňa\n10. 09. 2025 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 53C/79/2025-75 zo dňa 17.\noktóbra 2025, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd p o t v r d z u j e uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 53C/79/2025-34 zo dňa 10. 09.\n2025 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 53C/79/2025-75 zo dňa 17. októbra\n2025.\nŽalobkyni p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Nitra (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) vyššie označeným uznesením nariadil\nneodkladné opatrenie v tomto znení:\n„I. Súd zakazuje D. B. nar.: 24.06.1986, trvale bytom C. B.E. XXX, vstupovať do bytu č. XX. ktorý sa\nnachádza v bytovom dome D 6 b.j., s.č. XXX, ktorý sa nachádza na parcele registra „C“ evidovanej na\nkatastrálnej mape p.č. XXXX/XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 213 m2. Prenajímateľom bytu\nje obec C.. Prenajímateľ je výlučným vlastníkom uvedenej nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele 1/1,\nvedenej na Okresnom úrade Nitra, Katastrálny odbor, pre obec C., katastrálne územie C., zapísanej na\nLV č. XXX.\nII. Súd zakazuje D. B. nar.: 24.6.1986, trvale bytom C. B.E. XXX, približovať sa k žalobkyni A. B., nar.\nXX.X.XXXX, trvale bytom C. B.E. XXX, na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, okrem úkonov v trestnom\na občianskoprávnom konaní.\nIII. Súd ukladá žalobkyni, aby do 30 dní od právoplatnosti uznesenia, podala na súde žalobu na trvalé\nvylúčenie žalovaného z užívania nehnuteľnosti a to bytu č. XX o výmere 77,59 m2, ktorý sa nachádza\nv bytovom dome D 6 b.j., s.č. XXX, ktorý sa nachádza na parcele registra „C“ evidovanej na katastrálnej\nmape p.č. XXXX/XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 213 m2. Prenajímateľ je výlučným\nvlastníkom uvedenej nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele 1/1, vedenej na Okresnom úrade Nitra,\nKatastrálny odbor, pre obec C., katastrálne územie C., zapísanej na LV č. XXXX.\nIV. Súd priznáva žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o ktorých\nrozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\n\n2. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil citáciou ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. e)\na h), § 326 ods. 1, § 328 ods. 2, § 332 ods. 1, § 336 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok (ďalej ako „CSP“).\n3. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že návrhom doručeným mu dňa 10.\n09. 2025 o 08.57 hod. sa žalobkyňa domáhala uloženia zákazu žalovanému, v podobe nevstupovania\ndo bytového domu ako i bytu, zákazu akéhokoľvek priblíženia na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov,\nokrem úkonov v trestnom a občianskoprávnom konaní. Zároveň sa žalobkyňa domáhala do 30 dní od\nprávoplatnosti uznesenia uloženia jej povinnosti podať na súde žalobu na trvalé vylúčenie žalovaného\nz užívania nehnuteľnosti.\n4. Žalobkyňa návrh odôvodnila tým, že žalovaný je jej manžel, s ktorým spoločne s maloletými deťmi F.\nB., nar. XX. XX. XXXX a G. B., nar. XX. XX. XXXX žijú v trojizbovom nájomnom obecnom byte č. XX\no výmere 77, 59 m2, konkrétne na adrese C. s.č. XXX, bytový dom D 6 b.j., ktorý je postavený na parc.\n„C“ evidovanej na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 213\nm2. Prenajímateľom bytu je obec C., ktorá je jej výlučným vlastníkom v spoluvlastníckom podiele 1/1.\nPred uzatvorením manželstva v roku 2007 žalobkyňa žila so žalovaným v partnerskom vzťahu približne\n1 rok, počas tohto obdobia bol ich vzťah harmonický a rozumeli si. Bola si vedomá citlivejšej povahy\nžalovaného, ktorý často pôsobil melancholicky s príznakmi depresie. Uvedený stav sa na žalovanom\nprejavoval v dôsledku tragického úmrtia jeho otca v detstve, čo v minulosti riešil príležitostným užívaním\nalkoholu, bez známok agresivity. Približne pred 4 rokmi žalovaný začal užívať alkohol pravidelne (počas\nvíkendov a voľných dní), čo sa začalo prejavovať podráždenosťou, konfliktnosťou, a svoju nervozitu si\nvybíjal na rodine v podobe vulgárnych nadávok a označovaní ako „nevďačné svine“. Vadil im plač a hluk\ndetí, pričom v takých situáciách im prikazoval, aby „držali huby“. Žalobkyňa mu pred dvoma rokmi vyliala\nposledný alkohol, na čo žalovaný reagoval extrémne agresívne, následkom čoho rozbil dvere na skrini.\nOd 07. 07. 2025 je žalovaný práceneschopný, od tohto obdobia denne užíva alkohol (0,5 až 0,7 litra\ndestilátu), len leží alebo spí a finančné prostriedky využíva výlučne na alkohol a cigarety, pričom o rodinu\nnejaví záujem. Žalovaného správanie sa od času jeho PN stalo voči žalobkyni a ich spoločným deťom\nčoraz agresívnejšie. V druhej polovici júla sa žalovaný dal hospitalizovať do Psychiatrickej nemocnici\nvo Veľkom Záluží, nakoľko si bol vedomý, že už nezvláda problémy s alkoholom, v domácnosti sa\ntriasol na posteli a kričal ako zviera. Liečenie dobrovoľne ukončil po piatich dňoch, pretože nesplnilo\njeho očakávania, po príchode domov sa vrátil znova k alkoholu, nakoľko podľa jeho slov, dostal črevné\nproblémy a jedine alkohol mu ich pomôže vyriešiť. Dňa 31. 08. 2025 vznikla medzi stranami hádka, keď\nkonflikt vznikol z dôvodu, že žalobkyňa deň predtým odišla s maloletými deťmi do Nitry nakúpiť školské\npomôcky, oznámila mu kam idú, ale keďže opitý spal, tak nevnímal. V deň konfliktu prišla žalovaného\nmatka a slovne na žalobkyňu zaútočila slovami, že je bezcitná, že si žalovaného nevšíma a keď mu\nnepomôže, tak sa žalovaný z depresie nedostane. Následne odišla s maloletými deťmi do spálne, kde\nnásledne vrazil do izby žalovaný, chytil ju pred deťmi pod krk so slovami „ešte slovo a zabijem ťa“.\nNásledne si žalovaný odišiel ľahnúť spať a po vytriezvení si na incident nepamätal. Dňa 02. 09. 2025\ndošlo zo strany žalovaného znova k nezhode, keď od žalobkyni žiadal bankomatovú kartu (ktorá je\npísaná na jej meno a finančné prostriedky na nej nie sú spoločné), ktorú mu však nedala, pretože si chcel\nísť znova kúpiť cigarety a alkohol. Na základe uvedeného žalovaný fyzicky napadol žalobkyňu dlaňou\ndo oblasti tváre, silno ju chytil za ruky a následne pod krk, následkom čoho mala modriny, škrabance\na stopy po škrtení. Maloleté deti boli priamym svedkom diania v domácnosti. Po tomto konaní žalovaného\nnásledne žalobkyňa privolala OO PZ Veľké Zálužie, ktorý ho vykázali zo spoločného obydlia (Rišňovce\nč. 704) a na žalovaného podala trestné oznámenie (vec je vedená na OP PZ Veľké Zálužie pod č. ORPZNR-OPPA-2025/004915). Ako ohrozená bola žalobkyňa kontaktovaná Poradňou obete s Intervenčným\ncentrom, Centra Slniečko, n. o., ktoré podľa zákona o obetiach trestných činov č. 274/2017 Z. z.,\nposkytuje pomoc ohrozeným osobám, u ktorých bol realizovaný inštitút vykázania. Žalobkyňa má zo\nstrany žalovaného strach, jeho agresivita sa neustále zhoršuje a prestáva byť predvídateľná, sama\nho nedokáže zastaviť, na základe čoho sa obáva o svoj život, keďže jeho útoky sú čoraz častejšie\na intenzívnejšie.\n5. Súdu prvej inštancie z úradného záznamu k prevereniu oznámenia spracovaného OR PZ v Nitre\n(OO PZ H. I. zo dňa 02. 09. 2025) vyplynulo, že dňa 02. 09. 2025 o 18:12 hod. bola na adresu C.\nE. XXX vyslaná policajná hliadka na podnet oznamovateľky (žalobkyne), ktorú mal žalovaný udrieť\ndlaňou do oblasti tváre, z dôvodu hádky o peniaze. Hliadka NARCIS 310 na miesto dorazila v čase\n18:29 hod, ktorá na ulici pred domom videla sedieť muža, ktorého stotožnila ako D. B., ktorý bol zjavne\n\nťažko pod vplyvom alkoholu, ktorý na otázku „čo sa stalo“ uviedol, že nič, že sa mal iba pohádať\ns manželkou. Následne sa hliadka skontaktovala s oznamovateľkou, ktorá uviedla, že približne o 18:00\nhod. mala slovnú hádku so žalovaným, ktorému odmietla vydať bankomatovú kartu, nakoľko mu dáva\nhotovosť, ktorú vždy minie na alkohol a cigarety. Následne mala hádka vyústiť do vulgarizmov voči\noznamovateľke, ktoré boli ťažko rozumieť, nakoľko bol žalovaný ťažko pod vplyvom alkoholu a keď\nmu odmietla dať bankomatovú kartu, tak ju žalovaný viackrát (asi 3 krát) udrel dlaňou do oblasti tváre\na silou ju chytil za ruku. Z uvedeného dôvodu oznamovateľka zavolala linku 158, lekárske vyšetrenie si\ndané konanie nežiadalo. V čase skutku sa v byte nachádzali aj ich dve maloleté deti, ktoré boli z danej\nveci zjavne vystrašené. Oznamovateľka na otázku, či sa dané konanie stalo aj v minulosti uviedla, že\njej manžel má dlhodobé problémy s alkoholom, na čo sa má aj liečiť, avšak liečbu odmieta a ďalej\npožíva alkohol na dennej báze vo veľkom množstve. Ďalej uviedla, že v poslednej dobe sa k nej manžel\nspráva čoraz viac agresívnejšie a taktiež ju mal dňa 31. 08. 2025 chytiť za krk tiež kvôli hádke ohľadom\npeňazí. V danom prípade políciu nevolala z dôvodu, že si manžel išiel následne ľahnúť spať. Lekárske\nošetrenie si oznamovateľka nežiadala a zotrvala v spoločnom obydlí naďalej. Oznamovateľka dodala,\nže keď je manžel triezvy, tak sa s ním dá komunikovať v poriadku, ich spoločné deti manžel nikdy\nnenapadol, ani sa o to nepokúsil. Z dôvodu predošlého správania manžela má v posledných dňoch\nobavu o svoj život. Z tohto dôvodu bola kontaktovaná poverená príslušníčka p. J., ktorá uviedla, že\nvec nenapĺňa znaky nebezpečného vyhrážania v zmysle § 360 ods. 1 Trestného poriadku ale jedná\nsa o priestupok proti občianskemu spolunažívaniu v zmysle § 49 ods. 1 písm. c) a d) zákona č.\n372/1990 Zb. o priestupkoch, avšak s následným vykázaním podozrivej osoby. Oznamovateľka spoločne\ns manželom boli za prítomnosti nezúčastnenej osoby (starostky obce C. K. G. L.) poučení o vykázaní\nzo spoločného obydlia, čomu (žalovaný) porozumel. V čase 19:00 hod. privolaná hliadka NARCIS 310\nvyužila oprávnenie v zmysle § 27a zákona č. 171/1993 Z. z. o policajnom zbore a v čase o 19:00 hod.\nD. B. vykázala z obydlia, na základe čoho boli za prítomnosti nezúčastnenej osoby odovzdané kľúče\nod spoločného obydlia oznamovateľke. Oznamovateľka bola ako osoba ohrozená poučená a boli jej\nposkytnuté informácie pre ohrozené osoby, čo potvrdila vlastnoručným podpisom. S osobou D. B. bola\nvykonaná dychová skúška s pozitívnym výsledkom 1,20mg/l.\n6. Následne súd prvej inštancie podrobil prieskumu záznam o podaní oznámenia zo dňa 02. 09.\n2025 (založený na rovnakom skutkovom priebehu ako z úradného záznamu k prevereniu oznámenia\nspracovaného OR PZ v Nitre zo dňa 02. 09. 2025 a v podanom návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia), žalovanou priloženú fotodokumentáciu, z ktorej sú zreteľné hematómy na predlaktí ruky\nžalobkyne, potvrdenie ÚPSVaR, v zmysle ktorého je žalobkyňa evidovaná ako uchádzač o zamestnanie,\nsobášny list a zmluvu o opakovanom nájme nebytového priestoru (predložených žalobkyňou).\n7. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s vyššie označenými listinnými dôkazmi predloženými\nžalobkyňou dospel k záverom, že z hľadiska nevyhnutnej dočasnej ochrany žalobkyne, bolo dôvodné\njej návrhu vyhovieť, nakoľko dostatočne osvedčila dôvodnosť naliehavej potreby neodkladnej úpravy\nvzťahov medzi ňou a žalovaným. V danom prípade súd vzhliadol dôvodné podozrenie žalovaného\nz násilia proti žalobkyni a keďže mal za preukázané splnenie zákonom stanovených podmienok pre\nnariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) a h) CSP, návrhu vyhovel. Záverom súd\nk samotnej veci uviedol, že pri nariadení neodkladného opatrenia nemožno dosiahnuť úpravu pomerov\nmedzi stranami, a tak dospel k názoru, že nariadené neodkladné opatrenie časovo ohraničil v zmysle\njej návrhu a uložil jej povinnosť podať žalobu vo veci samej v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti\nuznesenia.\n8. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobkyni ako\núspešnej strane v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, priznal nárok na ich náhradu\nvoči žalovanému vo výške 100%, o výške ktorej si vymienil rozhodnúť po právoplatnosti uznesenia.\n9. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol v zákonom stanovenej lehote odvolaním žalovaný. Úvodom\nodvolania žalovaný poukázal na manželstvo so žalobkyňou, s ktorou majú dve maloleté deti. Počas\nmanželstva bol vždy riadne zamestnaný a vzorne sa o rodinu staral. Priznal problémy v práci a s tým\nspojené psychické problémy, frustráciu a syndróm vyhorenia. Od 07. 07. 2025 je PN, svoje problémy\nv práci sa snažil riešiť nadmerným požívaním alkoholických nápojov, pričom vie, že to nebolo správne.\nV druhej polovici júla 2025 sa dobrovoľne dostavil do Psychiatrickej nemocnice vo Veľkom Záluží a to\nza účelom liečby zo závislosti od alkoholu. Priznal, že liečenie ukončil na vlastnú žiadosť predčasne\npo piatich dňoch z dôvodu, že necítil podporu od manželky. Vie, že liečbu od závislosti na alkohole\n\nsám nezvládne, potrebuje odbornú pomoc a pomoc od rodiny. Opätovne požiadal o liečenie vo Veľkom\nZáluží, kde má nastúpiť dňa 27. 10. 2025 a hlásiť sa u primára MUDr. Kozíka. Žalovaný ďalej uviedol, že\nmanželku a spoločné deti nadovšetko miluje, nikdy by im nedokázal ublížiť, chce sa liečiť od závislosti\nna alkohole, čo však zvládne iba s podporou rodiny. Je si vedomý, že jeho závislosť je problém, ktorý\nchce riešiť a tým zachrániť svoju rodinu, pričom je ochotný podrobiť sa akejkoľvek liečbe, programu,\nporadni, ktorú mu určí súd. Oznámenie na polícii, ktoré podala jeho manželka bolo v hneve a rozrušení,\npretože ak by jeho konanie bolo závažné, políciou by bol na mieste zadržaný, následne obvinený\nz prečinu nebezpečného vyhrážania (prípadne z iného trestného činu) a riešený v rámci inštitútu „super\nrýchle konanie“. Uvedené však nenastalo, nakoľko intenzita jeho správania voči blízkym osobám žijúcich\nv spoločnej domácnosti bola nízka, nepatrná. Žalovaný poukázal na čistý register trestov a na svoju\nneagresívnu a nenásilnú povahu. Nariadené neodkladné opatrenie má za následok jeho odlúčenie od\nrodiny a nemožnosť užívať obecný byt č. XX na adrese C. E. XXX, ku ktorému získaniu prispel sám\nnemalou mierou.\n10. Vzhľadom k vyššie uvedenému žalovaný žiadal odvolací súd, aby napadnuté uznesenie súdu prvej\ninštancie zrušil a vec mu vrátil na nové konanie, prípadne rozhodnutie zmenil.\n11. K odvolaniu žalovaného sa podaním, osobne doručeným súdu prvej inštancie dňa 09. 10. 2025\nvyjadrila žalobkyňa, ktorá opätovne poukázala na závislosť žalovaného v nadmernom užívaní alkoholu\n(ktoré u neho vyvoláva stav podráždenosti, konfliktnosti, agresie a nezáujem o dianie v rodine), obdobie\njúla 2025, kedy žalovaný dobrovoľne nastúpil na protialkoholické liečenie a deň 02. 09. 2025, kedy po\nfyzickom útoku zo strany žalovaného bola nútená privolať políciu. Žalovaná ďalej uviedla, že po vykázaní\nžalovaného zo spoločného obydlia ju niekoľkokrát telefonicky kontaktoval, pričom ju opakovane žiadal,\naby stiahla podaný návrh. Keď žalovanému oznámila, že tak neurobí, začal sa jej vyhrážať, že jej rozbije\nokná, zostane bez hlavy a deti pôjdu do detského domova. Dvakrát počas telefonátu uviedol, že sa ide\nzabiť a skočí pod vlak, v oboch prípadoch kontaktovala políciu, keďže mala obavu, že žalovaný svoje\nvyhrážky v stave opitosti môže uskutočniť. Dňa 22. 09. 2025 bol žalovaný opätovne hospitalizovaný na\npsychiatrickom oddelení a prostredníctvom SMS správy jej oznámil, že osem dní strávil na psychiatrii\nv Nitre a predtým šesť dní vo Veľkom Záluží. Keď sa žalovaného opätovne spýtala, či plánuje opätovne\nnastúpiť na liečenie do Veľkého Zálužia, odpovedal, že nie, pretože mu tam nepomôžu.\n12. Záverom vyjadrenia žalobkyňa uviedla, že sa bude domáhať ochrany pred násilím zo strany\nžalovaného jeho trvalým vylúčením z užívania nájomného bytu. Nie je možné, aby so žalovaným naďalej\nbývali v jednom byte, obaja sú síce jeho nájomcami, avšak nedokáže si spoločne s deťmi predstaviť, že\nby sa žalovaný vrátil domov a museli by opätovne znášať jeho alkoholizmus a stupňujúce sa agresívne\nsprávanie. S poukazom na uvedené má za to, že súd prvej inštancie rozhodol zákonne a správne a preto\nnavrhla, aby odvolací súd odvolanie žalovaného v celom rozsahu zamietol a napadnuté uznesenie\npotvrdil ako zákonné a vecne správne.\n13. Ďalšie písomné vyjadrenia strán podané neboli.\n14. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§\n362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom, stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359\nCSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 písm. d/ CSP), po skonštatovaní,\nže podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie\nv medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP) a postupom bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) dospel k záveru, že odvolanie\nžalovaného nie je dôvodné, keďže napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne, v\ndôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie v zmysle § 387 ods. 1 CSP.\n15. Z obsahu predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalobkyňa sa návrhom na\nnariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 10. 09. 2025 domáhala uloženia povinnosti žalovanému,\nktorý spočíval v zákaze vstupu do bytu č. XX, ktorý sa nachádza v bytovom dome D 6 b.j., s.č.\nXXX, ktorý sa nachádza na parcele registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape p.č. XXXX/XXX,\nzastavaná plocha a nádvorie o výmere 213 m2. Prenajímateľom bytu je obec C.. Prenajímateľ je\nvýlučným vlastníkom uvedenej nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele 1/1, vedenej na Okresnom\núrade Nitra, Katastrálny odbor, pre obec C., katastrálne územie C., zapísanej na LV č. XXXX. Zároveň\nsa žalobkyňa domáhala uloženia zákazu žalovaného približovať sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 50\n\nmetrov, okrem úkonov v trestnom a občianskoprávnom konaní a uloženia povinnosti (žalobkyni), aby\ndo 30 dní od právoplatnosti uznesenia podala na súde žalobu na trvalé vylúčenie z užívania vyššie\nuvedenej nehnuteľnosti. K podanému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako prílohy priložila\nžalobkyňa výpis z listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. C. (č. l. 3 až 13 súdneho spisu), fotokópie Zmluvy\no opakovanom nájme nájomného bytu č. XX/XXXX (č. l. 14 až 20 súdneho spisu), sobášneho listu (č. l.\n21 súdneho spisu), rodných listov maloletých detí (č. l. 22 až 23 súdneho spisu), potvrdenie o vykázaní\nzo spoločného obydlia podľa § 27a ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1993 Z. z.\no Policajnom zbore v znení neskorších predpisov zo dňa 02. 09. 2025 (č. l. 24 súdneho spisu), úradný\nzáznam k prevereniu oznámenia zo dňa 02. 09. 2025 (č. l. 25 súdneho spisu), fotokópie zachytávajúce\nčasti tela s odreninami, škrabancami a hematómmi (č. l. 28 až 31 súdneho spisu) a potvrdenie ÚPSVaR\nNitra zo dňa 05. 09. 2025 o vedení žalobkyne v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Následne súd\nprvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením.\n16. Dňa 14. 10. 2025 bol súdny spis predložený odvolaciemu súdu na rozhodnutie o podanom odvolaní\nžalovaného. Odvolací súd obratom, prípisom zo dňa 14. 10. 2025, vrátil vec súdu prvej inštancie s tým,\naby v súlade s ust. § 224 v spojení s ust. § 234 ods. 2 CSP vydal opravné uznesenie, ktorým vo výroku\nI. správne označí list vlastníctva ako LV č. XXXX, namiesto nesprávne označeného LV č. XXX. V reakcii\nna uvedené súd prvej inštancie opravným uznesením č. k. 53C/79/2025-75 zo dňa 17. októbra 2025\nnedostatok v označení listu vlastníctva vo výroku I. napadnutého uznesenia odstránil.\n17. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení, súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n18. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n19. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) a h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby e)\nnevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne\npodozrivá z násilia, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala\nk osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n20. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov\nalebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť\na trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného\nopatrenia sa navrhovateľ domáha.\n21. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n22. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\nPre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n23. Podľa § 336 ods. 1, 2, 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo\nvýroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto\npovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú\núpravu pomerov medzi stranami.\nSúd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej.\nSúd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.\n24. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že neodkladné opatrenie\nmôže súd nariadiť v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je\nobava z ohrozenia exekúcie, pričom tak môže učiniť pred začatím konania, počas konania a tiež\npo jeho skončení. Neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný\nurýchlený zásah súdu, aby sa zabránilo ďalšiemu zhoršeniu postavenia oprávneného účastníka.\n\nVzhľadom na charakter neodkladných opatrení, pri ich nariadení nemusí súd dodržať formálny postup\nurčený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. To\nvšak neznamená, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných\nskutočností, ktoré by umožnili prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť\nbezodkladná ochrana. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, ak sú tvrdenia, z ktorých\nsa vyvodzuje opodstatnenosť nároku, aspoň osvedčené. Účelom neodkladného opatrenia je zvyčajne\ndočasne zabezpečiť ochranu porušených a ohrozených práv účastníkov a to do času definitívnej právnej\nochrany. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia a povinnosť tvrdenia\nosvedčiť na jeho navrhovateľovi, ktorý musí ponúknuť súdu také dôkazy, ktoré opodstatňujú naliehavosť,\nprimeranosť a nevyhnutnosť vydať neodkladné opatrenie.\n25. V danej veci súd prvej inštancie vyhovel návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia\nv zmysle ustanovení § 325 ods. 2 písm. e) a h) CSP a uložil povinnému, aby nevstupoval do\nnehnuteľnosti špecifikovanej v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a aby sa nepribližoval\nk žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 m.\n26. Dokazovanie v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má povahu osvedčovania.\nPred nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP preto postačuje, ak je\nosvedčené dôvodné podozrenie z násilia. V prejednávanej veci bolo náležité posúdiť, či správanie\npovinného možno považovať za násilie, a to s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu. Násilie\npredstavuje zdroj bezmocnosti obete a súčasne prejav prežívania moci páchateľa nad svojou obeťou.\nJe ním každý čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť niečo,\nčo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach. Násilie nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou,\npretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môže mať rovnako silné následky. Psychické\nnásilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka. Násilím je aj\nnezabránenie násiliu (napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 15.12.2012, sp. zn. 5 M Cdo 10/2012).\n27. Odvolací súd sa stotožnil so závermi súdu prvej inštancie, ktorý dospel k správnemu právnemu\nzáveru, konštatujúc za osvedčené dôvodné podozrenie z násilia povinného voči žalobkyni, najmä\ns poukazom na Potvrdenie OR PZ v Nitra (OO PZ H. I.), zo dňa 02. 09. 2025 o vykázaní povinného\nzo spoločného obydlia. K vykázaniu z domu je príslušník policajného zboru oprávnený, keď vzhľadom\nna zistené skutočnosti, najmä predchádzajúce útoky, možno očakávať útok na život, zdravie, slobodu\nalebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby (§ 27a ods. 1 zákona o Policajnom\nzbore). Civilný sporový poriadok pritom nekvalifikuje násilie z hľadiska jeho intenzity alebo frekvencie,\nktoré by sa vyžadovali pre vydanie neodkladného opatrenia, keďže účelom neodkladného opatrenia\npodľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP je zabrániť práve stupňovaniu násilia, ktoré by mohlo mať fatálne\nnásledky. Dočasným obmedzením povinného vo vstupe do rodinného domu – spoločného obydlia\núčastníkov konania a na priľahlé pozemky, ako správne uvádza súd prvej inštancie, sa poskytne\nžalobkyni ochrana pred ďalším násilím zo strany povinného, pričom sa jej umožní pokojné bývanie\nv spoločnom obydlí.\n28. Úvodom dáva odvolací súd do pozornosti, že v prípade predloženej fotodokumentácie (č. l. 28 až\n31 súdneho spisu) žalobkyňou odvolací súd uvádza, že je na nich zachytená osoba, ktorá vykazuje\nznámky poranení a odrenín, avšak nie je z nich možné dostatočne jasne túto osobu identifikovať, preto\nodvolací súd vychádzal primárne z listinných dôkazov a to: Potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia,\núradného záznamu OO PZ H. I. zo dňa 02. 09. 2025, záznam o podaní oznámenia podľa § 59 ods. 3\nzákona o priestupkoch, priloženej SMS komunikácie k vyjadreniu žalobkyni k odvolaniu povinného.\n29. V preskúmavanej veci má odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie za to, že žalobkyňa\npredloženými listinnými dôkazmi osvedčila existenciu fyzického ataku zo strany žalovaného, ku ktorému\nmalo dôjsť v ich spoločnom obydlí dňa 02. 09. 2025, následkom ktorého mala žalobkyňa privolať\npolicajnú hliadku, z dôvodu obavy o svoj život a zdravie. Žalovaný v odvolaní síce výslovne uviedol, že\nby nedokázal žalobkyni a spoločným maloletým deťom nikdy ublížiť, avšak svoje tvrdenia relevantným\nspôsobom v odvolacom konaní nepreukázal. Odvolanie žalovaného má podľa názoru odvolacieho súdu\nskôr charakter vlastnej sebaľútosti, nekritickosti k závažnosti vzniknutej situácie a jeho závislosti od\nnadmerného užívania alkoholických nápojov, a z týchto dôvodov jeho tvrdenia obsiahnuté v odvolaní\nzostali len v rovine ničím nepodložených tvrdení a úvah. Skutočnosť, že žalobkyňa bola dňa 02. 09.\n2025 fyzicky napadnutá v domácom prostrední vyplýva z predloženého úradného záznamu OO PZ\n\nv o H. I. zo dňa 02. 09. 2025, pričom uvedené zakladá znaky fyzického násilia voči osobnej integrite\nžalobkyne, a to bez ohľadu na skutočnosť, že skutok opísaný navrhovateľkou bol poriadkovým útvarom\nposúdený ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa ust. § 49 ods. 1 písm. d) a e)\nzákona č. 372/1990 o priestupkoch. Je evidentné, že konanie povinného dosiahlo takej intenzity, že\npríslušníci policajného zboru využili svoje oprávnenie a v zmysle ust. § 27a zákona č. 171/1993 Z. z.\no policajnom zbore bol povinný zo spoločného obydlia vykázaný. Z predložených listinných dôkazov tiež\nvyplýva, že žalobkyňou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísaný priebeh incidentu, ku\nktorému malo dôjsť dňa 02. 09. 2025, plne korešponduje s informáciami bezprostredne po incidente\nposkytnutými príslušníkom Policajného zboru SR. Žalovaný v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti\nza účelom vysvetlenia, ako malo k fyzickým útokom dôjsť, ani v rámci lehoty na podanie odvolania\nnepriložil a neoznačil žiadne dôkazy spochybňujúce priebeh a následky sporného incidentu. Namiesto\ntoho sa povinný snaží v odvolaní zľahčiť vzniknutú situáciu odkazom na povahu svojho konania, ktoré\npodľa jeho názoru nedosiahlo takú intenzitu, ktoré by napĺňalo znaky skutkovej podstaty trestného činu\nnebezpečného vyhrážania v zmysle trestného zákona.\n30. Je evidentné, že žalovaný rovnako nekriticky pristupuje aj k nadmernému požívaniu alkoholických\nnápojov, kde na jednej strane tvrdí, že pre „záchranu rodiny“ je ochotný podstúpiť ústavnú liečbu.\nUvedené však sám žalovaný aj popiera, kedy na jednej strane tvrdí, že v minulosti dobrovoľne podstúpil\nliečbu v Psychiatrickej nemocnici vo Veľkom Záluží, ktorú však následne z vlastnej iniciatívy predčasne\nukončil. Ako dôvod ukončenia liečby uviedol nedostatok podpory a motivácie zo strany žalobkyne.\nPrezentované úvahy žalovaného následne vyvracajú i tvrdenia žalobkyni obsiahnuté v jej vyjadrení\nk odvolaniu, na základe ktorých ju mal žalovaný po vykázaní zo spoločného obydlia opakovane\ntelefonicky kontaktovať s vyhrážkami, že „rozbije okná, zostane bez hlavy a deti pôjdu do detského\ndomova“ a že si siahne na život skokom pod vlak a predložená SMS komunikácia, z ktorej vyplýva, že\nžalovaný odmieta podstúpiť liečbu v ústavnom zariadení, pričom sám si je vedomý svojej závislosti na\npožívaní alkoholických nápojov.\n31. Za danej dôkaznej situácie, kedy žalovaný na svoju obranu v odvolacom konaní nepredložil žiadne\ndôkazy, nebola jeho odvolacia argumentácia sama o sebe spôsobilá spochybniť vecnú správnosť\nnapadnutých výrokov prvoinštančného rozhodnutia a zvrátiť súdom prvej inštancie konštatovanú\nnevyhnutnosť dočasnej ochrany žalobkyne ako možnej obete domáceho násilia. Odvolací súd si je\nvedomý vážnosti nariadeného zásahu do užívacích práv žalovaného k nehnuteľnosti, na ktorú sa\nuložený zákaz vstupu vzťahuje, ako aj do jeho ústavou SR garantovaného práva na nedotknuteľnosť\nobydlia, avšak tento je v danom prípade odôvodnený legitímnym záujmom na zabezpečení efektívnej\nochrany žalobkyne pred možným ďalším násilím z jeho strany, hrozbu ktorého žalovaný v konaní\nrelevantným spôsobom nevyvrátil, ako aj pokojného života ich spoločných maloletých detí, ktoré, ako\nvyplýva z vyššie uvedených listín, boli v dôsledku incidentu vystrašené.\n32. Čo sa týka súdom prvej inštancie uloženého zákazu priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu\nako 50 metrov, s výnimkou úkonov v trestnom a občianskoprávnom konaní, v tejto časti žalovaný\nsvoju odvolaciu argumentáciu ničím bližšie nekonkretizoval, a pokiaľ nesprávnosť tohto rozhodnutia\nodvodzoval od skutočnosti, že by žalobkyni a spoločným maloletým deťom (s odkazom na nepatrnú\nintenzitu násilia) nedokázal ublížiť, tak platí už vyššie uvedené, a to, že žalovaný relevantným spôsobom\nnevyvrátil tvrdenia žalobkyne v rovine fyzického násilia.\n33. Vychádzajúc zo všetkých vyššie uvádzaných skutočností, kedy sa žalovanému nepodarilo\nv odvolacom konaní relevantným spôsobom spochybniť existenciu žalobkyňou osvedčených skutočností\nrozhodných pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ust. § 325 ods. 2 písm. e) a h) CSP, t. j.\ndôvodné podozrenie z fyzického útoku na telesnú integritu žalobkyni, ku ktorému malo dôjsť dňa 02. 09.\n2025 v ich spoločnom obydlí, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu podľa ust.\n§ 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne.\n34. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, že žalobkyni, ktorá bola v odvolacom\nkonaní úspešná (§ 262 ods. 1 v spojení s ustanovením § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP), odvolací\nsúd priznal v plnom rozsahu nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne\nsúd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.\n35. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa\n(§ 419 CSP).\nDovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému\nsubjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie\nznovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie\nje podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§\n427 ods. 2 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nPovinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je\na/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa\nc/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "53C/79/2025", "guid": "3e144b60-e22b-4eef-b860-6d651c7e1637:70536473-85e7-4354-91a2-fbbaaac99380", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "e419bec4-5463-4aa3-9b23-e3f41ac723f7:303e46d3-88fb-4ba8-8153-8c9bade1bf97", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2026:4125212102.3", "spisova_znacka": "51C/53/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 51C/53/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2026:4125212102.3"}]}