{"guid": "23149306-4abf-4c0f-9e34-4e99f7bd7b7d:03d93c42-4449-473e-bf36-2ec6e3963114", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4218204792.6", "spisova_znacka": "25Co/59/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/59/2025 z 19. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 19. mája 2026, sp. zn. 25Co/59/2025, ECLI:SK:KSNR:2026:4218204792.6", "identifikacne_cislo": "4218204792", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Mária Malíková", "sudca_id": 331, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-malikova-331", "datum_vydania": "2026-05-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/03d93c42-4449-473e-bf36-2ec6e3963114", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4218204792.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2026:4218204792.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2026:4218204792.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Nitra\n25Co/59/2025\n4218204792\n19. 05. 2026\nJUDr. Mária Malíková\nECLI:SK:KSNR:2026:4218204792.6\n\nUznesenie\nKrajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a sudkýň JUDr.\nRenáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej v spore žalobcu: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C.\nD. E. XX, XXX XX C. D. E., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ing. Vajliková, s. r. o., so sídlom\nUl. biskupa Királya 6, 945 01 Komárno, IČO: 47 251 395, proti žalovanej: F. B., narodená XX.XX.XXXX,\nbytom C. D. E. XXX, XXX XX C. D. E., zastúpená: JUDr. Gabriela Škodáčková, advokátka so sídlom\nDunajské nábrežie 14, 945 01 Komárno, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,\no odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 10C/77/2018-1147 zo dňa 16.06.2025\ntakto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania mení tak, že žalobcovi voči\nžalovanej priznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 54,62 %.\nII. Žalobcovi voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 54,62 %.\nIII. Žalobkyňa a žalovaný sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok za vyporiadanie\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov v sume 851,66 eura na účet Okresného súdu Komárno do\n3 dní od právoplatnosti uznesenia.\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom výrokom I. rozhodol, že do bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov patrí: a) nehnuteľnosť nachádzajúca sa v katastrálnom území C. D. E.,\nzapísaná v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, ako byt č. X na X. poschodí vo vchode 96 obytného\ndomu postaveného na parcele č. 158/1, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 157 m2 a parcele č.\n158/2, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 685 m2, ako aj podiel priestoru na spoločných častiach\na spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemkom o veľkosti 7146/28684-ín, v\nhodnote 25.500 eur; b) zostatok na účte žalobcu č. G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v G. G., H., ku dňu\nzániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej aj „BSM“) 28.12.2016, vo výške 854,85 eura;\nc) zostatok na účte žalovanej č. G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v G. G., H., ku dňu zániku BSM,\n28.12.2016, vo výške 2.033,89 eura. Výrokom II. prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu nehnuteľnosť\nnachádzajúcu sa v katastrálnom území C. D. E., zapísanú v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX ako\nbyt č. X na X. poschodí vo vchode 96 obytného domu postaveného na parcele č. 158/1, zastavané\nplochy a nádvoria, o výmere 157 m2 a parcele č. 158/2, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 685 m2,\nako aj podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel\nk pozemkom o veľkosti 7146/28684-ín, v hodnote 25.500 eur. III. výrokom určil, že žalobca preberá\nzostatok na účte č. G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v G. G., H., ku dňu zániku BSM, 28.12.2016,\nvo výške 854,85 eura. IV. výrokom určil, že žalovaná preberá zostatok na účte č. G. XXXX XXXX\nXXXX XXXX XXXX v G. G., H., ku dňu zániku BSM, 28.12.2016, vo výške 2 033,89 eura. V. výrokom\nzaviazal žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, zaplatiť žalovanej titulom finančného\nvyporiadania sumu 170,60 eura a VI. výrokom určil, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov\n\nprvoinštančného a odvolacieho konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil s odkazom na ustanovenia § 143\nods. 1, § 145 ods. 1 a 2, § 148 ods. 1, § 149 ods. 1, 3, 4, § 150 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho\nzákonníka (ďalej len „OZ“).\n2. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.10.2018 domáhal vyporiadania bezpodielového\nspoluvlastníctva strán sporu po rozvode manželstva. Žalobca sa snažil zaniknuté BSM vyporiadať\nmimosúdnou dohodou, preto doručil žalovanej Pokus o mimosúdne vyriešenie veci zo dňa 02.05.2018,\nna ktorý žalovaná reagovala listom zo dňa 18.05.2018. Dňa 07.06.2018 došlo k stretnutiu za účelom\nmimosúdneho vyriešenia sporu, ktorého resumé bolo, že sporná je medzi nimi len nehnuteľnosť - byt\npatriaci do BSM, a že ohľadne hnuteľných vecí sa vedia dohodnúť. Po tomto stretnutí žalovaná doručila\nžalobcovi písomný návrh na mimosúdnu dohodu zo dňa 15.06.2018, podľa ktorého žalovaná navrhovala\nprikázať byt do jeho výlučného vlastníctva za protihodnotu 15.000 eur, a to i napriek tomu, že v tomto\nnávrhu výslovne uvádza, že si je vedomá toho, že byt podľa ohodnotenia znalca má hodnotu 22.000,00\neur. Žalobca sa k tomuto návrhu vyjadril v liste zo dňa 20.06.2018, v ktorom akceptoval návrh žalovanej\nprevziať do svojho výlučného vlastníctva byt za 11.500 eur s odôvodnením, prečo žalovanej neprináleží\nza jej podiel 15.000 eur, pričom poukázal aj na to, že on dal oceniť byt za účelom mimosúdneho\nvyriešenia veci, pričom znalec ocenil byt na 22.600 eur. Žalovaná cenu určenú znalcom neakceptovala a\nbyt dala oceniť aj ona. Žalovanou objednaný znalec ocenil byt na sumu 20.000 eur. K uzavretiu dohody\nmedzi stranami napokon nedošlo, preto žalobca navrhoval, aby súd vyporiadal BSM tak, že byt v hodnote\n22.600 eur prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu, hnuteľné veci v zostatkovej hodnote sa ponechajú\ndo vlastníctva strán sporu podľa ich dohody a titulom finančného vyporiadania žalobca zaplatí žalovanej\nsumu 11.300 eur do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu.\n3. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie ustálil masu BSM tak, že do nej patrí nehnuteľnosť\nnachádzajúca sa v katastrálnom území C. D. E., zapísaná v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX ako\nbyt č. X na X. I. J. J. 96 obytného domu postaveného na parcele č. 158/1, zastavané plochy a nádvoria, o\nvýmere 157 m2 a parcele č. 158/2, zastavaná plochy a nádvoria, o výmere 685 m2, ako aj podiel priestoru\nna spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemkom o veľkosti\n7146/28684-ín, v hodnote 25.500 eur; zostatok na účte žalobcu č. G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX\nv G. G., H., ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov, 28.12.2016, vo výške 854,85\neura; zostatok na účte žalovanej č. G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v G. G., H., ku dňu zániku BSM,\n28.12.2016, vo výške 2.033,89 eura. S poukazom na nespornosť skutkových tvrdení konštatoval, že zo\nspoločného majetku patriaceho do BSM boli na výlučný majetok žalovanej použité finančné prostriedky\nna splácanie úverov žalovanej v PSS č. 1340116602, 1340116506, úverov žalovanej v SLSP, a. s. č.\n5048255726, 5050490901, 5112630341 ako aj príspevky na DDS žalovanej, kde žalobcovi patrí náhrada\npolovice týchto splátok.\n4. Čo sa týka životnej poistky NN, odkázal na bod 30 odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Nitre\nč. k. 25Co/98/2023 - 986, kde krajský súd uviedol, že: „V prípade životnej poistky NN Smart Bonus\nč. 71092629 z 19.11.1998 kde bol poisteným žalobca a poistníkom žalovaná, žalovaná v období od\n19.11.1998 do 19.12.2016 uhradila spolu sumu 8.693 eur. Žalobca namietal, že žalovaná úhradu splátok\nvykonávala vo svoj prospech a on bol poistený do 96. r. svojho veku, ktorého veku sa je s poukazom na\njeho invaliditu nereálne dožiť. Zo zmluvy vyplýva, že oprávnenými osobami sú deti strán sporu. Žalobca\nžiadal zohľadniť vo svoj prospech polovicu úhrad s tým súvisiacich. Odvolací súd poukázal na súdnu prax\npri vyhodnotení ustanovenia § 143 OZ upravujúceho rozsah vecí patriacich do BSM, že BSM netvoria\nmajetkové práva, ktoré za trvania manželstva vzniknú jednému z manželov. Za takéto právo je potrebné\npovažovať napr. mzdu, poistné jedného z manželov. Tie sa stávajú bezpodielovým spoluvlastníctvom\nokamihom, keď boli tieto finančné prostriedky vyplatené jednému z manželov za trvania manželstva.\nPreto pokiaľ doplnkové dôchodkové sporenie a životné poistenie neboli reálne vyplatené, predstavujú iba\nmajetkové právo, ktoré nemožno zahrnúť do BSM, bez ohľadu na to, že jeho hodnota bola vypočítaná ku\ndňu zániku BSM. Ak sa poistenie týka len jedného z manželov, treba vychádzať z ustanovenia § 797 OZ\nupravujúceho práva na plnenie z poistnej zmluvy. Nezáleží na tom, kedy bolo poistné uzavreté. Ak bolo\npoistné platené zo spoločného majetku, vzniká nárok podľa § 150 druhá veta OZ, ak by plnenie pripadlo\nniektorému z manželov. V prípade, ak by došlo k plneniu z tejto životnej poistky uzatvorenej žalovanou,\nby toto plnenie bolo v prospech žalobcu. Čiže nemožno povedať, že by prostriedky zo spoločného\nmajetku boli vynaložené na ostatný majetok žalovanej a tieto prostriedky by bolo potrebné žalobcovi\nnahradiť.“ Nie je preto dôvodné, aby žalobcovi bola vyplatená polovica všetkých platieb poistného\ntak, ako žiadal. Keďže súd zistil, že žalovanej bola zo zrušenej poistnej zmluvy č. 71092629 vyplatená\n\n06.04.2023 odkupná hodnota v sume 1.992,76 eura a dňa 16.12.2020 bolo na účet žalovanej poukázané\nvrátenie preplatku na poistnom z dôvodu oslobodenia od platenia poistného pre invaliditu poisteného\nv sume 1.310,18 eura, je potrebné, aby žalobcu na základe vyššie uvedeného vyplatila. Čo sa týka\nrekonštrukcie pomníka matky žalovanej uviedol, že z odôvodnenia dedičského rozhodnutia Okresného\nsúdu Komárno sp. zn. 5D/72/2011 vyplýva, že žalovaná podľa predložených dokladov v dedičskom spise\nku dňu vydania rozhodnutia uhradila pohrebné trovy v sume 1.038,83 eura, pričom hodnota dedičstva\npredstavovala sumu 1.112,21 eura, ktoré sa nachádzali na účte poručiteľky. Žalovaná zároveň v priebehu\nsporu skutkovo tvrdila, že náhrobný kameň dala vyhotoviť až po pohrebe a keďže nepreukázala, že\nnaň vynaložila svoje výlučné finančné prostriedky, mala nahradiť žalobcovi sumu 350 eur ako polovicu\nhodnoty rekonštruovaného pomníka.\n5. Súd prvej inštancie opätovne rozhodol tak, že nehnuteľnosť prikázal do vlastníctva žalobcu tak, ako aj\nv poradí druhom rozsudku, s čím sa odvolací súd stotožnil. Žalobca nevlastnil žiadnu inú nehnuteľnosť,\nžalovaná bola okrem predmetného bytu vlastníčkou ďalších nehnuteľností, medzi nimi i rodinného domu.\nČo sa týka okolnosti, že išlo o učiteľský byt, poukázal na odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu,\nktorý uviedol, že vzhľadom na nadobudnutie vlastníckeho práva strán k bytu počas manželstva je táto\notázka irelevantná. Čo sa týka solventnosti, obe strany sporu preukázali súdu dostatočnú solventnosť\nna vyplatenie protistrany, avšak rovnako treba konštatovať, že žalobca sa preukázateľne stará, a to\naj úhradami pravidelných mesačných režijných nákladov, o predmetnú nehnuteľnosť. Z vyjadrenia\nžalovanej vyplývalo, že už dňa 27.04.2018 vedela, že ju chce žalobca vyplatiť z bytu, a preto žalobca\npristúpil k predaju svojho rodinného domu, aby žalovanú mohol čo najskôr vyplatiť. Žalovaná takisto v\npriebehu konania opakovane uviedla, že je síce výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti, avšak nehnuteľnosť\nplánuje darovať synovi. K uvedenému však žalovaná nepodnikla žiadne kroky v tom smere, aby svoju\nnehnuteľnosť prepísala na syna, a ako to vyplýva z LV, jej rodinný dom je bez ťarchy, teda má zmluvnú\nvoľnosť s domom nakladať. Žalovaná okrem spoločného bytu, ktorý je predmetom konania, je výlučnou\nvlastníčkou rodinného domu, ako aj ďalších nehnuteľností v kat. úz. C. D. E. LV. č. XXXX, XXXX, XXXX,\nXXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, teda mala možnosť obstarať\nsi iné bývanie.\n6. Čistú hodnotu BSM na strane žalobcu tvorili prostriedky na účte v sume 854,85 eura a hodnota\nnehnuteľnosti v sume 25.500 eur, spolu 26.354,85 eura. Čistú hodnotu BSM žalovanej tvoria prostriedky\nna účte 2.033,89 eura, pomník v hodnote 700 eur, finančné plnenia zo strany poisťovne NN po zániku\nBSM v sumách 1.992,76 eura a 1.310,18 eura, ako aj plnenia zo spoločného na výlučné žalovanej čo\nsa týka platieb na úvery v G. v celkovej sume 9.769,32 eura (č. l. 367 a 1173 spisu) ďalší úver v G. v\nsume 2.896,18 eura (č. l. 1058 spisu), úvery žalovanej v I. spolu 2 630 eur (č. l. 367 a 1173 spisu) a\nplatby na DDS žalovanej v sume 1.547,10 eura (č. l. 368 a 1173 spisu) celkovo v sume 22.879,43 eura.\nRozdiel medzi čistou hodnotou BSM je 3.475,42 eura, po vydelení 1.737,71 eura, čo je suma, ktorú by\nmal žalobca zaplatiť žalovanej titulom finančného vyrovnania. Ako ďalšie sa však zohľadňuje réžia po\nzániku BSM, kde sa sporové strany zhodli, že žalobca do júna 2025 zaplatil spolu 10.861,78 eura a\nžalovaná 2.927,55 eura. Súd sa však priklonil k tvrdeniam žalovanej a mal za to, že žalovaná zaplatila\nžalobcovi do júna 2025 na režijné náklady spolu 3.927,55 eura a do tejto sumy započítal aj tie platby,\nktoré neobsahovali poznámku označujúcu dôvod platby, pretože žalovanej takáto povinnosť z ničoho\nnevyplývala. Zároveň išlo o rovnaké sumy, ktoré boli žalobcovi pravidelne uhrádzané na réžiu, ktoré\nžalobca uznal a nedávalo by žiaden iný zmysel, prečo by žalovaná žalobcovi tieto peniaze posielala.\nŽalobca zároveň k svojim tvrdeniam o poskytnutí pôžičky žalovanej neuniesol dôkazné bremeno. Po\nodpočítaní platieb za réžiu vychádza, že žalovaná musí žalobcovi na vyrovnanie doplatiť sumu 1.567,11\neura. Súd prvej inštancie preto zaviazal žalobcu titulom finančného vyrovnania zaplatiť žalovanej sumu\n170,60 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, keďže nebol dôvod určiť dlhšiu paričnú lehotu.\n7. Súd prvej inštancie sa nestotožnil s podnetom zástupkyne žalobcu na náhradu trov odročeného\npojednávania zo 14.04.2025. Keďže pre inštitút náhrady trov konania sa generálne uplatňuje princíp\noficiality, nemusí si oprávnená strana nárok na náhradu trov odročeného pojednávania osobitne uplatniť;\nsúd o ňom rozhodne aj bez návrhu, ak takýto nárok existuje. V danom prípade však protistrana nezavinila\nodročenie pojednávania postupom podľa § 181 ods. 4 CSP, iba žiadala, navyše už aj písomne pred\npojednávaním, aby súd o nákladoch na réžiu rozhodol až do vyhlásenia rozsudku tak, ako to uviedol aj\nodvolací súd. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, a to aj podľa právneho záveru\nodvolacieho súdu, podľa ktorého zásada úspechu v konaní o vyporiadaní BSM na základe návrhu strany\nneprichádza do úvahy. Predmetom konania je vyporiadanie majetku. Súd vyporiadava celý majetok. To\n\nznamená, že sa týka celého spoločného majetku. Akým spôsobom sa rozdelí majetok, nemá vplyv na\ntrovy konania. Neprichádza do úvahy úspech a neúspech strany, pretože strana, ktorej boli prikázané\nveci do výlučného vlastníctva je povinná na vyrovnanie podielu zaplatiť druhej strane finančnú náhradu.\n8. Proti výroku VI. rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol napadnutý\nrozsudok vo výroku VI. zmeniť tak, že žalobca má nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho\nkonania v rozsahu 100 %. Svoje odvolanie odôvodnil s poukazom na § 365 ods. 1 písm. f), h), d).\nNamietal že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým\nzisteniam, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, konanie\nmá inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Žalobca nesúhlasil\ns vyjadrením súdu prvej inštancie, že zásada úspechu v konaní o vyporiadaní BSM na základe návrhu\nstrany neprichádza do úvahy. Predmetom konania je vyporiadanie majetku, súd vyporiadava celý\nmajetok, to znamená, že sa týka celého spoločného majetku. Akým spôsobom sa rozdelí majetok, nemá\nvplyv na trovy konania. Neprichádza do úvahy úspech a neúspech strany, pretože strana, ktorej boli\nprikázané veci do výlučného vlastníctva je povinná na vyrovnanie podielu zaplatiť druhej strane finančnú\nnáhradu. Súd prvej inštancie mal podľa žalobcu pri rozhodovaní o trovách konania vychádzať z toho,\nako meritórne vyriešil rozhodné otázky, ktorými boli, čo všetko tvorilo masu BSM, či bol alebo nebol\ndôvod vyporiadať BSM v tzv. širšom rozsahu a akým spôsobom bolo nutné BSM vyporiadať (t. j. komu\nktoré veci tvoriace BSM prikázať do vlastníctva a akú sumu určiť na vyrovnanie podielov). Náhrada\ntrov konania v civilnom spore je upravená v § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu\ntrov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd\nnáhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov\nkonania. Namietal, že v záujme vyriešenia veci čo najskôr prejavil ochotu dohodnúť sa so žalovanou\naj na pojednávaní dňa 16.09.2019, kedy jej titulom mimosúdneho vyrovnania navrhol vyplatiť sumu\n15.000 eur, teda sumu, ktorú žalovaná pred podaním žaloby žiadala prípisom uhradiť. Táto ponuka je\nzrejmá zo zápisnice. Žalovaná s touto ponukou nesúhlasila, iné teda neostávalo, než v konaní viesť\ndokazovane, a rozhodnutie ponechať v kompetencii súdu. Uviedol, že v časti prikázania nehnuteľnosti\ndo jeho vlastníctva ako navrhoval aj v žalobe, ako aj v časti vyporiadania režijných výdavkov bol plne\núspešný. Čo sa týka množstva úverov žalovanej a uhradenej poistky NN, ktoré v priebehu konania\nvyšli najavo, súd prvej inštancie znova rozhodol v prospech žalobcu tak, že splátky žalovanej hradené\nzo spoločného započítal v jeho prospech. Žalobca nemal podľa jeho názoru inú možnosť, než viesť\ndokazovanie na súde, lebo žalovaná opakovane klamala a zamlčala, že zobrala úvery a tie splácala\nzo spoločného, resp. že obdržala plnenie z poisťovne, teda aj v tomto smere sa cítil byť plne úspešný\nv konaní.\n9. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu navrhla aby odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v\nčasti výroku o trovách konania tak, že: žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov prvoinštančného a\nodvolacieho konania. Uviedla, že počas celého konania poukazovala hlavne na premyslene úmyselný\npredaj výlučnej nehnuteľnosti žalobcu pred samotným vyporiadaním BSM a ďalej na skutočnosti týkajúce\nsa jej starostlivosti o celú rodinu, o finančné zabezpečenie celej rodiny, zabezpečenie bytovej otázky\npre jej rodinu a pomoci ich deťom. Finančné prostriedky musela zabezpečovať vo vlastnej réžii, nakoľko\nfinancie, ktoré mal žalobca k dispozícii, ak nebol nezamestnaný, väčšinou minul na seba a výlučne\nna svoje záľuby. Samotné prieťahy v súdnom konaní vo väčšej miere spôsoboval žalobca, ktorý vo\nvyjadreniach poukazoval na stále nové skutočnosti a neustále dopĺňal svoje pôvodné podané podanie.\nO nároku na náhradu trov konania sa rozhodlo tri-krát rozsudkom Okresný súd Komárno a dva-krát\nuznesení Krajský súd Nitra (č. k. 25Co/113/2020-470 zo dňa 18.11.2020, č. k. 25Co/98/2023- 986 zo\ndňa 24.7.2024), ktorí sa zhodli v zmysle ust. § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo\nstrán nemá nárok na náhradu prvoinštančného i odvolacieho konania právo. Poukázala na rozhodnutie\nNS SR sp. zn. 2 Cdo/132/1972 (odvolací súd uvádza, že zrejme žalovaná myslela 2Cdo/132/2022) zo\ndňa 12.12.2023, v ktorom NS SR zaujal rovnaký právny názor a dal do pozornosti aj stanovisko NS\nČR Rc 42/1972, ktoré vyslovuje názor, že rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania v spore o\nvyporiadanie BSM je špecifické v tom, že toto rozhodnutie je v záujme oboch strán sporu, ide o tzv.\niudicium duplex, tzn. že žalobu môžu podať obe strany, pričom súd nie je viazaný žalobou. Vzhľadom\nna túto povahu konania teda nejde o klasické sporové konanie, v ktorom jedna zo sporných strán vyhrá\na druhá naopak prehrá a rovnako ani jedna zo strán nemôže byť sankcionovaná za podanie žaloby.\nÚčastníci konania môžu súdu uviesť svoj návrh ako vyporiadať bezpodielového spoluvlastníctvo, avšak\nkonečné rozhodnutie je na konajúcom súde, ktorý rozhoduje na základe vlastnej úvahy.\n\n10. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379,\n§ 380 CSP), skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), ako aj právnym\nnázorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP), prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP)\na po prejednaní veci urobil záver, že odvolaním napadnutý výrok o trovách prvoinštančného konania je\npotrebné postupom podľa § 388 CSP zmeniť tak, že žalobcovi voči žalovanej súd priznáva nárok na\nnáhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 54,62 %.\n11. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky\nna jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.\n12. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n13. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n14. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n15. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáhal vyporiadania bezpodielového\nspoluvlastníctva strán sporu po rozvode ich manželstva. Žalobca sa snažil zaniknuté bezpodielové\nspoluvlastníctvo manželov vyporiadať mimosúdnou dohodou. K uzavretiu dohody medzi stranami\nnapokon neprišlo z dôvodu, že žalovaná nesúhlasila s náhradou v sume 11.500 eur, ktorú jej chcel\nžalobca vyplatiť na podklade znaleckého posudku vypracovaného na predmetný byt, preto žalobca\nnavrhoval, aby súd vyporiadal BSM tak, že nehnuteľnosť špecifikovanú v žalobe v hodnote 22.600\neur prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu, hnuteľné veci v zostatkovej hodnote sa ponechajú do\nvlastníctva stranám sporu podľa ich dohody a titulom finančného vyporiadania žalobca zaplatí žalovanej\nsumu 11.300 eur do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu. Žalobca žiadal nahradiť trovy konania\nžalovanou v plnej výške. Okresný súd Komárno prvým rozsudkom vo veci samej č. k. 10C 77/2018-414\nzo dňa 23.07.2020 vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu, pričom Krajský súd v Nitre\nuznesením č. k. 25Co/113/2020-470 zo dňa 18.11.2020 rozhodol tak, že rozsudok súdu prvej inštancie\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súd prvej inštancie o trovách konania\nrozhodol na základe úspechu žalovanej, pretože jej návrhu vyhovel. Krajský súd uviedol, že neprichádza\ndo úvahy úspech a neúspech strany, pretože strana, ktorej boli prikázané veci do výlučného vlastníctva\nje povinná na vyrovnanie podielu zaplatiť druhej strane finančnú náhradu. Okresný súd Komárno o\nvyporiadaní BSM rozhodol v poradí 2. rozhodnutím č. k. 10C/77/2018-846 zo dňa 28.11.2022 v spojení\ns dopĺňacím rozsudkom zo dňa 30.08.2023. Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 25C/98/2023-986 zo\ndňa 24.07.2024 druhýkrát zrušil rozsudok Okresného súdu Komárno v II. až VII. výroku a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie a tretie rozhodnutie z dôvodu, že rozsudok neobsahoval náležitosti podľa § 220 ods.\n2 CSP, súd preniesol do rozhodnutia žalobu a vyjadrenia strán bez posúdenia ich dôležitosti, osvojil si\nvyčíslenie žalobcu na č. l. 367 a 368 bez vyhodnotenia tomu zodpovedajúcich dôkazov, pričom odvolací\nsúd lustráciou v G. zistil existenciu ďalšieho úveru žalovanej a ďalšieho sporiaceho účtu žalobcu.\nOkresný súd Komárno zároveň nevyporiadal žalobcom požadované náklady na réžiu nehnuteľnosti\npo zániku BSM, pričom aj spôsob výpočtu hodnoty BSM bol nezrozumiteľný a pre odvolací súd bolo\nťažko z neho vychádzať. K nároku na náhradu trov konania uviedol, že súd prvej inštancie správne\nrozhodol o trovách konania v časti vyporiadania BSM, pretože odvolací súd zotrval na svojom stanovisku\no vyporiadaní celého BSM, rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania v spore o vyporiadanie BSM\nje špecifické v tom, že toto rozhodnutie je v záujme oboch strán sporu, ide o konanie tzv. iudicium duplex,\ntzn. že žalobu môžu podať obe strany, pričom súd nie je viazaný žalobou. Vzhľadom na túto povahu\nkonania teda nejde o klasické sporové konanie, v ktorom jedna zo strán vyhrá a druhá naopak prehrá a\nrovnako ani jedna zo strán nemôže byť sankcionovaná za podanie takejto žaloby. Následne rozhodol súd\nprvej inštancie napadnutým rozsudkom. Žalobca sa odvolal voči rozsudku súdu prvej inštancie v časti\nvýrok VI., v ktorom súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania.\n16. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení sa v sporovom konaní, o ktoré ide tiež nepochybne\nv posudzovanej veci, povinnosť nahradiť trovy konania primárne spravuje zásadou úspechu v konaní čo\nznamená, že strana, ktorá v spore uspela, má v princípe právo na to, aby sa jej nahradili trovy konania,\npričom ak sa chce súd odchýliť od tohto pravidla, musí vychádzať zo zákona, čo je možné len za splnenia\nzákonných predpokladov uvedených v ust. § 257 CSP. V konaní o vyporiadanie BSM je teda namieste\n\nvychádzať z ust. § 255 CSP a uplatniť základné pravidlo, a to zásadu úspechu vo veci. Rovnosť podielov\npri vyporiadaní BSM je iba jedným z hľadísk pri posudzovaní úspechu strany v konaní. Tiež je potrebné\nprihliadať i k požadovanej a skutočne priznanej výške vyporiadacieho podielu a zohľadniť výsledok sporu\nmedzi účastníkmi o to, ktoré veci patria do BSM a ktoré nie. Pri rozhodovaní o náhrade trov v tomto\nspore je potrebné prihliadať aj na postoje oboch strán v priebehu súdneho sporu a ich skutkové tvrdenia.\n17. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/196/2022 zo dňa 27.11.2023 „je potrebné\nrovnaké kvalitatívne kritériá ako na odôvodnenie meritórneho rozhodnutia súdu, uplatňovať aj na\nrozhodnutie o náhrade trov konania, preto bolo povinnosťou odvolacieho súdu aj v tejto časti svojho\nrozhodnutia jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnať sa so všetkými skutkovými\na právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie podstatné a právne významné, uviesť\nv rozhodnutí dostatočné a relevantné dôvody, na ktorých svoje rozhodnutie o náhrade trov konania\nzaložil. Súd by mal byť preto vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení koherentný, t. j. jeho\nrozhodnutie musí byť konzistentné a jeho argumenty musia podporiť príslušný záver, súčasne musí\ndbať tiež na jeho celkovú presvedčivosť.“ Najvyšší súd SR v uvedenom rozhodnutí poukázal na nález\nÚstavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 266/2022 zo dňa 23.06.2022, v ktorom Ústavný súd\nSR dospel k záveru, že „v rozhodnutí o náhrade trov konania v spore o vyporiadanie bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov je nevyhnutné zvážiť výsledok sporu z toho pohľadu, čo strany svojimi\nnávrhmi obsiahnutými nielen v žalobe a vo vyjadrení, ale aj v ich ďalších podaniach vrátane odvolaní\nžiadali. Pomer úspechu strán vo veci podľa § 255 Civilného sporového poriadku so záverom, že žiadna\nzo strán nemá právo na náhradu trov konania, nemožno zdôvodniť všeobecnými východiskami, podľa\nktorých strany mali vo veci nešpecifikovaný čiastočný úspech, ich podiely na spoločnom majetku sú\nrovnaké, spor neskončil podľa predstáv ani jednej strany a vyporiadanie bolo v záujme oboch strán.\nTakáto argumentácia je mimo rámca zákonnej úpravy § 255 Civilného sporového poriadku, keďže\nnevyjadruje pomer úspechu strán vo veci, a preto je porušením základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky.“ Podľa uvedeného nie je správne rozhodnutie o trovách konania v sporoch\no vyporiadanie BSM, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania s odôvodnením, že pri\nrozhodovaní o vyporiadaní BSM nejde o klasické sporové konanie, v ktorom jedna zo strán vyhrá a druhá\nnaopak prehrá a rovnako ani jedna zo strán nemôže byť sankcionovaná za podanie takejto žaloby. Aj\nv týchto konaniach je potrebné posudzovať pomer úspechu sporových strán a dostatočne odôvodniť\nakým spôsobom dospel súd k pomeru úspechu v spore. (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n7Cdo/223/2022 zo dňa 26.06.2024)\n18. Odvolací súd ustálil hodnotu predmetného sporu na sumu 84.570,41 eura. Do hodnoty sporu zahrnul\npoložky, ktoré strany tvrdili, že patria do masy BSM, a to nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v katastrálnom\núzemí C. D. E., zapísaná v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX ako byt č. X na X. I. J. J. 96 obytného\ndomu postaveného na parcele č. 158/1, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 157 m2 a parcele č.\n158/2, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 685 m2, ako aj podiel priestoru na spoločných častiach\na spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemkom o veľkosti 7146/28684-ín, v\nhodnote 25.500 eur, zostatok na účte žalobcu vo výške 854,85 eura, Sporenie pre radosť žalobcu vo\nvýške 10.841,53 eura, zostatok na účte žalovanej vo výške 2.033,89 eura, úvery žalovanej v Slovenskej\nsporiteľni, a.s. č. 5048255726, 5050490901 vo výške 9.769,32 eura a č. 5112630341 vo výške 2.896,18\neura, úvery žalovanej v I. G. G. K. 1340116602 a 1340116506 vo výške 2.630 eur, pomník 700 eur,\ndoplnkové dôchodkové sporenie 1.547,10 eura, splátky z NN Smart Bonus zmluvy č. 71092629 vo výške\n8.693 eur ako žiadal žalobca, pôžičku Horizontu BMG Invest č. 040102033521150158 v sume 4.315,21\neura, režijné náklady v sume 14.789,33 eura.\n19. Sporové strany v konaní nepovažovali za sporné, že do BSM patrí zostatok na účte žalobcu 854,85\neura a na účte žalovanej vo výške 2.033,89 eura, podobne sa sporové strany zhodli na výške režijných\nnákladoch, ktoré obaja zaplatili do júna 2025 (žalobca 10.861,78 eura a žalovaná 2.927,55 eura), a to\nvo výške 13.789,33 eura. Nespornou sa teda stala majetková hodnota spolu vo výške 16.678,07 eura.\n20. V konaní zostala spornou nehnuteľnosť, ktorú žiadali prikázať do svojho výlučného vlastníctva\nza náhradu žalobca ako aj žalovaná. Žalobca sa so žalovanou snažil mimosúdne dohodnúť, navrhol\nnehnuteľnosť do svojho výlučného vlastníctva za náhradu žalovanej 11.300 eur (polovica zo sumy\n22.600 eur stanovenej znaleckým posudkom č. 89/2018 zo dňa 29.04.2028), (Pokus o mimosúdne\nvyriešenie veci zo dňa 02.05.2018). Žalovaná na návrh žalobcu odpovedala tak, že za rovnakú náhradu\nžiadala nehnuteľnosť do svojho výlučného vlastníctva (Odpoveď na Pokus o mimosúdne vyriešenie\n\nveci zo dňa 18.05.2018). Následne žalobcovi zaslala Návrh zo dňa 15.06.2018, v ktorom uviedla, že je\nochotná prenechať byt žalobcovi ak jej žalobca vyplatí náhradu vo výške 15.000 eur, napriek tomu, že\nsi dala nehnuteľnosť ohodnotiť vlastným znaleckým posudkom č. 40/2018 zo dňa 14.05.2018, ktorým\nbola nehnuteľnosť ohodnotená na sumu 20.000 eur. Žalobca nevidel žiadny dôvod na vyplatenie vyššej\nsumy ako 11.500 eur žalovanej, a preto neprijal jej návrh. Cena nehnuteľnosti bola stanovená Znaleckým\nposudkom č. 28/2021 zo dňa 23.03.2021 na sumu 25.500 eur a bola prikázaná za náhradu do vlastníctva\nžalobcu. Žalobca bol teda v tejto časti plne úspešný, keďže nehnuteľnosť bola prisúdená do jeho\nvlastníctva ako žiadal od začiatku sporu, resp. už v návrhu na mimosúdne vyporiadanie BSM. Ako\núspech odvolací posúdil aj platby na úvery č. 5048255726 zo dňa 14.10.2023 a č. 5050490901 zo dňa\n05.12.2013 spolu v sume 9.769,32 voči veriteľovi SLSP. Uvedené úvery žiadal zahrnúť do BSM žalobca\n(Návrhy na doplnenie dokazovania zo dňa 07.08.2019, č. l. 209). Úver č. 5112630341 vedený v G. G.,\nH., ktorý žalovaná do dňa rozvodu splatila vo výške 2.896,18 eura a ktorého existenciu zistil Krajský\nsúd v Nitre až lustráciou v príslušných registroch je možné považovať práve pre zatajenie žalovanou za\núspech žalobcu. Žalovaná čerpala úvery č. 1340116602 a č. 1340116506 v Prvej stavebnej sporiteľni,\na. s. spolu v sume 2.630 eur, tvrdila, že úvery žalovanej splácal jej syn a úver č. 1340116602 je v jej\nvýlučnom vlastníctve na základe Notárskej zápisnice N 12/2016 zo dňa 15.01.2016, ktorou bolo zúžené\nBSM medzi žalobcom a žalovanou, a preto ich nežiadala zahrnúť do masy BSM. Súd prvej inštancie\nnapriek tvrdeniam žalovanej úvery č. 1340116602 a č. 1340116506 z I. G. G., a. s. zahrnul do masy\nBSM ako aj pomník, ktorý dala žalovaná vyhotoviť v sume 700 eur, o ktorom žalovaná tvrdila, že ho\nplatila z dedičstva po matke, preto bol v tejto časti tiež úspešný žalobca. Do masy BSM boli zahrnuté aj\npríspevky do doplnkového dôchodkového sporenia vo výške 1.547 eura, ktoré do masy BSM navrhoval\nzahrnúť žalobca na úkor žalovanej. Súd prvej inštancie nezahrnul do masy BSM Sporenie pre radosť,\nktoré patrilo žalobcovi vo výške 10.841,53 eura, ktoré do masy BSM navrhovala zahrnúť žalovaná. Čo sa\ntýka životného poistenia NN zmluva č. 71092629 žiadal žalobca o zahrnutie splátok žalovanej na životné\npoistenie v sume 8.693,96 eura, súd prvej inštancie zahrnul do masy BSM preplatok z uvedenej poistky\n(1.310,18 eura) a jej výplatu (1.992,76 eura) spolu vo výške 3.302,94 eura, v ktorej bol žalobca úspešný.\nVychádzajú z uvedeného žalobca bol v spore úspešný celkovo v sume 57.187,07 eura (nehnuteľnosť\n25.500 eur + úvery G. 9.769,32 eura + 2.896,18 eura + úvery I. 2.630 eur + pomník 700 eur + DDS\n1.547,10 eura + Sporenie pre radosť 10.841,53 eura + životné poistenie NN 3.302,94 eura = 57.187,07\neura), čo v percentách predstavuje 67,62 % z celkovej hodnoty sporu (57.187,70 eura : (84.570,41 eura\n(hodnota sporu)/100) = 67,62 %).\n21. Žalovaná bola úspešná v sume 10.705,27 eura (životné poistenie NN 5.390,06 eura + režijné\nnáklady 1.000 eur + pôžička Horiznotu Slovakia a.s. 4.315,21 eura = 10.705,27 eura), čo v percentách\npredstavuje 12,65 % (10.705,27 eura : (84.570,41 eura (hodnota sporu)/100) = 12,65 %). Žalobca žiadal\no zahrnutie sumy splátok životného poistenia NN zo zmluvy č. 71092629 v sume 8.693,96 eura. Súd\nprvej inštancie zahrnul do masy BSM preplatok z uvedenej poistky (1.310,18 eura) a jej výplatu (1.992,76\neura) spolu vo výške 3.302,94 eura, vo zvyšnej sume (5.390,06 eura) bola úspešná žalovaná. Žalobca\nsúhlasil, že žalovaná zaplatila na režijné náklady 2.927,55 eura, súd prvej inštancie sa však priklonil\nk tvrdeniam žalovanej a mal za to, že žalovaná zaplatila žalobcovi na režijné náklady 3.927,55 eura,\nžalovaná bola úspešná v sume 1.000 eur (3.927,55 eura - 2.927,55 eura = 1.000 eur). Žalobca žiadal\nzahrnúť do masy BSM aj pôžičku Horiznotu Slovakia a.s. v sume 4.315,21 eura, žalovaná o tejto pôžičke\ntvrdila, že žalobca o nej vedel a že si ju brali spolu, súd prvej inštancie uvedenú poskytnutú pôžičku\nnezahrnul do masy BSM, preto bola žalovaná úspešná aj v tejto časti.\n22. Na základe skutočnosti, že obe strany sporu boli v spornej časti BSM čiastočne úspešné a čiastočne\nneúspešné, odvolací súd vypočítal čistý úspech žalobcu v spore 54,62 %, a to odčítaním úspechu\nžalovanej v spore (12,65 %) od úspechu žalobcu (67,27 %).\n23. Na doplnenie uvedenej argumentácie odvolací súd uvádza, že v predmetnom spore bolo nevyhnutné\nzvážiť výsledok sporu z toho pohľadu, čo strany svojimi návrhmi obsiahnutými nielen v žalobe a vo\nvyjadreniach, ale aj v ich ďalších podaniach vrátane odvolaní žiadali a bolo potrebné prihliadnuť aj na\npostoj strán sporu v konaní, na to na čom sa strany sporu zhodli. Žalobca v odvolaní vzhľadom na to, že\nbol úspešný v prisúdení bytu do jeho výlučného vlastníctva, režijných výdavkov, NN životnej poisťovne,\nnáhrobného kameňa, úverov žalovanej a snahy o mimosúdne vyriešenie sporu žiadal o priznanie trov\nkonania vo výške 100 %. Nie je však možné považovať žalobcu za 100 % úspešného z dôvodu, že\nnapriek jeho tvrdeniam v konaní do masy BSM nebola zahrnutá pôžička Horizontu Slovakia a.s. a nebolo\nzahrnuté, vo výške akej požadoval poistenie NN, ako aj režijné náklady, ktoré boli žalovanej priznané vo\n\nvyššej sume. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1, § 255 ods.\n1 a § 262 ods. 1 CSP. Na základe vyššie uvedených výpočtov bol žalobca úspešný v rozsahu 54,62\n% aj v odvolacom konaní. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej\ninštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n24. Odvolací súd zároveň rozhodol o povinnosti oboch strán sporu zaplatiť súdny poplatok za\nvyporiadanie BSM v sume 851,66 eura spoločne a nerozdielne v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nToto rozhodnutie sa zakladá na ustanovení § 2 ods. 1 písm. b), ods. 3, § 5 ods. 1 písm. g) a položky 6\npísm. b) sadzobníka zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov\nv znení neskorších predpisov. Súdny poplatok bol vypočítaný sadzbou 3 % z hodnoty vyporiadaného\nmajetku, t. j. aktív vo výške 28.388,74 eura, čo po zaokrúhlení činí 851,66 eura, a polovičná suma\npripadajúca na každú stranu sporu predstavuje 425,83 eura (viď uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn.\nI. ÚS 716/2025 zo dňa 16.12.2025).\n25. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa\n(§ 419, §\n420, § 421 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému\nsubjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený\nadvokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/77/2018", "guid": "b99c9d30-b736-4811-b255-66310cdac119:529e26db-0d17-4158-badb-37b37a3a9b36", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d41353f5-406f-4a76-aef2-9e1966b34112", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.716.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 716/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 716/2025 z 16. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.716.2025.1"}, {"guid": "ussr:4348b621-5381-498c-93bb-e1b5fb52af09", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.266.2022.3", "spisova_znacka": "III. ÚS 266/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 266/2022 z 30. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-30", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.266.2022.3"}, {"guid": "e83926c6-f0f0-4ee6-87ec-475384b75115:abc66354-7518-43ea-8b1e-1b3749e5bba3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:4409208327.1", "spisova_znacka": "7Cdo/223/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/223/2022 z 26. 6. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-06-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:4409208327.1"}, {"guid": "8d8b6bad-e7e5-4392-90e4-eb7ef2ba44f5:89029261-0823-4c09-805e-7705926cb3b0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:4111229881.1", "spisova_znacka": "2Cdo/132/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/132/2022 z 12. 12. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-12-12", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:4111229881.1"}, {"guid": "6272e2b7-8449-442f-95f5-4485c76a9fb7:af78afc0-d694-4329-9464-dbc81a2d7f5a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:4315209311.1", "spisova_znacka": "9Cdo/196/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/196/2022 z 27. 11. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-11-27", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:4315209311.1"}], "citovane_v": []}